最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再316号
摘要1：【裁判摘要】原判决认为武××、吴××签订的《合伙协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。武××在一审反诉中请求解除其与吴××签订的《合伙协议》，吴××对此明确表示同意。本院再审庭审中，双方亦再次确认同意解除《合伙协议》，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协议一致，可以解除合同。故原审判决解除双方签订的《合伙协议》，并无不当。
摘要2：
【笔记】没有法定或者约定解除权当事人向对方发出解除通知是否构成根本违约？
摘要1：解读：（１）没有法定或者约定解除权当事人向对方发出解除通知不能产生合同解除的法律效果；（２）通知解除合同一方当事人是否承担违约责任应当以合同约定为基础，同时考虑对方当事人对此有无过错或者有无采取措施防止损害继续扩大的情况，从而合理确定违约方应当承担的责任大小。
摘要2：【注解】当事人在不享有解除权的情况下擅自向对方发出解除通知明确表示不履行合同构成根本违约。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终607号
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终565号
摘要1：【裁判摘要】关于《土地使用权出让合同》是否在诉前已由出让人发函解除，华奥公司起诉请求解除合同应否支持的问题．．．．．．（一）关于案涉合同是否在诉前已由出让人发函解除的问题。合同的解除可以由双方当事人协商一致解除，也可以由约定解除权人或者法定解除权人行使合同解除权予以解除，合同自解除通知到达对方时解除。案涉合同未经双方当事人协商解除，蓟州规划和自然资源分局于2008年4月1日向华奥公司发出《关于解除合同的通知》，该解除通知是否发生解除合同的效力，须综合双方履约情况予以认定：其一，解除通知发出前，华奥公司支付了大部分土地出让金，而出让人未履行己方义务调整土地使用权出让年限、核定50年地价，华奥公司拒付剩余款项有合理理由。．．．．．．其二，解除通知发出后，华奥公司及时就合同解除提出了异议，蓟州规划和自然资源分局向华奥公司作出了收回解除通知、继续履行合同的意思表示。．．．．．．其三，解除通知发出后，双方当事人事实上仍在履行合同义务，解除通知并未发生合同解除的法律效力。．．．．．．综上，蓟州规划和自然资源分局上诉主张案涉合同已在诉前由其发通知解除，理据不足，本院不予支持。（二）关于华奥公司起诉请求解除合同应否支持的问题。．．．．．．据此，综合双方的履约情况，应认定蓟州规划和自然资源分局构成根本违约。依据《合同法》第九十四条第四项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的"，当事人可以解除合同的规定，一审法院支持华奥公司解除合同的诉讼请求，判令解除案涉《土地使用权出让合同》，并无不当，本院予以维持。
摘要2：【解读１】华奥公司一审起诉请求：1.解除双方签订的《土地使用权出让合同》，判令蓟县国土局返还华奥公司土地使用权出让金2250万元及至实际返还之日的同期银行贷款利息；
【解读２】一审法院判决：一、解除华奥公司与蓟县国土局于2006年6月9日签订的《土地使用权出让合同》；二审维持原判。
重庆市高级人民法院民事判决书(2017)渝民终328号
摘要1：【裁判摘要１】奥格斯公司自2014年1月3日起享有解除权后，在长达一年多的时间内不但继续使用涉案租赁物进行酒店经营，而且还就租金的缴纳、租赁物急需解决的问题（包括无消防验收合格证等）与腾源公司多次进行函件沟通。腾源公司也就上述反映问题积极进行整改，并最终取得了消防验收合格手续。这表明虽然合同约定的解除权事由已经发生，但合同双方当事人均在以实际行动继续积极履行合同。而奥格斯公司在此情况下行使合同解除权，显然与这一年多以来合同双方积极履行合同的行为相悖，也与双方的合同预期不符。因此，原审判决认定《关于解除合同赔偿损失的函》不应当发生解除《涪陵新区培训中心整体经营权租赁合同》的效力并无不当，奥格斯公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
【裁判摘要２】关于一审法院不支持奥格斯公司关于鉴定费用的诉讼请求是否违法的问题。经查，经奥格斯公司申请，一审法院依法委托重庆中咨工程造价咨询有限责任公司对涪陵新区酒店室内装饰工程的工程造价进行了司法鉴定，并作出了鉴定结论。但奥格斯公司没有举证证明鉴定费用已实际发生，也没有举证证明鉴定费用的具体金额。本院对奥格斯公司要求腾源公司承担鉴定费用的诉讼请求不予支持。
摘要2：
浙江省金华市中级人民法院民事判决书(2015)浙金商终字第1864号
摘要1：【裁判摘要】《解除通知函》的效力问题。．．．．．．在《解除通知函》发出前，张××按照协议约定，将相关债权转让给了何××，以其亲属名义与何××的浙江××房地产开发有限公司签订了六份购房合同，在《解除通知函》发出后二个月内，何××又将上述六份购房合同在武义县住房和城乡建设局进行了商品房销售备案登记，何××的上述行为可以认定其并不认可《解除通知函》的效力，并且其还进一步履行了协议约定的主要义务，之后张××也向何××发送了《撤销解除通知函》，双方也并未达成任何新的协议。况且，本案中，张××在2014年8月2日催告的也仅是2000余万元的剩余款项以及协助办理银行按揭的事宜，并不是因何××未迟延履行合同的主要债务，故张××也无权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条行使法定解除权。
摘要2：
福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2021)闽09民终179号
摘要1：【裁判摘要１】宁德移动分公司主张，因章诚隆公司未及时交付城建档案资料、未按照合同的约定进行申请工程结算款的支付、未提供等额的相应发票，移动宁德分公司可拒绝支付工程结算款。本院认为，因章诚隆公司已完成主要合同义务，即已依约施工并交付合格工程，而提交竣工材料及城建档案资料、申请工程结算款的支付、提供等额发票等均系章诚隆公司在案涉合同中的附随义务。而移动宁德分公司在案涉合同中的主要义务为支付工程款，移动宁德分公司该主要义务与章诚隆公司的附随义务两者不具有对等性。因此，移动宁德分公司以“章诚隆公司未及时交付城建档案资料、未按照合同的约定进行申请工程结算款的支付、未提供等额的相应发票”为由拒绝支付工程结算款，明显加重了施工单位章诚隆公司的责任、排除了施工单位主要权利，该主张不能予以支持。
【裁判摘要２】移动宁德分公司另主张因章诚隆公司逾期完工应承担违约金，故移动宁德分公司可拒付工程款。本院认为，因工程款请求权与逾期完工违约金请求权是分别独立的请求权，且移动宁德分公司已另行起诉主张，因此，移动分宁德公司不能以其向章诚隆公司主张逾期竣工违约金为由拒绝支付工程款。
摘要2：
福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第898号
摘要1：【裁判摘要】鉴于工程款请求权与逾期完工违约金请求权是分别独立的请求权，诉讼时效应分别起算。同时，由于诉讼时效是当事人向人民法院请求保护民事权利的期间，故双方当事人在诉讼中以互有债权进行抵销时，不能以超过诉讼时效的债权主张抵销对方的债权，否则无异于剥夺对方的时效抗辩权而强迫对方履行自然债务。因此，天翔公司以其可以逾期完工违约金抵销应付工程款及世新公司最后20%的保修金支付期限为2013年9月8日为由，主张其反诉请求逾期完工违约金尚未超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。
摘要2：
北京市第二中级人民法院民事判决书(2011)二中民终字第15914号
摘要1：【裁判摘要１】关于本案诉讼时效问题，首先，张××与曹××在《还款协议》中约定：“如出现任何一笔款项未按时归还，即视为全部欠款到期，张××有权全部请求清偿。”上述内容系约定了张××的合同解除权以及行使合同解除权的期限。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”本案中，张××并未在合同履行期间主张合同解除权，表明其同意曹××继续履行合同。在此情况下，曹××主张应从第一笔未按合同约定还款之日开始计算诉讼时效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案合同约定最后一笔还款期限为2008年12月8日，故本案的诉讼时效期间应当自该日期起算。
【裁判摘要２】违约金不能作为利息冲抵——双方当事人在《还款协议》中约定“曹××未按时履行上述还款，自违约日起，按全部未还本金日万分之六支付利息。”该约定具有违约金的性质。一审法院将曹××偿还的31 000万元作为利息冲抵，没有合同依据，应将31 000元直接冲抵本金，对此本院予以纠正。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第256号
摘要1：【裁判摘要】超过诉讼时效的债权属于自然之债，本案太子河联社就2310万元贷款本息仍享有实体上的权利，其通过诉讼就此主张权利，因为超过诉讼时效且在和解协议中承诺不以其他主动方式主张权利而不能在本案中得到支持，但根据诚实信用原则，其应可以通过协商谈判或者被动抵销等途径寻求权利救济。
摘要2：
福建省福州市中级人民法院民事判决书(2017)闽01民终1471号
摘要1：【裁判摘要】超过诉讼时效期间的债权不得作为主动债权而主张抵销即不得抵销有抗辩权与之对抗的债权——黄××的前述债权因诉讼时效届满后变成了自然债权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条关于“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”的规定，债权人对超过诉讼时效的自然之债，仍然可以享有诸多实体权利，但对权利的行使要受到债务人时效抗辩权的限制。即超过诉讼时效的自然之债的本质不在于使债权人失去了胜诉权，而在于使债务人取得了一个永久性的时效抗辩权。只要债务人行使了抗辩权，债权人的请求权就不能得到法院的支持。抵销权是一种形成权，发生于双方当事人的债权债务可抵销之时。超过诉讼时效期间的债权，不得作为主动债权而主张抵销，即不得抵销有抗辩权与之对抗的债权。如果超过诉讼时效的自然之债亦能行使抵销权，实际上等于变相剥夺了债务人的时效抗辩权，有违于诉讼时效制度。况且，如前所述黄××已就所抗辩的抵销权之债权提起诉讼，因超过诉讼时效已经一、二审判决所驳回。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终120号
摘要1：【裁判摘要】解约定金须在合同中作出约定，否则应将其视为违约定金——锐鸿公司、国升公司主张涉案定金是解约定金，其已向绿地公司双倍返还定金，《股权转让框架合同》即解除。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条规定：“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。"《中华人民共和国担保法》规定的是以违约定金作为原则型定金。解约定金须在合同中作出约定，否则应将其视为违约定金。《股权转让框架合同》第四条第2项（1）定金约定，一方未按本协议履行导致另一方无法实现合同目的的，适用定金法则，对于另一方遭受的实际损失，违约方承担赔偿责任；如非绿地公司自身拖沓不积极等不作为因素，锐鸿公司、国升公司未按本合同履行应尽义务的（包括但不限于绿地公司未能如期取得项目公司100%股权、取得《建设工程规划许可证》、配合办理外滩中心二期地块预售许可证），锐鸿公司、国升公司应向绿地公司双倍返还定金。从合同内容看，双方并未就收取定金一方双倍返还定金即可解除合同作出明确约定。锐鸿公司、国升公司主张本案定金的性质是解约定金，缺乏事实和法律依据。因此，本院对锐鸿公司、国升公司关于其已向绿地公司双倍返还定金、合同已实际解除的主张不予支持。
摘要2：
北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终17003号
摘要1：【裁判摘要】（１）违约方主张约定的违约金过高请求予以适当减少应承担证明违约金过分高于守约方实际损失的举证证明责任；（２）违约方以守约方未因其违约行为遭受任何损失为由主张酌减违约金，但未举证证明合同约定的违约金过分实际损失主张不能成立——本案二审争议焦点是君合百年公司因未按合同约定时间为王×、林××办理房屋所有权证书而应支付违约金的计算方式。双方签订的《商品房现房买卖合同》第二十条明确约定，买受人未能在商品房交付之日起910日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理……如因出卖人的责任，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。故王×、林××请求君合百年公司按照合同约定的标准支付违约金，具有事实及法律依据。就违约金是否应当酌减问题，违约方主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，违约方应承担证明违约金过分高于守约方实际损失的举证证明责任。王×、林××已就其损失进行了合理说明，君合百年公司以王×、林××未因其违约行为遭受任何损失为由主张酌减违约金，但未举证证明合同约定的违约金过分高于王×、林××实际损失，故其主张不能成立。
摘要2：
北京市第三中级人民法院民事判决书(2016)京03民终13939号
摘要1：【参阅要点】一审中违约方未答辩、未出庭，一审法院缺席审理，在二审中违约方提出违约金过高，请求减少违约金的，二审法院应当对是否调整违约金进行审理。当事人存在不诚信诉讼情形的，依照民事诉讼法及相关司法解释的规定进行处理。
【裁判摘要】本案中，双方虽在《合作协议书》中约定了违约金标准，但刘×上诉提出双方约定的违约金标准过高，请求法院予以适当减少，在陈×未提供证据证明其所遭受损失数额的情况下，本院结合具体案情，综合考虑当事人过错程度、预期利益、公平原则、诚实信用原则等因素，确定刘×向陈×支付违约金的标准。本院认为以一百五十万元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算为宜。关于二审诉讼费的承担，由于刘×未参加一审诉讼，由此导致一审判决确认的违约金数额过高。二审其以此为由提起上诉，本院依法予以酌减，但本院的酌减不影响其应当承担的二审诉讼成本，本院确认二审诉讼费由其承担。
摘要2：
北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第10572号民事判决书
摘要1：【参阅要点】合同违约方在一审中主张不构成违约，但未提出违约金过高抗辩的，法院应当依法进行释明。若一审法院未释明但判决被告依合同约定承担违约金，二审法院可以根据案件具体情况直接释明并改判。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终354号
摘要1：【裁判摘要】招投标前对实质性内容进行约定并影响中标合同无效——因在2010年12月15日，案涉工程尚在招投标过程中，根据南通四建公司与煤田灭火局之间的函件往来内容可以看出，双方在此时已就投标价格、投标方案进行实质性协商，以实现由南通四建公司中标的目的。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。该法第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，影响中标结果的，中标无效。本案中，因南通四建公司与煤田灭火局违反上述规定，在工程招标过程中，已就投标价格和方案等实质性内容进行谈判，使南通四建公司在其预算价格明显高出招标价的情况下顺利中标，影响招投标结果，该中标应属无效。根据《建设工程施工合同纠纷司法解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。故案涉双方依据中标文件签订的《施工合同》及之后的《补充协议》均应属无效合同。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申803号
【摘要】关于涉案合同及补充协议的效力问题。中标前，煤田灭火局通过对南通四建公司《请示函》的回复，证明双方当事人对投标价格、投标方案进行了实质性谈判，以实现双方缔约目的。原审判决依据《招标投标法》第四十三条、第五十五条、《建工合同司法解释》第一条的规定，认定案涉中标无效，《施工合同》及《补充协议》均属无效，认定事实正确，适用法律无误。
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1788号
摘要1：【裁判摘要】出现实质性磋商中标无效、施工合同无效——《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。本案中，建投公司中标之前，已经与和泰公司签订《建设工程施工合同》，就案涉工程的合同价款、承包范围等施工实质内容进行了磋商，并作出明确约定。根据前述规定，该中标无效，签订的相关建设施工合同亦无效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再297号
摘要1：【裁判摘要１】一审虽未被判决承担责任但对其民事权益有直接影响的无独立请求权的第三人有权通过上诉主张权利——关于华厦恒公司是否有上诉权、是否为案涉工程承包方的问题。游××和鼎略公司针对华厦恒公司的上诉辩称,华厦恒公司及华夏恒海南分公司经一审法院追加为第三人,一审未判决其承担责任，华夏恒公司应无上诉权。二审法院认为,华厦恒公司虽然是无独立请求权的第三人,一审法院亦未判决其承担责任,但华厦恒公司是否为涉案工程承包方对其民事权益有直接影响,该公司应有相应的权利救济的途径,其通过上诉主张权利,二审法院予以认可。至于华厦恒公司是否为涉案工程承包方,二审法院在事实认定部分已阐述清楚,此处不再赘述。
【裁判摘要２】原二审合议庭成员可以担任重二审合议庭成员——再审申请人主张本案原二审合议庭成员刘××法官担任了重二审的合议庭成员，违反了《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第二款规定，发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制。本案情形不符合《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条规定的情形，该再审申请理由亦不能成立。
摘要2：
四川省高级人民法院民事判决书(2019)川民终885号
摘要1：【裁判摘要】不属于必须招投标项目当事人在订立中标合同后又另行约定让利条款无效——院认为，2011年1月4日广安建设集团以投标报价103628732.08元中标后，三河科达公司要求林兴刚让利4628732.08元至9900万元，之后又与三河科达公司签订《建设工程补充协议补充条款》，约定广安建设集团一次性让利500万元，该事实表明双方订立的协议条款与招投标文件载明的工程价款不一致，违反了招标投标法，实际施工人林××主张该约定无效，要求按照双方签订的《建设工程施工合同》与招投标文件载明的工程价款结算工程款，符合法律规定，因此，一审法院对该款项不予扣减正确，本院予以维持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申175号
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终803号
摘要1：【裁判摘要】另行约定奖励基金条款属于背离中标合同实质性内容——关于《PC工程合同》中奖励基金条款的效力问题｜中石油四川石化认为《招标文件》并未规定将暂列金节余的50%作为对惠生工程公司的奖励，双方在《PC工程合同》中的该项约定违背了招投标文件的实质性内容，应属无效。《招标文件》第十六条第十三项载明“奖励与处罚具体执行四川石化公司相关管理规定"，但中石油四川石化并无将暂列金节余的50%作为奖励的规定，也无关于奖励与处罚的其他规定，故惠生工程公司与中石油四川石化在《招标文件》之外另行约定增加的奖励款项不符合《招标文件》规定，本院不予支持，暂列金节约奖14256051.37元不应计入工程结算款。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终365号
摘要1：【裁判摘要】自行办理招标未办理备案手续，自行组建评标委员会成员不完全符合招标投标法的相关规定，并未对中标结果造成实质性影响，招投标程序瑕疵不足以导致中标无效的法律后果，中标和合同有效——一审法院认为：招标投标法第十二条第二款、第三款规定，招标人具有编制招标文件和组织评标能力的，可以自行办理招标事宜。依法必须进行招标的项目，招标人自行办理招标事宜的，应当向有关行政监督部门备案。本案中，华锐公司在发包案涉总承包工程前自行组织了招标投标工作，包括宝冶公司在内的六家建筑企业领取了招标邀请函，参与了工程招标。经评标确定宝冶公司中标后，双方以《会议纪要》的形式就投标报价中的相关问题进行了澄清及说明。2012年3月13日，华锐公司向宝冶公司送达了《中标通知书》。虽然现有证据不能证明华锐公司在自行办理招标事宜过程中向有关行政监督部门办理了备案手续，宝冶公司也主张华锐公司自行组建的评标委员会成员不完全符合招标投标法的相关规定，但该两点瑕疵并未对中标结果造成实质性影响，且按照招标投标法第五章——《法律责任》一章的相关规定，上述两点瑕疵尚不足以导致中标无效的法律后果。因此，宝冶公司关于案涉总承包工程发包违反了招标投标法的效力性强制性规定，相应的中标结果和总承包合同均属无效的诉讼主张，缺乏法律依据。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2020)最高法民再83号
摘要1：【裁判摘要１】被挂靠的承包方具有原告主体资格——诚信公司具备原告主体资格。．．．．．．其三，贵州省安顺市西秀区人民法院(2013)西民初字第582号生效判决认定杨×与诚信公司系挂靠关系，判决诚信公司与杨×对王××的停工损失承担连带偿还责任，证明诚信公司已作为施工方实际承担了义务。现诚信公司起诉主张工程款，华贵公司、杨×均于原审诉讼中表示同意诚信公司起诉，认可诚信公司的原告主体资格符合权利义务对等原则，也未侵害关联方华贵公司或杨×的利益。
【裁判摘要２】挂靠的承包方之所以能够进场施工系因发包方依法履行招投标程序，未审查挂靠的承包方是否具备承担项目的能力、是否具有良好资信，在项目停工后又重新完善招投标手续另行发包，故发包方对造成项目停工亦有明显过错，也应当承担责任——安顺开发区住建局应否承担停工损失赔偿责任｜．．．．．．本院认为，安顺开发区住建局应否承担停工损失赔偿责任，关键是安顺开发区住建局在项目发包与管理中的过错与造成停工损失之间是否存在因果关系。《政府项目融资合同》约定，华贵公司德江分公司承担项目建设的出资义务，如华贵公司德江分公司不按计划拨付借款造成项目延误的，应当承担损失。施工过程中，华贵公司德江分公司未按约履行出资义务，导致工程于2011年10月23日全线停工，存在过错，故与华贵公司一套人马两块牌子、在案涉工程中利益同一的诚信公司应当对停工损失承担责任。诚信公司之所以能够进场施工，系因安顺开发区住建局未依法履行招投标程序，未审查诚信公司是否具备承担项目的能力、是否具有良好资信，在项目停工后又重新完善招投标手续另行发包，故安顺开发区住建局对造成项目停工亦有明显过错，也应当承担责任。在诚信公司因另案生效判决已向王××实际承担停工损失600000元的情况下，原审判决根据双方过错程度，判令安顺开发区住建局承担50%的责任300000元，并无不当，本院予以维持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终995号
摘要1：【裁判摘要１】未明确多项工程的交付时间，利息可从最后工程交付时间计付——根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……"本案二审中，晓沃公司举示证据证明其已经完成工程实际交付，但不能举示证据明确证明各项工程的具体交付时间，且工程价款并没有严格区分各项工程分别支付，无法单独确定每项工程逾期付款的情形。故本院以其最后交付的6号楼裙楼的时间2016年7月6日作为案涉工程的交付时间并据此确定利息计付时间。好旺佳公司应从2016年7月7日支付逾期支付工程款利息。
【裁判摘要２】双方原因导致工程延期但没有证据证明过错程度应自行承担各自损失——晓沃公司承建工程均超过《建设工程施工合同》约定工期完工。根据查明事实，好旺佳公司存在逾期支付工程款的情形，故其对工程逾期完工存在过错。而施工过程中，晓沃公司在7号、8号、13号楼及人防地下室工程的施工存在质量问题，监理单位多次要求晓沃公司停工整改，因此晓沃公司对逾期完成工程建设也存在相应责任。但双方当事人举示的证据均不足以证明各自的过错程度及应承担责任比例，故根据诚实信用原则和公平原则，好旺佳公司、晓沃公司自行承担各自的损失。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5890号
浙江省高级人民法院民事判决书(2014)浙民提字第82号
摘要1：【裁判摘要】当事人约定下浮比例由双方协商确定但最终未明确下浮比例，法院可酌情确定下浮比例——关于厂房工程造价的下浮比例如何确定问题。迅和公司认为二审判决认定厂房工程不应按鉴定造价下浮27.53%，并确定下浮比例为15%，缺乏事实依据，适用法律错误。……本院认为，双方当事人在《建设工程施工承包合同》中约定的土建部分工程造价1480万元，系贝林公司自行将其投标报价20422045元让利或下浮27.53%后确定的。之后由于迅和公司原因，原设计施工图作废而改用沈阳中鼎建筑设计有限公司的设计施工图，双方又于2008年12月1日签订一份《补充合同》，约定“暂定厂房工程总造价为2300万元。最后结算总造价以实际工程的减少，双方协商确定的结算价为准”。该《补充合同》事实上变更了《建设工程施工承包合同》中据以确定造价下浮的设计施工图及相应的工程造价，故贝林公司依据原设计施工图作出的预算以及投标报价已不能适用于实际施工的工程。……基于以上分析以及双方当事人在并未就变更施工图后建设的工程造价下浮比例作出明确约定的情况下，迅和公司仍主张鉴定造价也应按照贝林公司投标报价时的下浮比例下浮27.53%，无合同依据。且鉴定机构在对厂房工程造价的鉴定中，对有相应“投标价”的项目，单价按“投标价”计算；无“投标价”的项目，按照《浙江省2003定额及其补充定额》计价。在此情况下，如对鉴定造价再按下浮27.53%计算亦将造成双方利益失衡。二审法院根据本案实际情况，酌情确定下浮比例为15%，得当，本院予以认同。故对迅和公司该主张本院不予支持。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终10号
摘要1：【裁判摘要】调整下浮比例不适用签证逾期视为认可规定——南通×建认为其在2014年10月31日发给德××公司的联系函上明确提出下浮比例按5%计算，德××公司收到后未予答复，根据合同约定的“乙方对甲方委派监理单位的关于质量、安全、进度等指令和甲方对乙方的报告、签证和函件等要在收到时签字并在收到后48小时内给予书面答复，逾期视为认可"，应视为德××公司认可按下浮5%计算工程价款。对此本院认为，结合双方合同约定的上述条款分析，该约定中所涵盖的事项仅能解读为双方在施工过程中所发生的涉及工程质量、安全和进度方面的问题，因为这类问题具有时间紧迫性，而工程价款结算的下浮比例是施工合同的核心条款，牵涉双方合同履行的重大利益，对于此类条款应由双方协商达成一致意见方能产生变更的效果。故南通×建以此为由主张工程款结算按5%比例下浮依据不足。综上，南通×建主张工程价款不应下浮或者只能下浮5%的依据不足，对其主张本院不予支持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5096号
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民事判决书(2023)兵01民终46号
摘要1：【裁判摘要】雇主为雇员购买的意外伤害险应当抵扣雇主责任——关于被告中华联阿克苏分公司保险金是否抵扣被告桉漫君悦酒店赔偿款问题。对民事行为性质及后果的裁判应当依据当事人真实意思表示。本案中，案涉保险系被告桉漫君悦酒店为排除未来可能发生的损害赔偿责任而为原告等人购买,其目的也在于分担赔偿责任；其为原告投保团体意外伤害保险最根本的意思表示是为了让被告中华联阿克苏分公司来代替其履行保险事故发生时对受到伤害的员工进行赔偿,以减少己身应当承担的赔偿数额。被告桉漫君悦酒店为原告投保团体意外伤害保险不仅有以保险金抵扣部分赔偿款的意思表示,客观上也缴纳了保险费。原告在受到伤害前并不知道被告桉漫君悦酒店投保的事实,其本身也无投保的意思表示,那么其期待发生一定法律后果即取得保险金的民事法律行为也就无此前提。同时因提供劳务者受害责任纠纷属于侵权纠纷,是以填补损害为宗旨,故根据补偿原则,无论原告从哪种方式何种渠道获取救济,只要其损失能够得到弥补即可。被告桉漫君悦酒店虽不是案涉保险利益的直接享有者即被保险人,无权以自己的名义直接请求被告中华联阿克苏分公司给付保险金,但其作为投保人从保险利益相应免除自己本该对受到伤害员工承担的赔偿责任,故被告中华联阿克苏分公司保险金应抵扣被告桉漫君悦酒店对原告的损害赔偿款。
摘要2：【法院案例库（入库编号：2024-16-2-368-001）】陈某与某酒店、某保险公司提供劳务者受害责任纠纷案——团体意外伤害险纠纷可与提供劳务者受害责任纠纷并案审理
【裁判要旨】将员工诉雇主提供劳务者受害责任纠纷与员工诉请保险公司对其损害在保险责任范围内承担赔偿责任纠纷并案审理，不仅符合民事诉讼法的规定，而且有利于进一步查明案件事实,准确确定赔偿责任，同时避免当事人诉累,节约司法资源。
【索引】一审：新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2022）兵0103民初868号民事判决（2022年12月29日）；二审：新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2023）兵01民终46号民事判决（2023年5月12日）
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终907号
摘要1：——股权收益权转让及回购协议的性质应当据实判定
【裁判观点】虽有“买入返售”之名，但根据合同约定的具体条款以及协议实际履行情况能够确定信托公司并无买入及承担相应风险真实意思的，应根据合同条款所反映的当事人的真实意思，并结合其签订合同的真实目的以及合同的实际履行情况等因素，综合认定股权收益权转让及回购协议的性质。
【裁判摘要】本案中，《股权收益权转让及回购协议》主要包括安信公司以3亿元对价购买天悦公司持有的天域公司100%的股权收益权，以及安信公司将该股权收益权以特定对价即3亿元和每年13.5%的溢价款返售给天悦公司两部分内容，在形式上符合《信托公司管理办法》规定的“买入返售”模式。但根据《股权收益权转让及回购协议》约定的具体条款以及协议实际履行情况判断，安信公司并无买入案涉标的股权收益权并承担相应风险的真实意思。……由上，《股权收益权转让及回购协议》在实质上并非《信托公司管理办法》规定的“买入返售”合同，安信公司关于合同性质的主张不能成立。根据《股权收益权转让及回购协议》的具体约定，并结合天域公司、王××、黄北海为天悦公司履行协议提供担保的事实，天悦公司的主要合同目的在于向安信公司融通资金，安信公司的主要合同目的在于向天悦公司收取相对固定的资金收益，一审法院认定双方当事人的真实交易目的在于通过出卖而后回购的方式以价金名义融通金钱，具有事实和法律依据。．．．．．．案涉《股权收益权转让及回购协议》及《股权质押合同》《保证合同》《抵押合同》均系当事人真实意思表示，均依法成立并发生法律效力。天悦公司关于《股权收益权转让及回购协议》及其担保合同无效的主张不能成立。一审法院认定《股权收益权转让及回购协议》及《股权质押合同》《保证合同》《抵押合同》有效，各方当事人均应依约履行协议，适用法律正确，本院予以维持。
摘要2：
北京市高级人民法院民事判决书(2021)京民终367号
摘要1：【裁判摘要】股权收益权可以独立转让——案涉投资方式为股票收益权转让及回购，根据公司法的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。据此，资产收益具有财产权利的性质，属于公司股东依法享有的一项财产性权利，现行法律、行政法规对股权及其财产性权利的转让没有禁止性规定，故股权收益权可以独立转让。
摘要2：
云南省昆明市中级人民法院民事判决书（2008）昆民三终字第382号
摘要1：【裁判摘要】当企业名称权被侵害时可以选择向侵权人所在地登记主管机关要求处理，亦可以就该侵权行为直接向人民法院起诉——《企业名称登记管理规定》第二十七条规定：“擅自使用他人已经登记注册的企业名称或者有其他侵犯他人企业名称专用权行为的，被侵权人可以向侵权人所在地登记主管机关要求处理。登记主管机关有权责令侵权人停止侵权行为，赔偿被侵权人因该侵权行为所遭受的损失，没收非法所得并处以五千元以上、五万元以下罚款。对侵犯他人企业名称专用权的，被侵权人也可以直接向人民法院起诉。”该条法规赋予了当事人在发生名称权侵权纠纷时选择处理方式的权利。当企业名称权被侵害时，可以选择向侵权人所在地登记主管机关要求处理，亦可以就该侵权行为直接向人民法院起诉。上诉人以其名称权被侵害为由，向人民法院提起上诉，属于人民法院的受案范围，人民法院应予受理。一审对此处理有误，本院依法予以纠正。
摘要2：【解读】《企业名称登记管理规定（２０２１）》第二十一条 企业认为其他企业名称侵犯本企业名称合法权益的，可以向人民法院起诉或者请求为涉嫌侵权企业办理登记的企业登记机关处理。／／企业登记机关受理申请后，可以进行调解；调解不成的，企业登记机关应当自受理之日起3个月内作出行政裁决。
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再352号
摘要1：【裁判摘要】对工程价款的计算方式和支付方式等进行变更构成实质性变更应当认定无效——根据已经查明的事实，易兴公司经过招投标成为案涉工程中标人，并与鸿基公司签订《施工合同》，该《施工合同》与中标合同一致，并经依法备案，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《施工合同》签订后，双方又签订了《补充协议》和《施工协议》，对工程价款的计算方式和支付方式等《施工合同》实质性内容进行了变更，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条关于“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，应当认定为无效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终80号
摘要1：【裁判摘要】中标合同改变计价方式约定无效——2013年3月18日，广汇公司的《投标报价书》载明：“西城天街建设项目一期建设工程（二标段）"“建筑面积54750.84㎡"“投标报价9470万元"。2013年3月25日，三榆公司、新百公司向广汇公司发出《中标通知书》载明：“西城天街项目一期建设工程二标段"“建筑面积约57253.6㎡"“中标价9470万元"。2013年3月、8月，三榆公司、新百公司先后与广汇公司签订了《建设工程施工合同》，且两份《建设工程施工合同》的内容一致。案涉《建设工程施工合同》第一部分协议书约定“合同价款1720元/㎡"，第三部分专用条款约定“本合同价款采用中标价方式确定"“采用固定价格合同"。2016年12月1日，广汇青海分公司向三榆公司提交的《工程竣工报告》亦载明“工程造价为9470万元"。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持"。一审法院结合上述《投标报价书》《中标通知书》《工程竣工报告》等证据，认定案涉工程合同价款为9470万元，适用法律正确。赵××关于应以案涉《建设工程施工合同》中约定的“合同价款1720元/㎡"计算工程造价的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：