- 日期： 12-15 15:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
附条件变更合同
摘要1：【裁判摘要１】关于同一律师事务所两名律师分别在一、二审程序中代理原、被告是否违反法定程序的问题。惠福集贤分公司提出的黑龙江××律师事务所的律师在一审程序和二审程序中分别代理双方当事人的问题，根据《中华人民共和国律师法》的规定和司法部的相关批复，该行为属于违反律师职业规范的行为，不属于《民事诉讼法》第二百条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的事由，故惠福集贤分公司认为二审法院程序违法的主张不能成立。
【裁判摘要２】附条件变更合同条件成就后合同发生变更，应当按照变更后的合同约定履行——关于本案所涉债权是否属于选择之债，原判是否适用法律错误的问题。双方当事人在《房屋拆迁货币补偿协议书》中约定：“补充：上述房屋货币补偿530万元整，2011年10月8日支付30万元整，2011年12月1日支付剩余500万元整。如到期未支付，按上述所有房屋的面积1：1.5回迁商服原位一带三。”其中到期不能支付补偿款则回迁原位房屋的约定，其性质为附条件变更的合同，在“到期未付”的条件成就后，合同发生变更，惠福集贤分公司应当按照变更后的合同约定履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，惠福集贤分公司不能全部履行变更后合同约定的房屋面积，王××就未能履行部分可以要求惠福集贤分公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中王××要求就不能履行部分按照市场价格赔偿损失，符合法律规定，惠福集贤分公司认为房屋拆迁协议的约定属于选择之债的主张于法无据，不能成立，一、二审判决适用法律并无错误。
摘要2：
- 日期： 01-02 16:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】共同还款责任中债权人仅向部分责任主张债权，其他人不属于必要共同诉讼当事人——关于仁和公司是否是本案必要共同诉讼当事人的问题。根据《非独家经销协议补充协议》、《还款承诺书》的记载，仁和公司与天玺泰普公司、光通亮公司、澳雷朗公司共同承诺还款，对飞利浦公司承担共同还款责任，据此飞利浦公司有权选择仅对部分债务人进行主张，因此仁和公司并非本案必要共同诉讼当事人。本案一审法院对追加仁和公司为共同被告的申请虽然未通过裁定方式予以驳回，但由于一审法院之前已经准予飞利浦公司撤回对仁和公司的起诉，表明法院认为仁和公司并非本案必要共同诉讼当事人，因此二审法院未以此为由认为一审法院严重违反法定程序，处理方式并无不当。
摘要2：
- 日期： 01-04 12:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】国土局作出行政决定以及行政处罚是将案涉国有土地使用权和建筑物收归国有，并非调拨、划转给“第三人”，不属于“依行政命令被无偿调拨、划转给第三人”的情形，不适用《更、追加规定》第２５条规定——《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，卧龙公司主张依据上述规定追加富裕县政府为被执行人。经审查，富裕县国土局于2008年3月28日作出《关于收回卧龙公司（姜峰）国有土地使用权的决定》（国富土资监决字〔2008〕3号），将卧龙公司取得的28.6万平方米国有土地使用权收回。富裕县国土局于2009年8月5日作出的《行政处罚决定书》（国富土资罚字〔2009〕008号），没收28.6万平方米土地上所有永久建筑物，并处以每平方米5元罚款。富裕县国土局作出行政决定以及行政处罚是将案涉国有土地使用权和建筑物收归国有，并非调拨、划转给“第三人”，不属于“依行政命令被无偿调拨、划转给第三人”的情形。因此，卧龙公司主张应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的再审申请事由不能成立。
摘要2：【裁判摘要２】执行异议之诉的民事案件审理对行政处罚合法性不予审查——关于二审法院对案涉行政处罚合法性不予审查是否正确的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”案涉行政处罚合法性应依法定程序予以审查裁判，即在本案执行异议之诉的民事案件审理中，一审法院直接对案涉具体行政处罚行为作出根本性的否定性评判，缺乏法律依据。因此，二审法院认定本案执行异议之诉的民事案件审理，无权否定富裕县国土局二份行政决定书效力，并无不当。
- 日期： 01-04 14:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】对于追加被执行人的申请一般应当公开听证查明案件基本事实——根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干问题规定》（以下简称《执行公开规定》）第十二条、《变更、追加规定》第二十八条第二款的规定，对于追加被执行人的申请，一般应当公开听证查明案件基本事实。本案中，海北中院在作出追加卞××为被执行人之前，应当公开听证查明卞××的财产是否与海盛公司的财产混同的事实，但海北中院没有通过公开听证查明该事实，程序上违反了《执行公开规定》）第十二条、《变更、追加规定》第二十八条第二款的规定，致边××与海盛公司是否存在财产混同的事实不清。另外，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（以下简称《立、结案意见》）第九条第（四）项的规定，申请执行人申请追加被执行人的案件，应当按照执行异议案件予以立案审查。本案中，海北中院申请追加被执行人，没有按照执行异议案件审查，程序不当。综上，海北中院在执行实施中直接裁定追加卞××为被执行人及对卞××的异议均未公开听证审查，违反了法定程序，且事实不清。
摘要2：
- 日期： 01-06 21:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】申请执行人执行异议之诉不因被执行人经法院裁定受理其破产重整申请而失去诉的权利——本案二审审理的焦点为：中诚信托公司提起的申请执行人执行异议之诉是否因被执行人经人民法院裁定受理其破产重整申请而失去诉的权利，一审法院裁定驳回中诚信托公司的起诉是否正确。本案系中诚信托公司提起的申请执行人执行异议之诉。执行异议之诉作为一种特殊的审判程序，目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的进行执行。人民法院对其起诉是否受理，应审查是否符合民诉法规定的起诉条件和民诉法司法解释规定的申请执行人提起执行异议之诉的起诉条件。经查，中诚信托公司对典雅地产公司名下的房屋和车库申请强制执行，但执行程序因案外人胡万全提出执行异议而中止。中诚信托公司作为申请执行人向一审法院提起执行异议之诉，以实现其抵押权和债权，其起诉符合民诉法第一百一十九条及民诉法司法解释第三百零六条规定，依法应予受理。简言之，中诚信托公司对于案涉权益具备诉的利益，且提起的是一个独立的民事诉讼，对其程序性的诉讼权利应予保护。执行异议之诉本质是一个独立的审判程序，虽因执行程序而产生，但并非执行程序。中诚信托公司在执行程序中提起的执行异议之诉，目的是寻求对其担保物权优先受偿权进行保护的救济，本案提起执行异议之诉期间，被执行人典雅地产公司进入破产重整程序，按照企业破产法第二十条之规定，“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案一审期间，被执行人的管理人尚未确定，本应裁定中止审理。一审裁定作出后，受理被执行人破产重整申请的人民法院已确定其管理人，可以代表被执行人继续参与诉讼，故本案应当继续审理。破产重整程序是对债务人财产进行清理或对破产企业重新整合的法定程序，无论破产企业最终是重整或清算，均不能替代对债权人债权优先性的实体确定。破产重整程序启动，执行程序应当终结尚无法律规定，而裁定驳回因执行程序产生的执行异议之诉则更无法律依据，即便在诉讼中其实体请求未必得到支持，其之前已经行使的诉权也并不因此能够加以否定。本案中，案外人提起的执行异议是否足以阻却执行，以及是否可以对抗中诚信托公司的实体权利，均系本案执行异议之诉进入实体审理的审理范围,且通过执行异议之诉的审理确认各方当事人的实体权益，是破产重整程序中确认债务人破产财产范围的前提和依
摘要2：（续）据之一。一审法院以中诚信托公司可依据破产法申报债权以及其债权在破产重整程序中有清偿可能性，将执行异议之诉并入破产程序对当事人权益更有保障，裁定驳回其起诉对其实体权利的实现并无影响的论述，亦系需要在实体审理中认定的问题，并非审查中诚信托公司是否具有诉权所要考虑的问题。一审法院以中诚信托公司提起的执行异议之诉无程序性基础为由裁定驳回其起诉，适用法律错误，应予纠正。
摘要1：【裁判摘要1】非必要共同诉讼原告可以撤回对非必须共同参与人起诉——兴业银行武汉分行以“其与中海公司间系基于监管关系项下的损害赔偿纠纷，与本案金融价款合同纠纷不是同一法律关系”为由撤回对中海公司的起诉，该项理由正当、合法，一审法院裁定准许其撤回对中海公司的起诉并无不当。本案涉及的是金融借款合同法律关系，而中海公司与质押物所有权人形成的是监管合同法律关系，两者不属必要共同诉讼。中海公司并非本案必须共同诉讼参与人，故金成公司作为原审被告申请追加中海公司为被告没有法律依据。综上，金成公司关于“原审法院准许兴业银行武汉分行撤销对中海公司的起诉及未按照金成公司的申请追加中海公司为被告违反法定程序”的上诉理由不能成立。
【裁判摘要2】在被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，债权人应当首先按照约定实现债权——《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据前述法律规定，在被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，债权人应当首先按照约定实现债权。本案中，在金成公司作为保证人的《F002最高额保证合同》中约定：“当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。”因此，兴业银行武汉分行与金成公司就债权人实现债权的顺序进行了明确的约定，兴业银行武汉分行有权直接要求金成公司承担担保责任。……即使其未提出就质押物优先受偿的诉讼请求系基于质押物灭失，客观上无法就质押物优先受偿，也不能认定兴业银行武汉分行主动放弃质押物的担保。故不能据此免除金成公司的保证责任。
摘要2：
- 日期： 01-09 16:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】当事人起诉请求解除合同的起诉状已送达对方当事人，对方当事人亦答辩同意解除合同，后当事人变更解除合同请求为继续履行合同请求，其诉讼请求变更时间晚于对方答辩同意解除合同的时间，判决确认合同已经解除——李×一审起诉时基于天竹公司的违约行为请求解除合同，系行使《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权。二审认定，作为守约方李×向天竹公司行使不安抗辩权并催告天竹公司履行后，天竹公司仍未履行导致合同目的不能实现的情况下，李×依法取得合同法定解除权，于法有据，本院予以确认。合同解除权为形成权，解除权人单方解除合同的意思表示到达对方时即可以产生合同解除的法律效果。虽然《中华人民共和国合同法》第九十六条未明确规定当事人可以直接起诉请求解除合同，但并未禁止，依法应当允许解除权人直接起诉请求解除合同。当事人直接起诉请求解除合同的，参照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”。人民法院在审理后依法确认解除合同主张的，合同解除的时间为合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方之时。李×于2017年7月向一审法院起诉请求解除案涉合同，人民法院已通过向天竹公司送达起诉状的方式向天竹公司作出了合同解除的意思表示，天竹公司亦答辩同意解除合同。李×于2018年7月变更解除合同请求为继续履行合同请求，虽符合民事诉讼法关于变更诉讼请求的规定，但其诉讼请求变更时间晚于天竹公司答辩同意解除合同的时间，故二审法院判决确认案涉合同解除，于法有据。
【裁判摘要２】二审法院直接改判但未撤销一审判决，虽不符合裁判文书行文规范，裁判结果正确不予改判——李×申请再审主张二审判决未撤销一审判决属于违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，二审法院直接改判，未撤销一审判决，虽不符合裁判文书行文规范，但从裁判结果看，对当事人的全部诉讼请求、反诉请求、上诉请求均已作出处理，且二审判决为生效判决，一审判决并不生效，未撤销一审判决对当事人的权利义务没有影响，也不影响案件的执行，故二审判决表述虽有瑕疵，但结果正确。
摘要2：
摘要1：解读：（１）以违法的建筑物抵押的，抵押合同无效；（２）但是一审法庭辩论终结前已经办理合法手续的除外。
摘要2：【注释１】（１）《担保法解释》第４８条规定：”以法定程序确认为违法、违章的建筑物抵押的，抵押无效。“（２）法院认定抵押无效须以建筑物经法定程序确认违法、违章为前提。
【注释２】《民法典担保制度解释》第４９条对《担保法解释》第４８条修改完善：
（１）明确规定凡是以违法的建筑物抵押的，抵押合同无效，但在一审法庭辩论终结前已经办理合法手续（指取得建设工程规划许可证）的除外——只要建筑物在一审法庭辩论终结前没有取得合法的批准手续，法院就应认定担保合同无效，而无须等待行政机关予以确认；即使一审法庭辩论终结后、二审取得合法的批准手续，都应当认定担保合同无效（不存在无效合同转化为有效合同）。
（２）《民法典担保制度解释》仅表述为”违法建筑“（认定违法建筑的标准是没有取得建设工程规划许可证）而未表述为“违章建筑”（违章建筑的范围广）——并非所有违章建筑都不能抵押，仅仅是没有取得建设工程规划许可证的建筑物（即违法建筑物）不能抵押。
（３）增加《民法典担保制度解释》第４９条第２款规定“当事人以建设用地使用权依法设立抵押，抵押人以土地上存在违法的建筑物为由主张抵押合同无效的，人民法院不予支持。”即土地上存在违法的建筑物的建设用地使用权抵押合同有效——Ａ．以建设用地使用权抵押：土地上的建筑物违法不能作为认定建设用地使用权抵押无效的依据，建设用地使用权抵押有效；Ｂ．以违法的建筑物抵押：即使建设用地使用权取得合法，认定违的建筑物抵押无效。
- 日期： 01-30 08:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（1）网签备案并非物权预告登记而是行政强制性行为，实际上是商品房买卖的公示而非抵押担保的公示，不具有物权预告登记的公示效力；（2）网签备案登记不能可视为法院查封——关于越秀公司提出的因办理商品房网签备案手续从而获得优先受偿权的问题，江西高院(2017)赣民终585号判决已经明确，根据《城市商品房预售管理办法》《房屋登记办法》《中华人民共和国物权法》等规定，签订买卖合同后网签备案并非物权预告登记。网签备案是行政强制性行为，实际上是商品房买卖的公示而非抵押担保的公示，并不具有物权预告登记的公示效力，越秀公司抗辩网签备案即为物权预告登记没有事实和法律依据。同时，越秀公司又提出网签备案登记可否视为法院查封的问题，本院认为，作为政府部门规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，与人民法院依照民事诉讼法等法律在保全或执行阶段对被保全人或被执行人的不动产等财产进行控制的查封行为从性质到效力完全不同，非经人民法院的法定程序，相关民事主体无法通过网签备案登记获得查封的效力。因此，越秀公司关于网签备案登记可视为法院查封的主张，本院不予支持。越秀公司对案涉房产不享有优先受偿权。
摘要2：
- 日期： 02-01 09:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条以及三十八条的相关规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，再审被申请人蚌埠市淮上区人民政府在拆除再审申请人赵××租赁的桥下仓库时，没有证据证明再审被申请人履行了上述催告、听取再审申请人陈述、申辩等法定程序，原审认定再审被申请人的强制拆除行为程序违法正确。
【裁判摘要２】关于再审申请人提出的原审判决未对再审被申请人作出的行政行为实体是否违法进行确认的问题，本院认为，对建筑物是否违法的认定和强制拆除行为虽然具有因果关系，但却系作出程序截然不同的两个行政行为。根据行政诉讼一案一诉的原则，再审申请人赵××如认为有关部门对其租赁的仓库建筑认定为违法的行为不服，可另案提起诉讼寻求救济。原审法院在本案已将被诉强拆行为确认违法的前提下，对该问题未予理涉，没有损害再审申请人的合法权益。
摘要2：
- 日期： 02-02 08:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
不告不理原则
摘要1：解读：法院追加当事人参加诉讼，在原告不变更诉讼请求情况下判令其承担责任违反“不告不理”的民事诉讼原则，严重违反法定程序。
摘要2：
- 日期： 02-02 15:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】违法行为与损害结果之间应当具有直接的因果关系是行政机关承担赔偿责任的前提条件——根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人或其他组织财产权的，受害人有取得赔偿的权利。也就是说，违法行为与损害结果之间应当具有直接的因果关系，是行政机关承担赔偿责任的前提条件。本案中，郑州市政府征收史××等5人集体土地的行为，系因违反听证、公告等法定程序被另案生效行政判决确认违法，故该征收行为并未直接对史××等5人的合法权益造成损害。因案涉征收土地批复仍具有法律效力，郑州市政府违法征收土地行为并不影响史××等5人依法享有征收补偿安置的权利。史××等5人以郑州市征地行为违法请求赔偿，缺乏事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】除非有明确例外规定，当事人之间有关权利义务难以确定其性质时应作有利于债务人解释——从当事人之间权利义务关系的设立分析，多数人之债的成立应基于合同约定、法律规定或者可以推定的当事人的行为。当事人一方为两人以上的，当然可以形成多数人之债。但从本案事实看，前述两笔借款发生时，并无证据证明兴富公司以其意思表示或者具体行为参加到诚创公司与通达公司之间的借款法律关系中去。从权利义务的性质分析，不同性质的权利义务关系，当事人仅能根据合同约定或者法律规定行使权利、履行义务，当事人所能行使的请求权以及能够提出的抗辩权，应受法律关系的性质的限制。作为共同债务人的合同当事人，仅能基于债务人的地位，依据合同约定或者法律规定向债权人行使抗辩权。与此不同的是，基于保证之债的从属性，保证人既可以行使债务人对于债权人的抗辩权，也可以行使其自己作为保证人的身份根据法律规定或者合同约定所享有的抗辩权。在对于当事人之间有关权利义务难以确定其性质时，除非有明确的例外规定，法律适用的一般原则是，应当作有利于债务人的解释。本案中，有关郭××代表兴富公司实施的行为究竟应当认定为共同借款行为还是保证行为存在不同理解时，如果无法确认具有明确的共同承担债务或者债务加入的意思表示的，应当将其认定为保证的意思表示。从当事人之间权利义务的内容分析，兴富公司法定代表人郭××以公司名义签署的《承诺书》《协议书》《确认书》载明：“兴富公司自愿为通达公司所付4500万元借款本金及全部利息的债务提供连带保证并承担共同还款人的还款责任……保证责任期限为至主债务本息还清”“如通达公司未能在上述规定时间内履行还款义务，兴富公司愿承担连带支付责任”。上述内容，足以表明当事人的真实意思为在通达公司不能清偿债务的情况下，兴富公司为其承担连带保证责任，而非诚创公司主张的兴富公司有共同借款的意思表示。至于兴富公司是否最终实际使用了案涉借款，并不能以此作为判断其为共同借款人还是保证人的依据或理由。本院综合前述分析，认定兴富公司为案涉借款的保证人。原审法院根据债权人诚创公司的主张认定兴富公司为案涉借款的共同借款人，属于适用法律错误，本院予以纠正。．．．．．．公司法第十六条第二款、第三款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。
摘要2：（续）该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据前述规定，兴富公司为其股东通达公司提供担保应经兴富公司的股东会决议，且通达公司应回避表决。但本案中兴富公司法定代表人郭××振以公司名义签订《承诺书》《协议书》《确认书》提供关联担保，未经上述法定程序。诚创公司在接受兴富公司出具的承诺或者与兴富公司签订相关协议时，既未审核兴富公司股东会决议情况，也无证据证明本案存在无需决议机关决议的例外情形，因此债权人诚创公司未尽到必要的注意义务，存在过错。．．．．．．郭××作为兴富公司法定代表人，未经公司股东会决议以公司名义对外签署关联担保合同的行为并非偶发行为，本案及关联案件中均存在类似情形，表明兴富公司内部管理不善，故对公司法定代表人的越权担保行为亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，本案债权人诚创公司、担保人兴富公司对此均有过错，综合考量债权人和担保人各方的过错程度及款项实际使用情况，兼顾当事人利益平衡，兴富公司应对债务人通达公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
- 日期： 02-14 08:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）确定土地所有权、使用权和对土地所有权、使用权权属争议作出处理决定，属于人民政府的职权，土地管理部门承办后应当由人民政府最终作出决定；（２）土地管理部门无权自行以复函形式对土地确权申请直接进行认定——根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。”“土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。”因此，确定土地所有权、使用权和对土地所有权、使用权权属争议作出处理决定，属于人民政府的职权，土地管理部门承办后应当由人民政府最终作出决定。被上诉人龙华管理局收到土地确权申请后，对上诉人针对涉案土地提出的重大权利诉求，未按照土地确权或土地权属争议程序报请人民政府决定，而直接以复函回复上诉人，对申请事项认定不清，处理违反法定程序，适用法律错误，作出的复函依法应当撤销。被上诉人市规土委在行政复议过程中，未能纠正龙华管理局自行以复函形式对土地确权申请作出处理的错误，复议决定应当予以撤销。
摘要2：
- 日期： 03-15 08:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】一审过程中的司法鉴定违反了《司法鉴定程序通则》第十八条“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”及第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定”之规定，严重违反法定程序。
摘要2：
- 日期： 03-15 09:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】工程造价咨询机构不属于实行司法鉴定登记管理的范围，是否取得司法鉴定机构许可证并不影响其参与工程造价鉴定的资质——关于鉴定报告可否作为本案定案依据问题。鉴定机构普惠公司系一审法院依法定程序，通过法院技术室以摇号机轮候随机方式选定，选择过程符合法律规定，不存在程序违法事项。普惠公司具备山东省住建厅颁发的工程造价咨询企业乙级资质证书，工程造价鉴定资质与本案工程标的相符。同时，根据全国人大《关于司法鉴定管理问题的决定》和最高人民法院法办[2011]446号、法函[2006]68号文件，工程造价咨询机构不属于实行司法鉴定登记管理的范围，普惠公司是否取得司法鉴定机构许可证并不影响其参与本案工程造价鉴定的资质。融海公司主张本案在鉴定报告上签章的鉴定人任××在2014年6月才被普惠公司聘用，根据鉴定报告显示，该鉴定报告作出时间为2014年9月3日，报告出具时，任××在普惠公司执业，符合住房和城乡建设部《注册造价工程师管理办法》和《建设工程造价鉴定规范》的规定，鉴定人员资质合法。综上，鉴定报告不存在程序违法事项，可以作为案涉工程价款的认定依据。
摘要2：
- 日期： 03-20 11:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】原告申请采矿权延续登记有三次，前两次在采矿许可证有效期届满前，第三次为2017年9月16日。对于前两次申请，原告已于2013年8月收到被告柘荣县国土局的书面说明，得知未准予延续的具体内容。原告若主张确认违法，应当就该行政行为在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。本案中，被告柘荣县国土局作出的被诉不予许可决定，是基于原告第三次申请，经审查后作出。双方主要的争议焦点为被诉不予许可决定适用依据是否正确。《中华人民共和国矿产资源法》第十一条第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门主管本行政区域内矿产资源勘查、开采的监督管理工作。”《福建省矿产资源条例》第六条、第十九条第二项规定，“省人民政府地质矿产主管部门对本省行政区域内的矿产资源实施统一管理。县级以上地质矿产主管部门负责本行政区域内的矿产资源勘查、开发的监督管理工作。”“开采用作普通建筑材料的砂、石、粘土或者其它零星分散矿产资源的，由县级地质矿产主管部门审批和颁发采矿许可证。”2014年12月30日，作为省人民政府地质矿产主管部门的福建省国土资源厅作出的《关于加强矿业权出让管理工作的通知》（闽国土资综〔2014〕414号）明确指出：“各地要通过优化布局,努力减少普通建筑用砂、石、土采矿权数量,采矿证到期原则上不得同意延续登记。”同时，2009年，福建省国土资源厅作出的《关于加强矿业权管理工作的通知》（闽国土资文〔2009〕248号）的附件2《福建省采矿权延续审批条件》中亦载明：“原采矿许可证核定的生产规模达到省定最小开采规模标准，并符合国家、省产业政策的矿山，方可申请办理延续登记手续。”结合本案，原告第三次申请办理采矿权延续登记时，在原采矿许可证已到期，申请的采矿权属于普通建筑用砂、石、土采矿权，且延续不符合省产业政策，以及现行法律、行政法规对此未作明确规范之情形下，作为县级地质矿产主管部门的被告柘荣县国土局，依据福建省国土资源厅发布的闽国土资综〔2014〕414号文件规定，作出不予许可决定，并无不当。此外，被告柘荣县国土局在收到申请材料后二十日内作出被诉不予许可决定，并告知原告依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，亦未违反法定程序。
摘要2：
- 日期： 03-23 08:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】司法行政部门不再对除需要检测实验室的鉴定机构以外的其他鉴定机构进行资质认定或认可，司法鉴定文书应包含的司法鉴定许可证号、司法鉴定人执业证号也因该要求被废止而不再执行——《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”案涉房屋是否存在主体结构质量问题涉及建筑相关专业知识，需要通过鉴定加以证明。原告遂向本院提出了鉴定申请，本院依法委托了重庆建工检测中心进行鉴定，该中心经过现场勘验并通过专业核算出具了鉴定意见书。针对被告提出的鉴定意见书中没有附司法鉴定许可证、鉴定人员司法鉴定执业证书，且未加盖司法鉴定专用章的问题，2018年8月22日司法部与国家市场监管总局共同发出的《司法部国家市场监管总局关于规范和推进司法鉴定认证认可工作的通知》第三条中，明确规定废止《司法部国家认证认可鉴定管理委员会关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作的通知》及《检验检测机构资质认定司法鉴定机构评审补充要求》，即司法行政部门不再对除需要检测实验室的鉴定机构以外的其他鉴定机构进行资质认定或认可，《检验检测机构资质认定司法鉴定机构评审补充要求》第三十二条规定的司法鉴定文书应包含的司法鉴定许可证号、司法鉴定人执业证号也因该要求被废止而不再执行。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条规定：“在诉讼中，对本决定第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。鉴定人从事司法鉴定业务，由所在的鉴定机构统一接受委托。”重庆建工检测中心是列入重庆地区鉴定人名册的鉴定人，且该中心具备行业主管部门颁发的资质认定证书，同时具备主体结构工程检验检测条件和能力，本院依法将专业问题委托该中心鉴定，符合法定程序，该中心出具的鉴定意见书可以作为证据使用。故对被告关于重庆建工检测中心鉴定资质的辩解意见，本院不予采纳。
摘要2：
- 日期： 04-04 07:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
债务抵销
摘要1：【裁判摘要１】经查，本案原判决系于2017年2月16日作出，张××于2017年8月1日向广西高院邮寄材料申请再审，该院于2017年12月1日发函告知张××应向本院申请再审，并将材料退回，之后张××向本院提出申请再审，故张佃西系在法定6个月期限内提出再审申请，美华公司认为张佃西申请再审超过法定期限的理由不成立，本院不予采纳。
【裁判摘要２】（１）股东不得擅自以对公司债权冲抵对公司出资义务；（２）如公司同意以债权抵顶股东出资应按照公司法定程序由股东会作出决议，股东不能因对公司享有债权而擅自决定以债权抵出资——本案争议的是美华公司增资800万元注册资本金完成后，张××是否存在抽逃出资的行为。据原审查明的事实，在美华公司完成增资后的第二天，从公司验资账户直接转入张××个人账户216万元，该216万元与张××增资的注册资本金一致。张××既不能证明该资金流转行为是基于业务往来形成，也不能证明系经公司法定程序将资金转出，张××主张该款项为美华公司归还其借款，亦未提供相应证据证实，故该行为构成对公司资本的侵害，损害了公司合法权益，侵犯公司独立财产权。张××主张其在公司的投资净额超过自己应缴纳的注册资本问题，本院认为，资本维持不变是股东的法定义务，股东对公司除缴纳注册资本以外的投资可能涉及股东与公司之间的其他债权债务关系，并不能当然以投资替代注册资本的缴纳，且即使股东对公司享有债权也不意味着可以任意将注册资本取回，如公司同意以债权抵顶股东出资，应按照公司法定程序由股东会作出决议，股东不能因对公司享有债权而擅自决定以债权抵出资。张××不能对其向美华公司增资216万元后又转出该部分资金作出合理解释，也没有举证证明该行为系经公司股东会决议认可，原判决认定该行为构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项关于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”的情形，应当定为抽逃出资，并无不当。
摘要2：
- 日期： 04-06 15:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】我国行政诉讼制度确定了行政复议维持原行政行为由复议机关和原行为机关作共同被告人民法院对复议决定和原行政行为一并审查一并裁判的新型制度——行政复议是解决行政争议的重要手段，具有方便、快捷、成本低等优点，但行政诉讼法修改之前，局限于当时的制度安排，行政复议维持率高、撤销率低，纠错能力不足，缺乏公信力。为了改变这种状况，从制度上促使复议机关发挥监督下级机关的行政行为、救济公民权利的作用，新修改的行政诉讼法明确了复议机关维持原行政行为由复议机关和原行为机关作共同被告的制度。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政为的，复议机关是被告。"第七十九条规定“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第一款进一步规定“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”第一百三十五条第一款规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”依据上述行政诉讼法及司法解释规定，我国行政诉讼制度确定了行政复议维持原行政行为由复议机关和原行为机关作共同被告人民法院对复议决定和原行政行为一并审查一并裁判的新型制度。
【裁判摘要２】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”第二十二条第一、三款规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。……复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”
摘要2：（续）本案中，重庆市政府作出本案被诉渝府复〔2017〕219号《行政复议决定书》，以第三人沙坪坝区政府超过15个工作日的法定答复期限为由，确认沙坪坝区政府2017年3月3日对余淑蓉作出沙公开〔2017〕15号《政府信息公开告知书》程序违法，但并未改变该原行政行为的处理结果，依据上述规定，此属于行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”情形，余××应当以沙坪坝区政府和重庆市政府为共同被告提起诉讼，人民法院亦应依据上述规定对本案进行受理并审判。
【裁判摘要３】经过复议的案件也可以由复议机关所在地法院管辖——《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”依据上述规定，重庆市第一中级人民法院和重庆市第五中级人民法院分别作为沙坪坝区政府和重庆市政府所在地人民法院，均对本案具有管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条规定“两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。”为了避免一事多头审理，也为了防止法院之间相互推诿或者争夺管辖权，依上述规定，本案依法应由最先立案的重庆市第一中级人民法院管辖，重庆市第五中级人民法院对本案的管辖权应予排除。
- 日期： 04-07 10:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要1】现行法排除了在法定解除情形之外另行约定解除条件的空间。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”从该规定可见，该法中关于用人单位可以解除劳动合同的规定，是强制性规定，用人单位不得突破该法，另辟解除劳动合同的蹊径，否则就构成违法解除，需承担相应的法律责任。易言之，用人单位只能依据该法明确规定的情形施以解除行为：用人单位可以依据第三十六条与劳动者协商一致解除劳动合同，可以依据第四十条规定的三种用人单位无过失情形单方解除劳动合同，可以在满足第四十一条第一款规定的情形时，依法定程序进行经济性裁员，又或者如本案中的东华公司一样，依据第三十九条单方解除劳动合同。但是，第三十九条列明的情形非常具体且没有兜底性条款，其用意之一就是严格限制用人单位随意突破法律规定解除劳动合同，以实现该法第一条阐明的立法目的——维持劳动关系的稳定、保护劳动者的合法权益。通过以上分析可见，现行《中华人民共和国劳动合同法》体系下，实际上排除了用人单位与劳动者跳出法定解除情形之外另行约定解除条件的空间。
【裁判摘要2】能否通过劳动合同约定对劳动规章制度的内容做扩充？——由于劳动合同第十三条的相关约定直接涉及劳动者切身利益，原则上不能直接将其视为东华公司的劳动规章制度。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四条明确规定，“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》第五十条进一步强调，“用人单位根据劳动合同法第四条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为确定双方权利义务的依据。”也就是说，直接涉及劳动者切身利益的劳动规章制度，只有经过劳动合同法第四条规定的民主程序制定、修订的，才能作为确定双方权利义务的依据。因此，通过劳动合同特别约定的方式，将劳动规章制度中没有规定的、直接涉及劳动者切身利益的内容也视为用人单位的规章制度，实际上是用人单位变相规避了劳动合
摘要2：（续）同法第四条规定的民主程序，使未经法定民主程序的规则也可以作为劳动规章制度使用，这显然有悖于劳动合同法第四条以及前述司法解释的规定，将使劳动合同法第四条形同虚设。
【裁判摘要3】考虑到在现实劳动合同履行过程中，难免有劳动者会出现种种难以预料的、有违劳动纪律或职业道德的行为，而用人单位的规章制度囿于制定条件，难以包罗万象、对所有可能发生的严重违反规章制度的行为都事先作出规定，此时，用人单位能否基于劳动者对劳动纪律或职业道德的违反而解除劳动合同？对此本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”由此可见，遵守劳动纪律和职业道德是法律对劳动者的基本要求，也是公平原则和诚实信用原则在劳动合同履行过程中的具体体现。如果仅因为用人单位规章制度没有对所有可能发生的违反劳动纪律和职业道德的行为全部覆盖，就令用人单位不得解除劳动合同，则有违公平和诚实信用原则，也是对劳动者行为的过度纵容，从社会总体看，不利于实现《中华人民共和国劳动合同法》第一条阐明的立法目的——构建和发展和谐的劳动关系。因此，本院倾向于认为，即便用人单位的规章制度中未作出明确规定，如果劳动者存在的违反劳动纪律或职业道德的行为达到一定的严重程度，仍可以视为对用人单位规章制度的严重违反，用人单位得类推适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定解除劳动合同。只不过这种类推适用，应当基于公平原则和诚实信用原则，在充分考虑劳动者的主观过错程度、影响的严重程度，用人单位管理行为的必要性、妥当性以及是否存在激化矛盾等不当情形的基础上，对劳动者违反劳动纪律或职业道德的行为做审慎的审查，以期在平衡保护劳动者合法权益与用人单位用工自主权的同时，避免对《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的类推适用被泛化。
- 日期： 04-09 14:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】公证机构作出的公证行为属于一般证明性质，均不具有可诉性——原武汉市江汉区公证处于2005年5月24日作出案涉公证书，徐××、乔×自认于2017年知道案涉公证行为，并提起本案确认违法之诉。对于当事人认为公证书有错误的情形，案涉公证书作出时有效的《中华人民共和国公证暂行条例》并未明确规定相应救济途径，当时有效的《公证程序规则》第五十五条第一款仅规定了当事人可向司法行政机关提出申诉，并没有赋予当事人直接提起行政诉讼的权利。2006年3月1日实施的《中华人民共和国公证法》将公证机构的性质定位于独立承担民事责任的证明机构，明确公证行为系依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证内容的争议属于民事争议，应当通过民事诉讼途径解决，因公证行为造成损害的，公证机构及其公证员承担民事赔偿责任。故《中华人民共和国公证法》实施后，已明确公证行为不属于行政行为，不具有可诉性。因此，无论在《中华人民共和国公证法》实施之前，还是实施之后，公证机构作出的公证行为，属于一般证明性质，在诉讼中仅作为一种证据来对待，均不具有可诉性。徐××、乔×诉请确认案涉公证行为违法，不属于人民法院行政诉讼受案范围,其一并请求行政赔偿，亦无法律依据。
摘要2：
- 日期： 04-09 17:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】只有认为被诉行政行为侵犯其合法权益，公民、法人或者其他组织才有权依法提起行政诉讼；如果认为行政行为合法，则不能提起行政诉讼——《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说，只有认为被诉行政行为侵犯其合法权益，公民、法人或者其他组织才有权依法提起行政诉讼；如果认为行政行为合法，则不能提起行政诉讼。行政行为一经作出即发生法律效力，未经法定程序予以撤销，其法律效力无需人民法院的行政判决予以确认。无争议即无诉讼。国家设立行政诉讼制度的目的在于化解行政争议，维护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政。如果认为被诉行政行为合法，未侵犯其合法权益，不存在行政争议，则无需启动行政诉讼程序。本案中，给孙×颁发的宅基地使用证并未经过法定程序予以撤销，其在法律上的合法有效性无需经过诉讼程序予以确认，孙××请求确认给孙×颁证的行政行为合法，不属于行政诉讼的受案范围，一、二审据此裁定驳回孙××的该项诉讼请求符合行政诉讼法的规定，依法应予支持。
摘要2：
- 日期： 05-03 06:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】依法行政基本要求——依法行政是法治的基本要求，行政机关应当依照法定程序作出行政行为。通常而言，法定程序不仅包括法律法规规章明确规定的程序，也包括正当法律程序。行政机关在作出行政行为时，应当保障公民、法人或者其他组织的知情权、陈述权、辩论权和申辩权，不得未经正当程序作出对公民、法人或者其他组织不利的行政行为。同时，基于行政行为的自身属性和内在要求，行政机关在作出行政行为时具有法定职责范围内的行政裁量权。为了更好地保障行政相对人的知情权，增加行政的透明度，行政机关在决策过程中对行政相对人作出提示，给予行政相对人补充和修改相关文件资料的机会，无疑有助于行政相对人更为高效顺畅地完成相关事项。因此，原审判决从行政公开的要求出发，对商标评审委员会提出法定职责以外的期许，本院予以理解。但是，法律是社会行为的规范，是道德要求的最低标准。脱离现有法律规范之外的要求，其实质是对法律自身的超越，因而也不应将其纳入到合法性审查的范畴。判断行政行为的作出是否违反法定程序，主要还是应当考虑行政机关是否负有相应的法定职责，以及该行为的作出是否损害了公民、法人或者其他组织的程序性权益，不应将倡导性的要求作为行政机关依法行政的行为依据，不能因为行政机关未能实现倡导性要求的目标即认定其行政行为违反法定程序。……就本案具体情况看，商标法第二十九条规定：“在审查过程中，商标局认为商标注册申请内容需要说明或者修正的，可以要求申请人作出说明或者修正。申请人未作出说明或者修正的，不影响商标局作出审查决定。”第三十四条规定：“对驳回申请、不予公告的商标，商标局应当书面通知商标注册申请人。商标注册申请人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会应当自收到申请之日起九个月内作出决定，并书面通知申请人。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。”因此，商标注册申请过程中，商标局认为商标注册申请内容需要说明或者修正的，可以要求申请人作出说明或者修正；但在申请人不服商标局的驳回决定而向商标评审委员会申请复审的审查程序中，商标法并未规定商标评审委员会对其认为的需要说明或者修正的内容，应当通知申请人作出说明或者修正。通知商标驳回复审申请人作出说明或者修改，
摘要2：（续）属于商标局自由裁量的事项，而非其在商标评审程序中负有的法定职责。……通知商标注册申请人作出说明或者修改，属于商标局自由裁量的事项，而非其在商标注册申请程序中负有的法定职责。因此，原审判决有关商标评审委员会没有给予机械工程师协会对其管理规则进行修改、补正的机会，径行作出驳回申请商标注册申请的被诉决定因而有违行政公开基本要求的相关认定，缺乏法律依据。
【裁判摘要２】但纵观被诉决定的全部内容，商标评审委员会虽然在被诉决定中指出“机械工程师协会提供的商标管理规则不符合证明商标的使用管理规定”，但并未就该管理规则违反法律、法规或者规章规定的具体内容作出明确说明，因而不符合《商标评审规则》第三十四条第一款第（二）项的规定。原审判决据此认定商标评审委员会作出被诉决定属于适用法律错误，因而依照行政诉讼法第七十条第（二）项的规定对被诉决定予以撤销并无不当，本院予以维持。
- 日期： 05-11 08:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：法院指定的破产管理人工作人员利用职务便利收受贿赂的定性
内容摘要：准确认定法院指定的破产管理人工作人员利用职务便利收受贿赂的行为性质，关键在于正确理解刑法意义上的国家工作人员身份。是否认定国家工作人员，需要从两个方面分析判断：一看形式要件，即是否经过法定程序任命、国有委派、法律授权等方式从事公务；二看实质要件，即是否从事公务。破产案件涉及社会方方面面的利益，作为法院指定的破产管理人工作人员，所从事的不仅是技术专业性工作，更是涉及社会公共利益，应认定系其他依照法律从事公务的人员，在行使管理人相关职权过程中为他人谋取利益并收受贿赂的行为应认定构成受贿罪。
摘要2：【摘要】综上，被告人蔡某某作为人民法院指定的破产管理人工作人员，其在从事破产管理人工作期间，属于《刑法》第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”，应当认定为国家工作人员。其利用职务便利，使行贿人违规获得竞拍资格并最终底价拍得资产包，收受他人财物的行为，构成受贿罪。
- 日期： 05-22 16:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】参与分配的债权应包括利息——关于参与分配的债权是否还应包括利息和保全费。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”根据该规定，在执行程序中参与分配的普通债权应当系生效法律文书确定的金钱债务，包括本金和一般债务利息。本案中，蔡××等部分债权人依据的生效法律文书确定的金钱债务包括本金和利息，厦门中院所作执行分配方案仅计入各债权本金，而未将一般债务利息一并计入债权数额按比例参与分配。故，该分配方案存在错误，应予撤销。
摘要2：【摘要】关于案涉执行分配方案所依据的法律文书效力是否系本案的审查范围｜本案是执行分配方案异议之诉，审查范围仅限于执行分配方案是否合理。蔡××主张蔡××、胡××、蔡××１等人申请执行所依据的生效法律文书即民事调解书系虚假诉讼形成并非执行分配方案异议之诉的审查范围，其应提起第三人撤销之诉、案外人异议之诉或通过审判监督程序以撤销生效民事调解书。在生效民事调解书未经法定程序变更、撤销的情况下，厦门中院执行局据此准予蔡××、胡××、蔡××等人参与分配，并按生效法律文书确定的债权金额制定执行分配方案并无不当。
- 日期： 05-27 17:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】集体土地承租人对国有土地使用权有利害关系具有原告主体资格——《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，通顺达公司租赁使用涉案土地的权利，来源于其与庄子营村委会签订的土地使用权租赁合同，案外人北京××××××有限公司（以下简称宝驰公司）虽提起民事诉讼请求确认该土地使用权租赁合同无效，但本院于2016年5月30日作出的（2016）京03民终4448号《民事判决书》已终审判决驳回宝驰公司的诉讼请求，故在未经法定程序否定该土地使用权租赁合同效力的情况下，顺义区政府核发175号国有土地使用证的行政行为是否违法直接影响通顺达公司对涉案土地的租赁使用。因此，通顺达公司与顺义区政府核发175号国有土地使用证的行政行为有利害关系，应当有权提起本案诉讼。
摘要2：
- 日期： 05-28 09:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】公司的股东是否具有提起行政诉讼的原告主体资格？｜公司法并未将股东代表诉讼限制在民事诉讼范围内,公司股东亦有权提起行政诉讼——当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定了在行政审判实践中确立原告资格的认定标准，即“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。"修改后的《中国人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款亦规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。"“有利害关系"这一标准为认定行政诉讼的原告提供了较为合理的依据和尺度，而这一规定确定的原告资格有以下两方面要件：一是必须是公民、法人或者其他组织；二是该公民、法人或者其他组织与行政行为有利害关系。根据公司法相关原理，公司和股东人格互相独立。公司具有独立的人格，公司独立于公司股东而存在，公司股东原则上不能代表公司。一般情况下，公司股东既不属于行政诉讼法规定的一般意义的公民、法人或者其他组织，也与行政行为不具有利害关系，且行政诉讼法及相关司法解释亦未赋予公司股东具有行政诉讼法上的原告主体资格。故张××、施××作为云柱公司股东，一旦出资，就丧失了对其所出资资产的所有权，股东以出资资产获得的是出资人享有的股权，一般不具有原告主体资格。在本案，涉案《房屋拆迁补偿协议》及其补充协议均由掌起镇政府与云柱公司签订。张××、施××作为云柱公司的股东，认为其有权以自己名义提起本案行政诉讼的依据为《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款关于“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼"的规定。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定赋予了股东维护公司利益的起诉权，规定了股东可以提起股东代表诉讼及提起股东代表诉讼的条件和程序。股东代表诉讼是指当公司的合法权益受到他人不法侵害而公司却拒绝或者怠于通过诉讼手段追究有关侵权人的责任时，具有法定资格的股东为了公司利益而依据法定程序，以自己的名义代表公司对侵权人提起诉讼，追究其法律责任，所获赔偿归于公司的一种法律制度。提起股东代表诉讼的条件如下:第一，股东需符合法律规定要件。《中华人民共和国公司法》对有限责任公司提起股东代表诉讼的股东资格未作限制，而对股份有限公司提起股东代表诉讼的股东资格则要求是连续180日
摘要2：（续）以上单独或者合计持有公司1％以上股份的股东。第二，股东必须在诉前用尽公司内部救济。即他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，股东可书面请求监事会或不设监事会的有限责任公司的监事、董事会或不设董事会的有限责任公司的执行董事提起诉讼。只有前述监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前述股东有权为了公司利益以自己的名义直接向法院起诉。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定赋予了公司股东在他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失而公司怠于行使诉权的情况下以自身名义向人民法院提起诉讼的权利。但该规定并未将股东代表诉讼限制在民事诉讼范围内，公司股东亦有权提起行政诉讼。且本案系行政协议争议，行政协议本身即具有行政和协议的双重属性，作为公司股东如果在民事诉讼中可以作为原告提起诉讼，那么并不因为相关争议纳入行政诉讼而丧失其作为行政诉讼的原告主体资格。本案中，云柱公司系有限责任公司，张××、施××作为云柱公司的股东，在慈溪市政府、掌起镇政府不履行与云柱公司签订的系列协议，云柱公司不仅怠于起诉且与张××、施××达成允许其起诉协议的情况下，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定，为了公司利益有权提起行政诉讼。
- 日期： 05-30 16:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）判断股东的行为是否构成抽逃出资，需要从形式要件和实质要件两方面出发加以认定：形式要件包括上述规定的三种具体情形和一种兜底情形，实质要件则是“损害公司权益”；（２）仅举证股东从公司转走１６７５万元但未证明该转账损害公司利益不宜认定股东抽逃出资——刘×、黄××转出1675.8万元的行为是否属于抽逃出资。公司作为具有独立法律人格的主体，独立的享有财产权利并独立承担责任。公司财产与股东财产分属不同主体所有，股东在履行出资义务后，对应资产已属公司所有，从而股东享有相对应的股权。抽逃出资指股东未经合法程序而取回其出资财产，但依然保留其股东资格并按原有数额持有股权或股份。法律之所以禁止抽逃出资行为，是因为该行为减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司与其他股东的权益，更损害了公司债权人等相关权利人的权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为”。根据上述规定，判断案涉股东刘×、黄××的行为是否构成抽逃出资，需要从形式要件和实质要件两方面出发加以认定。形式要件包括上述规定的三种具体情形和一种兜底情形，实质要件则是“损害公司权益”。具体到本案而言，青投公司提交的证据虽然证明了刘×、黄××有转账的行为，但青投公司并未举证证明上述款项转出后损害青投公司权益，原审判决结合本案具体情况及公平原则以及公司法的相关规定，未予支持青投公司关于刘×、黄××转出1675.8万元的行为系抽逃出资的请求，有事实和法律依据，并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-31 06:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：已通过行政诉讼程序确认行政行为违法的，当事人再行提起行政赔偿诉讼无须经过赔偿义务机关先行处理程序。
解析：未经过行政诉讼程序确认行政行为违法的，当事人可以“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”和“视为提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼”。
【注释】确认行政行为违法并非行政赔偿前提条件——
（１）未经确认行政行为违法：
Ａ．当事人均可以直接向行政机关申请行政赔偿（赔偿义务机关先行处理程序），对赔偿义务机关先行处理程序不服可以根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第１３条２款规定的“单独提起行政赔偿诉讼”进行救济；
Ｂ．当事人也可以申请行政复议或者提起行政诉讼，“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”和“视为提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼”。
（２）已经确认行政行政行为违法——（１）当事人可以根据《国家赔偿法》第９条规定选择赔偿义务机关先行处理程序或者“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”途径；（２）但是，已经行政诉讼确认行政行为违法属于当事人选择“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”途径，当事人再行提起行政赔偿诉讼仍然属于“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”，无须适用赔偿义务机关先行处理程序。
摘要2：【注解１】根据《国家赔偿法》第9条第2款规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”赔偿请求权人要求赔偿两种途径——（1）行政机关先行赔偿途径；（2）行政复议或者行政诉讼一并提出赔偿途径（即在行政复议或者行政诉讼中同时提出确认行政行为违法和行政赔偿请求）。
【注解２】《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第１３条１款规定“视为视为提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼”是指行政行为未被确认为违法，当事人在行政诉讼中只提出行政赔偿诉讼而不请求确认行政行为违法的情形，此种情形“视为视为提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼”（行政机关在判决时仍需对行政行为是否违法进行确认）。
【注解３】《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第１３条２款规定的“行政行为已被确认为违法”包括——（１）行政行为被有权机关依照法定程序撤销、变更、确认违法或无效；（２）实施行政行为的行政机关工作人员因该行为被生效法律文书或监察机关政务处分确认为渎职、滥用职权的。
【注解４】单独提起行政赔偿诉讼仅指行政机关先行赔偿的救济途径之单独提起行政赔偿诉讼——《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第１３条２款规定的“单独提起行政赔偿诉讼”是指行为行为已经被确认为违法（不包括包括行政诉讼确认违法），当事人单独请求行政赔偿诉讼的条件，必须“赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理”，即此种情形仅限于赔偿义务机关不予处理或者对赔偿义务机关赔偿处理不服的情形，性质上属于《国家赔偿法》规定的“行政机关先行赔偿途径”的后续救济途径。
【注解５】对于行政诉讼确认行政行为违法的情形不属于单独提起行政诉讼而是“行政复议或者行政诉讼一并提出赔偿”而无须“赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理”——（１）行政诉讼确认行政行为违法的情形性质属于《国家赔偿法》规定的“行政复议或者行政诉讼一并提出赔偿途径”，即不论是行政诉讼确认行政行为违法和后续单独提起行政赔偿诉讼，均属于“行政复议或者行政诉讼一并提出赔偿”；（２）对于行政诉讼确认行政行为违法的情形不属于单独提出行政赔偿诉讼，无须“赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理”的条件。