【笔记】约定由当地法院管辖的协议管辖是否有效？
摘要1：解读：（１）约定由当地法院管辖，该管辖协议不属于必然无效，应当综合考量当事人的意思、合同类型、其他因素，能够确定何为当地的，应当认定为有效；（２）不能确定的，应当认定为约定不明确，管辖协议无效。
摘要2：
【笔记】能否依据伪造印章签订的合同协议管辖条款确定管辖法院？当事人能否以表见代理为由主张协议管辖条款有效？
摘要1：解读：（１）伪造印章签订的合同协议管辖条款无法确定是当事人真实意思表示，协议管辖条款对当事人不具有约束力，不能作为确定管辖的依据；（２）当事人主张表见代理属于实体审查问题，不属于管辖权阶段审查事项，不能以表见代理为由主张协议管辖条款有效。
摘要2：【注解１】（１）无效合同解决争议条款（管辖协议）有效；（２）不成立合同之管辖条款对当事人不具有约束力，不能作为确定管辖法院的依据。
【注解２】另外观点认为：公章是否伪造属于实体审查范围，不构成对管辖权有效抗辩。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终123号
【注解３】合同公章确有伪造可能，其中的约定管辖条款可能不是当事人真实意思的表示，不宜以合同中的约定管辖条款作为确定管辖的依据。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终72号
湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书(2019)湘01民辖终312号
摘要1：【案号】湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书(2019)湘01民辖终312号
【裁判摘要】合同约定市级法院未明确是哪个辖区法院，且根据现有证据也不能确定具体地点，该管辖协议约定不明确应属无效——根据被上诉人即原审原告上海盈邵投资管理有限公司提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由以及提供的证据，本案系因合同纠纷提起的诉讼。涉案《认购协议》第十二条争议的解决约定为：“如果在接到要求解决争议的书面通知之日起第30日内仍不能通过协商解决争议，任何一方均可向湖南省长沙市当地人民法院提起诉讼。”根据上海盈邵投资管理有限公司的诉讼请求，本案为基层法院管辖的民事案件，合同中约定的长沙市当地人民法院，并未明确是长沙市哪个辖区，且根据现有证据也不能确定具体地点，依据管辖协议无法确定管辖法院，故该管辖协议约定不明确，应属无效。按照法定管辖的原则，本院向当事人进行释明，但被上诉人没有选择管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点没有约定，上海盈邵投资管理有限公司的诉讼请求，是要求原审被告盈信商业保理有限公司偿还借款本金等，应以接受货币一方上海盈邵投资管理有限公司所在地为合同履行地。上海盈邵投资管理有限公司住所地上海市嘉定区，故本案应由上海市嘉定区人民法院处理。原审裁定不当，应予以撤销。
摘要2：
江西省高级人民法院民事裁定书(2018)赣民辖终128号
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事裁定书(2018)赣民辖终128号
【裁判摘要１】管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外——根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。苇禾保理公司与振兴电子公司签订的主合同《国内商业保理合同》约定“凡由本合同引起或与本合同有关的所有争议，应协商解决，协商不成的，提交保理商所在地有管辖权的人民法院以诉讼方式解决”，本案中，保理商苇禾保理公司登记的住所地在江西省××××号，根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。苇禾保理公司的主要办事机构所在地也在上述同一地址，直至2018年5月23日苇禾保理公司才将住所地变更为南昌市红谷滩新区世贸路899号博能中心1001-1002室。在变更地址前，上诉人深圳欣迪盟公司与被上诉人苇禾保理公司签订了《国内商业保理合同》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案依法应由双方签订《国内商业保理合同》时保理商苇禾保理公司住所地所在地新余市内人民法院管辖。又据《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条规定：案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。南昌市中级人民法院将本案移送原审法院，原审法院于2018年5月22日受理本案，此时苇禾保理公司登记的住所仍为江西省××渝水区××号，之后当事人住所地的变更不影响原审法院对本案的管辖权。因此，上诉人深圳苇禾公司请求将本案移送江西省南昌市红谷滩新区人民法院进行审理的理由不能成立。
摘要2：【裁判摘要２】上诉人振兴电子公司上诉提出本案系因被上诉人苇禾保理公司无法行使商业承兑汇票的票据权利而引起的票据纠纷，但又未提交被上诉人无法行使商业承兑汇票票据权利的相关事实和证据，在被上诉人苇禾保理公司依据其与上诉人振兴电子公司签订的保理合同主张权利的情形下，上诉人振兴电子公司主张本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关票据纠纷管辖的规定确定管辖，将本案移送振兴电子公司所在地江苏省泰兴市中级人民法院进行审理的理由不成立。
云南省昆明市中级人民法院民事裁定书(2019)云01民辖终156号
摘要1：【案号】云南省昆明市中级人民法院民事裁定书(2019)云01民辖终156号
【裁判摘要】本案系保理合同纠纷，上诉人深圳滇中商业保理有限公司因保理合的同履行发生纠纷，依据《国内保理额度合同（有追偿权）》中约定的受诉法院向昆明市西山区人民法院起诉主张支付保理回购款本金及利息。上诉人云南电网有限责任公司大理供电局以《采购合同》中约定受诉法院为大理供电局所在地法院起诉提出管辖权异议。两份合同均对管辖法院进行约定，该约定分别指向不同的管辖法院。《国内保理额度合同（有追偿权）》与《采购合同》之间虽权利义务关系的约定存在牵连，但二者不存在主从关系，而是相对独立的两个合同，无法根据管辖协议条款确定案件管辖，故本案不适用《国内保理额度合同（有追偿权）》和《采购合同》中的协议管辖条款。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼。”一审法院受理本案后，上诉人即原审被告云南电网有限责任公司大理供电局提出管辖权异议，认为本案应由大理市人民法院管辖，且上诉人云南电网有限责任公司大理供电局住所地在云南省大理市，故一审法院对本案没有管辖权，本案应移送云南省大理白族自治州大理市人民法院处理。上诉人深圳滇中商业保理有限公司认为本案的管辖应依据《保理合同》约定由西山区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人云南电网有限责任公司大理供电局上诉认为一审裁定认定其已经知晓被告云南哨鑫电力器材有限责任债权转让事项属认定事实错误请求予以撤销，因该请求属实体审理范畴，本院在审查管辖异议中不做处理。上诉人所提本案一审裁定适用《民事诉讼法》第二十三条法定管辖的规定错误的上诉理由，本院已在前述本院认为中进行阐述，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
【笔记】保理合同和基础合同约定不同协议管辖法院如何确定管辖法院？
摘要1：解读：保理合同和基础合同均对管辖法院进行约定，该约定分别指向不同的管辖法院，保理合同与基础合同之间虽权利义务关系的约定存在牵连，但二者不存在主从关系，而是相对独立的两个合同，无法根据管辖协议条款确定案件管辖，故不适用保理合同和基础合同中的协议管辖条款，而应当根据合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。
摘要2：
【笔记】部分债权转让之协议管辖对受让人是否有效？
摘要1：解读：（１）《民事诉讼法司法解释》第３３条关于协议管辖条款效力问题并未对部分权利义务转让的情形作出例外规定，主张合同部分转让不适用该司法解释没有依据；（２）部分债权转让其中协议管辖条款对受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
摘要2：
【笔记】约定签约地法院管辖的协议管辖条款是否有效？
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法》第３４条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择“合同签订地”等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；（２）当事人在系列合同中将非双方住所地及履行地记载为签约地并约定该签约地法院管辖的条款无效。
摘要2：【注解１】协议管辖约定由合同约定的履行地法院管辖，如该约定的履行地与争议具有实际联系，协议管辖应为有效，且合同纠纷排除被告住所地法院管辖。
【注解２】《民事诉讼法》第３４条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”（１）协议管辖五个常见与争议有实际联系的地点之一“合同履行地”应是指实际履行地而非约定的履行地点。（２）如协议管辖约定由“约定履行地”法院管辖，如果“约定履行地”是与争议有实际联系的地点，协议管辖有效；如果“约定履行地”是与争议没有实际联系的地点，则该协议管辖无效。
【注解３】（１）一般合同纠纷双方约定“合同签订地”与实际签订地不一致的，以约定为准确定管辖法院；（２）互联网金融纠纷双方约定“合同签订地”与实际签订地不一致，约定以合同签订地法院管辖无效。
【注解４】一般合同约定实际合同签订地之外的地点作为合同签订地，该约定合同签订地可以作为协议管辖的依据。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖55号
【注解５】互联网合同不存在地理意义上签订地，约定以签署地法院作为争议管辖法院无效。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖37号
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终66号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终66号
【裁判摘要１】当事人在答辩期内未提出管辖权异议并应诉的，视为受诉法院有管辖权；后原告变更诉讼请求，根据管辖恒定原则，不影响受诉法院管辖权——关于本案是否应当依据管辖协议确定管辖法院的问题。案涉《污水处理项目转让协议》第4.2条和《股权转让协议》第13.2条均约定，因本协议产生的或与本协议相关的任何争议，如无法协商解决，则任何一方可将争议提交项目所在地有管辖权的法院诉讼。上述管辖协议的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该管辖协议合法有效。但是，华通公司和山青公司在提交答辩状期间均未提出管辖异议，参加了原审法院于答辩期届满后组织的证据交换程序，并对实体问题发表了陈述意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”根据上述规定，尽管本案当事人事先有管辖法院的约定，但原审法院基于华通公司和山青公司在诉讼程序中的应诉答辩行为，依法取得了对本案的管辖权。山青公司主张本案应当依照管辖协议确定管辖法院的上诉理由不能成立。．．．．．．其三，关于山青公司是否应对诉讼代理人的行为承担后果的问题。原审程序中，刘××１、孙××２律师持有加盖山青公司公章的授权委托书参加诉讼,其权限为特别授权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”的规定，刘××１、孙××２作为山青公司诉讼代理人参加诉讼并陈述意见的行为合法，相应法律后果由山青公司承担。山青公司虽然其后又在诉讼过程中解除对上述诉讼代理人的委托，但诉讼代理人已经进行的诉讼行为仍然对山青公司有效。山青公司关于诉讼代理人非法代理的上诉理由不能成立。
摘要2：【裁判摘要２】关于本案是否属于专属管辖情形的问题。本案是因履行股权及项目转让协议而产生的纠纷，案涉《污水处理项目转让协议》虽然涉及项目工程的竣工验收及产权移交等问题，但争议法律关系是股权以及项目权利义务的转让关系，而非因不动产的权利确认、分割、相邻关系引起的物权纠纷或建设工程施工合同纠纷，因此本案不属于不动产纠纷，不适用专属管辖的规定。山青公司主张本案应适用专属管辖规定的上诉理由不能成立。
【笔记】“如发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖”借据是否成立协议管辖？
摘要1：解读：（１）管辖协议是要式的诉讼行为（诉讼契约），侧重于要求当事人以书面证明其管辖合意的存在，而非拘泥于双方共同在协议文本上签字或者盖章的形式；（２）“如发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖”借据成立协议管辖。
摘要2：
安徽省合肥市中级人民法院民事裁定书(2016)皖01民辖终506号
摘要1：【案号】安徽省合肥市中级人民法院民事裁定书(2016)皖01民辖终506号
【裁判摘要】双方当事人于2016年4月9日签订的协议关于争议解决方式的约定为由乙方所在地人民法院管辖，协议载明的乙方为荀××。该协议管辖条款符合法律规定，为有效约定，应作为确定本案管辖的依据。根据上述协议管辖条款，本案应由签订案涉协议时荀××住所地人民法院管辖。
摘要2：
福建省厦门市中级人民法院民事裁定书(2015)厦民终字第4574号
摘要1：【案号】福建省厦门市中级人民法院民事裁定书(2015)厦民终字第4574号
【裁判摘要】被上诉人暨原审原告何××系在玩网络游戏《梦幻西游》的过程中因网络虚拟财产与网络游戏经营单位发生纠纷，其遂基于《中华人民共和国侵权责任法》提起侵权之诉，可见，本案属网络虚拟财产之侵权纠纷。被上诉人玩该网络游戏时以电子方式与上诉人订立的《玩家守则服务条款》中有格式协议管辖条款，该格式管辖协议条款虽以红色字体显示，但因《玩家守则服务条款》设定了阅读时间造成被上诉人方实质上不易获取该条款信息并引起注意，且该格式条款的内容为发生纠纷在上诉人一方所在地进行诉讼，排除了被上诉人选择有连接点的其他法院管辖的权利，亦有失公平，故原审裁定认定该协议管辖条款无效，并无不当。本案依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，鉴于被上诉人是通过其计算机终端感知和确认其在涉案游戏中的虚拟财产被侵害，故被上诉人进行涉案游戏所使用的计算机终端所在地即其住所地可以认定为侵权结果发生地，被上诉人何××的住所地位于厦门市思明区，属原审法院辖区范围，故原审法院对本案享有管辖权。
摘要2：
江苏省南京市中级人民法院民事裁定书(2020)苏01民辖终351号
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事裁定书(2020)苏01民辖终351号
【裁判摘要】属于铁路运输法院专门管辖协议选择管辖法院有效——与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷、铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷，由铁路运输法院管辖。案涉合同标的物为钢绞线，用于盐城至南通铁路站前工程YTZQ5标项目，依法应由铁路运输法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《钢绞线买卖合同》中约定，发生争议友好协商解决不成时，采用向买方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼方式解决争议。该约定不违反法律禁止性规定，应为有效。合同载明买方为中铁三局广东公司，住所地位于广州市，故一审法院裁定将本案移送广州铁路运输法院并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖6号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖6号
【裁判摘要】合同双方约定“向违约方所在地法院提起诉讼”属于协议管辖约定不明的情形，应当根据法定确定管辖法院——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，轧一物流公司与中铁公司在《仓储保管协议》中约定：“如发生争议，双方协商解决。达不成一致，若甲方违约向北京市有管辖权的人民法院提起诉讼，若乙方违约向天津市有管辖权的人民法院提起诉讼。”根据该约定，确定管辖法院，首先要判断本案是“甲方违约”还是“乙方违约”。但对当事人违约的认定属于实体审理范畴，无法在管辖权异议审理阶段予以确定。其次要判断在起诉时能否根据“北京市有管辖权的人民法院”或者“天津市有管辖权的人民法院”确定唯一的管辖法院。本案诉讼标的额为5900余万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，属于北京市基层人民法院或者天津市中级人民法院管辖的第一审民商事案件。但在北京市基层人民法院、天津市中级人民法院有多个的情况下，无法根据诉讼标的额在起诉前确定唯一具体的管辖法院。故，本案属于协议管辖约定不明的情形，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖法院。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖136号
摘要1：【裁判摘要】债权人在约定“纠纷由原告所在地法院管辖”条款情形下转让债权的，债权受让人起诉时如何确定管辖法院？｜此处的“原告”应为《协议书》的签订主体，债权受让人起诉的实质是行使债权转让人对债务人的请求权，故债权转让人住所地人民法院应为管辖法院——《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三十三条规定，“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”本案中，南昌××重庆渝北分公司向法院提起诉讼，主张受让了即科金融公司对黄×享有的债权，依据《金融信息服务居间协议》等提起诉讼，请求法院判令黄×履行债务。在南昌××重庆渝北分公司未主张受让案涉权利时不知道有管辖协议或者转让协议另有约定且原合同相对人同意情形下，案涉《金融信息服务居间协议》关于“纠纷由原告所在地人民法院管辖”的约定，对南昌××重庆渝北分公司有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，即科金融公司与黄×签订的《金融信息服务居间协议》关于“纠纷由原告所在地人民法院管辖”的约定，系当事人真实意思表示，并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应当认定为合法有效。其中，《金融信息服务居间协议》签订时，“原告”虽无法具体确定，但能够明确的是，此处的“原告”应为合同签订主体即科金融公司、黄×。南昌××重庆渝北分公司作为即科金融公司对黄×债权的受让人，起诉的实质是行使即科金融公司对黄×的请求权，因即科金融公司住所地位于上海市杨浦区，上海市杨浦区人民法院是本案的管辖法院。重庆市渝北区人民法院将本案移送太原市小店区人民法院处理不当，本院予以纠正。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖终165号
摘要1：【裁判摘要】通常情况下协议管辖只能约束合同双方而不能约束第三人，但在合同转让中第三人受让合同权利或承担合同义务同时应视为接受合同关于协议管辖的约定——航汇公司与中航信托签订的《借款合同》第12.2条约定：“……如发生争议，双方应友好协商，协商不成的，任何一方均可向债权人住所地(即南昌市有管辖权的人民法院提起诉讼。”该约定表明，中航信托、航汇公司就《借款合同》及后续协议发生争议的管辖法院已形成一致意见，由南昌市有管辖权的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”该法条的立法本意为，根据合同相对性原则，通常情况下，合同中关于管辖法院的约定，只能约束合同双方，而不能约束第三人。但在合同转让中，对第三人而言，其受让合同权利或承担合同义务同时应视为接受合同关于协议管辖的约定。本案中，鑫海汇公司亦自认接受原管辖条款。故债权转让后，管辖条款效力不变，对鑫海汇公司与航汇公司均有约束力。故本案应由江西省高级人民法院管辖。
摘要2：
保险代位求偿权
摘要1：【目录】保险代位求偿权（《保险法》第６１条）；不得行使代位权（《保险法》第６２条）；代位权行使时被保险人协助义务（《保险法》第６３条）
摘要2：【注解１】保险代位请求权之仲裁或协议管辖条款的约束力实行”内外有别“的规则——（１）保险代位求偿属于法定的债权转让，保险人依法取得对第三人的代位求偿权之后应受到被保险人与第三人之间仲裁条款或者协议管辖条款的约束；（２）但是审理涉及提单仲裁条款或者海上保险的代位求偿权纠纷时，则依据《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第１２７条规定，保险人向被保险人实际赔付保险赔偿取得代位请求赔偿权利后，被保险人与第三者之间就解决纠纷达成的管辖协议以及仲裁协议对保险人不具有约束力。
【注解２】保险代位求偿权的诉讼时效起算点”海陆有别“（海上保险与其他商业保险适用不同规则）——（１）因《海商法》第１３章请求权引发的海上保险代位求偿权诉讼适用《最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复》，诉讼时效期间起算日应当按照造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系中被保险人诉讼时效期间的起算日予以确定；（２）其他商业保险等则适用《保险法解释二》第１６条第２款的规定，诉讼时效期间应自保险人取得代位求偿权之日起算。
【注解３】责任保险代位求偿权——参考上海市高级人民法院民事审判第五庭关于印发《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(一)》的通知第７条。
【注解４】（１）非机动车一方依法无需对机动车一方的财产损失承担赔偿责任；（２）保险公司无权主张保险代位求偿权.——参考案例：山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2022)鲁02民终9569号
最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖34号
摘要1：【裁判摘要】买卖合同一方起诉请求判令支付货款的，出卖方作为案涉合同约定接收货币一方其所在地可以认定为合同履行地——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，涉案《供货合同》虽约定由合同签约所在地方人民法院管辖，且载明“此合同签订地：宁波”，由于宁波市属于地级市，下辖一家中级人民法院及若干基层人民法院，根据上述管辖约定，不能确定当事人在宁波市签订合同的地点，进而也无法确定具体的宁波市管辖法院。在双方当事人协议管辖不确定的情况下，本案应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，“合同纠纷由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。”本案中，广铧电镀厂起诉请求判令睿硕公司支付货款，广铧电镀厂作为案涉合同约定的接收货币一方，依照最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条第二款关于“争议标的为给付货币、交付不动产以外的其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，广铧电镀厂的所在地可以认定为合同履行地，广州市番禺区人民法院对本案有管辖权。
摘要2：【注解】原被告签订的《供货合同》中虽约定由合同签约所在地方人民法院管辖，且载明“此合同签订地：××（某地级市）”字样，由于该地级市下辖一家中级人民法院及若干基层人民法院，依该管辖约定不能确定当事人在该地级市签订合同的地点，进而也无法确定具体的该市范围内管辖法院。在双方当事人协议管辖不确定的情况下，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
最高人民法院民事裁定书（2023）最高法民辖99号
摘要1：【裁判摘要】合同双方约定债权转让后受让人与债务人之间发生纠纷之管辖法院的条款无效——金××、姚××作为甲方，万事利公司作为乙方，双方签订的《借款合同》第十五条约定，“甲、乙双方之间因本合同发生的一切争议，应协商解决；协商不成的，双方可向合同签订地人民法院起诉。如乙方债权转让，向债权受让方所在地人民法院起诉。”《借款合同》第七页载明“合同签订地：杭州市江干区”。该协议管辖条款包含两部分内容，第一部分是对甲乙双方之间因履行协议发生争议时，如何确定管辖法院的问题。这部分的约定系当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，合法有效,本案应当按照该条约定确定管辖法院。第二部分是对乙方将债权转让给第三方后，第三方与甲方之间发生纠纷时，如何确定管辖法院的问题。在签订《借款合同》时，乙方是否会将债权转让给第三方处于不确定状态，在此情形下订立的管辖协议，因该法律关系的不确定、当事人的不确定，通常会损害合同一方当事人的管辖利益，造成诉讼的不公平和不便利，故该部分协议管辖条款应认定为无效。依据第一部分管辖约定，本案可以由原《借款合同》约定的合同签订地杭州市上城区人民法院管辖。
摘要2：
【笔记】法院受理案件后能否依据当事人达成协议管辖确定管辖？
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法司法解释》第２９条、第３０条规定，有效的管辖协议应当在诉讼前达成，在诉讼中当事人双方就地域管辖达成一致意见不能视为有效的管辖协议；（２）法院受理案件后当事人双方就管辖法院达成一致意见，不能依据该协议确定管辖法院。
摘要2：
山东省潍坊市中级人民法院民事裁定书(2016)鲁07民辖终216号
摘要1：【裁判摘要】约定由起诉方法院协助解决管辖协议有效——该《产品购销合同》第十二条约定：解决合同纠纷的方式为双方协商解决或由起诉方法院协助解决，起诉方法院即为原告所在地法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原审法院作为原审原告所在地人民法院，对本案亦有管辖权。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终62号
摘要1：【裁判摘要】关于振戎公司主张其和船舶公司之间签订的协议中有管辖协议的问题。因管辖协议存在于振戎公司与船舶公司之间，与兴业银行行使代位权起诉船舶公司一案并无关联性，亦不能约束并非合同主体的代位权人兴业银行。故振戎公司的该上诉理由亦不能成立。
摘要2：