摘要1：解读：（１）可请求撤销的行政行为必须是对权利义务产生实质影响的行为。行政机关公告通知行为目的是通知行政行为的相对人参加行政程序，并不具有任何旨在创设、变更、解除或具有约束力地确认某种权利义务的内容，不能成为撤销之诉的对象；（２）行政机关公告通知的程序行为不能单独诉请撤销。
【解析】具有针对特定相对人独立产生实际影响内容的通知属于具体行政行为，具有可诉性。
摘要2：【注解】行政机关实施房屋征收前作出中止租赁合同、腾空移交房屋的通知是否可诉？｜通知已经对当事人的义务进行了明确告知并交代如不交付房屋将承担相应后果，通知具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。——参考：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申8192号
摘要1：解读：（１）房屋征收决定及补偿决定具有行政可诉性；（２）作出征收决定的前置阶段性行为不属于最终的行政决定，不直接对被征收人的权利义务产生影响，不属于行政诉讼受案范围。因此，房屋征收补偿方案、被征收房屋价值评估时点不具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：行政行为具有公定力，一经作出即推定为有效。房屋被依法征收，该房屋所有权即转归国家所有，被征收人对其房屋不再享有所有权，国有土地使用权亦同时收回，其享有的国有土地使用权已经消灭，其针对后续的国有建设用地使用权出让等行为提起诉讼则不再具有利害关系，不能作为原告提起行政诉讼。
【注解１】国有土地收回后，原土地使用权人与政府对该土地上的其他行政行为无利害关系不具有原告主体资格。
【注解２】行政强制拆除案件确认诉讼的原告主体资格不同于有关征收案件中的原告主体资格｜在行政强制拆除案件确认诉讼中，即便实施征收的行政机关在强制拆除行为实施后与被征收人签订了征收补偿协议或者作出征收补偿决定，被征收人在确认诉讼中仍与强制拆除行为有利害关系，被征收人请求确认行政机关实施的强制拆除行为违法的，人民法院应予受理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行再308号
【注解３】执行征收决定行为通常不具有可诉性——（1）有关执行征收决定的行为主要是指行政机关依据政府的征收决定办理的注销房屋登记、土地使用权登记或者收缴房屋权属证书、土地使用权证书等行为；（2）对被征收人及其利害关系人的权益产生实际影响的是征收决定而非注销和收缴的执行行为，对执行征收决定的行为提起诉讼不予受理。
摘要2：【注解４】原集体土地使用权人与该土地被征收并出让后国有土地登记行为无法律上利害关系。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申5080号
【注解５】集体土地征收决定实施后，自然资源主管部门与第三人签订的土地使用权出让合同是否可诉？｜被征收人与进入出让程序的土地使用权不存在直接利害关系，不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申494号
【注解６】集体土地被征收为国有，原集体土地使用权人与后续国有土地使用权登记颁证行为通常不具有法律上利害关系。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申780号
摘要1：解读：公务员招录纠纷属于外部行政争议具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：问题：村民委员会、居民委员会行为是否具有行政可诉性？
解读：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第２４条第１款、第２款之规定，当事人对村民委员会或者居民委员会提起行政诉讼的可诉行为仅限于“依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为”，对于村民委员会或者居民委员会的其他行为不能提起行政诉讼。
摘要2：【解析】村民委员会或者居民委员会作出的可诉的行为仅限于（１）既有法律、法规、规章的授权依据；（２）在性质上又属于履行行政管理职责的行为。
摘要1：最高人民法院关于当事人不服教育行政部门对适龄儿童入学争议作出的处理决定可否提起行政诉讼的答复（1998年8月11日 [1998]法行字第7号）
【摘要】根据《教育法》第四十二条第（四）项和《未成年人保护法》第四十六条的规定，当事人不服教育行政部门对适龄儿童入学争议作出的行政处理决定，属于行政诉讼法第十一条（备注：对应2017年修正《行政诉讼法》第12条）第二款规定的受案范围，人民法院应当受理。
摘要2：【注解】教育行政部门对适龄儿童入学争议作出的处理决定具有行政可诉性。
摘要1：【裁判摘要】审查行政机关内部上级对下级作出的指示是否属于人民法院行政诉讼受案范围内的可诉行政行为，应当从指示内容是否对公民、法人或者其他组织权利义务产生了实际影响着手。在行政管理过程中，上级以行政命令形式对下级作出的指示，如果产生了直接的、外部的法律效果，当事人不服提起行政诉讼的，人民法院应当受理。
摘要2：【摘要】行政指导行为，是指行政机关在行政管理过程中作出的具有示范、倡导、咨询、建议等性质的行为。分析被上诉人泗洪县政府分管副县长作出的关于“停止……检疫”电话指示，既不是行政示范和倡导，也不具有咨询、建议等作用，实质是带有强制性的行政命令。泗洪县政府关于该指示属于行政机关内部行政指导行为的答辩理由，不能成立。综上所述，被上诉人泗洪县政府分管副县长的电话指示，属于人民法院行政诉讼受案范围。该指示是分管副县长在履行公务活动中行使职权的行为，其后果应由泗洪县政府承担。上诉人建明食品公司不服该指示，以泗洪县政府为被告提起行政诉讼，该起诉符合法定条件，人民法院应当依法受理。一审以该指示属于内部行政指导行为为由，裁定驳回建明食品公司的起诉，是错误的。
【注解】行政机关内部指示对相对人产生实际影响具有行政可诉性。
摘要1：【载《最高人民法院公报》 2006年第9期(总119期)】
【裁判摘要】
一、建设行政主管部门对在集体土地上建造的住宅小区组织竣工综合验收并颁发验收合格证，不违背《城市房地产开发经营管理条例》关于“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”的立法原意，是依职权实施的具体行政行为。该行为直接影响到住宅小区居民的利益，属可诉的具体行政行为。
二、建设行政主管部门是本行政区域内住宅小区竣工综合验收的组织者和最终审验者，代表国家对住宅小区行使竣工综合验收权力。在竣工综合验收合格后建设行政主管部门颁发的《住宅竣工验收合格证书》，是以政府机关公信力来担保住宅小区的建筑质量达到了可以交付使用的水平。建设行政主管部门在颁发证书前，必须保证证书所证明的每个事实都真实，以免因此破坏政府机关的公信力。如果证书所证明的某一事实是虚假的，建设行政主管部门应当承担审查失职的法律责任。
三、按照审判监督程序审理的行政诉讼案件，当事人应依法提供其在原审举证期限届满后发现的新证据，对确因客观原因不能自行收集且提供了相关线索的，当事人可以申请人民法院调取，人民法院也可以依职权向行政机关、其他组织或者公民调取证据。经过对新的证据质证、认证，被诉具体行政行为所依据的主要事实不能成立的，应当改判撤销原具体行政行为。
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院行政判决书（2006）苏行再终字第0001号
【注解】建设行政主管部门对集体土地住宅小区颁发验收合格证行为可诉。
摘要1：【解读】对外发生法律效力的会议纪要具有可诉性——对相对人权利义务直接发生法律效力的会议纪要属于可诉行政行为。
摘要2：
摘要1：【解读】政府信息公开中作出的更改、补充告知函行为性质之判断及司法审判——政府信息公开申请人对行政机关因申请内容不明确而作出更改、补充告知行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但是对申请人权利义务产生实质性影响的除外。
摘要2：【注解】（１）政府信息公开中作出更改、补充告知行为不具有行政可诉性；（２）但对申请人权利义务产生实质性影响具有行政可诉性。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申575号
【裁判摘要】破产清算组对破产企业财产的处置行为属于司法行为不具有行政可诉性——《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。也就是说，可以提起行政诉讼的行为应当是行政机关或行政机关的工作人员所作出的行政行为，司法行为不属于行政诉讼的受案范围。根据本案纠纷发生时有效的1998年10月1日施行的《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十四条规定：“人民法院应当自宣告企业破产之日起十五日内成立清算组，接管破产企业。清算组负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配。清算组可以依法进行必要民事活动。清算组成员由人民法院从企业上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定。清算组可以聘任必要的工作人员。清算组对人民法院负责并且报告工作。”也就是说，破产申请人申请人民法院宣告破产，人民法院作出准予进入破产程序的裁定后，依法指定破产清算组组成人员，清算组成员作出的对于破产财产的保管、清理、估价、处理及分配等一系列活动，均属于人民法院的司法行为，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1466号
【裁判摘要】城中村项目批复不具有行政可诉性——现行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项与当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项均规定，对当事人合法权益明显不产生实际影响的行政行为不具有可诉性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项亦规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可知，行政机关作出的不具备法效性特征的行为不属于行政诉讼受案范围。法效性是指行为直接对外发生法律效果。所谓直接，是指法律效果必须直接对相对人发生，亦即行政行为一旦作成，即导致法律关系的发生、变更、消灭。所谓对外，是指行政行为对于行政主体之外的人发生法律效果，行政机关之间或行政机关内部的意见交换等行政内部行为因欠缺对外性而不具有可诉性。本案中，被诉的批复系宝鸡市政府对所辖各区组织编制的改造项目进行的审批行为，属于上级行政机关对于下级行政机关请求事项作出批复的内部行政行为。该批复虽然涉及了城中村改造的有关内容，但其是针对有关单位的内部审批行为，未直接设定茹某某等9人的权利义务，对其并未产生实际影响的效果，其法律效果还须通过有关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现，故该批复不具备直接、对外发生法律效果的特点，不具可诉性。也就是说，在该城中村项目实际改造的过程中，相关行政机关作出的征收、安置补偿等直接设定当事人权利义务的行为才产生直接对外的法律效果。
摘要2：
摘要1：解读：土地权利人对土地储备机构行使行政职权的行为不服，应由土地储备机构所隶属的行政机关土地管理部门为被告。
【解析】土地储备行为具有行政可诉性。
【注释１】土地储备机构是指市、县人民政府批准成立，具有独立法人资格，隶属于国土资源管理部门，统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。
【注释２】行政相对人不服土地储备机构实施的收回国有土地等行为应以该机构隶属或者批准的行政机关为被告——（１）我国有关土地、房地产等方面的法律、法规均明确规定收回国有土地等行为的职权由市、县级人民政府或国土土地资源管理部门行使；土地储备机构只是市、县级人民政府批准成立的事业单位，无权实施收回土地等行为。（２）土地储备机构实施的收回国有土地等行为应视为该机构隶属的国有资源管理部门或者地方人民政府委托其实施的行为，不服该行为应以其隶属的国有资源管理部门或者人民政府为被告；没有隶属关系的，应以批准的人民政府或国土资源部门或其他行政机关为被告。
摘要2：【注解１】土地储备中心签订国有土地使用权收购合同是否属于行政诉讼受案范围？｜土地储备中心与土地使用权人签订的土地使用权收购合同属于平等主体之间签订的土地使用权转让民事合同，不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书 (2015)行监字第1731号
【注解２】土地储备中心并非行政机关，其签订国有土地使用权收购合同的行为属于平等主体之间的民事交易活动，属于民事诉讼受案范围。——参考案例：江苏省徐州市中级人民法院民事裁定书(2019)苏03民终7620号
摘要1：解读：（１）《行政复议法》及《实施条例》未直接规定受理行政复议的最长期限；（２）应当参照《行政诉讼法》及其司法解释规定限制申请行政复议的最长期限，即：因不动产申请行政复议案件自行政行为作出之日起诉超过２０年，其他案件自行政行为作出之日起超过５年申请行政复议的，不予受理。
摘要2：【注解】（１）超过《行政诉讼法》第４６条第２款规定的最长起诉期限属于不可诉行政行为；不可诉行政行为的行政复议决定自然不具有行政可诉性；（２）超过最长起诉期限的行政行为也不具有行政复议性，不属于行政复议受案范围。
摘要1：解读：（１）先行登记保存证据行为本质上属于行政处罚过程中的过程性行为，对当事人权利义务不产生实际影响，不是具有独立法律意义的行政行为，一般不具有可诉性；（２）但如果没有最终的处理结果、以先行登记之名行扣押之实或者先行登记明显不当的，则具有可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《社会保险法》第６３条规定，用人单位不按时足额缴纳保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足，用人单位逾期仍不缴纳或补足的，社会保险费征收机构可以采取强制措施；（２）根据上述规定，责令限期缴纳或补足社会保险费的行为，是对行政相对人设定了义务的行为，也是在行政执法过程中的一个独立的行政行为，应当赋予被责令单位或个人独立的诉权，属于行政可诉行为。
摘要2：【注解】社保中心催缴社会保险费行为具有行政可诉性。
摘要1：【案号】河南省高级人民法院行政判决书(2020)豫行终3317号
【裁判摘要】行政机关对生效判决拒绝履行的意见具有可诉性——关于本案被诉处理意见的可诉性问题｜本案被诉处理意见为管城区政府针对彭宝生行政补偿请求的明示拒绝行为，亦是管城区政府履行(2019)豫71行初82号行政判决确定义务(限期对彭宝生宅基地上167.26平方米土地上建筑物补偿安置作出处理)的行为。该行为是针对特定对象作出的一种否定性的行政行为，同时，亦具有终结法院执行程序的法律效力，得为法院撤销之诉的标的。管城区政府关于被诉处理意见不属于具体行政行为，不具有可撤销性，不具有可诉性的答辩意见不能成立。
摘要2：
摘要1：解读：行政机关拒绝履行生效行政判决确定义务的处理意见，是针对特定对象作出的一种否定性的行政行为，同时亦具有终结法院执行程序的法律效力，得为法院撤销之诉的标的，具有行政诉讼可诉性。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院行政裁定书(2015)浙行终字第338号
【裁判摘要】劳动人事争议不具有行政可诉性——《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”第五十二条规定：“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行•••••”二审庭审中，经法庭询问，上诉人胡晓××确其提出的诉讼请求是要求被上诉人杭州市人民政府、杭州市教育局履行受理其申请，解决其与杭十四中续订教师聘用合同以及工资、福利待遇争议的法定职责。上述争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）、（四）、（五）项规定可以仲裁的人事争议。《人事争议处理规定》(2011修正)第二条规定:“本规定适用于下列人事争议：••••••（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。”第三条规定:“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”上述规定表明事业单位内发生的人事争议解决的途径为协商—调解—仲裁—民事诉讼。上诉人已就涉案争议向杭州市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并由该仲裁委员会于2012年1月16日作出杭人仲受字[2011]1号裁决，之后又经一、二审诉讼，由法院作出终审裁定，上述仲裁裁决已发生法律效力。现上诉人又以杭州市人民政府、杭州市教育局为被告要求履行解决涉案争议的法定职责。上诉人要求两被上诉人履行的职责并非行政法意义上的法定职责，而是人事管理职责。如上所述，该职责不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【解读】（１）我国现阶段人事争议处理的基本程序：协商→调解→仲裁→民事诉讼的途径解决；（２）人事管理职责不属于行政诉讼受案范围。
摘要1：解读：政府机构的撤销或合并以及因此而作出的人员分流等决定均系行政机关的内部行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
摘要2：
摘要1：解读：发生在行政诉讼法施行前，当时法律未特别授权可以起诉的行政行为不可诉。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《行政诉讼法司法解释》第１条第２款第４项规定：“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围；（２）明显不属于复议范围，复议机关作出的不受理行为不可诉（性质上属于对申诉的重复处理行为）。
摘要2：
摘要1：解读：在行政复议期间，复议机关作出中止行政复议决定属于行政复议案件审查中的程序性行为，该程序性行为对当事人的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院行终判决书（2020）鲁行终1228号
【裁判摘要１】对相对人权利义务产生实际影响的内部批复具有行政可诉性——通常情况下地方人民政府对其所属土地行政管理部门作出的同意收回国有土地使用权批复，属于过程性和内部行为，不属于人民法院受案范围。但在本案中，被上诉人作出被诉批复之后，庆云县土地行政主管部门没有下达对外发生效力的收回国有土地使用权决定书，直接以该批复为依据发布公告将上诉人所持国有土地使用权证声明作废，对原土地使用权人的权利义务产生了实际影响，上诉人对该批复行为不服，有权提起本案诉讼。原审法院认为上诉人的起诉属于人民法院受案范围，并无不当。
【裁判摘要２】根据我国现行法律制度，对收回国有土地使用权行政行为的合法性审查，主要是从实体和程序两方面进行。在实体方面，主要审查行政机关是否提交证据证明收回涉案土地符合法律规定的情形。……在收回程序方面，主要审查行政机关在作出收回闲置土地决定前，是否依照《闲置土地处置办法》的相关规定遵循了必要的程序，即是否进行了调查、核实，听取了行政管理相对人、利害关系人的陈述和申辩，是否作出了《闲置土地调查通知书》、《闲置土地认定书》等法定文书，以及是否通过门户网站等形式向社会公开闲置土地的位置、国有建设用地使用权人名称、闲置时间、闲置原因，并书面告知了有关政府或者政府部门等。
摘要2：
摘要1：解读：自行拆除违法建筑告知书系行政行为，对建筑的合法性作出了否定性评价，给相对人增设了自行拆除的义务，具有行政可诉性，属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解】限期拆除通告是强拆行为前的过程性和阶段性行为不具有可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申8909号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申2037号
【裁判摘要１】违章建筑的拆除程序——《中华人民共和国行政强制法》第三十四、三十五、三十六、三十七、三十八、四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。本案中，滕××１、滕××２未经批准，擅自在柳沙公司柳沙三分厂江北片区建成涉案房屋，青秀区政府责成青秀区城管局对涉案违法建筑实施强制拆除，属于行政强制执行行为，应当符合行政强制法的上述规定。但是，青秀区政府、青秀区城管局在对涉案房屋采取强制执行措施时，未按照行政强制法的上述规定，由规划行政部门事先对滕××１、滕××２的违法建设行为作出限期拆除的行政处罚决定，未经书面催告履行，未制作强制执行决定，强制拆除行为违反法定程序，一、二审判决确认强制拆除行为违法，并无不当。
【裁判摘要２】违章建筑的赔偿范围（赔偿数额的酌定依据）。通常情况下，行政机关违反法律规定强制拆除违法建筑物，原告请求国家赔偿，没有合法权益受损的事实，人民法院不予支持。行政赔偿案件中，根据逻辑推理和生活经验，原告的损失确实是存在，需人民法院酌定损失时，亦应当结合原告的诉讼请求和案件的客观事实，有理有据、相对客观地酌定损失数额，绝对不能完全凭法官的主观感知任意地酌定损失数额。拆除违法建筑，钢筋、水泥、砖瓦等建筑垃圾，不具有可回收利用的价值，通常不应予以行政赔偿。只有存在可回收利用的钢架结构等特殊材料，因行政机关未妥善保管造成无法回收利用的，方可予以行政赔偿。
摘要2：【裁判摘要３】政府“责成”行为的不具有行政可诉性——根据《城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。县级以上地方人民政府责成行为是依法对行政强制执行权的分配，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，亦不得以政府“责成"行为将其列为强制拆除行为的共同被告。
摘要1：【裁判摘要】种设备检验机构对特种设备实施检验检测后出具的检验报告，系行政许可行为，具有行政可诉性——本案中,朱××作为被检验的景区运营电瓶车的所有权人，属于《检验报告》的利害关系人。根据（2011）行他字第100号《最高人民法院关于特种设备监督检验所出具的＜电梯验收检验报告＞是否属于可诉行政行为问题的答复》的规定，特种设备检验机构对特种设备实施检验检测后出具的检验报告，系行政许可行为，属于行政复议的范围。朱××不服《检验报告》，有权向作出该报告的福建特检院同级特种设备安全监察机构——即原职权机关福建省质监局，申请行政复议。
摘要2：
摘要1：解读：货币鉴定行为本身不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解】当事人依据《中国人民银行假币收缴、鉴定管理办法》第１６条对货币真伪鉴定提出行政诉讼的，属适用法律错误，不予支持。
摘要1：【裁判摘要】劳动能力鉴定委员会实际是一个对专业技术问题进行综合决策的机构，不是行政机关或者法律、法规授权的组织；决策的内容是依据专家组提出的意见对伤残职工的伤残等级这一专业技术性问题作出判断，而非行政职权活动——《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法申请行政复议，该法第六条还规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。据此，公民、法人或者其他组织只有对具体行政行为不服，才能依法申请行政复议。如果申请复议的对象不是具体行政行为，则不能申请行政复议。具体行政行为，行为的主体是行政机关或者法律、法规授权的组织；行为的内容是行使行政职权的活动。劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论，无论是作出主体，还是行为内容都不符合具体行政行为的标准，实质是技术鉴定结论。根据《工伤保险条例》第二十四条、第二十五条规定，劳动能力鉴定委员会由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家库，列入专家库的医疗卫生专业技术人员应当具有医疗卫生高级专业技术职务任职资格、掌握劳动能力鉴定的相关知识。设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当随机抽取3名或者5名专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论。从上述规定可以看出，劳动能力鉴定委员会实际是一个对专业技术问题进行综合决策的机构，不是行政机关或者法律、法规授权的组织；决策的内容是依据专家组提出的意见对伤残职工的伤残等级这一专业技术性问题作出判断，而非行政职权活动。所以，《工伤保险条例》第二十六条还规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第（三）项亦明确规定，公民、法人或者其他组织对劳动能力鉴定委员会的行为不服，不能申请行政复议。据此，辽宁省政府对袁××就辽宁省劳动鉴定委员会作出的《鉴定结论通知单》申请行政复议不予受理，于法有据，原审判决驳回原告诉讼请求并无不当。
摘要2：【注解】劳动能力鉴定结论不具有行政可诉性。
摘要1：【裁判摘要】关停行为具有行政可诉性|（１）“关停行为”包括下发相关通知、批复、督查送阅件、供电局停电、水务局停水等一系列行政行为，以起诉不符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件为由驳回起诉存在不当；（２）“关停行为”本身完全可以表现为一种行政事实行为，不宜苛求当事人必须择出其中的某一个具体程序性环节才允许起诉——本案在案证据显示，被申请人二连市政府于2012年4月9日作出限期关停重点区域粘土砖厂的22号通知以及于2014年5月13日作出同意对和平等三家砖厂予以关闭的29号批复，上述行政行为已经产生了外化效果。本案在卷材料亦反映出存在停水、停电等一系列行政强制行为。一审法院认为当事人的起诉缺乏事实根据，属于认定事实不清。根据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款之规定，针对当事人未能正确表达诉讼请求之情形，人民法院应当予以释明。人民法院审查诉讼请求是否明确、具体，应根据原告的起诉状等材料予以综合审查、审慎判断。有权利则有救济，对于当事人提出的合法合理的诉求，人民法院应当高度重视，依法及时受理。在本案在案证据可以证明存在关停砖厂行为，且可以初步推定该关停行为系被申请人组织实施的情形下，一审法院以荣兴砖厂未能提供证据证明为由裁定驳回起诉，显失偏颇。而二审法院则指出所诉“关停行为”包括下发相关通知、批复、督查送阅件、供电局停电、水务局停水等一系列行政行为，以起诉不符合“有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件为由不支持当事人的上诉请求，亦存在不当。“关停行为”本身完全可以表现为一种行政事实行为，不宜苛求当事人必须择出其中的某一个具体程序性环节才允许起诉。二审法院的分析理由碎片化了政府组织实施下的一系列关停政策表现，且未履行相应释明义务，即迳行裁定驳回上诉、维持一审裁定，确有不妥。本案从当事人权利救济的便捷性和可得性角度看，给予其相关诉权有利于人民法院统筹多方面因素综合作出审查判断，有利于实质性化解涉案行政争议。
摘要2：