摘要1：最高人民法院研究室关于当事人对乡（镇）人民政府就民间纠纷作出的调处决定不服而起诉人民法院应以何种案件受理的复函（法研[2001]26号）
【摘要】乡（镇）人民政府对民间纠纷作出调处决定，当事人不服并就原争议标的向人民法院起诉的，应当按照《最高人民法院关于如何处理经乡（镇）人民政府调处的民间纠纷的通知》的规定，由人民法院作为民事案件受理。但乡（镇）人民政府在调解民间纠纷的违背当事人的意愿，强行作出决定，当事人以乡（镇）人民政府为被告诉讼的，由人民法院作为行政案件受理。
摘要2：【注解】违背当事人意愿的“行政调解行为”具有行政可诉性。
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2015)行提字第19号
【裁判摘要】《政府信息公开条例》调整的“政府信息”是指现实存在的，并以一定形式记录、保存的信息。申请了解文件效力，属于咨询性质，不属于该条例第二十六条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。行政机关针对咨询申请作出的答复以及不予答复行为，不属于政府信息公开行为，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，故不属于行政复议的受理范围。起诉人缺乏诉的利益，则无原告资格，人民法院可以不予受理或裁定驳回起诉。
摘要2：【解读】行政机关针对咨询申请作出的答复以及不予答复行为不属于政府信息公开行为，不具有行政可诉性。
摘要1：行政诉讼受案范围（行政诉讼范围、行政诉讼主管案外），是指人民法院受理行政诉讼案件的范围（不包括非诉行政执行案件）。
【行政诉讼受案范围】1.行政处罚；2.行政强制措施、行政强制执行；3.行政许可；4.行政确权；5.行政征收和征用；6.行政不作为；7.侵犯经营权；8.排除、限制竞争；9.违法要求履行义务；10.没有支付支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇；11.政府特许经营、土地房屋征收补偿等；12.行政侵权；13.其他行政案件。
【行政诉讼排除受案范围】1.国家兴亡；2.行政决定和命令；3.内部行政行为；4.最终行政行为。
·《最高人民法院行政审判庭关于抚养人申请变更子女姓名问题的答复》（法行［１９９５］１１号，１９９５年８月２２日）
【摘要】公安机关根据户口登记条例的规定变更公民姓名的行为，是其在行政管理活动中行使职权的具体行政行为，公民认为公安机关变更姓名的行为侵犯其合法权益，向人民法院提起行政诉讼的，人民法院应予受理。
【注解】不服公安机关变更公民姓名行为提起行政诉讼应予受理。
·《最高人民法院行政审判庭关于对河南省高级人民法院〈关于王小明诉濮阳市公安局、郑州市公安局扣押财产一案的请示〉的电话答复》（［１９９７］行他自第２０号，１９９７年５月１９日）
【摘要】公安机关以实施侦查为名，超越职权插手经济纠纷，对当事人扣押财产的行为，当事人不服扣押财产行为提起行政诉讼的，人民法院应予受理。
·《最高人民法院行政审判庭对湖北省高级人民法院〈关于尹绍坤、田远康等三十名原招聘干部诉宣恩县人民政府、县人事局清退聘用决定一案受理问题的请示报告〉的电话答复》（［１９９８］行他字第１４号，１９９８年８月２０日）
【摘要】国家行政机关与工作人员之间因招聘、录用、调动、清退及履行聘任合同等发生争议，可向人事争议仲裁委员会申请仲裁当事人对仲裁不服可向人民法院提起行政诉讼。
【标签】行政处罚|行政强制措施|行政强制执行|行政许可|行政征收|行政征用|经营自主权|农村土地承包经营权|农村土地经营权|滥用权力限制竞争|违法要求履行义务|行政给付|行政协议|行政合同|公证行为|出具介绍信行为|受理行为|确认行为|行政允诺|火灾原因|火灾事故认定|消防验收行为|生产留地补偿款|行政给付|会议纪要|批复|指示|政府信息公开|责令改正|责令限期改正|通报批评|行政首次判断权
摘要2：·《最高人民法院行政审判庭关于对山东高院鲁高法函［１９９８］１５０号请示的答复》（［１９９８］行他自第２１号，１９９９年５月１８日）
【摘要】《荣成市经济技术开发区招商引资奖励办法》是荣成市经济技术开发区管委会行使行政职能，为吸引外资、加快辖区经济发展所采取的一项经济行政措施；由“市开发区管委会负责兑现”实质上是为自己设定了义务。行政主体不履行这种义务，当事人认为影响其合法权益，依法提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。
·《最高人民法院行政审判庭关于杨红艳、宋竞媛及宁多莲诉宝鸡市渭滨区神农镇人民政府有关对村民待遇适用法律的请示的答复》（［２００１］行他自第６号，２００１年１１月２７日）
【摘要】根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条（备注：对应２０１８年修正《妇女权益保障法》第３３条第１款）规定，以及《陕西省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第三十五条的规定，乡（镇）人民政府负有保障公民的人身权利、民主权利和其他权利及妇女合法权益的职责。杨红艳、宋竞媛、宁多莲仍认为其合法权益受到侵犯，请求镇政府予以处理，符合上述规定的精神。
·《最高人民法院行政审判庭关于不予受理决定是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》（［２０１０］行他自第１５号，２０１０年６月２８日）
【摘要】根据行政复议法和行政诉讼法的有关规定，公民、法人或者其他组织不服行政复议机关作出的不予受理决定，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。
·《最高人民法院关于行政机关在履行职责过程中使用其指定经营者免费提供的商品的行为如何定性问题的批复》（［２０１５］行他字第１４号，２０１６年９月６日）：人民法院在行政诉讼中查明，行政机关在履行职责过程中，未经公开公平的竞争性选择程序且无国家安全需要、保守国家秘密、突发事件应对等正当理由，使用其指定的经营者免费提供的商品，使该经营者在商品市场声誉、用户使用习惯等方面受益，进而损害市场公平竞争秩序的，应对认定上述行为构成《中华人民共和国反垄断法》第八条和第三十二条规定的“滥用行政权力，排除、限制竞争”的行为；行政机关仅以上级机关在相关职责过程中先使用相同商品为由提出抗辩，人民法院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2016）最高法行申1963号
【提示】征收土地公告不具有行政可诉性 。
【裁判要旨】人民政府依法发布征收土地公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收土地公告。因此，征收土地公告不具有行政可诉性。
【裁判摘要】《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告。因此，张守山对23号公告提起行政诉讼，被诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围。
摘要2：
摘要1：【要旨】（１）道路交通事故认定书是否属于可诉行政行为，目前司法实践中存在争议；（２）根据《行政诉讼法》及其司法解释的规定，道路交通事故认定书应属于可诉的行政确认行为，当事人有权提起行政诉讼。
摘要2：【注解１】交通事故责任认定属于行政诉讼法的受案范围。——参考案例：罗伦富不服道路交通事故责任认定案 【载《最高人民法院公报》2002年第5期(总79期)】；李××不服交通事故责任重新认定决定案【载《最高人民法院公报》2001年第5期(总73期)】
【注解２】交通事故责任认定行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2015）行监字第472号；最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申4559号；最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申3931号
【注解３】对交通事故认定书不服只能在３日内申请复核（《道路交通事故处理程序规定》第７１条）。
摘要1：【典型意义】本案首次明确了消防验收行为的行政确认属性，从而将其纳入行政诉讼的受案范围，具有重要的规则意义，必将有利于督促消防机关严格履行验收职责，更加有利于人民群众生命、财产安全的保障。同时通过辨法析理，使消防机关认识到了司法审查的正当性，从而积极准备参加后续诉讼，法院最终维持了该备案结果通知。判决后，该案被《大众日报》、《济南日报》等多家重要媒体密集报道，被最高人民法院《中国行政审判案例》第七卷收录，并获2013年度全国法院行政审判优秀业务成果二等奖，取得了良好的法律效果和社会效果。
摘要2：无
摘要1：【要旨】火灾原因和火灾事故认定书能否提起行政诉讼，目前司法实践中有不属行政诉讼受案范围和属于行政诉讼受案范围两种不同观点，主要争议在火灾事故认定书是证据还是行政行为。对于火灾事故认定书核定的火灾损失，通常认为只是一种国家宏观统计行为，不影响当事人的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。
摘要2：【注解】火灾事故认定不具有行政可诉性｜火灾事故认定作为处理火灾事故的证据，是公安消防机构对火灾产生原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为，本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为。——参考：最高人民法院行政裁定书（2016）最高法行申775号
摘要1：——劳动能力鉴定结论不具可诉性
【裁判要旨】企业预先核准阶段不具备诉讼主体资格；劳动能力鉴定结论只是一种技术性结论，不具备行政确认的性质，不属于具体行政行为，因而不具有行政可诉性；劳动鉴定委员会是一个由多家机构组成的技术性、群众性的鉴定机构，不是一个被授予行政职权的组织，其鉴定行为也不是行使行政职权的具体行政行为，不能独立承担法律责任，不具备行政主体资格，不能成为行政诉讼的被告。
【案号】（2009）涪法行初字第3号
摘要2：
摘要1：解答：（１）自然资源行政主管部门通过摘牌挂方式出让国有建设用地使用权，与竞买人签署成交确认书的行为属于可诉的行政行为。（２）仅签署成交确认书但未签订土地出让合同时发生争议的，竞买人应当提起行政诉讼而不能提起民事诉讼。
摘要2：【注解】土地行政主管部门拍卖出让国有土地使用权与竞买人签署成交确认书行为具有行政可诉性。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2711号
【裁判要旨】会议纪要内容为上级行政机关对下级行政机关的内部指导，对相对人的权利义务不产生直接影响，不属于行政诉讼受案范围。当事人对会议决定事项不服的，可以通过对实际事实行政行为的行政机关提付复议或者诉讼进行权利救济。
【裁判摘要】会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，通常不对行政相对人的权利和义务产生影响。只有在其转化为对外发生效力的行政行为时，才具有法律上的强制执行力。判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。本案中，日照市政府第6次市长办公会议形成的案涉《会议纪要》，仅是原则同意日照市教育局关于一佳合作学校改革调整的工作思路和对其操作过程提出指导性意见。该会议纪要应属上级机关对下级行政机关的内部指导行为，对再审申请人世纪佳联公司的权利义务不产生直接影响，原审认为案涉会议纪要不属于行政诉讼受案范围，认定事实清楚，适用法律正确。
摘要2：【解读１】未对相对人权利义务产生直接影响的会议纪要不属于行政诉讼受案范围。
【解读２】如果会议纪要的内容是确定的，不需要通过下级机关的行为就可以直接执行，在执行会议纪要的过程中不需要通过下级机关的行为就可以直接执行，在执行会议纪要的过程中下级机关也未作出书面决定，而是告知了会议纪要的内容并直接将会议纪要付诸执行，会议纪要即由内部行为转化为外部的行政行为，当事人不服应当以作出会议纪要的政府机关作为被告提起诉讼。
【解读３】判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。
【注解】会议纪要并非绝对行政不可诉。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1720号
【裁判要旨】会议纪要不直接设定相对人权利义务时，不属于行政诉讼受案范围。会议所决议的事项一般另行通过行政行为实施，当事人对会议决议事项不服的，可以通过实际实施行政行为的行政机关提起复议或者诉讼进行权利救济。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省济宁市中级人民法院行政判决书(2017)鲁08行终223号
【裁判要旨】企业纳税申报是税务机关征管的重要环节，与企业有无应纳税款无必然联系。企业在纳税期内没有应纳税款的，也应当按照规定办理纳税申报。企业享受减税、免税待遇的，在减税、免税期间应当按照规定办理纳税申报。
【裁判摘要１】《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉的责令限期改正通知书虽然抬头处打印的是兖州市地税局，但落款处加盖的是鼓楼税务所的公章，案号也是鼓楼税务所的案号；税收征管法在第一章总则中的第十四条规定，本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，已经将税务所规定为该法所称的税务机关；该法第六十二条规定，纳税人未按照规定的期限办理纳税申报和报送纳税资料的，由税务机关责令限期改正。综上，鼓楼税务所系税收征管法规定的税务机关，有权作出责令限期改正通知，应认定作出被诉行政行为的行政机关是鼓楼税务所，而非兖州市地税局，兖州市地税局作为本案被告主体不适格，被上诉人鼓楼税务所作出被诉通知也并未超越法定职权。
摘要2：【裁判摘要２】上诉人系已经办理了税务登记的从事生产、经营的纳税人，根据税收征管法第二十五条的规定，依法进行纳税申报是纳税人应尽的义务。该法第六十二条规定，纳税人未按照规定的期限办理纳税申报和报送纳税资料的，由税务机关责令限期改正。本案中，上诉人对于其与兖州市人民政府签订国有土地使用权出让合同并进行房地产开发项目的事实以及于2007年将部分开发房屋交付有关部门冲抵土地出让金的事实并无异议，上述行为即应产生纳税申报义务，由于上诉人对于上述事实在账目上未作处理，被上诉人自2016年从他处了解相关事实后，要求上诉人进行纳税申报并无不当。上诉人所主张的土地出让金数额尚未最终确定以及相关税款应予免交的理由，应在进行纳税申报时予以说明，由税务机关依照法定程序予以调查处理，而不应以此为由拒绝履行纳税申报义务。关于上诉人所主张的程序违法的问题，税收征管法并未规定税务机关作出责令限期改正通知，要求纳税人进行纳税申报所应当履行的程序，亦未明确规定应当告知当事人陈述、申辩权，且被上诉人鼓楼税务所在作出被诉通知前已经进行了调查，故上诉人关于程序违法的主张不能成立，不应予以支持。
【注解】限期纳税申报的责令限期改正通知书具有行政可诉性——2016年5月，被告鼓楼税务所发现诺亚公司交付的部分房屋存在以房屋价款抵顶土地出让金的情形。遂于2016年5月26日作出兖鼓税限改［2016］21号责令限期改正通知书，内容为，山东济宁诺亚投资发展有限公司：你单位以安置房屋价款冲抵土地出让金，应视为销售业务处理，申报有关税费；以安置房屋价款冲抵土地出让金，构成契税计税价格，应申报契税。根据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称税收征管法）第六十二条规定，限你单位于2016年6月13日前到兖州市地方税务局办税服务厅办理纳税申报。
摘要1：【案号】（2015）行提字第33号
【要旨】最高人民法院第二巡回法庭提审后认为，黑河市政府作出的信访复核意见书，撤销嫩江县政府的信访复查决定，要求嫩江县政府将调整后的补偿款交给移民接收地，嫩江县政府应当执行。嫩江县政府未履行黑河市政府决定，是不履行法定职责的行为，属于行政诉讼的受案范围。黑河市政府作出信访复核意见后，马某某多次向嫩江县政府提出拨款申请，嫩江县政府一直未履行拨款义务，2013年10月16日，马恩本提起本案行政诉讼。根据上述事实，认定马恩本起诉超过法定期限，缺乏事实根据，且嫩江县政府一、二审程序中，亦未提供证据证明马恩本起诉超过法定期限，应当推定马恩本起诉未超过法定起诉期限。为此，再审裁定撤销一、二审裁定，指令黑河市中级人民法院继续审理。2016年8月29日，黑河市中级人民法院经再审判决，责令嫩江县政府在三个月内履行拨付移民款的法定职责。
【案号】最高人民法院行政裁定书(2015)行提字第33号
【裁判摘要】《若干解释》第一条第二款第（五）、（六）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为和对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。也就是说，行政机关针对当事人的申诉作出的答复意见，内容仍然是坚持既往的处理意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，以及相应的复查意见、复核意见，均不属于行政诉讼的受案范围。但是，如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
【摘要１】本案中，黑河市政府的信访复核意见，撤销了嫩江县政府作出的《关于马恩本同志信访事项的复查决定》，要求嫩江县政府负责协调，将调整后的补偿款交给移民接收地。嫩江县政府对黑河市政府作出的信访复核意见所要求的事项，须予以执行。马某某依据该信访复核意见，申请嫩江县政府给付土地补偿款，嫩江县政府未予处理，属于不履行法定职责的行为。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织认为，行政机关的具体行政行为侵犯其人身权、财产权的，
摘要2：（续）属于行政诉讼受案范围。因此，嫩江县政府不履行发放移民补偿款法定职责的行为，侵犯了马某某的财产权，依法属于行政诉讼的受案范围。
【摘要２】根据上述规定，不履行法定职责案件，当事人的起诉期限应当从行政机关接到履行义务申请后期满60日开始计算，因不履行法定职责案件中行政机关不可能告知当事人诉权和起诉期限，在修改后的行政诉讼法实施之前，当事人的起诉期限应当为2年，同时，如果行政机关认为原告起诉超过法定起诉期限的，应当承担举证责任。本案中，黑河市政府于2011年6月27日作出信访复核意见，收到复核意见后，马某某多次向嫩江县政府提出拨款申请，嫩江县政府一直未履行拨款义务，2013年10月16日，马某某提起本案行政诉讼。从上述事实并结合法律、司法解释的相关规定，难以得出马某某起诉已经超过2年的结论，且嫩江县政府在本案一、二审过程中，亦未提供证据证明马某某起诉超过法定期限，应当推定马某某起诉未超过法定起诉期限。
【解读１】不履行法定职责的起诉期限从行政机关接到履行义务申请后满６０日开始计算２年（最新规定为１年）。
【注解】修法前行政不作为的起诉期限：（１）修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第３９条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第４１条规、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第３９条规定，不履行法定职责案件，当事人的起诉期限应当从行政机关接到履行义务申请后满６０日开始计算，因不履行法定职责案件中行政机关不可能告知当事人诉权和起诉期限，在修改后的行政诉讼法实施之前，当事人的起诉期限应当为２年，如果行政机关认为原告起诉超过法定起诉期限应当承担举证责任。
【解读２】信访办理行为特殊情形下具有行政可诉性｜改变原处理意见的信访答复行为具有可诉性——如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
摘要1：解读：（１）如果地方人民政府的组织实施行为是“产生外部法律效力的行为”，地方人民政府的组织实施行为具有可诉性；（２）如果地方人民政府所属工作部门或者下级人民政府的具体实施行为“产生外部法律效力的行为”，则地方人民政府所属工作部门或者下级人民政府的具体实施行为具有可诉性，而属于内部指示范畴的地方人民政府“组织实施”行为不具有可诉性。
摘要2：【解析】地方人民政府的组织实施行为是否可诉？——地方人民政府组织实施行为和地方人民政府所属工作部门或者下级人民政府的具体实施行为并存时，“产生外部法律效力的行为”才是可诉行政行为。
摘要1：解读：行政相对人针对行政机关行政性作成后的“告知送达”程序行为本身不能单独提起诉讼，除非这个程序行为再也不能纳入实体决定的整体之中一并得到解决。因此，当事人不能单独起诉请求确认行政机关送达行为违法。
摘要2：【注解】（１）不予告知送达程序行为本身不能单独提起诉讼；（２）当事人要求行政复议机关依法向其送达行政复议决定书不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2968号
摘要1：解读：高校颁发学历或者学位证书学位属于行政诉讼受案范围。
【解析】受教育权属于行政诉讼受案范围——（１）受教育权是公民的基本权利，受教育权直接影响人身权和财产权；（２）受教育权应当属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解１】开除学籍等直接导致学生身份丧失的行为具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2011)行提字第12号
【注解２】高校不依法发放奖学金、贷学金、助学金等行为具有行政可诉性。
【注解３】高考录取行为具有行政可诉性。
摘要1：解读：行政机关出具行政证明行为是否具有行政可诉性关键看是否对当事人的权利义务产生直接的实际影响——（１）行政证明对当事人的权利义务产生直接的实际影响属于可诉行政行为；（２）行政证明如通过其他具体行政行为对当事人的权利义务不产生直接的实际影响，属于一种证据或者一种内部行为，不具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：行政奖励行为具有行政可诉性，属于行政诉讼受案范围。
摘要2：【注解】行政允诺行为（行政奖励行为）属于行政案件，不属于民事案件受理范围。——参考案例：浙江省高级人民法院民事裁定书(2009)浙商终字第42号
摘要1：解读：公务员一次性死亡抚恤金的发放行为(包含作为与不作为)，不属于行政诉讼受案范围。
【注解１】（１）行政行为系指行政主体按照行政管理职责权限对外作出直接影响公民、法人或其他组织权利义务的行为——《行政诉讼法》第１２条第１款第１０项关于依法支付抚恤金的规定亦应在此意义上予以理解与适用；（２）认为发放的抚恤金不符合国家机关离退休人员病故的一次性抚恤金发放标准不属于行政诉讼受案范围；（３）公务员因公牺牲、因公死亡或者病故的，其亲属享受国家规定的抚恤和优待，属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，系基于公务员的权利义务而产生，由此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再189号
【注解２】主张返还抚恤金不当得利属于法院民事案件受理范围——（１）公务员的亲属享受国家规定的抚恤属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，对行政机关公务员的亲属发放一次性抚恤金，亦应属于行政机关作出的涉及公务员权利义务决定的内部行为范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围；（２）但在本案中，市场监督管理局主张的法律关系为不当得利，该争议非行政机关内部事务，而是主张郑某死亡不符合领取国家抚恤金的情形，而其单位错误发放抚恤金给郑某的遗属，请求予以返还，故在此法律关系中，市场监督管理局和郑志鹏系平等的民事主体关系，市场监督管理局的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，属于人民法院民事案件受理范围。——参考案例：福建省仙游县人民法院民事判决书（2022）闽0322民初797号
【注解３】（１）国家公务员所受工伤不适用《工伤保险条例》规定；（２）民政部门对国家机关行政编制工作人员因公伤残的评残与审批行为、所属单位与行政编制工作人员的待遇发放行为，均属公务员管理范畴，不具有可诉性（不能提起民事诉讼和行政诉讼）。——参考案例：吉林省通化市中级人民法院民事裁定书(2020)吉05民终712号
【注解４】公务员应当享受社会保险待遇，公务员请求单位支付工伤保险待遇属于民事诉讼受理范围。——参考案例：安徽省芜湖市中级人民法院民事判决书(2020)皖02民终1273号
摘要2：【注释】（１）公务员和参照公务员管理的人员已参加工伤保险——因认定工伤和工伤保险待遇适用《工伤保险条例》规定；（２）公务员和参照公务员管理的人员未参加工伤保险——民事和行政均不可诉。
【注解】教师认为未依法补发超额退休金侵犯其合法权益不属行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申9254号
摘要1：解读：派驻地方的国家土地督察局职责限于内部监督检查，土地督查行为不具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第２条第２款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为不具有行政可诉性。
【注释１】登记簿记载行为可诉范围——（１）相对人认为房屋权属证书与房屋登记簿记载内容不一致申请登记机构纠正或更正，登记机构不予纠正或更正的（倾向可诉）；（２）房屋登记机构更新房屋登记簿，更新后的内容与原房屋登记簿内容不一致性，相对人不服可选行为属于可诉范围；（３）房屋登记机构已对登记簿记载的内容注销或者更正，相对人对原登记行为不服属于可诉范围。
【注释２】登记簿记载行为不可诉范围——（１）房屋登记机构未改变登记簿内容的换发、补发权属证书，相对人对未改变的补发、换发权属证书行为提起诉讼属于不可诉范围；（２）房屋登记机构更新房屋登记簿，更新后的内容与原房屋登记簿内容一致的，相对人不服更新行为属于不可诉范围。
摘要2：【注解】土地登记与房屋登记的法律后果相同，土地登记可以参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》规定进行审理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申326号
【注解２】土地登记案件中，未起诉初始登记仅对转移登记提起诉讼不具有原告主体资格。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5033号
【注解３】土地登记案件中，换发证行为不可诉。
摘要1：解读：不具有强制力的行政指导行为不具有行政可诉性。
摘要2：【注解】根据《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第１条规定，不服县级以上地方人民政府的指导行为，应以具体实施行政行为的职能部门为被告。
摘要1：解读：（１）房屋已经灭失，当事人认为房屋灭失前登记的房屋权利状况侵害其合法权益提起行政诉讼应予受理；（２）房屋已经灭失，当事人认为房屋灭失前登记的房屋自然状况侵害其合法权益提起行政诉讼应予受理。
摘要2：【注解１】（１）房屋灭失前登记的房屋权利状况侵害合法权益具有行政可诉性；（２）房屋灭失前登记的房屋自然状况侵害合法权益不具有行政可诉性。
【注解２】房屋灭失之后当事人认为房屋灭失前的登记行为侵犯其合法权益提起诉讼应当依法受理，但当事人认为房屋自然状况侵犯其合法权益的除外。
【注解３】登记行为的法律效力不会因房屋的灭失或后续行为的发生而自动消灭或替代。
摘要1：解读：房屋登记行为已被登记机构改变不影响原登记行为的行政可诉性。
摘要2：【注解】原登记被撤销不影响其可诉性。
摘要1：【注解】记载于登记簿行为具有行政可诉性——记载于登记簿，对物权人和利害关系人产生实际影响;记载于登记簿，物权已经生效并外化，当然可诉，当然属于法院受案范围。
摘要2：
摘要1：解读：（１）测绘机构、评估机构是没有脱钩的房屋登记机构的部门，物权人或利害关系人对测绘报告、评估报告不服，可以起诉房屋登记机构；如果已经脱钩不是房屋登记机构的部门，则涉及房屋登记机构审查职责的事项具有行政可诉性；（２）公证机构公证文书涉及房屋登记机构审查职责具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：不动产登记费收费行为具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：听证程序不具有独立、完整行政行为的特征，不具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：解读１：属于政府信息公开行政可诉性范围——公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（１）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（２）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；（３）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；（４）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；（５）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
【注解】公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。
解读２：不属于政府信息公开可诉性范围——公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（１）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；（２）要求行政机关提供政府公报、报纸、杂志、书籍等公开出版物，行政机关予以拒绝的；（３）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；（４）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。
解读３：不履行主动公开政府信息义务不具有直接可诉性——（１）公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息；（２）对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。
摘要2：【注解】（１）起诉行政机关主动公开政府信息不予受理；（２）行政机关拒绝主动公开政府信息不具有可诉性；（３）起诉行政机关未主动公开政府信息的，应先向行政机关申请获取相关政府信息。——参考案例：行政审判案例第１０１号
摘要1：解读：征地补偿安置方案不具有行政可诉性。
解析：（１）征地补偿安置方案公告行为属于作出行政行为而实施的准备、论证等过程性行为，不属于行政诉讼受案范围；（２）不公告征地补偿安置方案行为可能影响到被征收人复议或者诉讼请求的行使从而影响其合法安置补偿利益的实现，不公告行为具有行政可诉性。
【法律问题】征收补偿方案是否具有可诉性；登报公告是否具有告知当事人的效力、是否能免除当地政府的张贴公告义务。
【法官会议意见】征收补偿方案具有相对的独立性,要尊重相对人的选择权，可以并诉也可以独立起诉。用媒体进行登报等形式的公告并不能免除政府应在当地进行张贴公告的义务,在考虑登报公告的效力问题上,未在当地张贴属于程序上的瑕疵,不应简单以此为由否定进行了告知的效力。本案中，结合当地征收工作开展的社会经验，以及过往案件的裁判标准，登报公告的告知效力可以得到确认。
摘要2：【注解】（１）征地补偿安置方案本身并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不对其权利义务产生直接影响，具有阶段性特点，不具有可诉性；（２）征地补偿安置方案涉及人数众多的不特定对象，具有一定普遍约束力，属于行政规范性文件范畴，具有抽象性，亦不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申9268号