魏某某、陈某某诉某政府收回土地使用权批复案
摘要1：【裁判要旨】地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响，行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
摘要2：【来源：《人民司法·案例》2014年第6期；指导案例22号】
浙江省宁波市中级人民法院行政裁定书(2014)浙甬行终字第214号
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院行政裁定书(2014)浙甬行终字第214号
【提示1】对于不履行法定职责的起诉期限，新旧行政诉讼法及《执行行政诉讼法司法解释》均没有明确规定，在2015年5月1日前应从履行法定职责期限届满日起2年为起诉期限；2015年5月1日后，《适用行政诉讼法司法解释》第4条明确规定了不作为起诉期限为6个月，应严格执行。
【提示2】涉案批复如果不对行政相对人权益明显产生实际影响，应根据《适用行政诉讼法司法解释》第3条第8项规定裁定驳回起诉。
【裁判摘要】2003年5月12日，被上诉人宁波市规划局就涉案六层住宅西端一、二层房屋向宋永浩等住户作出了《关于江东区园丁街87弄31号居民来信反映房地产商不按规划审批建房等有关问题的答复》，该答复基于涉案六层住宅西端一、二层房屋已被建设单位低价出售，对建设单位未按规划许可内容进行建造、未按规划验收提出的按非住宅进行使用的要求的行为，提出了维持原状为妥的意见。2011年5月6日，被上诉人作出的《关于朱晓龙等住户反映江东区园丁街87弄39号107、108室前后二层房屋违法违规问题的答复》，并没有改变原来的处理意见。被上诉人在该答复中提出的“二层商业、物业用房”经过依法批准，不能定性为违法建筑的意见，也没有改变规划工程许可对该“二层商业、物业用房”的许可意见。该答复在整体上并没有为相关利害关系人设定新的权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人起诉正确，予以维持。但原审裁定认为上诉人不具有原告主体资格，其起诉超过2年法定起诉期限的理由，在被诉行为不属于法院受案范围情况下，不再具有关联性，故予指正。
摘要2：无
重庆市高级人民法院行政判决书(2014)渝高法行终字第00231号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院行政判决书(2014)渝高法行终字第00231号
【提示】行政复议机关针对行政相对人所作的不予受理行政复议申请决定书，理由为所复议的批复不直接对行政相对人产生实际权力义务影响及效力，不予受理决定书不属于“维持原行政行为”，行政相对人起诉时不能将行政复议机关和行政机关作为共同被告。
【裁判摘要】被上诉人重庆市人民政府作出的渝府地（2012）1053号《重庆市人民政府关于江津区实施珞璜玉观片区城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》系该府根据江津区人民政府的农用地转用和土地征收请示对其作出的内部审批管理行为，该批复的对象并非上诉人柯祥梅等22人，没有对其设定具体的权利义务，故该批复对上诉人柯祥梅等22人的实体权利义务不产生直接的影响，对其权利义务产生实际影响的是江津区人民政府相关部门具体实施征地和安置补偿的行为。被上诉人重庆市人民政府以上诉人柯祥梅等22人的行政复议申请不属行政复议的受案范围为由作出不予受理决定并无不当。
摘要2：【裁判规则】《行政复议法》没有明确规定对国务院的行政行为可以申请行政复议，国务院的征地批复具有终局性，不可复议。
江西省萍乡市中级人民法院行政判决书(2014)萍行终字第18号
摘要1：【案号】江西省萍乡市中级人民法院行政判决书(2014)萍行终字第18号
【裁判要旨】行政复议机关所作的不予受理行政复议决定书或以不符合受理条件所作的驳回行政复议申请决定书，不属于行政复议机关维持原行政行为的情形，不能对行政复议机关和原行政行为作出的行政机关为共同被告提起行政诉讼。行政相对人可以针对复议机关的不予受理或以不符合受理条件所作的驳回行政复议申请决定书单独提起行政诉讼，也可以针对原行政行为以原行政行为的行政机关单独提起行政诉讼。
【裁判摘要】刘××因认为萍乡市国土资源局开发分局未履行政府信息公开法定职责，其有权申请行政复议。萍乡市国土资源局在2013年9月9日作出的《不予受理行政复议申请决定书》未告知原告诉权或起诉期限，也未制作笔录口头告知原告诉权或起诉期限，故刘××享有的诉权不宜适用《行政诉讼法》第三十九条规定，应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条，其起诉期限应当从原告知道或者应当知道诉权或者起诉之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容起最长不得超过两年。刘××收到萍乡市国土资源局于2013年9月9日作出的《不予受理决定书》后，于2013年11月17日向萍乡市安源区人民法院提起了行政诉讼，故刘××的起诉未超过法定期限。关于萍乡市国土资源局提出刘××已于2013年9月5日向萍乡市人民政府申请行政复议，就同一事项同时又向萍乡市国土资源局申请行政复议的问题。因刘××向萍乡市人民政府申请行政复议的被申请人是萍乡市经济开发区管理委员会而不是萍乡市国土资源局开发分局。虽然其申请信息公开的内容一致，但被申请人主体不同，故萍乡市国土资源局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条的规定，作出不予受理行政复议申请决定不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第一款第二项之规定，判决撤销被告萍乡市国土资源局作出的萍国土资复不受字（2013）02号《不予受理行政复议申请决定书》。
摘要2：无
辽宁省高级人民法院行政判决书(2014)辽行终字第00137号
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院行政判决书(2014)辽行终字第00137号
【裁判要旨】行政机关作出行政行为，可能对行政相对人等利害关系人合法权益造成影响，根据正当程序原则，行政机关应在作出行政行为之前，告知利害关系人陈述和申辩的权利。本案中行政机关没有提交证据证明其履行了该告知程序，应属于违反法定程序，人民法院撤销行政行为正确。
【裁判摘要】沈阳市铁西区对外贸易经济合作局作出的沈西外经贸发（2011）080号函中第2项内容即“撤销〈沈西外经贸发（2007）034号〉‘关于审批外资企业沈阳嘉熙房地产开发有限公司章程及设立企业的批复’，其内容对莎乌西娜·达妮娅的权益造成影响，根据正当程序原则，沈阳市铁西区对外贸易经济合作局应在作出具体行政行为之前，告知利害关系人陈述和申辩的权利，现没有证据证明其履行了该程序，故一审法院判决撤销并无不当。
摘要2：无
湖南省怀化市中级人民法院行政判决书(2015)怀中行终字第1号
摘要1：【案号】湖南省怀化市中级人民法院行政判决书(2015)怀中行终字第1号
【裁判要旨】政府与其他行政相对人签订的《开发经营协议》系行政合同，该合同签订直接导致原告漂流经营自主权无法行使，因为行政合同导致原告损失，政府应承担赔偿责任。
摘要2：无
简法｜行政机关负责人未出庭应诉，行政相对人能否拒绝出庭？
摘要1：【要旨】行政机关负责人出庭应诉属于倡导性条款而非强制性规定，相对人相对人以行政机关负责人未出庭应诉而拒绝出庭将被视为撤诉或者视为撤回上诉。
摘要2：无
最高人民法院行政判决书(2017)最高法行再84号
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2017)最高法行再84号
【裁判摘要】
一、已经被明确变更的合议组成员又在被诉行政决定书上署名，实质上等于“审理者未裁决、裁决者未审理”，悖离依法行政的宗旨，减损社会公众对行政执法主体的信任。此已经构成对法定程序的严重违反，不受行政相对人主观认知的影响，也不因行政相对人不持异议而改变，不属于“行政行为程序轻微违法，无需撤销行政行为”之情形。
二、行政执法人员具备相应的执法资格，是行政主体资格合法的应有之义，也是全面推进依法行政的必然要求。原则上，作出被诉行政决定的合议组应由该行政机关具有专利行政执法资格的工作人员组成。即使异地调配执法人员，也应当履行正式、完备的公文手续。
三、权利要求的内容是划定专利权保护范围的唯一标准，说明书、附图只是用于解释权利要求的内容。在运用说明书和附图解释权利要求时，不能将说明书对具体实施例的具体描述读入权利要求。
摘要2：
吉××等诉盐城市人民政府行政决定案
摘要1：【要旨】会议纪要是否属于具体行政行为需具体认定，如果会议纪要内容在法律上具有强制执行力，且能够影响特定当事人的权利义务，则属于具体行政行为，应纳入为行政诉讼的受案范围。
【摘要】所谓行政指导行为，是指行政机关在进行行政管理的过程中，所作出的具有咨询、建议、训导等性质的行为，不具有行政强制执行力。而被上诉人盐城市人民政府《会议纪要》中有关公交车辆在规划区免交规费的规定，是明确要求必须执行的，因此，盐城市人民政府认为该行为属行政指导行为没有法律依据。
摘要2：【提示】行政机关的行政行为侵害他人公平竞争权时被侵权者可向法院提起诉讼。
【裁判要旨】与行政机关作出的具体行政行为有利害关系的人可以向人民法院提起行政诉讼，该利害关系包括行政机关的行政行为给予行政相对人片面的优惠政策导致他人公平竞争的权利遭受到侵害，该公平竞争权遭到侵害的一方可以向法院提起行政诉讼。
【注解】《会议纪要》对当事人合法权益造成了实际影响是可诉行政行为。
【摘要】公交总公司免交有关交通规费导致不平等竞争，作为领取了经营许可证的业主有权以政府的行政行为侵犯其公平竞争权为由提起行政诉讼——由于公交总公司的5路、15路客运线路与吉××等人经营的客运线路存在重叠，双方在营运上的竞争是客观存在的。公交总公司营运中微利或者是亏损也不能否定双方的竞争关系。吉××等人认为《会议纪要》规定公交总公司免交有关交通规费，导致不平等竞争，因而提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十三条第(一)项的规定，吉××等人作为领取了经营许可证的业主，其经济利益与车辆的营运效益密切相关，有权以盐城市人民政府的行政行为侵犯其公平竞争权为由提起行政诉讼。是否存在不公平竞争并不影响其行使诉权。一审判决对此认定合法，盐城市人民政府认为吉××等人不具有原告主体资格的理由不能成立。
（2013）庆西行初字第3号 ；（2013）庆中行终字第10号
摘要1：——行政机关无权设定起诉权
【裁判要旨】人民法院受理行政案件必须由法律、法规规定，行政机关无权设定行政相对人起诉权。行政机关违法设定当事人起诉权，这种设定对人民法院没有约束力，人民法院对此类案件应当不予受理或裁定驳回起诉。
【案号】（2013）庆西行初字第3号 ；（2013）庆中行终字第10号
摘要2：
（2018）湘1102行初4号行政裁定书
摘要1：——行政责令改正通知书不具有可诉性
【案号】（2018）湘1102行初4号行政裁定书
【裁判要旨】行政责令改正通知书属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，即行政责令改正通知书不可诉。
摘要2：【来源：人民法院报】
最高人民检察院发布第十五批指导性案例和6起典型案例
摘要1：【目录】
1某实业公司诉某市住房和城乡建设局征收补偿认定纠纷抗诉案（检例第57号）
【要旨】人民检察院办理行政诉讼监督案件，应当秉持客观公正立场，既保护行政相对人的合法权益，又支持合法的行政行为。依职权启动监督程序，不以当事人向人民法院申请再审为前提。认为行政判决、裁定可能存在错误，通过书面审查难以认定的，应当进行调查核实。
2浙江省某市国土资源局申请强制执行杜某非法占地处罚决定监督案（检例第58号）
【要旨】人民检察院行政非诉执行监督要发挥监督法院公正司法、促进行政机关依法行政的双重监督功能。发现人民法院对行政非诉执行申请裁定遗漏请求事项的，应当依法监督。对于行政非诉执行中的普遍性问题，可以以个案为切入点开展专项监督活动。
3湖北省某县水利局申请强制执行肖某河道违法建设处罚决定监督案（检例第59号）
【要旨】办理行政非诉执行监督案件，应当查明行政机关对相关事项是否具有直接强制执行权，对具有直接强制执行权的行政机关向人民法院申请强制执行，人民法院不应当受理而受理的，应当依法进行监督。人民检察院在履行行政非诉执行监督职责中，发现行政机关的行政行为存在违法或不当履职情形的，可以向行政机关提出检察建议。
摘要2：【行政检察典型案例】
案例一 河南省甲县违法占地非诉执行监督系列案——监督行政非诉执行依法受理，共同守住耕地保护红线
案例二 吉林省某公司违法占地非诉执行监督案——监督行政非诉执行依法审查，维护国家、社会公共利益和公民合法权益
案例三 北京市某村委会等六起违法占地非诉执行监督案——监督终结本次执行程序依法适用，推动破解“两违”拆除难题
案例四 浙江省徐某违法占地非诉执行监督案——监督“裁执分离”模式下法院和行政机关依法执行，保护基本农田不被侵占
案例五 广西壮族自治区某矿业公司违法占地非诉执行监督案——依申请监督行政非诉执行“裁而不执”，保护国土资源不被侵害
案例六 姬某诉某乡政府确认行政行为违法监督案——检察机关以听证赢公信，加强行政违法行为调查核实，积极引导当事人和解，有效化解行政争议
最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第40号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民二终字第40号
【裁判要旨】BOT投资协议中工程回购款争议属于民事而非行政纠纷。
【裁判规则】特许经营项目回购依据纠纷属于民事纠纷——特许经营协议终止后，案涉工程回购款的支付依据纠纷不是针对具体行政行为的争议，属于平等主体之间的民事纠纷。
【最高人民法院二审认为】交通局行政主体的身份并不必然决定本案为行政纠纷，BOT协议中交织着两种性质不同的法律关系，在民事合同关系中的双方当事人，是相关行政法律关系中的行政主体和行政相对人，双方主体重叠，不能因此否认双方民事合同关系的存在及独立性。争议法律关系的实际性质，不能仅凭一方主体的特定身份确定，需判断争议是否与行政主体行使行政职权相关。根据《行政诉讼法》(1990年)第11条有关受案范围的规定，本案当事人间就回购款支付依据发生的争议，不涉及具体行政行为，有关回购原因的行政行为与回购争议本身相互独立，对回购依据的争议，独立于相关协议终止前的行政行为，属于民事纠纷。
摘要2：
云南省高级人民法院民事裁定书(2015)云高民一终字第293号
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事裁定书(2015)云高民一终字第293号
【裁判摘要】国有土地使用权出让合同，是行政机关代表国家与相对人签订的将国有土地使用权在一定期限内出让给行政相对人，相对人支付土地出让金并按合同的规定开发利用国有土地的合同。隆阳区国土局与宏晨公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为，属于行政机关履行行政管理职责的行为。故《国有建设用地使用权出让合同》属于行政合同。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。”本案即属于相对人认为行政机关未依照约定履行行政合同的情形，属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上，宏晨公司提起的诉讼不属于民事诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。
摘要2：
陕西省高级人民法院行政裁定书(2015)陕行监字第00179号
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院行政裁定书(2015)陕行监字第00179号
【裁判要旨】行政机关注销煤矿安全生产许可证的内部通知属于内部行政行为，没有对行政相对人的权利和义务产生实际影响，不具有可诉性。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2711号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2711号
【裁判要旨】会议纪要内容为上级行政机关对下级行政机关的内部指导，对相对人的权利义务不产生直接影响，不属于行政诉讼受案范围。当事人对会议决定事项不服的，可以通过对实际事实行政行为的行政机关提付复议或者诉讼进行权利救济。
【裁判摘要】会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，通常不对行政相对人的权利和义务产生影响。只有在其转化为对外发生效力的行政行为时，才具有法律上的强制执行力。判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。本案中，日照市政府第6次市长办公会议形成的案涉《会议纪要》，仅是原则同意日照市教育局关于一佳合作学校改革调整的工作思路和对其操作过程提出指导性意见。该会议纪要应属上级机关对下级行政机关的内部指导行为，对再审申请人世纪佳联公司的权利义务不产生直接影响，原审认为案涉会议纪要不属于行政诉讼受案范围，认定事实清楚，适用法律正确。
摘要2：【解读１】未对相对人权利义务产生直接影响的会议纪要不属于行政诉讼受案范围。
【解读２】如果会议纪要的内容是确定的，不需要通过下级机关的行为就可以直接执行，在执行会议纪要的过程中不需要通过下级机关的行为就可以直接执行，在执行会议纪要的过程中下级机关也未作出书面决定，而是告知了会议纪要的内容并直接将会议纪要付诸执行，会议纪要即由内部行为转化为外部的行政行为，当事人不服应当以作出会议纪要的政府机关作为被告提起诉讼。
【解读３】判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。
【注解】会议纪要并非绝对行政不可诉。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1355号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1355号
【裁判要旨】
（１）在民事租赁使用合同成立的前提下，具有法律上利害关系的使用人活着实际占有人，在行政行为对合同标的物造成影响时有权作为原告提起诉讼。
（２）行政行为的作出应对符合行政法上的比例原则，在实现行政管理目的的前提下，选择对利害关系人造成损害最小的手段。法院在审查行政强制行为时，应对着重考察行政强制措施是否符合妥当性原则、必要性原则及最小侵害性原则。
（３）根据国家赔偿理论和现行法律规定，行政主体在行使职权过程中，对行政相对人及其他人造成的直接财产损失，应当承担相应的赔偿或补偿责任。对于赔偿或补偿非直接财产损失的诉讼请求，法院不予支持。
【摘要】根据查明的事实，扑杀的奶牛虽不属新惠奶牛合作社所有，但鉴于新惠奶牛合作社与养殖户之间的紧密合作关系，奶牛被扑杀后，必然会对新惠奶牛合作社产生一定的经济影响，故新惠奶牛合作社与姜堰区政府扑杀奶牛等系列行政行为之间具有法律上的利害关系，具有本案的原告主体资格。
摘要2：【解读１】行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员在行使职权过程中侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害，由国家承担赔偿责任的制度。行政赔偿要求行政行为具有侵权性、损害性及直接性。
【解读２】行政补偿是指行政机关及其工作人员在行使职权过程中，因其合法行为给相对人造成特别损失，国家予以补偿的制度。
【解读３】行政赔偿与行政补偿本质区别：
（１）两者发生基础不同：行政赔偿以违法为前提，行政补偿是合法行为引起、不以违法为前提；
（２）两者性质不同：行政赔偿是国家对其违法行为承担的一种法律责任，行政补偿是一种非违法责任；
（３）两者发生时间不同：行政赔偿职能发生在损害产生之后，行政补偿可发生在损害产生之前并由法律直接规定；
（４）两者补救范围不同：行政赔偿只赔偿直接损失，行政补偿一般以直接规定的损失为限（往往小于直接损失额）。
【解读４】与行政行为有利害关系的民事主体具有行政诉讼原告资格。
最高人民法院行政裁定书(2015)行监字第1727号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2015)行监字第1727号
【裁判要旨】法院在审查起诉期限的起算点时，不能仅仅以被诉决定落款日期作为计算起诉期限的依据，而是应当从起诉期限的起算点、法律规定提起诉讼的期限、当事人向人民法院提交起诉状的时点、超过起诉期限是否存在正当理由等方面进行综合考虑。
【裁判摘要】一般而言，认定当事人起诉是否超过法定期限，需要考虑以下四个因素：即起诉期限的起算点、法律规定提起诉讼的期限、当事人向人民法院提交起诉状的时点、超过起诉期限是否存在正当理由。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出，法律另有规定的除外；1991年制定的《贯彻意见》第三十五条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人的诉权或者起诉期限，致使当事人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从当事人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的时间最长不得超过1年。根据上述规定，行政机关作出行政行为时未正确交待诉权和起诉期限的，当事人从知道或者应当知道行政行为之日起而非行政行为作出之日起，超过1年零3个月向人民法院提起行政诉讼的，才能认定为起诉超过法定起诉期限。因此，确定是否超过起诉期限，首先要确定起诉期限的起算点，即行政行为送达相对人的日期或者行政相对人知道或者应当知道行政行为的日期。本案中，云南省高级人民法院在确定本案起诉期限的起算点时，既未查明被诉决定作出后是否送达以及何时送达给马某某，也未查明马某某知道或应当知道被诉决定的日期；在计算马某某提起本案诉讼的起诉期限时，既未查明是否存在因法院立案原因造成延迟立案情形，也未查明是否存在当事人提交起诉状日期与法院立案日期不一致的情形，而仅以被诉决定落款的日期作为起诉期限的起算点，认定马某某自1998年8月20日即知道或者应当知道被诉行政行为，并以此认定再审申请人起诉超过法定起诉期限，驳回其起诉，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的认定事实的主要证据不足，构成人民法院应当再审的法定事由。
摘要2：
最高人民法院行政判决书(2014)行提字第21号
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2014)行提字第21号
【裁判要旨】行政机关应当严格遵循正当程序原则，在作出对行政相对人不利的决定时，应当保证相对人进行充分而有针对性的陈述、申辩；若因行政机关故意隐瞒相关事实和理由而导致行政相对人的陈述、申辩权利没有充分实现的，应当认定行政机关构成程序违法。
【注解】行政决定违法，依法本应判决撤销并责令行政机关重新作出处理。但考虑到涉案土地已出让他人开发建成住宅并已使用多年，判决撤销不利于保护为数众多的善意第三人的合法利益，且相对人确实不具备获得涉案土地使用证的条件，判决撤销亦无必要。根据行政诉讼法有关规定，最为适当的判决方式就是确认违法但不撤销。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1844号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1844号
【裁判要旨】同意出让国有土地使用权的批复属于授益性行政行为，而撤销此类批复的决定有可能剥夺相对人的合法权益，行政机关应当遵循正当法律程序原则进行合法性审查，保障行政相对人的程序权利。行政机关违反正当程序，径行撤销授益性行政行为，侵害行政相对人程序权利的，法院通常应当依法判决撤销或者确认违法，存在重大且明显违法情形的，还可以判决确认无效。
【裁判摘要】本案被诉行政行为是开封市政府于2011年作出的汴政土文（2011）55号《关于撤销汴政土文（2004）8号文的批复》（以下简称55号批复）。开封市政府于2004年2月14日作出的汴政土文（2004）8号文（以下简称8号批复）的主要内容是开封市政府同意收回饮料总厂使用的涉案国有土地使用权，出让给福兴公司作为工业用地。8号批复的基础是2003年7月28日饮料总厂与侯福兴签订的《整体出售、购买付款协议书》和2003年8月30日双方签订的《关于整体转让协议书》，协议约定将饮料总厂整体转让出售给侯福兴。后因侯福兴未履行协议约定和相关承诺，2004年4月饮料总厂依约终止与侯福兴的上述两个协议并通知侯福兴。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。该法第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。福兴公司在2004年4月20日收到解除协议通知后，未就协议履行问题提起民事诉讼。因此，8号批复将涉案土地出让给福兴公司的依据已不存在，开封市政府根据开封市商务局的请示，通过作出55号批复撤销了8号批复在实体上并无不当。虽然被诉批复是土地行政管理的审批环节之一，但因该环节直接涉及福兴公司的重大权益，且审批程序启动并非基于福兴公司的申请，开封市政府在作出被诉批复之前，应保障福兴公司的知情、参与等程序权利，通知福兴公司提供证据并听取意见，开封市政府未履行上述程序，迳行作出被诉行为，不符合依法行政原则中程序正当的基本要求，一、二审法院以此为由确认被诉行政行为违法并无不当。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2395号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2395号
【裁判要旨】法院在审理行政处罚引发的争议时，应结合《行政处罚法》第４条、第５条的规定，审查行政机关是否在法律法规规定的范围内正确行使行政裁量权，对相对人的处罚是否与相对人行为的社会危害程度相当。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条的规定，设定和实施行政处罚必须以事实为根据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当；实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。从《中华人民共和国行政处罚法》的立法精神来看，行政机关执法既要有利于公共利益和社会秩序的维护，又要有利于公民合法权益的保护。要严格按照法律法规的规定，把握好自由裁量的尺度，坚决防止任性执法和随意执法。只有这样，才能真正实现法律制定和实施的目的。本案中，执法机关金山公安分局在未对涉案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度进行充分权衡考虑的前提下，即对再审申请人赵某某作出拘留十日的行政处罚决定，并当即执行。该行政处罚其程序明显流于形式，其结果明显不当，对赵某某的合法权益造成了损害。由于涉案行政处罚决定已被再审被申请人金山区政府复议撤销，赵某某可通过申请国家赔偿等方式弥补因行政机关执法不当对其所造成的合法权益的损害。行政复议程序系行政系统内部的自我监督与自我纠错机制。本案中，行政复议机关金山区政府经审查，依法依规撤销了被诉行政处罚决定，对不当行政行为及时进行了纠正，有利于维护行政相对人的合法权益。从原审查明事实来看，被诉行政复议决定程序合法，处理适当，原审判决驳回赵某某的诉讼请求于法有据。
摘要2：【法条链接】《行政处罚法》第四条 行政处罚遵循公正、公开的原则。／设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。／对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。
第五条 实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。
【解读】本案中赵某某在明知王某某不具有特种作业操作证的情况下，仍然要求其在人行通道上进行焊接作业并许诺以金钱，违反《消防法》第６４条规定。但是，赵某某只是要求王某某在非易燃易爆场所进行小规模电焊，其行为社会危害性不大，金山分局在进行处罚时应坚持”过罚相当“的原则，对赵某某进行适当的处罚和教育，金山分局采取行政拘留１０天明显超过了应该有的处罚强度，违反了”过罚相当“原则。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申4469号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申4469号
【裁判要旨】上级行政机关对下级行政机关关于城中村改造方案的批复，是上级对下级行政部门的审批，属于内部行政行为；是城中村改造的一个程序性环节，并不直接对外创设权利义务，因此不属于复议受案范围，内部行政行为未直接创设或影响行政相对人的权利义务时，应当以行政部门最终的行政行为作为诉讼对象进行权利救济。
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第二章专门对行政复议范围作了规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关申请行政复议。根据现行行政法理论和行政诉讼法律的规定，行政机关的内部行政行为不属于行政复议和行政诉讼受案范围。本案中，西安市未央区城中村改造办公室根据《西安市城中村改造管理办法》的有关规定组织编制《联合村城中村改造方案》，并报送西安市城改办审批，西安市城改办于2013年9月5日作出市城改发〔2013〕232号批复，原则同意联合村按上述方案实施改造，并就项目概况、改造工作内容、工作要求责任及措施等事项予以批复。该批复系根据地方性文件的规定，上级行政机关对下级行政机关改造方案的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的一个程序性环节。对再审申请人权利义务产生实际影响的是城中村改造过程中的拆迁安置及补偿行为，再审申请人如对安置补偿行为不服，应直接针对安置补偿行为提起行政诉讼。涉案批复虽然通过政府信息公开的形式于2015年3月3日为再审申请人知悉，但并未改变其系内部行政行为的性质，依法不属于行政复议的受案范围，西安市政府作出被诉不予受理行政复议申请决定并无不当。据此，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉维持一审判决，亦无不当。
摘要2：【解读】内部审批行为是否属于行政复议受案范围？——不直接对外创设权利义务的内部审批行为不属于复议受案范围。
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8513号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8513号
【裁判摘要】
（一）金水区政府通知停电行为是行政事实行为。行政行为，是指具有行政权能的组织运用行政权，针对行政相对人设定、变更或者消灭权利义务的行为。本案，金水区政府通知郑州供电公司停电是希望郑州供电公司提供辅助行为，并未在金水区政府与郑州供电公司之间设立、变更或者消灭权利义务，不具备行政行为的实质要件，因此金水区政府通知停电行为不是行政行为。但是，金水区政府作为一级地方人民政府，具有行政权能，其通知郑州供电公司停电是其涉案拆迁工作的一部分，具体运用了行政权，是一种行政事实行为。
（二）恒升公司具备提起本案诉讼的主体资格。金水区政府通知郑州供电公司对涉案开发地块停电，郑州供电公司按照要求的时间、范围停止了涉案地块的电力供应。恒升公司的经营性用房住所地在金水区政府通知郑州供电公司停止电力供应的区域内，恒升公司是合法用电人，其用电权益受到了影响。从形式上看，是郑州供电公司的停电行为给恒升公司造成了影响，但综合全案来看，对涉案开发地块停止电力供应是金水区政府拆迁工作的一部分，郑州供电公司对停电原因、停电范围等事实不具有判断能力和义务，其停止电力供应仅是辅助金水区政府的通知停电行为，故实质上是金水区政府的通知停电行为给恒升公司带来了影响。因此，恒升公司与金水区政府的通知停电行为有法律上的利害关系，其具备提起本案诉讼的主体资格。
（三）金水区政府通知停电行为不具备合法性基础。对涉案开发地块停止电力供应是金水区政府拆迁工作的一部分，涉案开发地块是否如涉案函和通知中所述属于违法建设、存在火灾隐患的判断职责属于金水区政府，郑州供电公司对上述事项不具有判断能力，其也没有判断义务，其停止电力供应仅是辅助金水区政府的行为。相应的，停止供电可能对恒升公司造成的不利影响的合理注意义务，也应当由金水区政府来承担。而实际上，金水区政府并未尽到合理的注意义务，履行相应的告知等程序义务。另外，综合全案证据，金水区政府向郑州供电公司发送涉案函和通知，要求郑州供电公司对涉案开发地块停止电力供应的目的是变相实现相关居民或商户搬迁，没有法律依据。而且，金水区政府提供的证据不足以证明其通知停电行为具有合法性，其辩解行为合法的理由缺少证据支持。
【解读】政府通知停电行为属于行政诉讼的受案范围。
摘要2：【案号】河南省高级人民法院行政判决书(2016)豫行终2461号
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4718号（１）
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4718号
【裁判摘要】本院认为，本案争议的焦点为山东省淄博市住房公积金管理中心作出的责令华狮公司限期改正这一行政行为是否属于行政处罚，即责令改正或限期改正违法行为是否属于行政处罚的问题。首先，责令改正（或者限期改正）与行政处罚概念有别。行政处罚是行政主体对违反行政管理秩序的行为依法定程序所给予的法律制裁；而责令改正或限期改正违法行为是指行政机关在实施行政处罚的过程中对违法行为人发出的一种作为命令。其次，两者性质、内容不同。行政处罚是法律制裁，是对违法行为人的人身自由、财产权利的限制和剥夺，是对违法行为人精神和声誉造成损害的惩戒；而责令改正或者限期改正违法行为，其本身并不是制裁，只是要求违法行为人履行法定义务，停止违法行为，消除不良后果，恢复原状。第三，两者的规制角度不同。行政处罚是从惩戒的角度，对行政相对人科处新的义务，以告诫违法行为人不得再违法，否则将受罚；而责令改正或者限期改正则是命令违法行为人履行既有的法定义务，纠正违法，恢复原状。第四，两者形式不同。行政处罚法第八条规定了行政处罚的具体种类，具体有：警告，罚款，没收违法所得、非法财物，责令停产停业，暂扣或者吊销许可证、执照和行政拘留等；而责令改正或者限期改正违法行为，因各种具体违法行为不同而分别表现为停止违法行为、责令退还、责令赔偿、责令改正、限期拆除等形式。综上，责令改正或限期改正违法行为是与行政处罚相不同的一种行政行为，二审法院认为其不属于行政处罚，并无不当。本案中，根据一、二审法院所查明的事实，王某和与华狮公司之间在一定期间内存在劳动关系，但华狮公司未为其办理住房公积金账户设立手续。根据《住房公积金管理条例》第三十七条关于“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”的规定，住房公积金管理中心具有作出责令限期改正和行政处罚两种行政行为的行政职权。山东省淄博市住房公积金管理中心据此作出涉案责令限期整改通知书责令华狮公司限期改正，但并未予以行政处罚。淄博市政府依据行政处罚法第二十九条之规定作出被诉复议决定，撤销了山东省淄博市住房公积金管理中心作出的涉案责令限期整改通知书，属适用法律错误。二审法院判决撤销被诉复议决定，亦无不当。
摘要2：
浙江省宁波市中级人民法院行政判决书(2017)浙02行终77号
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院行政判决书(2017)浙02行终77号
【裁判要旨】当事人对闲置土地认定书可提起行政诉讼。
【裁判摘要】双方当事人对上诉人具有作出被诉闲置土地认定的法定职权均无异议，本院予以认可。行政确认是指行政机关依照法定权限和程序对有关法律事实进行甄别，通过确定、证明等方式决定管理相对人某种法律地位的行政行为。被诉闲置土地认定性质上属于行政确认，且闲置土地确认以后将作为后续闲置土地处理的依据，故被诉闲置土地认定对行政相对人的权利义务产生影响，属于行政诉讼的受案范畴。
摘要2：
湖南省衡阳市中级人民法院行政判决书(2016)湘04行终102号
摘要1：【案号】湖南省衡阳市中级人民法院行政判决书(2016)湘04行终102号
【裁判要旨】闲置土地认定书具有行政诉讼可诉性。
【裁判摘要】关于闲置土地认定书是否可诉的行政行为的问题，《闲置土地处置办法》第四条规定，市、县国土资源主管部门负责对本行政区域内闲置土地的调查认定和处置工作的组织实施。涉案土地坐落于衡阳科技工业园内，属县国土局行政区域内，其是本区域内法定的土地资源行政管理机关。县国土局依职权对涉案土地进行调查后，根据《闲置土地处置办法》第二条第一款之规定，对宏大、宏太公司作出蒸国土资闲认字[2016]01-06号《闲置土地认定书》，该行政行为对行政相对人的权利义务产生了实质影响，属于可诉的行政行为。因此，县国土局上诉提出《闲置土地认定书》是作出《闲置土地处理决定》的前置条件，是处理闲置土地的阶段性工作或中间行政行为，不是一个完整的行政行为，具有不可诉的理由于法不符，本院不予支持。
摘要2：
海南省高级人民法院行政判决书（2015）琼环行终字第7号
摘要1：【案号】海南省高级人民法院行政判决书（2015）琼环行终字第7号
【裁判要旨】政府作出无偿收回闲置土地决定前未告知相对人作出决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利应予撤销。
【裁判摘要】本案系无偿收回国有土地使用权，属于对违法行为给予较重的行政处罚，依据《中华人民共和国行政处罚法》（19960317）第三十一条之规定，万宁市政府在作出无偿收回土地决定之前，应当告知海容公司作出处罚决定的事实、理由、依据以及依法亨有的权利。本案中，万宁市政府虽然制作了预先通知书，但无证据证明已送达海容公司，剥夺了海容公司依法亨有的陈述、申辩权以及要求举行听证的权利，故原审判决认定万宁市政府无偿收回海容公司6.533公顷国有土地使用权的行政行为程序违法并无不当。
摘要2：【解读】政府因土地闲置无偿收回国有土地使用权，属于对违法行为给予较重的行政处罚，在作出无偿收回土地决定之前，应当告知相对人作出处罚决定的事实、理由、依据以及依法亨有的权利，保障行政相对人依法亨有的陈述、申辩权以及要求举行听证的权利。
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申2083号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申2083号
【裁判要旨】发展改革部门作出的棚户区改造项目可行性研究报告行政批复是行政机关的内部行为，该行政批复不直接改变棚户区内的土地使用权人和房屋所有权人对土地及房屋所享有的权利和承担的义务，也不会对其权利义务产生实际影响，因而不具有可诉性。
【裁判摘要】可行性研究报告批复是行政机关的内部行为。该行政批复不直接改变起诉人对案涉房屋及土地所享有的权利和承担的义务，仅该行为也不会对其权利义务产生实际影响，因而不具有可诉性，故原审裁定适用本院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，并无不当。王某某还称，其为该行政批复的行政相对人，并与该行政批复有法律上利害关系。行政诉讼法第二十五条及本院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条对行政诉讼原告资格作出了规定。上述规定属于行政诉讼法第四十九条规定的行政诉讼起诉条件的具体内容。本案要解决的问题是该条第四项即起诉人提起的诉讼是否“属于人民法院受案范围”，而非该条第一项关于原告资格规定的适用问题。王某某有关原告资格的主张不影响原审裁定关于本案被诉行政行为不具有可诉性的认定，其理由不成立。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2986号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申2986号
【裁判摘要】会议纪要作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，通常不对行政相对人的权利和义务产生直接影响。只有在其转化为对外发生效力的行政行为时，才具有法律上的强制执行力。判断会议纪要是否属于行政诉讼的受案范围，主要审查其是否对行政管理相对人的权利和义务产生直接影响。案涉《会议纪要》是由潍坊市政府组织市建设局、市规划与国土资源局、市交通局、市财政局等部门，针对高新区提出关于健康东街的拓宽改造方案而作出的内部决定。潍坊市建设局向高新区建设局颁发该项目《房屋拆迁许可证》，并由高新区建设局对案涉地块的建筑物和构筑物实施了拆迁行为，因此，影响阎某某权利义务的，并非案涉会议纪要，而是高新区建设局的拆迁行为，原审认为阎某某的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围并裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5239号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5239号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”应当是指被诉行政行为对起诉人的合法权益可能造成现实的、特别的、直接损害或者不利影响。行政机关违规批准设立经营性企业、不履行相关的法定监管职责，企业违规从事经营活动，将来可能会造成社会不特定人员的人身、财产损害。但是，由于行政机关的审批行为、不履行监管法定职责行为，可能造成的危害后果是针对不特定多数人的，除该行政审批行为的行政相对人以及竞争权人外，不特定多数人对这种潜在的损害后果，并没有区别于普通人的、特别的合法权益值得保护，与相关行政审批行为、不履行监管职责行为没有利害关系，不具有原告资格。
摘要2：【注解】受害人对行政机关违规批准设立经营性企业、不履行抽象法定监管职责行为提起诉讼不具有原告主体资格。