摘要1：【裁判要旨】行政相对人基于对行政机关的信任而签订协议并履行交房义务，此种行为所产生的正当利益应当予以保护。当行政相对人实现信赖利益的救济渠道存在障碍时，人民法院应当从实质化解行政争议的角度，运用利益衡量方法综合考量得出最优先保护的价值，实质性解决行政争议。起诉人在起诉时所提交的证据或所作的说明能够表明被诉行政行为客观存在，且该行为与起诉人自身的合法权益存在着可能性的影响，即应当认定起诉人完成了对有具体的事实根据的举证或说明义务。
【案号】一审：（2019）苏8602行初1690号；二审：（2020）苏01行终496号
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】依法行政基本要求——依法行政是法治的基本要求，行政机关应当依照法定程序作出行政行为。通常而言，法定程序不仅包括法律法规规章明确规定的程序，也包括正当法律程序。行政机关在作出行政行为时，应当保障公民、法人或者其他组织的知情权、陈述权、辩论权和申辩权，不得未经正当程序作出对公民、法人或者其他组织不利的行政行为。同时，基于行政行为的自身属性和内在要求，行政机关在作出行政行为时具有法定职责范围内的行政裁量权。为了更好地保障行政相对人的知情权，增加行政的透明度，行政机关在决策过程中对行政相对人作出提示，给予行政相对人补充和修改相关文件资料的机会，无疑有助于行政相对人更为高效顺畅地完成相关事项。因此，原审判决从行政公开的要求出发，对商标评审委员会提出法定职责以外的期许，本院予以理解。但是，法律是社会行为的规范，是道德要求的最低标准。脱离现有法律规范之外的要求，其实质是对法律自身的超越，因而也不应将其纳入到合法性审查的范畴。判断行政行为的作出是否违反法定程序，主要还是应当考虑行政机关是否负有相应的法定职责，以及该行为的作出是否损害了公民、法人或者其他组织的程序性权益，不应将倡导性的要求作为行政机关依法行政的行为依据，不能因为行政机关未能实现倡导性要求的目标即认定其行政行为违反法定程序。……就本案具体情况看，商标法第二十九条规定：“在审查过程中，商标局认为商标注册申请内容需要说明或者修正的，可以要求申请人作出说明或者修正。申请人未作出说明或者修正的，不影响商标局作出审查决定。”第三十四条规定：“对驳回申请、不予公告的商标，商标局应当书面通知商标注册申请人。商标注册申请人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会应当自收到申请之日起九个月内作出决定，并书面通知申请人。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。”因此，商标注册申请过程中，商标局认为商标注册申请内容需要说明或者修正的，可以要求申请人作出说明或者修正；但在申请人不服商标局的驳回决定而向商标评审委员会申请复审的审查程序中，商标法并未规定商标评审委员会对其认为的需要说明或者修正的内容，应当通知申请人作出说明或者修正。通知商标驳回复审申请人作出说明或者修改，
摘要2：（续）属于商标局自由裁量的事项，而非其在商标评审程序中负有的法定职责。……通知商标注册申请人作出说明或者修改，属于商标局自由裁量的事项，而非其在商标注册申请程序中负有的法定职责。因此，原审判决有关商标评审委员会没有给予机械工程师协会对其管理规则进行修改、补正的机会，径行作出驳回申请商标注册申请的被诉决定因而有违行政公开基本要求的相关认定，缺乏法律依据。
【裁判摘要２】但纵观被诉决定的全部内容，商标评审委员会虽然在被诉决定中指出“机械工程师协会提供的商标管理规则不符合证明商标的使用管理规定”，但并未就该管理规则违反法律、法规或者规章规定的具体内容作出明确说明，因而不符合《商标评审规则》第三十四条第一款第（二）项的规定。原审判决据此认定商标评审委员会作出被诉决定属于适用法律错误，因而依照行政诉讼法第七十条第（二）项的规定对被诉决定予以撤销并无不当，本院予以维持。
摘要1：【裁判摘要】（１）商标法、《商标法实施条例》没有明确规定商标局对转让文件只能进行形式审查，商标局在转让文件真实性存疑的情况下对转让文件真实性进行必要调查并未超出其审查权限，商标局在转让文件真实性尚无法确定的情况下没有作出是否核准决定并无不当；（２）商标局核准注册商标转让不是行政许可行为，不受行政许可法调整——《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十九条规定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。”商标局受理注册商标转让申请并作出是否核准决定，是商标局应当履行的法定职责。商标局受理注册商标转让申请后，应当依法对转让文件进行审查。商标法、《中华人民共和国商标法实施条例》没有明确规定商标局对转让文件只能进行形式审查。商标局在转让文件真实性存疑的情况下，对转让文件真实性进行必要调查，并未超出其审查权限。鉴此，商标局向沈阳市工商局发出调查函就转让文件真实性进行调查，并在沈阳市工商局未予复函，转让文件真实性尚无法确定的情况下，没有作出是否核准决定，并无不当。商标局核准注册商标转让是基于平等民事主体就注册商标转让达成的合意，不是行政机关依申请准予行政相对人从事特定活动的行政许可行为，不受行政许可法调整。因此，丝丽雅公司关于商标局就转让文件真实性进行调查超出审查权限，要求商标局依照行政许可法第四十二条规定的期限履行核准注册商标转让职责的再审理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】告知性备案不可诉｜告知性备案不具有行政许可、行政确认的性质，不会对原告权利义务造成实际影响，故不属于可诉的行政行为——上述备案更多是规定了行政相对人在法定条件下备案的义务，该备案义务一般以行政相对人提交符合要求的材料至环保部门为履行完成，本院经检索未查询到对一般变动的备案需要环保部门确认、回函或批准为生效规定，备案仅仅是为了管理需要而履行的手续，属于事后性、告知性、公示性备案，是行政相对人履行义务之体现，而不属于行政机关行使行政职权、作出可诉行政行为。该备案行为的目的是后续行政机关根据行政相对人的备案信息，进行现场检查，发现备案不实进行处理处罚，此时作出的行政行为方才可诉。本案被诉的备案，在案涉变动性质确定为“一般变动”正确合理的前提下，是一种告知性备案，不具有行政许可、行政确认的性质，不会对原告权利义务造成实际影响，故不属于可诉的行政行为。原告要求本院确认该行为违法亦同样不属于行政诉讼受案范围。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】行政机关内部监督履职文件外化为对行政相对人产生法律效果影响的行为行为具有行政可诉性——关于要求撤销“3号《通知》”是否属人民法院行政诉讼受案范围的问题。虽然“3号《通知》”发文的对象是所辖的各乡镇人民政府、街道办事处、县直有关单位，未直接针对包括被上诉人养猪场在内的54家生猪养殖场，从发送范围上看“3号《通知》”是上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，且目前上诉人及其下属的职能部门也未对被上诉人养猪场作出强制拆除的具体行政行为。但是，“3号《通知》”内容中针对位于禁养区内的生猪养殖场明确了自行拆除和强制拆除的时间，要求职能部门制定拆除方案、测量拆除面积、签订拆除协议、做好拆除前公示、进行现场核查，对存在违法行为的养殖场立案查处，并在“附件名单”中列明包括被上诉人凯旋养猪合作社在内的具体对象，后乡政府工作人员又将“3号《通知》”的相关内容告知了被上诉人。因此，该“3号《通知》”已经超出内部督促履责行为的范畴，外化为能够对被上诉人养猪场产生法律效果影响的行政行为，与被上诉人具有法律上的利害关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款的规定，应属于人民法院行政诉讼的受案范围。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】对信访事项不能提起履责之诉｜行政相对人基于信访答复意见提起的不履行法定职责等诉讼不宜纳入行政诉讼受案范围——行政机关应当依法履行法定职责，不履行法定职责的，应当承担相应的责任。但这并不意味着行政机关所有不履行职责的行为都属于行政诉讼受案范围，也不意味着人民法院能够通过司法审查方式来监督行政机关履行所有其应尽的职责和义务。由于行政权的复杂性以及行政职责来源的多样性，人民法院对行政机关不履行职责行为是否应予司法监督和审查，要结合行政机关行使行政权力的性质以及相应职责的不同来源予以综合判断，同时还要考虑当事人申请履行职责所保护的权利是否属于行政诉讼法保护的权利范围和权利种类。本案中，信访复核意见所处理的纠纷，本质上是事业单位与其工作人员之间因工资、社会保险等引发的纠纷，本身并不属于行政诉讼的受案范围。翁××诉请东台市政府和富安镇政府履行的相关义务，也非来源于法律规定，而系上级行政机关的信访复核意见中的要求。如人民法院将此类案件纳入行政诉讼受案范围，则必然会涉及对信访复核意见合法性的评价以及对下级行政机关是否履行了信访复核意见的内容的判断等，此实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序，最终可能形成信访和诉讼的不正当循环，因此人民法院原则上不应将信访事宜纳入行政诉讼受案范围。且当事人既然已经选择通过信访方式来维护权利，对信访复核意见是否满意、是否全部得到落实，仍应通过信访程序来解决；《信访条例》第三十六条、第三十八条等条款，对相关情形的处理也均作了具体明确的规定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】农村电影放映员生活待遇等历史遗留问题不属于行政诉讼受案范围｜农村老电影放映员生活待遇等历史遗留问题，产生于过去特定历史时期，争议形成的背景相对复杂，大多因当时的法律、行政法规不健全而导致，或者问题本身就是由当时的政策性规定而引起。由于该类历史遗留问题涉及到国家对人民群众切身利益相关事项的政策性安排，无法在现行的法律制度框架内进行合法性评价，更加适宜通过行政程序解决——根据王××等14人所述，其自1970年初开始从事农村电影放映工作。王××等14人于本案的诉讼请求，是判令徐州市人民政府为其办理社会养老保险，同时确认徐州市信访局徐信联办〔2013〕200号文件无效。其核心是要求徐州市人民政府按照国务院及江苏省、徐州市人民政府相关政策文件为其办理社会养老保险，即以人民公社时期老电影放映员的身份要求地方政府解决养老待遇。．．．．．．为强化人民法院对行政行为的监督，有效发挥行政机关职能作用，更好地保护公民、法人和其他组织的合法权益，法律对行政诉讼案件受理范围进行了限定。只有当行政争议在法律规定的受案范围之内，行政相对人才可以提起行政诉讼。《行政诉讼法》自1990年10月1日施行，对于在此之前发生的行政行为，除非当时的法律明确纳入行政诉讼受案范围的，当事人不能在1990年10月1日后根据《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼。对于《行政诉讼法》施行后发生的行政行为所提起的诉讼，人民法院应当依照《行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，依法审查并决定是否予以受理。王××等14人主张，本案应当适用《行政诉讼法》第十二条第一款第十项的规定受理其提出的诉讼。但依据该项规定，所谓行政机关没有依法支付社会保险待遇的情形，是指依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）等法律、行政法规应当支付社会保险待遇，但社会保险机构违反上述规定不予支付、侵犯行政相对人社会保险权益的行为。社会保险是一种缴费性的社会保障。根据《社会保险法》的规定，只有相关缴费义务主体履行了缴纳各项社会保险费的义务，劳动者才能依法享受相应的养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险待遇。也只有在依法享有上述权利的前提下，当事人才能依照《行政诉讼法》第十二条第一款第十项规定以行政机关没有支付社会保险待遇为由提起行政诉讼。王××等14人提起本案诉讼，主张其自1970年初开始从事农村电影放映工作，
摘要2：（续）并以此为据要求徐州市人民政府为其办理社会养老保险。此类关于解决历史遗留问题的诉求，并非行使《社会保险法》等法律、行政法规所赋予的要求支付社会保险待遇的权利，不属于《行政诉讼法》第十二条第一款第十项所规定的可以提起行政诉讼的事项。诸如本案所涉农村老电影放映员生活待遇等历史遗留问题，产生于过去特定历史时期，争议形成的背景相对复杂，大多因当时的法律、行政法规不健全而导致，或者问题本身就是由当时的政策性规定而引起。由于该类历史遗留问题涉及到国家对人民群众切身利益相关事项的政策性安排，无法在现行的法律制度框架内进行合法性评价，更加适宜通过行政程序解决。因此，王××等14人所主张的作为农村老电影放映员的生活待遇等历史遗留问题，需要由当地政府及其行政主管部门结合本地实际情况研究制定具体实施方案，采取有效措施予以妥善解决。人民法院对行政机关行使职权行为的监督，应当依照《行政诉讼法》的规定进行。由于法律规范并未将行政机关对本案所涉历史遗留问题的处理纳入可诉行政行为之列，故王××等14人提出的要求法院判令徐州市人民政府为其办理社会养老保险、确认徐州市信访局徐信联办〔2013〕200号文件无效等方面的诉讼请求，不属行政诉讼的受案范围。本案中，王××等14人还主张其至今仍在从事电影放映工作，如其系在现行劳动用工体制下形成与有关单位的劳动关系，或者系基于劳务合同继续从事电影放映工作且相关权益遭受侵害，其可依法另行主张权利。
摘要1：【裁判摘要】（１）行政执法机关行使公权力行为不属于《治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为；（２）城管为实现执法目的殴打被管理对象不属于公安机关治安管理范围——关于王某1执行公务的行为是否应受到治安管理行政处罚的问题。王某1在执行公务时实施的行为，目的是为了保障单位的执法任务的实现，从本案来说，即是要求马某1驾车驶离，从视频资料来看，王某1行为的目的并未超出其执行职务的合理范畴，没有限制马某1人身自由的目的，其执法程序是否合法、身份是否适格、行为是否适当等涉及行政执法行为的合法性问题均应由其单位作为责任主体对此承担举证责任，接受司法审查并作为责任主体来接受评价，而不应由个人作为责任主体承担相应后果。行政执法机关因社会管理需要，在行使公权力的同时，也受到诸多程序上及实体上的规范，其对于行政相对人的执法行为，并不是平等主体之间发生的法律关系，也不是公安机关治安管理的对象，王某1的行为亦不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》对公民日常行为进行规范，对轻微的违法行为进行处置，而执法人员在执行公务过程中，因执法行为的强制性，常见与相对人的轻微肢体摩擦行为，相对人通过对行政行为的合法性提起诉讼及行政赔偿请求，完全可以保障权利，而公安机关无需通过治安管理行为对此行为重复评判。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定："公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。"《最高人民法院关于国有资产产权管理行政案件管辖问题的解释》也规定："......当事人因国有资产产权界定行为提起行政诉讼的，应当根据不同情况确定管辖法院。产权界定行为直接针对不动产作出的，由不动产所在地人民法院管辖。"根据上述法律和司法解释的规定，皮毛公司对兰州市国资委作出《批复意见》的具体行政行为不服而提起诉讼，属于法院行政诉讼的受案范围。
【裁判摘要２】二审法院认为：行政机关作出的内部报告、批复，是行政机关内部就某项事宜在上下级或同级之间进行沟通或往来的函件，是一种内部行政行为，通常情况下是不对行政相对人的权利义务产生实际影响的。但是，当出现内部报告或批复在通过某种形式外化后，如果行政相对人对此不主张异议，将直接承担不利后果的情形时，这种内部报告或批复行为就具备了可诉性的要件。认为行政机关作出的该具体行政行为侵犯了其人身权或财产权，且与该具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，对该具体行政行为不服的，可以提起行政诉讼。兰州市国资委将《批复意见》下发给供销联社，后来在相关民事案件的庭审中被皮毛公司所知晓，因此该《批复意见》具有对外属性，并不是兰州市国资委的内部管理行为，而且该《批复意见》就房产权属问题作出界定，对房产所有人皮毛公司的财产权利造成实际影响。因此，兰州市国资委作出《批复意见》的行政行为具有可诉性。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】土地竞拍人与政府加油站规划原不具有法律上利害关系；但由于加油站规划许可文件具有排他性和时效性，当事人通过竞拍方式与涉案土地使用权形成特殊权益后与政府加油站原规划确认文件即形成法律上利害关系——再审申请人金×、张××作为涉案土地使用权竞拍权益人，并不必然与湖南省商务厅在其参加竞拍前已经作出的新建加油站的规划确认文件有法律上利害关系，也不必然具有行政复议申请人资格或者行政诉讼原告资格。然而，湖南省人民政府与湖南省商务厅均认可新建加油站申请人应当提交《湖南省新建加油站(点)申报表》，且湖南省商务厅针对该申报表所作新建加油站的规划确认文件系行政许可行为。湖南省商务厅还陈述按照惯例进行新建加油站规划确认不以申请人取得新建加油站土地使用权为前置条件，并自认涉案同类新建加油站规划许可文件具有排他性和时效性，且目前仍在有效期内；即使再审申请人金×、张××竞得涉案土地使用权，但因目前原规划确认文件效力仍在存续期间，湖南省商务厅也不能为其办理另外的规划许可。因此，金×、张××通过竞拍方式与涉案土地使用权形成特殊权益后，其与湖南省商务厅事先作出的原规划确认文件即形成法律上利害关系，金×、张××有权另行申请新建加油站的规划确认文件或者要求湖南省商务厅重新审查原规划确认文件是否仍应保持效力。一、二审法院与湖南省人民政府仅以湖南省商务厅作出规划确认文件时，再审申请人未竞得涉案土地使用权益，湖南省商务厅无法考虑其事后取得的涉案土地相关权益，再审申请人与该规划确认行为之间没有利害关系，属于适用法律错误，应予再审纠正。
摘要2：——资源配置类行政许可案件中的利害关系
【裁判要旨】审理资源配置类行政许可案件，应当注重发挥市场在资源配置中的决定性作用，审慎认定行政相对人与行政许可之间是否具有利害关系。对于被诉行政许可因其效力存续而对起诉人的合法权益可能造成不利影响、限制其参与公平竞争的，应当依法认定起诉人享有申请另行发放行政许可或者要求行政机关重新审查原行政许可文件是否仍应保持效力的权利。
【案号】一审：（2019）湘01行初15号；二审：（2019）湘行终1486号；再审申请：（2020）最高法行申6994号
摘要1：解读：行政相对人信赖利益受到行政行为影响具有行政诉讼原告资格。
摘要2：
摘要1：【摘要１】关于地方国资委是否属于行政机关的问题——各级国资委都属于行政机关。
【摘要２】关于国资委行使职权的性质问题——（1）国资委行使的大多数职权行为是代表政府履行出资人职责，其行使出资人职责的行为，不是行使行政管理职责的行为，不属于行政行为,而属于民事行为，对外承担民事法律责任，故不应成为行政诉讼的被告；（2）国资委所作出的有关产权界定的决定和国有资产产权登记均不是代表政府履行出资人职责的行为，而是行使行政管理职责的行为。当其行使国有资产产权界定、国有资产产权登记等行政管理职责的行为时,行政相对人不服该行为,依法向人民法院提起行政诉讼的,其就应当成为行政诉讼的被告。
【摘要３】（１）公民、法人或者其他组织对其代表政府履行出资人职责的行为不服而提起的诉讼，不能作为行政案件受理;（２）对其行使行政管理职责的行为不服而提起的诉讼，应当作为行政案件受理。
【摘要４】国有资产界定案件的管辖问题——（１）产权界定行为直接针对不动产作出的，如针对特定的土地、房屋等构建物作出产权界定，由不动产所在地人民法院管辖。（２）产权界定行为针对含不动产在内的整体产权作出的，如对某企业全部资产作出产权界定，由最初作出产权界定的行政机关所在地人民法院管辖;经过复议的案件，复议机关改变原产权界定行为的,也可以由复议机关所在地人民法院管辖。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在涉及第三人合法权益情况下不能简单适用被告举证原则，否则可能将不利后果转嫁给第三人——兰青商店以兰考县政府1998年3月28日为范××颁发的被诉契证违法为由，提起本案诉讼，请求予以撤销。原审中，兰考县政府并未提供证据证明被诉契证的合法性。根据行政诉讼法第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。据此，行政诉讼原则上由被告即行政机关承担证明行政行为合法的举证责任，但在涉及第三人合法权益的情况下，不能简单适用被告举证原则，否则有可能将不利后果转嫁给第三人，第三人的合法权益可能因行政机关怠于举证而遭受不利的后果。因此，行政诉讼法第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。第四十三条第二款规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。本案中，被诉契证颁发于1998年，兰考县政府主张因年代久远且档案保管不善等原因，不能提供证明被诉契证合法性的证据。就申请人范××关于其通过转让方式取得案涉土地使用权的主张，其在原审中已经提交交易当时的见证人所作的证人证言，且其主张还可以申请修建房屋的相关人员出庭作证。因此，人民法院应当在要求当事人全面提供证据的基础上查清相关事实。此外，行政行为是行政主体为与行政相对人形成权利义务关系而作的意思表示，因此，行政行为作出和生效后应当保持相对稳定，非经法定程序不得随意撤销或变更，即行政行为应当具有确定力。行政相对人或者其他主体基于对行政行为的信赖和有预期的判断，作出一定的行为，从而获得的利益值得保护。因此，行政行为所创设的权利义务关系在有行政相对人信赖的前提下，原则上应当保持该行政行为的相对稳定，以实现行政秩序的稳定。本案中，申请人范××主张其在领取被诉契证后，基于对行政行为确定力的信赖，于上世纪九十年代就在案涉土地上兴建房屋并一直居住至今。因此，人民法院应结合本案实际情况，在保证范××的居住权和兰青商店合法权益不受侵犯的前提下，作出裁判。
摘要2：
摘要1：行政给付与行政允诺二者的差异主要体现在以下方面:第一,适用的基础不同。行政给付主要立足于社会救助、社会保障等角度，是为了保障社会成员整体的生活水平;行政允诺是为了充分调动社会主体的积极性，挖掘各方面社会资源，以促进当地社会经济的蓬勃发展。二者的出发点是不同的。第二，给付的条件不同。行政给付中的给予需要行政相对人符合法律法规规定的条件，行政允诺的给予则相对宽松一点,在法律规定的框架之内,行政主体有一定的自由裁量权，在不违反法律法规规定的前提下，可以采取更灵活多样的方式去规定允诺的内容和兑现方式。我们在审理相关案件、确定案由时,须注意两种行政行为实施的场合、条件等，不能受限于当事人对涉案行政行为的表述,须从行政行为实质特点来表述案由。
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2021年第11期（总第301期）第26-28页】
【裁判摘要】行政机关撤销已经生效的行政许可，应当遵守行政许可法规定的法定程序，保障行政相对人依法行使陈述、申辩等权利。
摘要2：
摘要1：【判决书字号】山东省青岛市中级人民法院（2009）青行初字第13号行政判决书
【要旨】（１）行政相对人的行为发生在新法施行前，行政机关处理期间新法施行的，行政机关一般应当按照新法的程序要求作出行政行为。（２）行政相对人的行为发生在新法施行前，行政机关处理期间新法施行的，行政机关对实体问题一般应当以旧法为判断依据，但新法对相对人更加有利的除外。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于《公司登记管理条例（1994年颁布）》第五十九条适用问题请示的答复（2010年11月1日 〔2010〕行他字第113号）
【摘要】行政相对人在办理公司变更登记时提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段，情节严重的，工商机关在1994年7月1日后、2005年12月18日前，未经责令改正，直接对公司变更登记予以撤销的，不违背1994年7月1日起施行的《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条的规定。
摘要2：
摘要1：【摘要】对(2012)行他字第7号批复进行解读后可得出，公安派出所对所有类型的治安管理案件都有权以自己名义作出不予治安处罚决定。因为法律对公安派出所处罚权的授权限制是为了防止公安派出所越权侵害行政相对人的合法权益。公安派出所对案件进行调查后，作出不予处罚决定，不会对行政管理相对人的权利造成侵害，也没有违反法律的禁止性规定。
摘要2：
摘要1：【要旨】行政相对人在生产活动中作出的行为虽不符合法律规定的要求，但存在“一果多因”情形，且相对人并无违法之故意的，行政机关不得简单以结果违法为由对其作出处罚。
摘要2：【注解】行为人未经行政审批即在荒山上进行畜禽养殖，但违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，相关行政主管部门就不应予以行政处罚。
摘要1：法律问题:行政机关先后作出两个具有一定关联的行政行为，行政相对人起诉要求撤销后续行政行为,人民法院经审查发现先前行政行为违法,则该先前行政行为违法是否会对后续行政行为的合法性产生影响?
摘要2：
摘要1：【要旨】行政主体以公告形式向相对人表示在具备特定条件下履行一定的行为，若公告内容所涉事项未超出行政主体职权范围,则行政主体违反自己通过公告创设的积极作为义务时，行政相对人可以提起行政诉讼,要求行政主体履行相应的职责。
【判决书字号】一审判决书：浙江省慈溪市人民法院（2010）甬慈行初字第8号行政判决书；二审判决书：浙江省宁波市中级人民法院（2010）浙甬行终字第81号行政判决书
摘要2：
摘要1：解读：（１）纯过程中的行为不具有终局性，对其权利义务没有实质性影响，属于不成熟的行政行为，不具有行政可诉性；（２）如果虽属于过程性行为但具有终局性并影响相对人的合法权益，对相对人权利义务产生实质影响，具有行政可诉性。
【注释１】（１）根据成熟性理论，过程行为不具有最终性，起诉时机不成熟，不具有行政可诉性；（２）过程行为如具有事实上的最终性并影响公民、法人或者其他组织的合法权益则具有行政可诉性。
【注释２】程序性行政行为包括通知行为、受理行为、传唤行为、咨询行为、调查行为、表明行为、决定方式行为、听取意见行为等——（１）属于补充性、辅助性措施，仅具有预备性或者阶段性的处理，不具有最终决定效力；（２）程序性行政行为尚未确定行政相对人实体上的权利义务关系，不对行政相对人实体权利义务产生实际影响，不具有可诉性。
【注释３】程序性行政行为可能造成行政相对人实体权利损害或不得进入下面程序，致使其申请目的无法实现或者行政机关可以进入执行程序等，此类程序性行政行为具有可诉性，行政相对人可以依法提起行政诉讼。
摘要2：【注解】房屋登记过程行为可诉性——（１）房屋登记的受理，行政程序尚不具有终局性，登记机构受理申请行为不具有可诉性；但是，登记机构不受理登记申请，行政程序对申请人而言具有终局性，具有行政可诉性。（２）房屋登记受理之后的审核行为如果不具有终局性则不具有可诉性；但是，登记机构超过受理登记期限既不作出不予登记决定又不办理登记则具有行政可诉性。
摘要1：【裁判摘要】（１）行政机关给予行政许可权利人补偿的前提是行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化时，行政机关依法变更或撤回已经生效的行政许可；（２）行政机关作出处罚决定吊销行政许可不涉及行政补偿问题——《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿"。据此，行政机关给予行政许可权利人补偿的前提是行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化时，行政机关依法变更或撤回已经生效的行政许可。行政相对人在实施行政许可过程中违反行政法律规范，行政机关作出处罚决定吊销行政许可的，不涉及行政补偿问题。如果行政处罚决定违法，也应通过行政赔偿程序主张相关权利。本案中宝迪公司主张项目公司的《动物防疫条件合格证》、《营业执照》、《税务登记证》等行政许可被撤回，要求贵池区政府予以补偿。但根据原审查明的事实，因项目公司违反相关规定造成环境污染，池州市贵池区农业委员会作出贵农(牧)罚字〔2013〕1号行政处罚决定,收回并注销项目公司的《动物防疫条件合格证》，池州市工商行政管理局贵池区分局作出贵工商处字〔2013〕199号行政处罚决定,吊销项目公司的营业执照。上述行为属于行政许可实施主体在实施过程中存在违法行为，有关部门对实施主体作出的行政处罚，并非对合法行政许可的撤回，不属于《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定的情形。原审判决驳回宝迪公司的诉讼请求并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】非该信息公开行为的行政相对人与该信息公开告知书无利害关系，不具有原告主体资格——本案中，由于《依申请信息公开申请表》申请人信息中，“姓名"及“申请人签名或者盖章"栏中均体现为杜××，故被上诉人受理后，才针对申请人杜××作出（2018）第123号《政府信息公开告知书》。现上诉人林××针对（2018）第123号《政府信息公开告知书》提起行政复议，因林××非该信息公开行为的行政相对人，与该信息公开告知书无利害关系，所以被上诉人据此作出不予受理上诉人行政复议申请决定，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】因行政协议是一类特殊类型的行政行为，对行政协议效力的判断首先应当适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定。同时行政协议作为体现双方合议的产物，又可在不违反行政诉讼法的情况下适用民事法律规范中关于合同效力的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效"。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。"对于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“重大且明显"的理解，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定了四种情形：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。在对行政协议的效力进行审查，要对依法行政、保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行利益衡量，从维护契约自由、维持行政行为的安定性、保护行政相对人信赖利益的角度，慎重认定行政协议的效力。……弋江区政府将陶××作为丁××家庭的成员进行补偿安置并未构成行政协议无效的情形，丁××１、丁××２、王××要求确认涉案补偿安置协议无效的主张不能成立，一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）相对人可以起诉解除行政协议，但不能单方解除行政协议；（２）行政机关可以单方解除行政协议，但不能起诉解除行政协议。
摘要2：
摘要1：解读：法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，又经复议机关同意撤回复议申请，在法定起诉期限内对原行政行为提起诉讼的，人民法院应当依法立案。
摘要2：【注解】撤回复议申请后提起行政诉讼受理条件：（１）原告申请撤回行政复议的请求经过行政复议机关同意，行政复议已经终止——行政复议机关未同意或者虽同意但行政复议还未终止的，应当认定案件仍在行政复议期间，法院对原告的起诉不能受理；（２）必须是对原行政行为提起诉讼；（３）行政相对人必须在法定起诉期限内提起诉讼。
摘要1：【裁判摘要】对被征收房屋的面积、产权等核实认定与公示行为是否属于可复议、可诉讼的行政行为？｜对房屋面积核实认定与公示行为是否作为独立的行政行为申请行政复议、提起行政诉讼，并不从根本上影响当事人就此事项要求上级行政机关或司法机关审查的权利，主要是审查强度上存在一定差别——关于房屋征收过程中征收单位实施的对被征收房屋的面积、产权等核实认定与公示行为，是否属于独立可复议、可诉讼的行政行为，法律中没有明确的规定，司法实践中存在不同认识。一方面，由于该核实认定与公示行为系之后房屋补偿安置的主要依据，对当事人权益具有直接且重大的影响，故作为独立的行政行为看待更具有合理性。另一方面，由于在有关补偿协议或补偿决定的行政复议或行政诉讼中，必然会对被征收房屋的面积、产权等基本事实进行审查，该审查可涵盖对房屋的面积、产权核实认定与公示行为的审查，只是在审查强度上可能会弱于专门针对核实认定与公示行为之诉中的审查。综合两方面而言，对房屋面积核实认定与公示行为是否作为独立的行政行为申请行政复议、提起行政诉讼，并不从根本上影响当事人就此事项要求上级行政机关或司法机关审查的权利，主要是审查强度上存在一定差别。行政诉讼再审审查程序的根本目的在于实现监督和支持行政机关依法行政，保障行政相对人合法权益，促进社会公正；同时，再审审查程序作为对已生效裁判的审查，亦须注重生效裁判的稳定性与既判力。因此，再审审查程序着重于纠正确有错误且对当事人权益确有明显影响的生效裁判。对于征收房屋过程中对房屋的面积、产权核实与公示行为，再审审查程序中，总体上认可行政复议机关和人民法院将其作为可复议、可诉讼的独立行政行为对待；同时，鉴于对此问题法律尚无明文规定，故对于能够在此后的补偿协议或补偿决定之程序中对核实认定与公示行为进行审查，而生效裁判已确定不予单独审查的，再审审查程序中一般亦不认为该生效裁判确有错误需启动再审。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】集体土地上房屋征收决定公告的可诉性——《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉行政行为是新市区政府作出的房屋征收决定公告，该公告载明“经新市区政府批准，对下列范围内房屋依法实施征收”的内容，该行为针对的对象是房屋，房屋权利人是该行为的相对人，具有提起诉讼的权利。二审裁定认定案涉房屋所在土地所有权属于集体所有，再审申请人不属于《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定的具有原告资格的主体，也不是该集体经济组织的成员，不具有原告资格。该认定阐述的是针对集体土地的相关行政行为的原告资格问题，而本案被诉行为涉及的是房屋征收，二审裁定以有关土地行政行为原告资格的规定，认定再审申请人不具有对房屋行政行为提起诉讼的原告资格，适用法律错误。
【裁判摘要２】对行政相对人权利义务产生实际影响的是行政行为而非公告，行政相对人对公告提起诉讼不符合起诉条件；但是，如果行政机关在发布公告之前并未单独作出行政行为，那么公告除了是公示送达方式之外，同时也是行政行为本身的载体，此时公告应具有可诉性——关于被诉公告是否对被征收人权利义务产生实际影响的问题。一审裁定除认为再审申请人不具有本案原告资格外，同时认为被诉公告系公示告知行为，对被征收人权利义务不产生实际影响。一般而言，行政机关作出一个行政行为，需要向行政相对人送达才能生效，在一些特殊情况下，如行政相对人人数众多时，法律规定以公告作为对行政行为进行送达的方式，在这种情况下，对行政相对人权利义务产生实际影响的是行政行为而非公告，行政相对人对公告提起诉讼的，不符合起诉条件。但是，如果行政机关在发布公告之前并未单独作出行政行为，那么公告除了是公示送达方式之外，同时也是行政行为本身的载体，此时公告应具有可诉性。本案被诉行为形式上是作为送达行政行为方式的公告，但从一、二审查明的事实来看，新市区政府并未作出房屋征收决定，该公告既是公示告知行为，亦是房屋征收决定的载体，对房屋所有人的权利产生实际影响，具有可诉性。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】行政机关在土地征收过程中不直接解决土地权属争议｜（１）一般而言，土地权利人的确定应以有权机关依法颁发的土地权属证书或确无争议的土地承包合同、土地承包清册为准。若行政相对人不能提供有效的土地权属凭证或土地权属存在争议时，应当在解决权属争议、确定权利人以后，再行维护其在征收过程中的权益；（２）征收实施机关在集体土地征收过程中既无职权，亦无法定程序，对土地权属争议直接进行解决——本案系被申请人邳州市政府在征收江苏省××经济开发区××村“南湖”、“东南湖”地块土地过程中发生的争议，再审申请人边××所诉请的“侵占”土地行为，实质上是被申请人组织实施的征地行为。参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款关于“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”的规定，一般而言，土地权利人的确定应以有权机关依法颁发的土地权属证书或确无争议的土地承包合同、土地承包清册为准。若行政相对人不能提供有效的土地权属凭证或土地权属存在争议时，应当在解决权属争议、确定权利人以后，再行维护其在征收过程中的权益。征收实施机关在集体土地征收过程中既无职权，亦无法定程序，对土地权属争议直接进行解决。再审申请人认为被申请人组织实施的征地行为侵犯其合法权益，应当以其能够提供确切的权属证明为基础。在再审申请人既不能提供权属证明，也未先行解决权属争议的情况下，一审法院不予认可其原告主体资格并驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持原裁定，均无不当。
摘要2：