【笔记】债权人与债务人公司股东签订股权抵债协议能否引起诉讼时效中断？
摘要1：解读：债权人与债务人公司约定债务人公司不能付清欠款则将公司股东所持股份转让给债权人抵债，后债权人在诉讼时效期间届满前与债务人公司股东签订股权转让抵债协议，存在事实上的关联性和延续性，应当认定债权人积极主张了债权，即使股权转让合同无效，仍然引起诉讼时效中断。
摘要2：
广东省江门市中级人民法院民事判决书(2014)江中法民一终字第23号
摘要1：【案号】广东省江门市中级人民法院民事判决书(2014)江中法民一终字第23号
【裁判摘要】原告起诉时未超过诉讼时效期间，庭审过程中原告变更诉讼请求属于法律关系的变更未超过诉讼时效期间——吴××在以民间借贷纠纷起诉陈××时并没有超过诉讼时效，案件在审理过程中，吴××变更诉讼请求属于法律关系的变更，其寻求救济的对象仍然是涉案的27万元款项，原审认定吴××的诉请并未超过诉讼时效并无不当，依法应予维持。
摘要2：
【笔记】股东代表诉讼能否适用诉讼时效中止规定？
摘要1：解读：（１）董事、监事、高级管理人员损害公司利益而公司不能行使请求权，构成“其他导致权利人不能行使请求权的障碍”的诉讼时效中止情形，股东代表诉讼诉讼时效中止的法律规定；（２）对于《公司法》第１５１条第３款规定的他人侵犯公司合法权益给公司造成损失而公司法定代表人怠于提起诉讼之股东代表诉讼，应当按照诉讼时效中止的一般规定认定是否构成诉讼时效中止情形。
摘要2：【注解】（１）股东代表诉讼所行使的实体请求权在性质上属于公司对损害公司利益的董事、高级管理人员及其他人的赔偿请求权，该请求权的诉讼时效期间原则上仍应依法从权利人即公司知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；（２）如果公司法定代表人等高级管理人员曾经损害公司利益，公司当时虽然知道权利受损害，但公司法定代表人等高级管理人员长期管理公司形成权利人被义务人或者其他人控制而不能行使请求权的障碍，构成诉讼时效中止情形，应当适用关于诉讼时效中止的法律规定。
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终685号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终685号
【裁判摘要】恒发公司请求法院确认《合作协议》无效，并非债权请求权，亦不受诉讼时效期间限制。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再1号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再1号
【裁判摘要１】关于案涉《投资协议》是否属于行政协议问题——行政协议是指行政机关为实现公共服务或者行政管理目标，在行使职权履行职责的过程中与公民、法人或者其他组织协商订立的协议。与民事合同相比，除协商一致与民事合同相同外，识别行政协议的标准主要有二：一方面，形式标准。形式标准也就是主体标准，即它发生在具有行政职权、履行行政职责的机关和组织及其工作人员与行政职权所作用的公民、法人或者其他组织之间。另一方面，实质标准。实质标准也就是标的及内容标准，亦即行政法上的权利义务，其意在提供一种指引，强调行政协议不同于民事合同，这一标准排除了行政机关基于自身民事权利义务而签订的协议。行政法上的权利义务可以从以下三方面进行判断：一为是否行使行政职权、履行行政职责；二为是否为实现公共服务或者行政管理目标；三为在协议里或者法律上是否规定了行政机关的优益权。其中，行使行政职权、履行行政职责及行政机关具有优益权为首要标准，无法判断时，还可以结合“实现公共服务或者行政管理目标"进一步判断。
【裁判摘要２】关于案涉《投资协议》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围问题——《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》（法发〔2004〕2号）将行政合同作为一种行政行为纳入行政诉讼受案范围，之后在相关的司法实务中亦有通过行政诉讼解决行政协议争议的司法案例，将行政协议争议纳入行政诉讼亦系行之有效的纠纷解决途径。《最高人民法院关于印发〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要〉的通知》（法〔2004〕96号）对有关新旧法律适用以及法不溯及既往问题明确作出“实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定"即所谓“实体从旧，程序从新"的规定。因此，对形成于2015年5月1日之前的行政协议产生的纠纷，当时的法律、行政法规、司法解释或者我国缔结或参加的国际条约没有规定其他争议解决途径（包括仲裁或者民事诉讼）的，作为协议一方的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，人民法院可以依法受理。本案中，案涉《投资协议》作为行政机关招商引资协议，当时的法律、行政法规、司法解释或者我国缔结或参加的国际条约没有规定其他争议解决途径，成都亿嘉利公司、乐山亿嘉利公司选择通过行政诉讼解决相关的争议，并不违反相关法律的规定，依法应予支持。原审法院既认定案涉《投资协议》属于行政协议，
摘要2：（续）但又以该协议签订时间在2015年5月1日《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前而不纳入行政诉讼受案范围为由，裁定不予立案，不仅不符合上述规定的精神，且前后矛盾，亦增加了当事人的诉累，不利于纠纷的实质化解，应予纠正。
【裁判摘要３】关于本案诉讼的起诉期限及诉讼时效问题——当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。"行政协议作为一种行政手段，既有行政性又有协议性，应具体根据争议及诉讼的性质来确定相关的规则适用，在与行政法律规范不相冲突的情况下可以参照适用民事法律规范。该条文对行政协议纠纷中起诉期限和诉讼时效适用问题作出了明确规定，起诉期限适用于与传统行政诉讼审查对象一样体现单方性、高权性特点的行政机关单方变更、解除协议等行为，诉讼时效制度则适用于公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼或者其他因行政协议提起诉讼的案件。本案系因成都亿嘉利公司、乐山亿嘉利公司对沙湾区政府未履行案涉《投资协议》而提起的请求解除协议的行政诉讼，应参照适用民事法律规范关于诉讼时效的规定，不再适用起诉期限的规定。而关于诉讼时效，根据案涉《投资协议》的内容，并不能确定协议的履行期限，对于不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。案涉《投资协议》签订后因故未能顺利履行，成都亿嘉利公司从2012年6月5日起就通过函件等形式向沙湾区政府主张相应的权利，期间沙湾区政府也通过回函等形式予以回应，均未明确表示不予履行相关的义务，直至2015年11月24日《乐山市沙湾区人民政府关于成都亿嘉利科技有限公司〈关于乐山沙湾鳗鱼养殖基地（鳗鲡健康养殖示范推广项目）建设未能实施及要求政府索赔的说明〉的答复》，表示不予履行成都亿嘉利公司的相关权利请求，诉讼时效方从此时起算。成都亿嘉利公司、乐山亿嘉利公司于2016年8月31日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故沙湾区政府关于本案超过起诉期限与诉讼时效原审法院不应立案的主张不能成立，本院不予支持。
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1151号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1151号
【裁判摘要】（１）提起诉讼的行为不论是否撤诉均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算；（２）人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味向对方当事人主张权利，诉讼时效随即中断——根据原审查明，无论是2014年9月1日黄××与中宇公司签订的《借款协议书》，还是2014年9月16日张××、钟××向黄××出具的《借条》，都约定应当在2014年12月1日前归还借款。黄××于2016年7月6日向一审法院提起诉讼，而后因未交诉讼费而按撤诉处理。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。根据上述规定，黄××于2016年7月6日提起诉讼的行为，不论是否撤诉，均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算。人民法院不仅仅是当事人双方的信息传递者，更重要的是代表国家依法行使审判权，因此，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味向对方当事人主张权利，诉讼时效随即中断。2017年3月27日黄××再次提起本案诉讼时，是在重新计算的两年诉讼时效期间内，原审认定黄海明的起诉没有超过诉讼时效期间，并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5614号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5614号
【裁判摘要】司法解释具有溯及力，只是其溯及力受到被解释法律的时间效力范围限制——司法解释是对法律的释明，虽在被解释法律实施后制定，但应视为被解释法律的一部分，其在生效之日就应适用于审判实践，故其具有溯及力，只是其溯及力应当受到被解释法律的时间效力范围的限制。民间借贷解释第三十三条也规定，本规定公布实施后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。故二审法院适用民间借贷解释并无不当，本院予以支持。
《肖某某、赣州纵横房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书》【案号】江西省高级人民法院民事判决书(2018)赣民终101号
【摘要１】民间借贷可以委托第三方鉴定机构对双方往来资金进行结算——纵横公司、肖××与王×一致同意委托第三方鉴定机构按月息3分、先利后本原则对双方往来的资金进行结算。一审法院委托赣州中诚会计师事务所对上述借款及还款按照“先利后本、月息3分”的原则进行了财务司法鉴定。赣州中诚会计师事务所于2017年2月17日出具了《司法技术鉴定书》……
【摘要２】本案肖××、纵横公司行使的是不当得利返还请求权，故应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，原审判决适用该规定第六条，适用法律错误，应予纠正。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款明确规定借款人归还的超过月利率3%的利息可以请求返还，此前并无法律或司法解释对此作出规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条虽对民间借贷的利率上限作出了规定，但并未规定已经超额支付的利息依法有权请求返还。故肖××、纵横公司直至2015年9月1日才知道或应当知道王×对其存在应当返还的不当得利的事实，其诉讼时效的行使期间应从2015年9月1日开始计算，其于2016年2月29日提起诉讼主张不当得利返还请求权，并未超过诉讼时效。
摘要2：【摘要３】基于民间借贷关系而提出返还借款和不当得利不同诉讼请求，诉争法律关系的实质为民间借贷纠纷，确定为民间借贷纠纷案由——根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）的规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中肖××、纵横公司在本诉中诉请王×返还其多支付的利息，从肖××、纵横公司的诉讼请求来看，本诉中双方诉争的法律关系在形式上体现为不当得利纠纷，但不当得利纠纷产生的原因是基于双方之间存在民间借贷纠纷。王×提起反诉诉请肖声富、纵横公司向其归还尚欠的借款，反诉中双方之间诉争的法律关系为民间借贷纠纷。本案中双方均是基于2008年至2014年期间发生的民间借贷关系产生的纠纷而提出不同的诉讼请求。因此，本案双方诉争法律关系的实质为民间借贷纠纷，一审判决对本案定性正确，对王×的该项上诉主张不予支持。
【笔记】请求股东返还抽逃出资义务是否适用诉讼时效规定？
摘要1：解读：股东履行出资义务或者股东抽逃出资返还出资义务不适用诉讼时效规定。
【注释１】股东对股东基于出资合同法律关系享有的缴足出资或者缴付出资请求权是否适用诉讼时效规定？——根据《公司法解释三》第１９条第１款“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，股东对股东基于出资合同法律关系享有的缴足出资或者缴付出资请求权不适用诉讼时效规定。
【注释２】承担连带责任后的股东对未足额出资股东享有追偿权是否适用诉讼时效规定？——该追偿权为债权请求权，应适用诉讼时效规定，其起算点应从该原始股东承担缴纳出资的连带责任之日起算。
【注释３】债权人对未足额缴付出资股东享有在出资不足范围内承担补充赔偿责任请求权是否适用诉讼时效规定？——（１）根据《公司法解释三》第１９条第２款规定，如果公司债权人对公司债务人的债权请求权未超过诉讼时效期间，则其对未履行或未全面履行出资义务的股东享有的、请求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求权未超过诉讼时效期间；（２）否则，经过诉讼时效期间。
【注释４】公司债权人根据《公司法解释三》第１３条第４款规定请求公司发起人与被告股东承担连带责任是否适用诉讼时效规定？——（１）按照《公司法解释三》第１３条第１款规定承担补充出资的连带责任不适用诉讼时效规定；（２）按照《公司法解释三》第１３条第２款法律关系承担在不足出资范围内补充赔偿责任的连带责任则受债权人对公司债权的诉讼时效约束。
摘要2：【注解１】瑕疵出资违约金是否适用诉讼时效规定？——存在两种不同观点：（１）基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效，故因基于投资关系产生衍生的违约请求权也不应适用诉讼时效。——参考案例：陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2022)陕01民终3349号；（２）因股东迟延履行出资义务而要求其承担违约责任，该请求权虽然是因投资关系而产生，但其基础关系仍然是违约责任，并非是全面履行出资义务或者返还出资，应适用诉讼时效。——参考案例：山西省高级人民法院民事判决书(2017)晋民终154号；北京市顺义区人民法院民事判决书(2022)京0113民初8549号
【注解２】《企业破产法规定三》第２０条第１款规定“管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”——明确出资本息均不适用诉讼时效。
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6006号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6006号
【裁判摘要】2008年9月30日，案涉工程全部竣工验收合格后，中铁公司于11月25日向郑州供电公司递交工程决算书，呈报结算价款为60720908元。依照前述合同约定，中铁公司2008年11月25日向郑州供电公司递交工程结算报告后，郑州供电公司最迟应在收到报告后56天内支付工程结算价款。双方对竣工结算价款是否达成一致，郑州供电公司对于竣工结算报告及结算资料是否确认或提出修改意见，不影响中铁公司依约请求付款的权利。所以，郑州供电公司届时未依约支付工程价款，中铁公司就案涉工程所享有债权的诉讼时效即应开始计算。时至2019年3月1日第一次起诉时，中铁公司所主张工程价款债权已经超过法律规定的诉讼时效。退一步讲，即使中铁公司在2008年至2013年间向郑州供电公司提交关于督促工程结算付款事宜的情况汇报，但至其2019年3月1日第一次提起诉讼，也已超过法律规定的诉讼时效期间。在中铁公司未能提供充分证据证明之后存在诉讼时效中止或中断事由的情况下，原审法院以超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求，并无不当。
摘要2：中铁高新工业股份有限公司（原中铁二局股份有限公司）、国网河南省电力公司郑州供电公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
【案号】河南省高级人民法院民事判决书(2020)豫民终954号
【摘要】双方签订的《建设工程施工合同》对竣工结算约定“发包方收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人按照同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任”。本案中铁公司无论是2006年还是2008年将《结算书》报送供电公司，其均应当知道供电公司按照合同约定支付工程款的时间，其直到2020年5月才起诉，一审判决认定其请求超过诉讼时效并无不当。鉴于中铁公司的诉讼请求超过诉讼时效，其再对工程价款申请鉴定已无意义。
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申4450号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申4450号
【裁判摘要1】根据2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，及第三十二条关于“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”的规定，可知本案中建行城关支行作为申请人提起执行异议之诉符合法律规定。．．．．．．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条第二款的规定，“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案建行城关支行已在诉讼时效内提起诉讼，其债权并未超过诉讼时效期间，中汇房地产公司的该项再审申请主张不能成立。
摘要2：【裁判摘要2】发起人没有全面履行出资义务，无论其是否转让股权、是否仍为公司股东均不能免除其出资义务——中汇房地产公司主张，其自2004年起不再是中汇材料公司股东，在中汇材料公司注销时已没有出资义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”依据该规定，中汇房地产公司作为中汇材料公司的发起人没有全面履行出资义务，无论其是否转让股权，是否仍是中汇材料公司股东，均不能免除其出资义务。
【笔记】申请追加未缴纳、未足额缴纳出资或者抽逃出资股东为被执行人是否受诉讼时效限制？
摘要1：解读：申请执行人申请追加未缴纳、未足额缴纳出资或者抽逃出资股东为被执行人——（１）受债权诉讼时效的限制；（２）未缴纳、未足额缴纳出资的股东出资义务或者抽逃出资的股东返还出资义务不适用诉讼时效规定，股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩不予支持。
【注释１】债权人对未足额缴付出资股东享有在出资不足范围内承担补充赔偿责任请求权是否适用诉讼时效规定？——（１）根据《公司法解释三》第１９条第２款规定，如果公司债权人对公司债务人的债权请求权未超过诉讼时效期间，则其对未履行或未全面履行出资义务的股东享有的、请求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求权未超过诉讼时效期间；（２）否则，经过诉讼时效期间。
【注释２】公司债权人根据《公司法解释三》第１３条第４款规定请求公司发起人与被告股东承担连带责任是否适用诉讼时效规定？——（１）按照《公司法解释三》第１３条第１款规定承担补充出资的连带责任不适用诉讼时效规定；（２）按照《公司法解释三》第１３条第２款法律关系承担在不足出资范围内补充赔偿责任的连带责任则受债权人对公司债权的诉讼时效约束。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2020）最高法民再370号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2020）最高法民再370号
【裁判摘要１】上述事实证明，尽管崔××并非以自有货币进行出资，但绿地公司认可崔××的股东身份以及其享有股东权益。综上，在绿地公司知道崔××的出资款并非来源于崔××本人的情况下，仍然在2012年首届二次股东会决议（01号）中写明崔××的股东权益和股权对价，其他股东不持异议，可以认定绿地公司、受让方股东愿意按照股东会决议给付崔××股权转让款和股权收益。该股东会决议并未将崔××应以其自有货币进行出资、其应将自有出资货币交付给公司作为其可以取得案涉股权转让款的对价。．．．．．．至于为何崔××的资金来源于吴××，崔××是否为名义股东，是与本案争议焦点不同的另一法律关系，当事人可以另行解决。综上，二审判决认定崔××必须补足出资之后才能获得相应的股权对价存在错误。
【裁判摘要２】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，崔××与吴××事后没有对给付股权对价的时间达成合意。在崔××请求吴××给付股权对价时，吴××明确表示不履行义务，故崔××请求吴××给付股权对价款的诉讼时效期间从崔××第一次向吴××主张权利、吴××明确表示不履行义务之日起计算。
摘要2：【注解】通过股东账户缴纳注册资本即应当认为属于该股东的出资，该股东已经完成出资。
上海市高级人民法院民事裁定书(2018)沪民申86号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2018)沪民申86号
【裁判摘要】票据权利时效制度有别于诉讼时效制度，票据时效届满则持票人的票据权利消灭而不是使得票据前手获得胜诉权。因此，不同于诉讼时效制度，人民法院可以主动适用票据权利时效——根据《票据法》第十七条规定，票据权利人在一定期间内不行使权利的法律后果为票据权利的消灭，故票据权利时效有别于诉讼时效。票据时效的经过将直接导致票据权利的消灭。票据权利时效是票据法上的特别规定，原审法院主动适用票据权利时效的规定，认定招行创智天地支行对相应前手的票据权利归于消灭，符合法律规定，并无不当。
摘要2：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2017)沪02民终3928号
【摘要】关于人民法院可否主动适用票据权利时效的问题——本院认为，《票据法》第十七条规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内不行使而消灭。该条文明确了票据权利人在一定期间内不行使权利的法律后果，即为票据权利的消灭。票据权利时效有别于诉讼时效。诉讼时效期间届满，义务人可进行诉讼时效抗辩，权利人丧失了胜诉权，但实体权利依然存在，而票据时效的经过将直接导致票据权利的消灭。但同时，票据时效届满仅消灭了票据权利，也并不必然导致持票人其他实体上权利的丧失。因此，本院认为，票据权利时效是票据法上的特别规定，它与票据的流通功能相适应，旨在维护票据法律关系的稳定与秩序。原审法院主动适用票据权利时效的规定，认定上诉人招行创智天地支行票据权利对相应前手的票据权利归于消灭，符合法律规定，并无不当。至于上诉人招行创智天地支行所提及的“票据法第十七条规定的票据权利发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效”这一条文，本院认为，该条目的在于区分票据上不同当事人(如出票人、背书人、保证人等)以认定票据权利时效，体现了票据行为的独立性，而不是将票据权利时效制度等同于诉讼时效制度。
浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2019)浙01民终5742号
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2019)浙01民终5742号
【裁判摘要】《中华人民共和国票据法》第十八条规定了持票人丧失票据权利后仍享有请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益的民事权利。本院认为，票据利益返还请求权是基于救济性权利定位而设置的，属于债权请求权的一种，应受诉讼时效的限制。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，汇票到期日为2012年3月21日，杭州银行萧山支行于2012年3月22日出具拒绝付款理由书，后钰也公司也未在六个月内对前手行使追索权，故钰也公司就因超过票据权利时效而丧失票据权利，此时就应该知道票据项下的权利已受到了侵害，其自此可向杭州银行萧山支行请求返还票据利益，但钰也公司至2017年4月19日才向杭州银行萧山支行提起诉讼主张票据利益返还请求权，而本案又无证据证明存在诉讼时效中止或中断事由的情形，故原审判决认定钰也公司提起诉讼已超过诉讼时效，符合法律规定。
摘要2：
山西省阳泉市矿区人民法院民事判决书(2021)晋0303民初397号
摘要1：【案号】山西省阳泉市矿区人民法院民事判决书(2021)晋0303民初397号
【裁判摘要】根据原告所持银行承兑汇票记载，票据到期日为2014年9月15日，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第(一)项规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：(一)持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年。”原告作为案涉票据持票人，对票据出票人和承兑人的票据权利自票据到期日起二年即2016年9月15日灭失。依照《中华人民共和国票据法》第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”原告虽因超过票据权利时效而丧失票据权利，但其仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，此种权利即票据利益返还请求权。票据利益返还请求权并非票据权利，而是普通民事权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”故向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，超过诉讼时效的，权利人丧失胜诉权。具体到本案，被告在庭审中提出时效抗辩，本院应予以审查。案涉票据到期日为2014年9月15日，该票据权利自票据到期日起二年内不行使而消灭。原告持有该票据，其对于票据到期日应当是明知的，对于票据权利消灭时间亦应明知，故本案的诉讼时效期间应从票据权利灭失之日起算，且原告应在票据权利消灭之日起三年内向承兑银行行使票据利益返还请求权，即本案诉讼时效期间应为2016年9月15日至2019年9月15日。原告未举证证明其在上述期间内向被告主张过权利，也未举证证明在此期间发生过法定的中断、中止事由。原告陈述将票据遗忘而未及时向被告主张权利的理由，不属于法定诉讼时效中止的情形。因此，原告于2021年3月18日向本院提起诉讼主张返还票据利益，已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再88号
摘要1：【裁判摘要】双务合同中一方依法行使履行抗辩权的情况下，双方互负的对待给付不因某一方未提出诉讼或者仲裁申请以行使权利而消灭——诉讼时效制度意在促使权利人依法及时行使权利，故只有在权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行、权利人提起诉讼或者申请仲裁，或者与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的情形下，才导致诉讼时效中断进而重新开始计算诉讼时效。本案中，龙江公司在宝钢公司申请仲裁的案件中仅是提出抗辩，并未提出反请求，本不应发生诉讼时效中断的法律效果。但案涉《变更协议》《欠款协议》系双务合同，双方互负的对待给付具有牵连性，此种牵连性不仅体现为履行的牵连性，而且还体现为存续的牵连性，该牵连性决定了双务合同中双方均享有履行抗辩权。因而在一方依法行使履行抗辩权的情况下，基于此种牵连性，双方互负的对待给付不因某一方未以提出诉讼或申请仲裁等方式行使权利而消灭，否则将使对待给付沦为事实上的单方给付，使合同法专门针对双务合同规定的履行抗辩权失去其应有之意。就本案而言，自从签订《欠款协议》以来,龙江公司在履行案涉协议过程中，就始终以宝钢公司未履行相应义务为由拒绝支付价款，本质上是行使了双务合同项下的履行抗辩权，在仲裁裁决作出并生效前不存在诉讼时效起算的问题。至2017年4月16日仲裁裁决作出后，龙江公司的给付义务已经确定，不再存在对待给付的问题。故自仲裁裁决生效之日起，龙江公司请求宝钢公司承担案涉合同项下的违约损害赔偿之债才开始计算诉讼时效。龙江公司于2018年3月2日提起本案诉讼并未超出法定的诉讼时效期间，二审判决认定龙江公司部分诉讼请求超出时效错误，本院予以纠正。
摘要2：
北京市高级人民法院民事裁定书(2022)京民申3615号
摘要1：【裁判摘要】业主在微信权维权构成诉讼时效中断——关于被申请人的起诉是否超过诉讼时效问题。被申请人提交了微博聊天记录、微信聊天记录、维权群成员截图以及证人证言等证据，已形成了证据链条，结合生效判决中记载的部分购房者作为维权代表与中基首业公司代表会谈退还信息服务费事宜的相关事实，足以证明在诉讼时效期间届满前，被申请人通过加入购房者组建的维权微信群、直接参与投诉或信访等集体维权活动、亦或由部分购房者作为维权代表发表群体诉求等方式，已经积极表达了维护其权益的主张并采取了维权行动，相关政府部门亦介入协调，蓝瑞峰公司对购房者的集体维权活动也应当是知情的。由此可以认定，本案诉讼时效已发生中断，应重新计算。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书最高法民申727号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（２０２２）最高法民申727号
【裁判摘要１】票据时效可以发生中断——关于票据权利时效是否可以发生中断。票据法第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：(一)持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；(二)持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；(三)持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；(四)持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。”票据时效是消灭时效，不等于主张票据权利不能依法发生诉讼时效中断的效果。关于票据时效能否发生中断，虽然票据法未明确规定，但《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条规定：“票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。”可见，票据时效是可能发生中断情形的。票据法相对于民法而言属于特别法，因此，票据法有规定的适用票据法的规定，票据法无规定的则适用民法的一般规定。本案三一重装公司起诉发生于2018年11月14日，应当适用2017年10月1日起施行的民法总则。民法总则第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”其中，提起诉讼或者申请仲裁是权利人主张权利的意思表示方式，能够引起诉讼时效中断。本案三一重装公司以起诉方式行使追索权，符合民法总则关于诉讼时效中断情形的规定。
【裁判摘要２】提起诉讼即产生诉讼时效中断的效力，而撤诉仅产生诉讼时效重新计算的法律后果——关于三一重装公司提起诉讼是否产生时效中断的法律效果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。因此，提起诉讼即产生诉讼时效中断的效力，而撤诉仅产生诉讼时效重新计算的法律后果。本案中，三一重装公司于2018年11月14日向西安新城区法院提起诉讼时，即产生时效中断的法律效果，无论起诉状副本是否送达对方，无论三一重装公司是否撤诉，
摘要2：（续）均不影响时效中断的法律效果。再审申请人以其对三一重装公司2018年11月14日的起诉不知情为由主张不发生票据时效中断的法律效果的理由，不符合相关法律及司法解释规定，本院不予支持。
最高人民法院执行裁定(2021)最高法执监297号
摘要1：【裁判摘要】申请执行期间届满后被执行人作出自愿履行的意思表示后不得再以该期间已届满为由进行抗辩——参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(2020年修正)第十九条的规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。当事人双方就原债务达成新的协议，债权人主张义务人放弃诉讼时效抗辩权的，人民法院应予支持。”即执行程序中，在申请执行期间届满后，如一方当事人已作出自愿履行的意思表示的，对另一方当事人提出的执行申请，再以申请执行期间届满为由进行抗辩的，依法不应予以支持。
摘要2：
重庆市高级人民法院关于全市法院保险纠纷案件审判实务研讨会会议纪要
摘要1：重庆市高级人民法院 印发《全市法院保险纠纷案件审判实务研讨会 会议纪要》的通知（渝高法〔2010〕101号）
【目录】一、总则部分（一）关于如何确定投保人已履行如实告知义务问题 （二）关于保险人对免责条款明确说明义务的理解问题 （三）关于保险合同解释的问题 （四）关于投保人在同一保险合同文本中同时投保多个险种的情况下，因同一事故基于不同险种的保险金给付请求权的诉讼时效起算点确定的问题 二、人身保险部分（五）关于人身保险合同中如何认定投保人“故意或重大过失未履行如实告知义务”的问题 （六）关于人身保险合同中受益人的确定问题 （七）关于用工单位为与其有劳动关系的成员投保人身险的，保险告知义务的主体和被保险人如何确定的问题 （八）关于团体人身险中以死亡为给付保险金条件的条款，如何认定被保险人已经同意的问题 三、财产保险部分（九）关于车辆第三者商业责任险（以下简称第三者责任险，不含交强险）中，保险事故发生后，被保险人（投保人）与第三者的侵权诉讼中，能否追加保险人为当事人？被保险人与受害人达成的赔偿协议对保险人是否有约束力的问题（十）关于第三者责任险中被保险人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间起算问题 （十一）关于车上人员离开被保险车辆后发生事故，适用第三者责任险还是座位险的问题 （十二）关于第三者责任险中，致害人虽未逃逸但之后下落不明，导致受害人无法提起侵权诉讼的，受害人能否行使代位权直接起诉保险人的问题 （十三）关于第三者责任险的被保险人在交通事故责任中被认定为无责的情况下，保险人应否承担赔付责任的问题 （十四）关于车辆借用人在使用投保了第三者责任险的车辆时发生保险事故的，保险金请求权的主体问题 （十五）关于投保第三者责任险的车辆系非法组装的车辆，车辆行驶证系伪造，发生交通事故保险人是否承担保险责任的问题（十六）关于交强险脱保后，第三者责任险的保险人承担赔偿责任的范围问题 （十七）关于挂靠车辆发生保险事故时保险金请求权的问题 （十九）关于挂靠车辆转挂靠保险金请求权的问题 （二十）关于保险车辆发生保险事故，其他挂靠车辆对事故负有安全责任的情况下，保险人承担保险责任后，保险代位权诉讼中被告的确定问题 （二十一）关于投保盗抢险的财产被盗，保险人理赔后，被盗抢的财产又被追回的，被保险人是否有权请求保险人返还被盗抢财产的问题 （二十二）关于托运人投保财产损失险的货物，因承运人的过
摘要2：
【小案大道理】持续性侵权之债的诉讼时效如何计算？
摘要1：目前，我国理论界和司法实务界对持续性侵权之债债权请求权诉讼时效的起算，大致存在以下四种观点。
第一种观点认为，持续性侵权之债债权请求权的诉讼时效应自受权行为开始之日起算。在持续性侵权行为开始之日，权利人的权利就受到侵害，权利人就开始享有请求权。但是这种观点无视了持续性侵权的特殊性，会使得侵权行为开始之后持续的侵权行为产生的债权请求权的诉讼时效期间短于法定的诉讼时效期间，因而存在明显缺陷。
第二种观点认为，持续性侵权之债债权请求权的诉讼时效应自受权行为终了之日起算。持这种观点的学者认为持续性侵权中的侵权行为是持续发生的，是一个整体，侵权行为持续之时，一直是侵权行为发生之时，终了之日才是整个侵权行为完成之时，从此时开始计算诉讼时效，有利于保护权利人的权利。
第三种观点认为，持续性侵权之债债权请求权的诉讼时效应从权利人向法院起诉之日起向前推3年起算。这种观点主要在持续性侵犯知识产权情形下，以《中华人民共和国专利法》等与知识产权有关的规定为依据，权利人超过3年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续且该知识产权仍在保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算3年计算。但同时也附加了两个限制条件；一是起诉时侵权行为必须仍在持续；二是起诉时知识产权必须仍在保护期内。这两个限制条件，特别是第二个限制条件，对其他持续性侵权之债债权请求权无疑是无法适用的。
第四种观点认为，应将持续性侵权行为延续的每一天都看作是诉讼时效期间的起算点，采取分段计算法确定持续性侵权之债债权请求权的诉讼时效。这种方式应当说是最公平的，也符合诉讼时效制度的本旨。
摘要2：
保险索赔诉讼时效
摘要1：（１）人寿保险的保险金请求权诉讼时效期间——５年；（２）其他保险（财产保险及人身保险中的健康保险、意外伤害保险等）的保险金请求权诉讼时效期间——２年；（２）诉讼时效期间起算——自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
摘要2：
田××诉中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司责任保险合同纠纷案
摘要1：【裁判摘要】责任保险中被保险人向保险公司主张给付保险金的诉讼时效起算点为其知道或者应当知道保险事故发生之日，该保险事故发生之日应为被保险人向第三者履行了赔付义务日——《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。同时《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故田××如果要获得保险金，前提是其向第三人徐某某赔偿。即，田××只有在向徐某某赔偿后才可以向保险公司主张赔偿。鉴于保险法的规定，诉讼时效应从田××向徐某某赔偿之日起起算。田××于2011年6月8日经朝阳法院执行，向徐某某赔偿了75000元。2011年7月4日，田××向北京市西城区人民法院起诉保险公司，其诉讼请求未超过诉讼时效。
摘要2：【注解】责任保险中被保险人向保险公司主张给付保险金以其已向第三者履行赔偿责任为前提，诉讼时效应当从被保险人向第三者履行了赔偿义务之日起算。
【笔记】商业责任保险中被保险人保险金赔偿请求权诉讼时效如何起算？
摘要1：解读：（１）根据《保险法》第６５条第１款、第２款规定，依照法律规定和合同约定保险人直接向第三者赔偿保险金的情形，责任保险事故发生时间为被保险人责任发生时；（２）根据《保险法》第６５条第３款规定，只有被保险人向第三者赔偿后保险人才可以向被保险人赔偿保险金，应当以被保险人向第三人履行赔偿义务的时间为责任保险事故发生的时间，并作为诉讼时效起算点。
摘要2：【注解】责任保险中被保险人向保险公司主张给付保险金以其已向第三者履行赔偿责任为前提，诉讼时效应当从被保险人向第三者履行了赔偿义务之日起算。——参考案例：北京法院参阅案例第9号《田××诉中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司责任保险合同纠纷案》
上海市高级人民法院民事审判第五庭关于印发《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(一)》的通知
摘要1：上海市高级人民法院民事审判第五庭关于印发《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答（一）》的通知（沪高法民五[2010]2号）
【目录】一、在医疗费用保险中，保险人能否向第三者行使保险代位求偿权?二、交强险保险人承担保险赔偿责任后，能否依据《保险法》第六十条的规定向第三者行使保险代位求偿权?三、保险人能否就已经投保再保险的部分，一并向第三者行使保险代位求偿权?在保险代位求偿权纠纷中，是否应当审查再保险合同的签订和履行情况?四、《保险法》第六十条的赔偿请求权是否限于《侵权责任法》上的赔偿请求权?五、就保险事故所致损失，被保险人对同一第三者享有数个竞合的赔偿请求权，保险人在承担保险赔偿责任后提起保险代位求偿权诉讼的，如何处理?六、就保险事故所致损失，被保险人对多个第三者同时享有给付目的一致的赔偿请求权，保险人在承担保险赔偿责任后提起保险代位求偿权纠纷诉讼的，如何处理?七、对受害人的损失，商业责任保险的被保险人与其他侵权人承担连带赔偿责任时，保险人的保险赔偿责任范围如何确定?商业责任保险的保险人承担保险赔偿责任后，如何行使保险代位求偿权?八、保险人能否对第三者的保证人行使保险代位求偿权?九、在保险理贿程序中，保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的公估费、鉴定费等必要费用，能否在保险代位求偿权纠纷中要求第三者赔偿?十、保险人能否向投保人行使保险代位求偿权?十一、如何理解《保险法》第六十二条规定的家庭成员?十二、保险人根据保险合同的约定，仅就被保险人所受损失中的特定项目承担保险赔偿责任后，能否就其他赔偿项目向第三者行使保险代位求偿权?
摘要2：上海高院民五庭关于印发《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答（二）》的通知（沪高法民五[2010]3号）
一、第三者在保险人承担保险赔偿责任前，已经向被保险人作出赔偿的，应如何处理?二、第三者在保险人承担保险赔偿责任后，仍向被保险人作出赔偿的，应如何处理?三、在保险事故发生前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，应如何处理?四、在保险事故发生后，被保险人与第三者就第三者的赔偿责任签订部分免除责任或以物抵债协议的，如何处理?五、在不足额保险中，保险人的保险代位求偿权与被保险人对第三者赔偿请求权同时存在的，第三者的赔偿金额如何确定?六、在不足额保险中，保险人的保险代位求偿权与被保险人对第三者赔偿请求权同时存在的，诉讼程序如何处理?七、在不足额保险中，保险人的保险代位求偿权与被保险人对第三者赔偿请求权同时存在的，判决主文如何表述？八、不足额保险的保险人和被保险人对第三者提起共同诉讼的，如被保险人或保险人一方单独撤回起诉的，如何处理?九、在保险代位求偿权诉讼中，对第三者提出的有关保险合同无效、保险人不应承担保险赔偿责任、保险赔偿金额计算不当等抗辩，法院是否应予审查?十、保险人取得代位求偿权后，能否再行对外转让其取得的权利?十一、保险代位求偿权是否适用单独的诉讼时效?十二、保险代位求偿权诉讼时效期间应从何时开始计算?十三、被保险人向第三者请求赔偿、提起诉讼的，能否产生保险代位求偿权诉讼时效中断的效力?十四、取得保险代位求偿权后，保险人或被保险人通知第三者的，能否产生诉讼时效中断的效力?十五、保险代位求偿权纠纷的管辖如何确定?十六、交强险保险人依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定向致害人行使追偿权的，如何确定案由?十七、本解答适用于哪些保险?
保险代位求偿权
摘要1：【目录】保险代位求偿权（《保险法》第６１条）；不得行使代位权（《保险法》第６２条）；代位权行使时被保险人协助义务（《保险法》第６３条）
摘要2：【注解１】保险代位请求权之仲裁或协议管辖条款的约束力实行”内外有别“的规则——（１）保险代位求偿属于法定的债权转让，保险人依法取得对第三人的代位求偿权之后应受到被保险人与第三人之间仲裁条款或者协议管辖条款的约束；（２）但是审理涉及提单仲裁条款或者海上保险的代位求偿权纠纷时，则依据《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第１２７条规定，保险人向被保险人实际赔付保险赔偿取得代位请求赔偿权利后，被保险人与第三者之间就解决纠纷达成的管辖协议以及仲裁协议对保险人不具有约束力。
【注解２】保险代位求偿权的诉讼时效起算点”海陆有别“（海上保险与其他商业保险适用不同规则）——（１）因《海商法》第１３章请求权引发的海上保险代位求偿权诉讼适用《最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复》，诉讼时效期间起算日应当按照造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系中被保险人诉讼时效期间的起算日予以确定；（２）其他商业保险等则适用《保险法解释二》第１６条第２款的规定，诉讼时效期间应自保险人取得代位求偿权之日起算。
【注解３】责任保险代位求偿权——参考上海市高级人民法院民事审判第五庭关于印发《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(一)》的通知第７条。
【注解４】（１）非机动车一方依法无需对机动车一方的财产损失承担赔偿责任；（２）保险公司无权主张保险代位求偿权.——参考案例：山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2022)鲁02民终9569号
北京市第三中级人民法院民事判决书(2021)京03民终11146号
摘要1：——保证人在保证期间届满后单方代为履行的性质
【裁判要旨】保证人在保证期间届满后、主债权诉讼时效届满前的履行行为应属第三人单方自愿代为履行，其对主债权诉讼时效的影响应结合案件事实从主客观两方面予以认定，主观方面包括第三人履行时的意思表示以及债权人接受履行时的意思表示；客观方面包括第三人与债务人的关系以及第三人的履行行为与主债权债务之间的关联性。
【案号】一审：（2020）京0105民初56963号；二审：（2021）京03民终11146号
【摘要】在无相反证据证明陶×与兴耀源公司之间存在其他债权债务关系情况下，陶×在本案中的个人转款及委托付款均指向仹金公司应向兴耀源公司承担的借款偿还义务；结合本案所涉陶×与陶×１的父子关系、陶×１担任仹金公司法定代表人的事实，基于此种亲属关系，陶×的付款及协调行为理应为陶×２知悉；又鉴于银熙公司的上述代付行为以及其与仹金公司的关系，可以认定上述还款均指向本案仹金公司具有及实施了清偿债务的行为表示。因此，在本案诉讼时效期间届满前，诉讼时效期间因义务人仹金公司间接作出上述清偿债务表示行为，引发诉讼时效中断事由，并从中断时起，诉讼时效期间重新计算。兴耀源公司于2020年8月4日提起本案诉讼时，未超过法律规定的诉讼时效期间，仹金公司非因诉讼时效届满而免除还款责任。仹金公司关于本案诉讼时效期间已届满的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第67号
摘要1：【裁判要旨】因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
【摘要】关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题，1999年、2001年、2003年省工行三次为省保险公司出具证明，证实省保险公司曾因华联商厦火灾一案，多次向其主张权利，虽然省保险公司和省工行并非本案诉讼直接当事人，但分别是本案当事人双方的上级主管单位，本案双方当事人上级单位的行为可以视为本案当事人之间的行为，能够发生引起本案诉讼时效中断的效果。原审判决对此认定正确。另外，省工行2004年6月1日向省保险公司出具的《关于对佳木斯市华联商厦火灾保险代位求偿的意见》，其内容也表明双方争执一直处于延续之中，纠纷并没有中断过或者最终解决，本案当事人之间以及双方当事人上级单位之间就有关赔偿问题的争议一直延续。因此，永红公司就本案向原审法院提起诉讼没有超过诉讼时效期间。
摘要2：
湖北省高级人民法院民事判决书(2015)鄂民四终字第00084号
摘要1：【裁判摘要】（１）财产保险中第一受益人不享有保险法上受益人的法定权利；（２）该约定仅对参与协商的当事人有约束力，不能对抗不特定的权利人，损害第三人合法权利的财产保险第一受益人约定无效——涉案保单约定独秀农村商行为第一受益人是否合法有效。本院认为：虽然安庆平安保险公司于2011年1月17日签发涉案保险批单，载明保单第一受益人为独秀农村商行，但独秀农村商行是否可以基于该约定享有优先受偿权，应考量以下几个因素：1、财产保险中，约定的受益人主体是否享有法定的权利。根据《保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。上述法律规定了“受益人”的含义，是指在人身保险合同中存在受益人。上诉人安庆平安保险公司认为，根据《保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”的规定，可以认定受益人可以在人身保险合同以外的保险合同存在。但安庆平安保险公司对该法条理解不准确，根据该法条内容，明确载明人寿保险以外还存在受益人的保险合同，由于人身保险合同不仅包括人寿保险，至少还包括人身意外伤害保险、健康保险等，人寿保险只是人身保险的一种，故人寿保险以外存在受益人这一主体，与该法第十八条第三款的规定不矛盾，《保险法》第二十六条的规定的“受益人”仍指人身保险中的受益人。因此在财产保险合同中，法律没有设定受益人这一主体，财产保险的当事人在保单中约定受益人主体，该主体不享有法定权利。2、财产保险当事人约定了第一受益人主体，是否应得到保护。两上诉人均认为，保单中对第一受益人主体的约定，不违反法律规定，符合契约自由之精神，应受法律保护，因此，独秀农村商行基于保单第一受益人的身份，对涉案的船舶保险赔偿金具有优先受偿权。本院认为：虽然《保险法》没有明确禁止财产保险合同中的当事人设定第一受益人主体，本案中，有关方在财产保险中也约定了第一受益人主体，但基于以下几点，独秀农村商行不能取得船舶赔偿金的优先受偿权。首先，如前文所论述，该第一受益人主体不享有法定权利；第二，由于该权利系约定权利，其效力受到法律制约。
摘要2：（续）根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人约定的权利是否有效及得到法律保护，要考虑许多因素，至少应包括：一是该约定仅对合同当事人具有约束力，对合同以外的当事人无约束力；另一点是约定的权利应符合法律规定，不得违反法律禁止性规定，不得损害他人权利。本案中，被保险人丰顺公司、船舶抵押贷款人独秀农村商行及保险人安庆平安保险公司三方协商，约定独秀农村商行为保单第一受益人，该约定仅对参与协商的三方具有效力，兴山财产保险公司并没有参与此协商，该条款对其无约束力，独秀农村商行不能依此约定对抗兴山财产保险公司。此外，上述三方约定独秀农村商行为第一受益人，意图排除其他可能存在的对该保险赔偿金具有请求权的不特定主体的合法权利，损害不特定主体的利益，该约定对其他不特定的权利主体应为无效。兴发公司的货物在涉案的保险事故中受损，丰顺公司应承担赔偿责任，却无能力履行赔偿责任；丰顺公司为分担风险，向安庆平安保险公司投保了船舶一切险及附加责任险，安庆平安保险公司应承担保险赔偿责任。兴山财产保险公司在支付了货物保险赔偿款后，对涉案船舶保险赔偿金具有合法请求权，丰顺公司及安庆平安保险公司在保单中约定独秀农村商行为第一受益人，损害了兴山财产保险公司的合法权利，违反了法律规定，该约定对兴山财产保险公司无效。因此，两上诉人认为独秀农村商行可基于保单约定的第一受益人主体身份，对涉案的保险赔偿款具有优先受偿权的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第387号
摘要1：（2017）参阅案例39号
【载《江苏省高级人民法院公报》2017年第6辑（总第54辑）第34-37页】
【裁判摘要】诉讼时效期间是指权利人向人民法院请求保护民事权利的期间，应当从权利人能够主张权利时开始计算。根据《保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险的被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。即责任保险的被保险人只有在向第三者实际赔偿之后，才有权向保险人主张支付保险金。据此，被保险人在向第三者实际支付赔偿款后请求保险公司支付保险金，保险公司以距离损害事故发生已超过两年为由拒付保险金的，人民法院不予支持。
摘要2：