- 日期： 05-29 06:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2018)京民申661号
【裁判摘要】保证人与合伙企业签订最高额保证合同约定为入伙投资人的投资款返还提供担保，即使保证人未直接与投资人签订保证合同保证人仍需承担保证责任——关于申请人上合诚公司是否应该承担保证责任的问题，原审法院充分分析了《保证合同》与《入伙协议》两个合同在目的、主体、合同指向、保证期间、保证方式及保证金额、范围六个方面的联系，结合最高额担保的性质，认定《保证合同》所应承担的保证责任及于上海泓澄股权投资基金管理有限公司（以下简称泓澄公司）优先级有限合伙人纪×并无不当；关于本案是否与在先裁定相矛盾的问题。虽然在先裁定以纪×与泓澄公司之间的债权债务关系和债务数额尚不明确为由裁定驳回了纪×的起诉。但是，该裁定生效后，纪×通过仲裁程序确认了与泓澄公司之间的债权债务关系和债权数额，发生了新的法律事实，因此，本案与在先裁定并不矛盾。
摘要2：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2017)京03民终10939号
【摘要】上合诚公司上诉主张其未与纪颖直接签订过保证合同，亦未向纪颖承诺过保证责任，因此不成立保证合同关系。但是对照《保证合同》和《入伙协议》的内容来看，两份合同具有如下特征：1.目的相互衔接。《保证合同》是为约定期间内入伙上海泓澄投资管理合伙企业（有限合伙）的有限合伙人提供最高额保证担保，《入伙协议》则是约定了优先级有限合伙人入伙上海泓澄投资管理合伙企业（有限合伙）享有的权利义务，包括利益保障和风险控制机制；2.主体身份一致。《保证合同》的委托保证人为泓澄公司、汉红公司，其作为上海泓澄投资管理合伙企业（有限合伙）普通合伙人和管理人的身份，与《入伙协议》上所载一致。3.合同指向相互对应。《入伙协议》第十条明确约定了普通合伙人为入伙的优先级有限合伙人的出资提供第三方保证责任，上载保证合同编号与上合诚公司和泓澄公司、汉红公司签订的《保证合同》的合同编号一致。4.保证期间相符。2013年7月签订的《保证合同》约定保证期间为自该合同签订之日起36个月，同年8月签订的《入伙协议》则约定投资期限为有限合伙人基金权利起始日18个月退出，后该有限合伙企业（基金）于2013年8月30日成立，后者确定的主债务期间涵盖在前者保证合同期间。5.保证方式相同。《保证合同》第一条与《入伙协议》第十条均约定保证方式为连带责任保证。6.保证金额及保证范围相符。《保证合同》约定最高额保证金额为壹亿元，保证范围为入伙协议项下的投资额本金，《入伙协议》第十条约定担保范围为本协议第五条项下的出资，而第五条则对有限合伙人纪颖出资额本金的数额、出资方式及缴付期限进行了约定，可见，保证范围均为投资额本金。根据以上两份合同紧密对应的条款及相互印证的内容，结合最高额担保的性质，可以认定上合诚公司与泓澄公司、汉红公司签订的《保证合同》所应承担的保证责任及于泓澄公司优先级有限合伙人纪×，对上合诚公司以未与纪颖签订保证合同为由，不应承担保证责任的上诉理由，不予支持。
摘要1：合伙利润分配和损失分担规则——（１）按照合伙合同的约定办理；（２）合伙合同没有约定或者约定不明确的：Ａ．由合伙人协商决定；Ｂ．协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
摘要2：
- 日期： 05-29 09:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事裁定书(2019)川民申6576号
【裁判摘要】（１）不定期个人合伙的合伙人享有任意解除权；（２）合伙协议约定合伙人可以无条件退伙并取回全部投资条款无效，仍要进行合伙清算——《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。根据上述规定可知，合伙财产不属于个别合伙人所有，而属于全体合伙人共有。合伙关系存续期间，合伙人对合伙财产中属于自己的一份无处分权。案涉《合伙投资协议书》第三条约定，廖××有权在过程中向周××退出股权并退回出资款或向第三方转让股权及收回出资款。如果该条款系对退伙约定为无条件，则与第二条规定的共同投资人按其所占比例分享共同投资的利润，分担共同投资亏损的约定相互矛盾。且如果约定无条件退伙，合伙当事人则可随时根据合伙事务状况作出有利于自己的选择，让自己始终处于有利的位置，该情形与合伙的法律特征不符。因此,《合伙投资协议书》第三条应与第二条结合起来进行理解，即廖××退伙时，应对合伙事务期间的财产进行清算，对产生的利润进行分配及对债务进行分担，并在此基础上退回其出资款或向第三方进行转让。
摘要2：
- 日期： 05-31 11:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【安徽】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再372号
【裁判摘要】用夫妻共同财产设立的夫妻公司实质为一人公司，债权人有权按照一人公司股东承担连带责任规定追加股东为被执行人——《公司法》第五十八条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案中，青曼瑞公司虽系熊××、沈××两人出资成立，但熊××、沈××为夫妻，青曼瑞公司设立于双方婚姻存续期间，且青曼瑞公司工商登记备案资料中没有熊××、沈××财产分割的书面证明或协议，熊××、沈××亦未补充提交。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，除该法第十八条规定的财产及第十九条规定的约定财产制外，夫妻在婚姻存续期间所得财产归夫妻共同共有。据此可以认定，青曼瑞公司的注册资本来源于熊××、沈××的夫妻共同财产，青曼瑞公司的全部股权属于熊××、沈××婚后取得的财产，应归双方共同共有。青曼瑞公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权主体具有利益的一致性和实质的单一性。另外，一人有限责任公司区别于普通有限责任公司的特别规定在于《公司法》第六十三条，该条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”即一人有限责任公司的法人人格否认适用举证责任倒置规则。之所以如此规定，原因系一人有限责任公司只有一个股东，缺乏社团性和相应的公司机关，没有分权制衡的内部治理结构，缺乏内部监督。股东既是所有者，又是管理者，个人财产和公司财产极易混同，极易损害公司债权人利益。故通过举证责任倒置，强化一人有限责任公司的财产独立性，从而加强对债权人的保护。本案青曼瑞公司由熊××、沈××夫妻二人在婚姻关系存续期间设立，公司资产归熊××、沈××共同共有，双方利益具有高度一致性，亦难以形成有效的内部监督。熊××、沈××均实际参与公司的管理经营，夫妻其他共同财产与青曼瑞公司财产亦容易混同，从而损害债权人利益。在此情况下，应参照《公司法》第六十三条规定，将公司财产独立于股东自身财产的举证责任分配给股东熊××、沈××。综上，青曼瑞公司与一人有限责任公司在主体构成和规范适用上具有高度相似性，二审法院认定青曼瑞公司系实质意义上的一人有限责任公司并无不当。
摘要2：【摘要】关于猫人公司申请追加熊××、沈××为被执行人应否支持问题。如上分析，青曼瑞公司系实质意义上的一人有限责任公司，适用《公司法》第六十三条规定，而《变更追加执行当事人规定》第二十条的实体法基础亦在《公司法》第六十三条规定。据此，熊××、沈××应对青曼瑞公司财产独立于双方其他共有财产承担举证责任，在二审法院就此事项要求熊××、沈××限期举证的情况下，熊××、沈××未举证证明其自身财产独立于青曼瑞公司财产，应承担举证不力的法律后果。二审法院支持猫人公司追加熊××、沈××为被执行人的申请，并无不当。
- 日期： 06-08 17:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政赔偿裁定书(2020)最高法行赔申852号
【裁判摘要１】对生效判决撤销一审判决并责令行政机关作出行政赔偿决定不服可以申请再审——再审申请人苍南县东兴化工有限公司(以下简称东兴化工公司)诉被申请人浙江省苍南县人民政府(以下简称苍南县政府)、浙江省苍南县钱库镇人民政府(以下简称钱库镇政府)行政赔偿一案，浙江省温州市中级人民法院于2019年4月16日作出(2019)浙03行赔初3号行政赔偿判决：一、苍南县政府及钱库镇政府于判决生效之日起10日内，赔偿东兴化工公司财产损失3万元，并互负连带责任；二、驳回东兴化工公司的其他赔偿请求。东兴化工公司不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年11月22日作出(2019)浙行赔终62号行政赔偿判决：一、撤销浙江省温州市中级人民法院(2018)浙03行赔初3号行政赔偿判决；二、责令苍南县政府以及钱库镇政府在判决生效后90日内依法作出行政赔偿决定。东兴化工公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
【裁判摘要２】本案中，东兴化工公司据以主张厂房的损失，因案涉厂房未依照法定程序取得国土、建设部门的审批，亦未办理产权登记，东兴化工公司要求按照合法建筑的标准进行赔偿，依据不足。但十余年来，国土、住建、乡镇等有权查处违法建设的部门未对此依法予以调查处理，且在案涉厂房扩建、重建过程中，所在地的钱库镇政府、安监部门明知亦未予以制止。二审法院据此认为，案涉厂房虽不等同于合法建筑，但考虑到案涉厂房形成的特殊性，以及苍南县政府、钱库镇政府对东兴化工公司财产造成侵害的过错程度，在有关强制行为被确认违法后，东兴化工公司有权依法获得相应的赔偿，故对一审法院不予支持东兴化工公司相关赔偿请求予以纠正，考虑案涉厂房及附属设施的合理损失，尚需苍南县政府及钱库镇政府进一步调查、认定，由赔偿义务机关先行作出行政判断，故责令苍南县政府及钱库镇政府限期作出行政赔偿决定，并无不当。
摘要2：《苍南县东兴化工有限公司、苍南县人民政府城建行政赔偿赔偿判决书》【案号】浙江省高级人民法院行政赔偿判决书(2019)浙行赔终62号
【摘要】涉案厂房未经国土或规划部门依法审批，不能等同于合法建筑；但其系历史形成，2006、2007年间上诉人开展的扩建、重建中，当地镇、安监等部门明知但未予制止，当地国土、住建、乡镇等有权查处违法建筑的部门对从事危某品仓储的上诉人，在10余年间亦未能依法予以调查处置。2017年4月钱库镇政府张贴的涉案通知，并非《中华人民共和国土地管理法》或《中华人民共和国城乡规划法》所规定的对违法占地或建设的行政处罚决定，该《通知》自述系“行政指导性行为”；同时明确上诉人在2017年4月22日前未退还占地或自行拆除的，“相关部门将依法予以立案处理”;。在2017年4月28日实施强制拆除涉案厂房前，相关部门既未立案亦未依法作出处理决定；在实施强制拆除中，无公证、见证、笔录等。涉案行政强制拆除的行为，违法情节明显较重。苍南县人民政府以及原审法院认定涉案建筑未经合法审批，并无不当，但仅以此为由对上诉人主张的建筑物及其附属设施一律不予赔偿，未予考虑涉案建筑物形成的特殊性、涉案强制行为的违法性，以及被上诉人对上诉人财产权造成侵害的过错程度，本院依法予以纠正。
《苍南县东兴化工有限公司错误执行赔偿行政赔偿赔偿裁定书》【案号】浙江省温州市中级人民法院行政裁定书（2020）浙03行赔初10号
【摘要】《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。起诉人苍南县东兴化工有限公司于2020年4月14日收到苍政复决字[2020]10号赔偿决定书，于2020年10月12日提起本案诉讼，已超过法定的三个月起诉期限。因此，起诉人的起诉不符合立案条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款之规定，裁定如下：对苍南县东兴化工有限公司的起诉，本院不予立案。
- 日期： 06-18 16:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院发布2020年中国法院10大知识产权案件之四：苏州赛芯电子科技有限公司与深圳裕昇科技有限公司、户某某、黄某某１、黄某某２侵害集成电路布图设计专有权纠纷案——“锂电池保护芯片”集成电路布图设计侵权案
【案号】最高人民法院（2019）最高法知民终490号民事判决书
【裁判要旨１】集成电路布图设计登记旨在确定布图设计保护对象，而非公开布图设计内容，故公开布图设计内容并非取得集成电路布图设计专有权的条件。
【裁判要旨２】集成电路布图设计的保护对象是为执行某种电子功能而对于元件、线路所作的具有独创性的三维配置。权利人主张其布图设计的三维配置整体或者部分具有独创性的，应当对其独创性作出合理的解释或者说明，被诉侵权人不能推翻权利人的解释或者说明的，应当认定该布图设计具备独创性。
摘要2：上诉人深圳裕昇科技有限公司、户某某、黄某某１、黄某某２与被上诉人苏州赛芯电子科技有限公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案——集成电路布图设计专有权保护范围的确定
【摘要】本院认为，在一人公司的股东未能举证证明其在持股期间公司财产独立于自己财产的情况下，该股东对其持股期间产生的公司债务所承担的连带责任不因股权转让而消灭。准芯微公司因侵犯了赛芯公司的集成电路布图设计专有权而应当对赛芯公司承担赔偿责任，准芯微公司的被诉侵权行为系其债务形成原因，该债务发生于被诉侵权行为实施之时。户××作为准芯微公司实施被诉侵权行为时的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于自己财产，其应当对准芯微公司因实施被诉侵权行为而产生的公司债务承担连带责任。
- 日期： 06-21 11:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省珠海市中级人民法院民事判决书(2022)粤04民终660号
【裁判摘要】一人公司未提交财务会计报告应承担连带责任——关于华策集团公司是否应承担责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，华策集团公司没有向本院提交财务会计报告，华策公司提交的财务管理制度、资产负债表、利润表和现金流量表、年报、员工花名册等不能证明其财产与西海公司的财产是各自独立的，故华策集团公司应对西海公司的责任应承担连带责任。
摘要2：
- 日期： 06-21 14:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2021)苏08民终3325号
【裁判摘要１】分包人不属于与发包人直接签订建设工程施工合同的承包人，不享有建设工程价款优先受偿权——关于善伟服务部要求对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。《民法典》第八百零七条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限支付价款。发包人逾期不支付的，除了根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第三十五条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或工程拍卖优先受偿的，人民法院应予以支持。依据上述法律和司法解释的规定，本案善伟服务部不属于与发包人订立建设工程施工合同的承包人，其主张优先受偿权，不符合法律和司法解释的规定，一审法院不予支持。
【裁判摘要２】建设工程承包合同约定仲裁，未经仲裁也未进行结算，无法确定发包人是否欠付承包人建设工程价款，对实际施工人主张发包人承担连带责任不予支持——根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》(法释[2018]20号)第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人向发包人主张权利需具备三个要件：1、实际施工人对转包人或者违法分包人享有债权；2、发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款；3、实际施工人对转包人或者违法分包人享有的债权数额不超出发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款。本案中，首先，上诉人就本案施工工程已与首天公司进行结算，上诉人作为实际施工人对违法分包人首先公司享有债权。其次，对于中海公司是否欠付首天公司建设工程价款问题，中海公司向法庭提供的其与首天公司签订的施工合同明确约定二者争议由仲裁解决，上诉人向法庭提供的合同系复印件，中海公司对真实性不予认可，且该合同中对争议解决方式没有约定，但同时约定未尽事宜应参照业主合同之条款商定，
摘要2：（续）而无论是经济适用房公司还是海悦公司与中海公司签订的发承包合同中对争议的解决均是约定仲裁裁决，故对于中海公司是否欠付首天公司建设工程价款问题应通过仲裁解决，但双方未将工程款纠纷提交仲裁，且双方也未进行结算，根据本案在案证据也无法确定中海公司是否欠付首天公司建设工程价款，故对上诉人诉请发包人经济适用房公司以及承包人中海公司对首天公司欠付其工程价款以及利息承担连带还款责任，本院不予支持。
- 日期： 06-22 06:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第62号
【裁判摘要１】与不动产买卖相关的保证合同纠纷不属于不动产专属管辖案件——民诉法第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。对此，民诉法解释第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第（一）项规定的不动产纠纷指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。本院认为，法律及司法解释明确了不动产专属管辖案件是因不动产物权直接引发的诉讼，即不动产专属管辖是指直接因不动产的物权纠纷而起的诉讼，本案仅是与不动产买卖相关的保证合同纠纷，并非直接因不动产物权而引起的纠纷，故不属于不动产专属管辖案件。
【裁判摘要２】法人主要办事机构不能确定应以注册地或登记地为法人住所地——关于上诉人国美建设公司根据民诉法解释第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，认为一审法院认定海航置业公司住所地在海口市与事实不符的问题。国美建设公司认为本案一审被告海航置业公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区霄云路甲26号的“海航大厦”，并非在海口市，故海航置业公司的住所地为北京市。本院认为，国美建设公司并未提交充分证据证明其主张，海航置业公司注册地为海口市，在北京等地设有办事机构，依据民诉法解释第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，海航置业公司的住所地应为海口市。
摘要2：【裁判摘要３】请求确认《担保函》无效而提起的诉讼可以独立于主合同管辖确立管辖—— 海南省高级人民法院认为：本案为保证合同纠纷，被告之一海航置业公司的住所地为海南省海口市。根据民诉法第二十三条关于因合同纠纷提起的诉讼，海航集团公司向海航置业公司的住所地法院海南省高级人民法院起诉并无不当。……本院认为：本案系因请求确认《担保函》无效而提起的诉讼，应主要从该《担保函》涉及的管辖因素来确定本案的管辖。……本院认为，该请求仅涉及对《担保函》本身的效力作出认定，属于独立的确认之诉，根据担保法解释第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，担保人承担连带责任的保证合同纠纷诉讼，可以独立于主合同关系确立管辖。故一审裁定并不违反“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定。
- 日期： 06-23 14:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
事后担保
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7198号
【裁判摘要】当事人在债务履行期限届满后约定的担保条款不具有担保效力，应当认定为自愿加入该债务而非对该债务的担保——邓州金川公司关于《协议书》没有担保意思的再审申请事由成立，但案件处理结果并无不当，本案不应当再审。第一，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第三十一条的规定，保证是保证人与债权人约定，在债务履行期限届满或者约定条件成就的情况下债务人不履行其债务时，由其按照约定履行债务或承担责任的担保方式。案涉《协议书》在2015年4月16日签订时，邓州市昆仑职业培训学校(以下简称昆仑学校)对辛××的借款债务已超过清偿期限两年多。因此，虽然《协议书》明确将邓州金川公司约定为“担保方”，但《协议书》中有关邓州金川公司对昆仑学校的债务承担清偿责任的约定，应当认定为邓州金川公司自愿加入该债务，而非对该债务的担保。《协议书》对辛××债权确认判决不同结果的约定，应当认定为邓州金川公司加入昆仑学校债务所附的生效条件。现生效判决已确认了昆仑学校对辛海辰的借款债务，邓州金川公司承担清偿责任的条件已经成就，故邓州金川公司应根据《协议书》的约定，作为债务加入人对昆仑学校的债务承担连带清偿责任。虽然原审法院将《协议书》认定为保证协议，并据此判令邓州金川公司对昆仑学校的案涉债务承担保证责任确有不当，但要求邓州金川公司对昆仑学校的债务承担连带责任的处理结果正确。
摘要2：
- 日期： 06-24 22:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第2号
【裁判摘要】（１）债权人单独起诉担保人按照担保合同确定管辖；（２）债权人单独起诉担保人后追加债务人按照主合同约定管辖或者法定管辖确定管辖——上诉人刘××向宁夏回族自治区高级人民法院起诉时仅起诉保证人北京嘉寓新新资产管理有限公司，立案后又向法院申请追加主债务人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司为被告。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。上诉人刘××向宁夏回族自治区高级人民法院申请追加主债务人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司为被告，即符合债权人同时向债务人和担保人主张权利的情形，依据上述规定应依主合同确定管辖法院，而不能依保证合同确定管辖法院。双方虽在保证合同中约定了管辖法院，但因本案依主合同确定管辖法院，担保合同的约定管辖在本案中不适用，故宁夏回族自治区高级人民法院对本案没有管辖权。本案主债务人（第一被告）北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司住所地在北京市，且双方合同履行地亦不在宁夏，本案应由第一被告所在地北京市有管辖权法院审理。原审裁定本案移送北京市第二中级人民法院审理并无不当。
摘要2：
- 日期： 06-27 06:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终233号
【裁判摘要】民事诉讼法第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”上述条款规定的纠纷类型大多关涉公司组织行为，存在与公司组织相关的多数利害关系人，涉及多数利害关系人的多项法律关系变动，且作出的判决往往具有对世效力。本案纠纷源于丝绸集团公司作为丝绸投资公司的股东，代表丝绸投资公司向庆鹏实业公司主张偿还借款本息，并由庆鹏化工公司、同源公司及郑××承担连带责任，性质上属于股东代表诉讼。该诉讼虽与公司有关，但并不涉及公司的组织变更和组织行为。因此，本案纠纷的性质与民事诉讼法第二十六条确定特殊地域管辖的案件性质不同，本案不适用该规定。
摘要2：
- 日期： 06-28 06:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书（1999）高知终字第64号
【裁判摘要】作品的独创性并不要求作品具备较高的文学、艺术或科学价值，其与创造水平无关——著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。作品的独创性并不要求作品具备较高的文学、艺术或科学价值，其与创作水平没有关系。公民的作品不论是否发表，作者均依法享有著作权。《我的成长过程》一文符合作品的构成要件，受著作权法保护。该文由王××执笔并署名，鉴于王××、刘××一致主张该文经过刘××的修改、加工和完善，系二人共同创作完成，故一审认定二人对该作品共同享有著作权并无不当。著作权法所称的改编是指在原有作品的基础上，通过改变作品的表现形式或者用途，创作出具有独创性的新作品。何××的报告文学《落泪是金》其中第一章第15页至17页是在《我的成长过程》一文的基础上进行的再创作，其改变了原作的表现形式，系具有独创性的新作品，即改编作品。《我的成长过程》一文虽由中国农业大学校领导提供给何××，但何××使用该文应经过两位合作作者王××、刘××的许可。刘××作为《我的成长过程》一文的合作作者，对于何××到该校采访是为了写一篇反映高校贫困生的报告文学并予以发表的采访目的非常清楚，其既然接受了采访，向何建明介绍王××的情况，并提供了相关材料，就意味着同意何××将被采访的材料用于发表。现刘××否认曾同意何××在其报告文学中使用《我的成长过程》一文，因其未能提供证据支持其主张，故应认定何××使用《我的成长过程》一文得到了刘××的许可，但应向其支付作品使用费。现有证据不能证明何××使用《我的成长过程》一文得到了王××的许可，故应认定何××在未经王文喜许可的情况下，有改动地使用《我的成长过程》一文作为其报告文学的一部分予以发表，且未向王××支付稿酬，已构成对王××作品发表权、改编权的侵犯，应依法承担侵权赔偿责任。但原审判决酌定的赔偿数额明显过高，本院将依法改判。著作权法所称的抄袭、剽窃是指将他人的作品或者作品的一部分据为己有，抄袭、剽窃包含着对作者署名权等人身权利的侵害。在报告文学《落泪是金》中，何××是以王××自述的方式有改动地使用《我的成长过程》一文的，读者从中可以清楚地辨别出这部分内容是王××本人在讲自己的故事，并非何××将他人作品当作自己的作品发表。
摘要2：（续）因此，何××使用《我的成长过程》一文不构成对王××、刘××合作作品的抄袭、剽窃。一审判决对此认定有误，本院应予纠正。作家杂志社未经严格审查即将报告文学《落泪是金》予以发表，客观上造成了对他人权利的损害后果，是造成本案侵权的直接原因，其行为亦属于未经著作权人许可，擅自发表、改编其作品，构成对王××所享有的作品发表权、改编权的侵害。故应与何××共同承担侵权赔偿的连带责任。
- 日期： 06-29 22:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2019)川民终265号
【裁判摘要】当主合同约定了仲裁管辖而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，如果债权人只对保证人提起诉讼，由于主合同发生的争议不属于法院审理范围故保证责任的主债务数额无法确定，应当驳回诉讼请求——但解决案涉所有争议问题的前提是关于主合同约定了仲裁管辖，保证合同未约定仲裁管辖，债权人对其与债务人的争议未申请仲裁，而直接向保证人主张承担保证责任，该诉请能否得到支持。关于这个问题，本院认为，艾能公司的诉讼请求是主张保证人西点公司承担保证责任，代泰玺天通公司退还2100万元保证金，艾能公司主张所依据的是西点公司出具的《担保函》，西点公司在该函中承诺自愿为泰玺天通公司和徐红提供担保，若届时泰玺天通公司和徐红均未按时归还艾能公司2100万元人民币，则由西点公司承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十条关于“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利”的规定，西点公司依法应享有债务人泰玺天通公司的抗辩权。艾能公司的实体权利来源于其与泰玺天通公司签订的《“泰玺•天通科技园"项目（一期）设计•建造框架协议书》，作为保证人的西点公司在行使债务人的抗辩权时，同样可以依照《“泰玺•天通科技园"项目（一期）设计•建造框架协议书》的约定，对包括合同的效力、保证金是否给付、保证金是否应当退还、保证金与项目启动资金是否同一款项等进行实体抗辩。而《“泰玺•天通科技园"项目（一期）设计•建造框架协议书》约定，合同发生争议时交由仲裁管辖。因此，人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害艾能公司和泰玺天通公司基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。因此，当主合同约定了仲裁管辖，而保证合同没有约定仲裁管辖的情况下，原则上应当先行通过当事人协商一致或者经仲裁对主债务的范围作出确认，如果债权人只对保证人提起诉讼，保证人以主合同的约定和履行情况进行抗辩，必然会涉及到法院对于已经约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，这既涉及到约定仲裁管辖当事人的仲裁程序选择权，也涉及到人民法院审判权的行使范围。因此，由于艾能公司与泰玺天通公司因履行合同发生的争议不属于人民法院审理范围，
摘要2：（续）故本案中西点公司应当承担保证责任的主债务数额无法确定，原判决缺乏事实及法律依据，应当驳回艾能公司的诉讼请求。艾能公司可在与泰玺天通公司的主合同争议协商一致或者通过仲裁程序解决之后，再另行向西点公司主张权利。
- 日期： 06-29 22:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民终1242号
【裁判摘要】担保合同作为从合同应当受到主合同中仲裁条款约束的意见缺乏法律依据——银河证券公司与祥升投资公司于2017年8月17日签订《业务协议》，并就争议解决方式约定了仲裁条款。2017年8月17日和2018年7月27日，张×和百盛天启公司分别向银河证券公司出具《担保函》，为上述《业务协议》项下的所有债务向银河证券公司提供无限连带责任担保。案涉两份《担保函》均约定：银河证券公司向保证人主张保证责任无须先向债务人追偿或起诉，亦无须先就债务人自己提供的物的担保实现债权或处置其他担保措施，即使银河证券公司因任何原因放弃物的担保的顺位或内容，保证人责任不减少或免除。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，当事人对物的担保和人的担保的关系有约定的情况下，应当尊重当事人的意思，按约定实现。本案系银河证券公司诉张×、百盛天启公司保证合同纠纷，与银河证券公司和祥升投资公司之间的合同关系为两个不同的民事法律关系。案涉两份《担保函》均未约定争议解决条款，张×、百盛天启公司与银河证券公司之间亦未就担保合同纠纷的解决达成仲裁协议。担保合同作为从合同应当受到主合同中仲裁条款约束的意见缺乏法律依据，亦与本院此前作出的有关批复相抵触。故，银河证券公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，吉林省高级人民法院应予受理。
摘要2：
- 日期： 07-02 08:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省襄阳市中级人民法院民事裁定书(2019)鄂06民辖终84号
【裁判摘要】本案原审原告陶××向原审法院起诉称，原告购买了位于襄州区澜岸还建房一套，2017年初，原告收看了原审被告襄阳世匠装饰设计有限公司在襄阳广播电视台滚动播出的装修广告之后，凭着对襄阳广播电视台的信任，原告与原审被告襄阳世匠装饰设计有限公司签订了装修合同，并支付工程款78000元，被告襄阳世匠装饰设计有限公司仅完成工程量约18000元。2018年6月8日，被告襄阳世匠装饰设计有限公司突然撤离，给原告造成经济损失。原告认为，被告襄阳世匠装饰设计有限公司作为广告主应当承担赔偿责任；被告襄阳广播电视台作为广告发布人应当承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告襄阳世匠装饰设计有限公司赔偿原告工程款损失60000元，被告襄阳广播电视台对上述债务承担连带责任，诉讼费用由二被告承担。在案件管辖权异议审查阶段，应依据原告诉讼请求、依据的事实和理由确定案由并据此确定案件管辖。据原审原告陶××的起诉情况，本案系基于侵权法律关系提起的诉讼，并非《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》所规定的不正当竞争中的虚假宣传案件，不属知识产权纠纷。且本案诉讼标的额为60000元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案属于应由基层人民法院管辖的第一审民商事案件。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原审被告襄阳世匠装饰设计有限公司的住所地在襄阳市襄州区钻石大道298号，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人认为本案应由中级人民法院管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 07-03 11:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2017)浙06民终4134号
【裁判摘要】同时担保行为（同期交易，即债务人与债权人在可撤销期间内签订主合同同时签订抵押等担保从合同）不属于破产撤销权范围——《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，根据该条规定的内涵外延，应认定同时担保行为不属于撤销权范畴。同时担保行为也被称为同期交易，企业破产法规定对没有财产担保的债务提供财产担保的行为应予撤销，仅限于对原无担保的债务补充提供财产担保，进而使该债权人享有原本没有的优先受偿权的情况。据此，债务人与债权人在可撤销期间内签订主合同的同时签订抵押等担保从合同的，不在可撤销行为之列，因其不是对原无财产担保的债权补充提供担保，不具有改善某一债权人原有清偿地位的不公平性质，而且抵押担保合同的签订是具有主合同对价利益。本案中，针对浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行和招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行的两笔贷款。浙江省诸暨市人民法院于2016年4月29日裁定受理神鹰公司破产清算申请，讼争《反担保抵押协议》和《反担保抵押补充协议》于2015年11月28日、12月3日签订，并办理了他项权证，时间节点属于人民法院受理破产申请前一年内。神鹰公司于2016年3月31日向浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行贷款3000万元，借款期限至2016年10月28日；于2016年3月31日向招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款2000万元，借款期限至2016年10月28日。被上诉人菲达公司基于2015年11月26日的《反担保抵押协议》，为上述两笔贷款提供连带责任保证担保。换言之，神鹰公司向浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行、招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款，被上诉人菲达公司为该两笔贷款提供连带责任保证担保，神鹰公司为此提供抵押反担保，应认定该抵押反担保为同时担保行为，因抵押反担保是具有主合同对价利益以及被上诉人菲达公司保证利益，不具有改善原有清偿地位的不公平性质，不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，故不在可撤销行为之列。
摘要2：
- 日期： 07-10 08:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省衢州市中级人民法院民事判决书(2018)浙08民终1171号
【裁判摘要】（１）个别清偿被撤销后原抵押人仍应承担担保责任；（２）抵押物登记已注销、抵押物已被交易但全部交易收益归抵押人所有，抵押人应在抵押合同约定的最高余额内以抵押物的交易价值为限承担补充责任——本案的争议焦点为，进入破产程序的债务人的个别清偿行为被撤销，主合同债务恢复且为主合同担保的抵押权登记已注销，抵押人对主合同债务应否承担责任，如果承担应为何种责任。第一，本案抵押合同应予恢复。第三人物保属于符合破产撤销权行使条件下应予恢复原状的撤销利益。首先，在第三人为破产债务人提供担保的情形下，对债权的个别清偿具有双重的偏颇效果，对获得个别清偿的主债权人为一重，对担保人则为另一重。虽然债权人对担保人的追偿之债属于或然之债，但该债权实际上在担保关系成立时就已经产生，属于破产受理前的既存债权，我国破产法第五十一条允许担保人以其对债务人的求偿权申报债权。该债权同样将因对主债权人的个别清偿而归于消灭，因而也具有偏颇效果。如果不允许恢复抵押合同，则无异于禁止主债权人保有偏颇清偿却允许担保人保有。这有违破产法公平清偿债务的立法宗旨。其次，我国担保法第一条规定，担保制度的立法目的，就是通过担保合意将主债务不能履行之风险转移至担保人。破产程序中个别清偿制度撤销债务人对主债权人的个别清偿，但不应也不能否认担保法对风险转移的制度安排。并且根据我国物权法第十五条规定，是否办理抵押权登记并不影响抵押合同的效力，虽然本案中抵押物登记已注销，但这并不影响抵押合同的效力。第二，被上诉人承担的应是补充责任。虽然抵押物登记已注销、抵押物已被交易，但全部交易收益归被上诉人所有，被上诉人应在抵押合同约定的最高余额内以抵押物的交易价值为限承担责任。上诉人主张被上诉人承担连带清偿责任，然而我国民法总则第一百七十八条第三款明确规定，“连带责任，由法律规定或当事人约定”，抵押合同有效但抵押登记注销情形，法律对担保人的责任形态未作明确规定，本案当事人也未约定承担连带责任，故原抵押人应在债务人不能清偿债务时在抵押合同约定的3220000元最高余额内以抵押物交易价值为限承担补充责任，根据被上诉人二审中陈述的原两套抵押房产交易金额不少于3000000元，应以3000000元为限承担补充责任。
摘要2：
- 日期： 07-13 15:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
矿业权
摘要1：解读：（１）采矿许可证区别于采矿权，采矿权属于用益物权，采矿许可证废止采矿权并没有灭失；（２）采矿许可证的有效与废止只可能影响采矿权的行使，而不会发生采矿权变更、转让或者消灭的效力。
摘要2：【注解】（１）矿业权许可证到期未延续导致自行失效则抵押权随之灭失；（２）因抵押人过错导致抵押权灭失抵押人应承担连带责任。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终292号《晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行与四子王旗佳辉硅业有限公司等金融借款合同纠纷上诉案》
- 日期： 07-13 16:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终292号
【裁判摘要】（１）矿业权许可证到期未延续导致自行失效则抵押权随之灭失；（２）因抵押人过错导致抵押权灭失抵押人应承担连带责任——｜一审已查明，四子王旗公司持有的采矿许可证至2016年1月4日到期，由于该公司在到期前未办理延续登记手续，根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条的规定，该采矿许可证已自行废止。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款关于“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记"的规定、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条、第六条第二款关于“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。……开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权"、“采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利"等规定，采矿许可证自行废止意味着四子王旗公司不得对哈拉忽少硅石矿进行开采，不再对该矿产资源享有占有、使用和收益的权利，也就是说四子王旗的采矿权在采矿许可证到期后已经灭失。抵押权以抵押物为基础，抵押物灭失，抵押权归于消灭，因此晋商银行迎泽东大街支行原已享有的抵押权存在《中华人民共和国担保法》第五十八条规定的“抵押权因抵押物灭失而消灭"的情形，亦属于《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第四项规定的“法律规定担保物权消灭的其他情形"。此种情形下，晋商银行迎泽东大街支行上诉提出对案涉采矿权拍卖、变卖价款享有优先受偿权的主张，因采矿权灭失已无法实现，因此本院不予支持。
摘要2：
摘要1：解读：股东履行出资义务或者股东抽逃出资返还出资义务不适用诉讼时效规定。
【注释１】股东对股东基于出资合同法律关系享有的缴足出资或者缴付出资请求权是否适用诉讼时效规定？——根据《公司法解释三》第１９条第１款“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，股东对股东基于出资合同法律关系享有的缴足出资或者缴付出资请求权不适用诉讼时效规定。
【注释２】承担连带责任后的股东对未足额出资股东享有追偿权是否适用诉讼时效规定？——该追偿权为债权请求权，应适用诉讼时效规定，其起算点应从该原始股东承担缴纳出资的连带责任之日起算。
【注释３】债权人对未足额缴付出资股东享有在出资不足范围内承担补充赔偿责任请求权是否适用诉讼时效规定？——（１）根据《公司法解释三》第１９条第２款规定，如果公司债权人对公司债务人的债权请求权未超过诉讼时效期间，则其对未履行或未全面履行出资义务的股东享有的、请求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求权未超过诉讼时效期间；（２）否则，经过诉讼时效期间。
【注释４】公司债权人根据《公司法解释三》第１３条第４款规定请求公司发起人与被告股东承担连带责任是否适用诉讼时效规定？——（１）按照《公司法解释三》第１３条第１款规定承担补充出资的连带责任不适用诉讼时效规定；（２）按照《公司法解释三》第１３条第２款法律关系承担在不足出资范围内补充赔偿责任的连带责任则受债权人对公司债权的诉讼时效约束。
摘要2：【注解１】瑕疵出资违约金是否适用诉讼时效规定？——存在两种不同观点：（１）基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效，故因基于投资关系产生衍生的违约请求权也不应适用诉讼时效。——参考案例：陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2022)陕01民终3349号；（２）因股东迟延履行出资义务而要求其承担违约责任，该请求权虽然是因投资关系而产生，但其基础关系仍然是违约责任，并非是全面履行出资义务或者返还出资，应适用诉讼时效。——参考案例：山西省高级人民法院民事判决书(2017)晋民终154号；北京市顺义区人民法院民事判决书(2022)京0113民初8549号
【注解２】《企业破产法规定三》第２０条第１款规定“管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”——明确出资本息均不适用诉讼时效。
- 日期： 07-14 21:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2019)浙01民初1813号
【裁判摘要１】债务人进入破产程序后股东出资期限未到期的加速到期立即向公司履行出资义务——《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”本案中，伊×、周×为瑞银公司现股东，二人均未向瑞银公司履行过出资义务，虽然瑞银公司章程规定伊×、周×可在2030年4月14日之前足额缴纳出资，但因本院已受理瑞银破产清算一案，伊×、周×的出资义务已加速到期，其应立即向瑞银公司缴纳其所认缴而未缴纳的出资。
【裁判摘要２】股东出资期限未到期未实缴出资即转让股权的股东在公司进入破产程序后并不为仍未实缴出资的现任股东的出资义务裁定连带责任——有限责任公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，钟××、曹××为瑞银公司成立时的股东，根据公司章程规定，其可在2030年4月14日前缴纳出资。故在公司章程规定的上述出资期限届满前，钟××、曹××未向瑞银公司缴纳出资并不构成未履行或未全面履行出资义务的违法行为。同时，钟××、曹××向伊×、周×出让股权后，其负有的股东义务及享有的股东权利已一并概括转让给了受让人，各方签订的三份股权转让协议也对出资义务作出了相应的约定。并且，瑞银公司也未提交证据证明钟××、曹××存在其他的、应对出资义务承担连带责任的情形。因此，根据现有有效证据，瑞银公司要求钟××、曹××承担相应连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 07-14 22:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省宣城市中级人民法院民事判决书(2019)皖18民初84号
【裁判摘要】公司进入破产程序后即使已经转让股权的发起人仍然需要对其他未补足出资的发起人承担连带责任——根据法律规定，徐××、吴××作为公司的发起人，在叶××未全面履行出资义务的范围内，应对该出资承担连带责任。徐××、吴××承担责任后，可依法向叶××追偿。
摘要2：
- 日期： 07-16 05:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书(2018)赣执复105号
【裁判摘要】法院受理对主债务人破产申请不能发生对担保人中止执行法律效果——首先，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任”，规定在该法“破产清算”章的“破产程序终结”一节，该法条只是规定破产清算后，债务人虽然应予注销，但保证人和其他连带债务人对破产债权未能清偿的部分仍具有清偿义务，并未限定债权人必须在主债务人的破产程序终结后才能向保证人和其他连带债务主张权利。因此，吉安中院受理对本案主债务人天祥公司的破产重整申请，并不能发生对溪远公司中止执行的法律后果。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定的“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，并不意味着债权人只能选择其一，两种途径可以并行不悖，否则将因为其中一个债务人破产使“连带责任”变成“补充责任”，与《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项规定的连带债务中任一连带责任人均对主债务负有全部清偿义务的法律属性相背离。至于该法第四十四条第二款的规定，依照《最高人民法院关于对云南省高级人民法院就如何适用关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第四十四条请示的答复》（[2003]民二他字第49号）精神，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。本案中，吉安中院受理对天祥公司破产重整之前，溪远公司的连带保证责任已为生效法律文书所确定，并不适用该司法解释的规定。再次，关于双重受偿的处理问题。本案中，如果本案债权人中行南湖支行已经在主债务人天祥公司破产程序中受偿，被执行人溪远公司在执行程序中可以债权消灭或部分消灭等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议，或者对债权人中行南湖支行提起返还不当得利之诉等其他途径予以救济。
摘要2：【注解】主债务人破产时应否中止对保证人及抵押担保财产的执行程序？——在主债务人破产重整期间执行法院不应中止对保证人及其名下抵押财产的执行程序。
- 日期： 07-16 08:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2022）最高法民终180号
【裁判摘要】大庆农商行与百瑞信托签订案涉单一资金信托合同，以百瑞信托为通道向通茂公司发放贷款，刘××等对通茂公司所负债务提供担保。翌日，济南农商行的员工李××又以该行名义与大庆农商行签订《信托受益权转让合同》，受让大庆农商行对通茂公司享有的债权。因通茂公司未履行债务，大庆农商行提起本案诉讼，请求济南农商行支付转让款1.8亿元及相应违约金，或通茂公司偿还借款本金1.8亿元及相应利息，刘××等对通茂公司债务承担连带责任。大庆农商行如认为已将案涉债权转让给了济南农商行，则不再对通茂公司享有债权，自然不应再向通茂公司提出主张。反之，如其向通茂公司主张债务，则表明其认为尚未将债权转让给济南农商行，当然也无权再向济南农商行提出主张。可见，大庆农商行不能基于择一的法律关系同时向通茂公司和济南农商行主张权利，一审法院一并受理对该二人提起的诉讼，既违反了实体法上有关债权转让的规定，也违反了民事诉讼法有关诉讼合并的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第一款有关“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，合并诉讼以诉讼标的相同或同一种类为前提。但大庆农商行对通茂公司、济南农商行提起的诉讼，分别基于原债权债务关系以及债权转让关系。这是两个相互独立且相互排斥的法律关系，依法不属于能够合并诉讼的情形。一审法院合并受理后，本应对这两个诉讼进行一并审理，但其仅对大庆农商行对济南农商行的诉讼进行了审理，并未对通茂公司及相关担保人应否承担责任作出认定，也遗漏了诉讼请求。大庆农商行主张，其提起的是备位诉讼。且不说我国民事诉讼法尚未明确承认备位诉讼制度，即便当事人可以提起备位诉讼，其也仅是相同当事人在同一诉讼中提出的两个以上具有先后满足顺序的诉讼请求的预备合并。本案中，大庆农商行系针对不同当事人提出两个诉讼，不符合备位诉讼的法理。综上，一审法院先是受理了两个本不应合并受理的诉讼，受理后又遗漏了诉讼请求，严重违反法定程序，依法应当发回重审。重审时，应当向大庆农商行释明，告知其只能择一提起诉讼；经释明后如其仍然坚持一并起诉的，则应驳回其起诉。
摘要2：【解读】（１）债权人出借款项后又将债权转让，出借人同时起诉借款人和债权受让人请求借款人偿还本息或受让人支付转让款，债权人不能基于择一的法律关系同时向借款人和债权受让人主张权利，不能合并审理，原告坚持两个相互排斥的法律关系提起诉讼应当裁定驳回起诉；（２）我国民事诉讼法尚未明确承认备位诉讼制度，即便当事人可以提起备位诉讼，其也仅是相同当事人在同一诉讼中提出的两个以上具有先后满足顺序的诉讼请求的预备合并。
- 日期： 07-24 08:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2016)粤03民终2973号
【裁判摘要】当事人约定共同购买股权并非合伙关系不承担连带清偿责任——关于王××、江××是否应当对涉案借款承担连带清偿责任的问题。首先，从《合作投资框架协议》签订的主体可以看出，深圳市恒立冠投资有限公司、王××、江××分别为甲、乙、丙三方，王××、江××并非作为一方参与投资项目。其次，从《合作投资框架协议》的内容看，也未将王××、江××作为共同借款人予以约定。第三，王××取得江汝钦15%的股份是因江××欠其本人借款500万元，江××自愿以股份相抵，双方并无对于高××的债务进行约定。第四、深圳市恒立冠投资有限公司、王××、江××三方合作的目的是收购杭州富邦生物制药有限公司的股权，各自的权利义务在协议中均作了约定，三方并非法律意义上的合伙。连带责任作为民事责任的一种，只能根据法律规定或当事人的约定来判定。本案的情形，即不属于法律规定应当承担连带责任的情形，也不属于当事人约定承担连带责任的情形，因此，上诉人高耿焕主张王××、江××对涉案借款承担连带清偿责任，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 07-29 15:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2021)最高法民申5792号
【裁判摘要】承诺文件有共同承担债务意思应当认定为债务加入——首先，原审查明，庄××等6人既与黑林铺信用社签订了《保证合同》，承诺对案涉借款提供连带责任保证，又向黑林铺信用社出具了《共同还款承诺书》，承诺作为案涉借款合同项下所有债务的共同还款人，如绿都公司到期不能归还借款本息，其愿与绿都公司共同归还所欠贷款本息及一切相关费用，直至贷款本息结清。案涉借款到期后，因绿都公司未履行还款责任，黑林铺信用社提起本案诉讼。针对庄××等6人，黑林铺信用社既可以选择要求其按《保证合同》的约定承担连带保证责任，也可以选择要求其按《共同还款承诺书》的约定承担共同还款责任。黑林铺信用社选择要求庄××等6人按《共同还款承诺书》的约定承担共同还款责任，系其对自己权利的处分，原审予以支持并无不当。庄××申请再审主张承担共同还款责任的真实意思是承担连带责任保证，《共同还款承诺书》的性质是连带责任保证书，该主张与其二审主张一致。针对上述主张，二审根据本案事实已经作了充分论述，认定庄××的上诉主张不能成立并无不当。其次，因庄××关于承担共同还款责任的真实意思是承担连带责任保证，《共同还款承诺书》的性质是连带责任保证书的申请再审主张不能成立，故其关于黑林铺信用社对其的诉请已超过保证期间、黑林铺信用社与绿都公司采取欺诈手段骗取其提供保证，其不应承担保证责任的申请再审主张亦不能成立。
摘要2：庄某某与昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社金融借款合同纠纷上诉案
【案号最】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终10号
- 日期： 07-29 15:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申2145号
【裁判摘要】承诺对款项支付承担连带责任并非提供保证意思表示而是债务加入——本案所涉《供油凭证》所备注的内容为：“此单上加盖船章的受油船，视为同意为本次加油款的支付承担连带责任"，该表述是勋源公司对加油款的清偿作出的明确承诺，并无对中良公司履行债务提供保证的意思表示，因此《供油凭证》上的批注内容符合债务加入的特征，原判决对此认定正确，并无不当。
摘要2：
- 日期： 07-30 10:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河北省高级人民法院民事裁定书(2017)冀民申1262号
【裁判摘要】受让人知道隐名合伙人但有理由相信显名合伙人有权代理隐名合伙人出让合伙份额构成善意取得合伙份额——本案争议焦点为杨×是否与吴××对杨××的退股款承担连带给付责任。一、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十七条规定“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”本案中铁选厂一直登记为个人独资企业，虽然杨××与吴××在2007年3月8日签订入伙协议，但该铁选厂一直未变更登记为合伙企业，工商登记未显示杨××15%的股份。2009年4月29日，铁选厂仍然作为个人独资企业，变更投资人为吴××，工商登记仍然未显示杨××的股份。由此可以看出，杨××在铁选厂15%的股份应认定为隐名股份或由吴××代持。2008年9月28日，吴××与杨×签署协议书约定杨×占铁选厂55%股份，吴××占铁选厂45%股份（包括杨××15%股份）。2009年5月8日，铁选厂作为个人独资企业，其投资人更名为刘××（代杨×持股）。2011年7月27日，吴××与杨×签订协议书将45%股份转让给杨×。虽然，从上述杨×与吴××签署的协议书来看，杨×一直知道吴××45%股份中包括杨××15%的股份，但是从工商登记来看，该杨××15%的股份从来没有体现出来，反而显示了吴××对个人独资企业铁选厂的投资人身份，因此，从法律规定的工商变更形式要求的角度来看，形式上吴××完全可以不经杨××的同意转让铁选厂100%股份并变更铁选厂的投资人。而杨××与吴××签署入伙协议后知道其没有将其股份进行工商登记，无论原因为何，杨××应该知道吴××有不经其同意将其15%股份从工商登记上转让给他人的风险，故虽然杨×知道杨××15%股份的存在，但是从工商登记信息来看，杨×有理由相信吴××可以代替杨××对外行使权利，有理由相信杨××持有的铁选厂15%股份是杨××与吴××之间的合伙关系，并不具有对外效力。本案证据也不足以证明杨×与吴××之间存在恶意串通行为。综上，杨××认为杨×受让吴××45%股份并非善意且恶意串通的理由不成立，应予驳回。
摘要2：（续）综上，杨××认为杨×受让吴××45%股份并非善意且恶意串通的理由不成立，应予驳回。综上，杨××与吴××的入伙协议在二人之间合法有效，杨××要求吴××返还270元退伙资金应该得到支持，但要求杨×对此承担连带责任，理据不足，不应得到支持。
- 日期： 07-31 17:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2018)京民初164号
【裁判摘要】《合伙企业法》关于“应当经全体合伙人一致同意”的规定，属于法律效力性、强制性规定，应当较之《中华人民共和国公司法》对于公司担保事项的相关规定更加严格适用——依照《合伙企业法》第三十一条：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……（五）以合伙企业名义为他人提供担保；……”之规定，楼舜投资合伙、云舜投资合伙、昭舜投资合伙、恩尚投资合伙、拓际投资合伙、麦沃投资合伙、际彤投资合伙、麦心投资合伙在以其自身合伙企业的名义为他人提供担保时，应当经其自身合伙企业的全体合伙人一致同意。现东融公司出示了其均为有限合伙人的云舜投资合伙的《合伙协议》、拓际投资合伙的《合伙协议》的原件，以及仅提交了楼舜投资合伙的《合伙协议》、昭舜投资合伙的《合伙协议》、恩尚投资合伙的《合伙协议》的复印件，虽然东融公司两次向本院提交的上述证据在形式上存在部分差异或者无原件等证据瑕疵，但上述《合伙协议》中的第十条“合伙企业事务执行”第2项均约定“执行合伙企业事务的合伙人对外代表企业”；第7项均约定“以合伙企业名义为他人提供担保”“应当经全体合伙人一致同意”。鉴于麦沃投资合伙、际彤投资合伙、麦心投资合伙经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，且均未向本院提交书面答辩意见、质证意见，亦均未向本院提交证据；东兴证券公司亦未能提交相关《合伙协议》，故麦沃投资合伙、际彤投资合伙、麦心投资合伙在以其自身合伙企业的名义为他人提供担保时，应当适用《合伙企业法》的上述规定，亦应当经全体合伙人一致同意。第三，《合伙企业法》第三十七条规定；“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”对于东兴证券公司是否为善意第三人，本院认为，《合伙企业法》第二条第三款规定：“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”据此，由于有限合伙企业的普通合伙人要对合伙企业债务承担无限连带责任，因此在有限合伙企业中，无论普通合伙人还是有限合伙人，在以合伙企业自身的名义为他人提供担保时，均应当经全体合伙人一致同意，否则将有可能损害其他合伙人特别是普通合伙人的合法权益。
摘要2：（续）故《合伙企业法》关于“应当经全体合伙人一致同意”的规定，属于法律效力性、强制性规定，应当较之《中华人民共和国公司法》对于公司担保事项的相关规定更加严格适用。由于东兴证券公司未能提交关于案涉全部合伙企业出质人“经全体合伙人一致同意”的相关证据，亦未能举出其他证据证明其在订立上述全部《合伙企业份额质押合同》时对出质人已“经全体合伙人一致同意”进行了审查的事实，而《合伙企业份额质押合同》第12条“乙方的声明与承诺”中12.2“乙方具备担保人的合法资格。因乙方无权签署本合同而产生的一切责任均由乙方承担，包括但不限于全额赔偿甲方因此遭受的损失。”12.4“质押合伙企业份额不存在其他共有人，或者虽然存在其他共有人，但该质押担保行为已经获得其他共有人的书面同意。”的条款，仅是针对合伙企业份额的声明与承诺，未涉及公司机关的决议事项，故东兴证券公司仅以《合伙企业份额质押合同》第12.2条、第12.4条为依据，并认为“合伙企业法第25、31条规定属于管理性的规定，而非效力性的规定，根据合同法司法解释二的相关规定，是效力性的强制性规定，……合伙企业对外提供担保、出质份额不影响相关效力，我方已经尽到了合理的审慎义务”的理由，于法有悖，本院不予采纳。东兴证券公司并非善意第三人。
【解读】（１）在合伙协议未限制的情况下，有限合伙人可以其持有的合伙企业份额出质；（２）在合伙协议未约定的情况下以合伙企业名义为他人提供担保应经全体合伙人一致同意，债权人明知未经全体合伙人一致同意与合伙企业签订担保合同构成非善意，但并不必然造成担保合同无效，债权人能够证明全体合伙人对合伙担保明知且没有提出反对视为已“经全体合伙人一致同意”，担保合同有效；反之则担保合同无效。