- 日期： 09-20 19:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书(2016)鄂0106民初6551号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利侵害公司或者其他股东的利益，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”从立法目的来看，该条是规定股东滥用权利的对内责任和对外责任，即在通过规定股东正当行使其权利之一般原则的前提下，一方面，限制股东滥用股东权利损害公司或者其他股东利益；另一方面，限制股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。从法条的具体表现形式来看，该条一共分为三款。第一款可分为两个部分，分别对限制股东滥用股东权利、滥用公司法人独立地位和股东有限责任作了原则性的规定；第二款规定了股东滥用股东权利造成公司或其他股东损失的赔偿责任；第三款规定了股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任造成债权人损害的，与公司共同承担公司债务的连带责任，即通常所指“公司法人人格否认制度”的对应条款。从法条的逻辑构成来看，第三款由于具备了基本的法律构成要件与法律效果,属于完全性法条，可以独立作为请求权的法律基础。而第一款、第二款从逻辑构成上来看，应当属于不完全法条中的引用性法条：第一款中“应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利”需要引用其他法条进行补充性说明，且第一款没有规定相应的法律效果，仍需要引用其他法条进行补充。第二款中“依法承担赔偿责任”需要援引其他相关法条进行补充，才能形成完整的法律构成并连接相应的法律效果。因此，第二十条第一款实际上是限制股东滥用权利的原则性规定。第二款本身作为一个处于法律总则中具有兜底性作用的法条，不但需要援引其他法条进行补充，也需要与第一款前半部分相结合来理解，以增强复合法条本身的适用功能。第三款本身具有完全性法条的特点，但是在以增强适用功能为目的的前提下，仍然需要与第一款后半部分相结合来理解与适用。也可以通俗地理解为：公司法第二十条第一款内容与第二、三款内容应当是原则性规定与具体规定的关系，第一款前半句为限制股东滥用权利的原则性规定，第二款内容为其具体法律效果之一；第一款后半句是限制股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的
摘要2：（续）原则性规定，第三款内容为其具体的法律效果之一。第二款(在引用其他相应法条进行补充说明的基础上)、第三款可以分别与第一款结合理解，视为复合型法条中的一个独立规范。如果仅适用第二十条第一款，仍需要去寻找实体性权利，并能够独立作为请求权基础的法条。所以，在以公司法第二十二条第一款作为法律效果的前提下，如果只是单独适用第二十条第一款，而没有援引其他条款对其的构成要件进行补充，其并不能够产生完全的适用功能。换言之，这样处理并没有找到合理的请求权法律基础。只有在正确理解了法条之间的逻辑关系，并合理、完善地构成争议案件适用的请求权法律基础，才能够正确地按照法律的相关规定确定当事人之间的权利义务关系，最终保证当事人的合法权益。据此，武汉供销直接引用该条款主张案涉股东大会决议无效，缺乏请求权法律基础。综上，案涉股东大会决议并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条规定的当事人主张决议不成立的法定情形之一。即使会议召集程序有轻微瑕疵，但对决议未产生实质影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第四条的规定，武汉供销请求撤销股东大会决议，人民法院不予支持。
【解读】大股东滥用股东权利形成的股东会决议不必定无效——（１）大股东滥用股东权利没有违反具体的法律法规的，股东会决议并非无效；（２）小股东以大股东滥用股东权利为由确认股东会决议无效时需要找到大股东所违反的具有法条，否则该股东会决议并不必定无效。
- 日期： 09-21 11:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2019)沪02民终8549号
【裁判摘要１】在认缴到期之前恶意转让股权不能免责——虽然立首公司章程规定刘传宏的出资期限为2024年6月1日，但在立首公司于2014年9月28日因交通事故而负有巨额债务的情况下，刘某某于2015年8月将其持有股权以0元价格转让给余承豹，且未提供任何关于公司营业收入的证据，因此，刘某某股权转让行为具有恶意，一审法院认定刘某某不具备免责的条件，于法不悖，本院予以确认。
【裁判摘要２】股东出资是一种要式法律行为，股东向案外人借款用于清偿公司债务，不应直接视为对公司的出资——我国《公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。"据此，股东出资是一种要式法律行为，股东向案外人借款用于清偿公司债务，不应直接视为对公司的出资。．．．．．．据此，余某某出资的义务，不受出资期限的限制，其亦无权对代为清偿行为与出资义务行使抵销权，因此，一审法院认定余某某仍需缴纳出资270万元，刘某某对此承担连带责任，并无不当，本院予以认可。
摘要2：
- 日期： 09-24 15:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执复4号
【裁判摘要】被执行企业法人被吊销营业执照但未被注销，不得追加其股东为被执行人——从变更、追加规定第二十一条规定的内容来看，该条规定了公司在未经清算的情况下自行办理注销登记，导致公司不能清算的，有限责任公司的股东应对公司债务承担连带责任。此时，股东承担连带责任的前提是因该股东的行为导致公司不能清算而办理了注销，该股东对公司不能清算存在过错。具体到本案，根据重庆高院认定及复议申请人陈述的事实，两被执行人是被吊销营业执照的状态而非被注销，不属于上述规定要求的未经清算即办理注销登记的情形，不应适用该条的规定。重庆高院异议裁定认为追加被执行人通能物资公司的股东为被执行人缺乏前述规定追加的基础和前提条件，并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：《民法典》第１０６４条规定了属于夫妻共同债务３种情形——（１）【夫妻双方共同意思表示所负债务】夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；（２）【个人名义＋家庭日常生活需要所负债务】夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；（３）【个人名义＋超出家庭日常生活需要所负债务＋能够证明用于夫妻共同生活、共同经营或者夫妻双方共同意思表示】夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，认定为夫妻共同债务。
摘要2：【注解１】能否以配偶对借款知情为由认定为夫妻共同债务？——单以配偶对借款知情不足以认定系夫妻共同债务。——参考案例：浙江省高级人民法院民事判决书(2021)浙民再158号
【注解２】（１）为配偶债务提供连带责任保证能否认定为夫妻共同债务？｜为配偶债务提供连带责任保证的意思表示而并未作出共同承担债务的意思表示，不属于夫妻共同债务。——参考案例福建省高级人民法院民事判决书(2020)闽民终405号；（２））根据《最高人民法院关千审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第—条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻—方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。配偶一方仅是担保保证人处签字，其作为配偶以保证人身份签字的行为并不能当然推定其具有愿意共同承担还款责任的意思表示，该签字行为仅能证明对其配偶举债的行为知情，但知情并不等于愿意承担共同还款责任，其作出的仅是承担连带保证责任的意思表示，而非共同承担还款责任的意思表示，此种签字并不属于上述司法解释第一条所规定的“共同意思表示”。——参考案例：(2021)最高法民申5290 号
- 日期： 10-11 10:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1642号
【裁判摘要】债务加入人承担连带债务后不构成债权转移，法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿——首先，在债务加入法律关系中，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。具体到本案，因荟鑫源公司怠于履行债务，马某某向人民法院提起诉讼，要求成都银行西安分行在其愿意承担的债务范围内承担连带债务，成都银行西安分行亦根据人民法院生效判决向马某某支付了相应款项。至此，案涉债权债务关系为马某某(债权人)向荟鑫源公司(债务人)借款(杨某某１、杨某某２以全部财产为上述债权提供连带责任保证)这一债权债务关系，则基于成都银行西安分行的清偿而归于消灭。此外，保证合同属于从合同，从合同因主合同的无效或消灭而相应地无效或消灭。上述债权债务关系基于成都银行西安分行的清偿归于消灭，杨某某１、杨某某２提供的保证担保亦随着案涉新债权债务关系的消灭而归于消灭。其次，根据法律规定，在债务加入法律关系中，债务加入人承担连带债务后，不构成债权转移，其与债务人之间的关系，按照其与债务人之间法律关系的性质处理，法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿。故成都银行西安分行无权向杨某某１、杨某某２追偿，成都银行西安分行关于原审判决认定成都银行西安分行作为债务加入人在向债权人马某某清偿剩余债务后，不能取得对债权人马某某的保证人杨某某１、杨某某２的追偿权有误的再审请求，本院不予支持。
摘要2：【案号】陕西省高级人民法院陕西省高级人民法院(2020)陕民终44号
【摘要】法律仅规定保证人向债权人清偿债务后可向债务人追偿，并未规定债务人清偿债务后可向保证人追偿。因此，成都银行西安分行清偿债务后，向保证人杨某某１、杨某某２追偿没有法律依据。最后，保证担保具有从属性，主债权消灭，则保证担保一并消灭。因此，成都银行西安分行清偿债务后，马某某与荟鑫源公司、成都银行西安分行之间的债权债务关系消灭，马某某与杨某某１、杨某某２之间的保证担保关系也同时消灭，成都银行并不能因此而取得对保证人杨某某１、杨某某２的追偿权。
【解读】（１）根据法律规定，在债加入法律关系中，债务加入人承担连带债务后不构成债权转移，其与子债务人之间的关系按照其与债务人之间的法律关系的性质处理；（２）法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿，故债务加入人承担连带债务后主张向债务人的保证人进行追偿的主张并无法律依据不予支持。
- 日期： 10-25 16:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2019)川民终277号
【裁判摘要】股东未实缴在出资期限届满前将股东转让给他人，若股权转让时公司已无偿债能力，应当认定该股东存在逃废出资的故意，该股东应当被追加未被执行人；反之，则不应当被追加为被执行人——依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条关于“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，公司相关股东被追加为被执行人需具备被执行人公司财产不足以清偿法律文书确定的债务的程序要件以及股东未依法履行出资义务的实体要件。……执行法院对此作出了执行程序终结裁定，该情形足以认定金州公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，金州公司股东具备被追加为被执行人的程序要件。……《中华人民共和国公司法》及其司法解释虽然规定未（全面）履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司负有补足出资的义务、对公司债务不能清偿部分负有补充赔偿责任，但对资本认缴制制度下，股东在认缴期限届满前即转让股权的，应否仍对公司负有补足出资义务未作规定。本院认为，未（全面）履行出资义务是股东违反出资义务的不法行为，这与认缴资本制下股东享有的合法的出资期限利益有着本质区别。故股东在认缴期限内未（完全）缴纳出资不属于未履行或未完全履行出资义务。认缴的股份实质上是股东对公司承担的负有期限利益的债务，当股权转让得到公司认可情况下，视为公司同意债务转移，出让人退出出资关系，不再承担出资义务，除非有证据证明其系恶意转让以逃避该出资义务。
摘要2：
摘要1：【解读１｜案例１】前案承包人（实际施工人作为代理人）起诉发包人支付工程款，后案实际施工人起诉承包人支付实际施工人工程款（发包人和其他承包人承担连带责任），前案和后案诉讼标的不同（前案诉讼标的为发包人支付承包人工程款；后案诉讼标的为承包人支付实际施工人工程款），当事人的诉讼地位在前后诉中不相同，不构成重复起诉；
【解读２｜案例２】前案承包人（实际施工人作为代理人）起诉发包人支付工程款，后案实际施工人起诉承包人、发包人支付实际施工人工程款，诉讼标的为发包人支付工程款，承包人和实际施工人两次起诉构成重复起诉。
摘要2：
- 日期： 11-04 09:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（2018）豫0811民初963号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条第一款规定：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告郭某某作为被告青岛仲鼎润公司的原股东，其认缴的出资额为1000000元，已实际缴纳250000元，尚余750000元未缴纳。原告郭某某在公司章程中承诺认缴期限至2044年10月9日，该出资承诺的认缴期限为存续的时间段，在此期间其均有出资义务，故虽其认缴期尚未届满，但其转让股权时对青岛仲鼎润公司仍负有出资义务。另，根据公司法第二十八条的规定可知，股东的出资义务系法律规定的法定义务，不能因原告与股权受让人的约定而予以转移或免除，故原告郭某某虽将其在被告青岛仲鼎润公司的股权全部转让，但其对被告青岛仲鼎润公司所负的出资责任并不能随之转移或免除。综上，原告郭某某在未完全履行出资义务的情况下即转让股权，风神轮胎公司在青岛仲鼎润公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，申请追加其为被执行人并要求其在未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定，应予支持。原告郭某某要求撤销（2018）豫0811执异5号执行裁定书中追加其为被执行人的部分，缺乏依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 11-05 11:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2019）最高法民终960号
【裁判摘要】股东收取公司转款的行为虽不构成人格混同，但亦应在其所收款项及利息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。
【裁判要旨】（１）人民政府制定和发布的房地产市场调控政策属于对原相关政策进一步深化落实的，不属于当事人在签订合同时无法预见的客观情况，其主张上述相关政府政策调整构成不可抗力进而主张免责的依据不足，人民法院不予支持。（２）否认公司法人格，须具备股东实施滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为以及该行为严重损害公司债权人利益的法定要件。认定公司与股东人格混同，需要综合多方面因素判断公司是否具有独立意思、公司与股东的财产是否混同且无法区分、是否存在其他混同情形等。公司向股东的单笔转账行为尚不足以证明公司和股东构成人格混同。债权人亦未能举证证明公司的该笔转账行为严重损害了其作为债权人的利益，故人民法院不得依据《公司法》第二十条第三款径行判令股东对公司的全部债务承担连带责任。但同时，作为公司股东在未能证明其与公司之间存在交易关系或者借贷关系等合法依据的情况下，接收公司的转账，虽然不足以否定公司的独立人格，但该行为在客观上转移并减少了公司资产，降低了公司的偿债能力，该股东应当承担相应的责任。根据举重以明轻的原则并参照《公司法解释（三）》第十四条关于股东抽逃出资情况下的责任形态的规定，股东应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
摘要2：【注解】公司股东接受公司转账但不能提供合法依据应对债权人承担相应责任。
- 日期： 11-08 10:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
施工班组
摘要1：解读：（１）建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系；（２）农民工（班组）不属于法律意义上的实际施工人，无权直接要求发包人支付劳务款。
解析：另外裁判观点｜（１）在劳务转包的情况下，根据合同相对性原则，劳务分包班组要求发包人对劳务分包人欠付劳务费承担连带责任不予支持；（２）劳务分包班组根据要求发包人在欠付劳务费范围内对分包人欠付劳务费承担连带责任予以支持（参照实际施工人规定）。
摘要2：【注解】国务院《保障农民工工资支付条例》规定——（１）建设单位对拖欠农民工工资的先行垫付和清偿责任（第２９条第２款）；（２）施工总承包单位对分包单位拖欠农民工工资的先行清偿责任（第３０条第３款）；（３）施工总承包单位对转包拖欠农民工工资先行清偿责任（第３０条第４款）；（４）施工单位因出借资质拖欠农民工工资的清偿责任。
摘要1：解读：（１）主债务人与保证人应是不同主体，同一主体不能既是主债务人又是保证人，否则该保证担保行为对保障债权的实现毫无意义，亦有违担保法立法目的；（２）主债务人承诺为其借款提供连带责任保证，承诺的保证期限不能推定为对约定的借款期限的变更。
摘要2：
- 日期： 11-12 15:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
不属于保证
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2019)苏民申3996号
【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。"法律规定的保证，是指如债务人不履行债务，由保证人代为履行或承担连带责任。而案涉2016年5月17日的借条载明，“此借款王××担保用江×天桥浴室和兴浦旅社两处房产拆迁所得款作为担保，与王××个人所有财产无关。"借条明确系以江某未来可能取得的特定款项作为还款担保，同时明确债务清偿与王某某的个人财产无关。因此，应认定王某某在借条上签名不属于提供法律意义上的保证，王某某１要求王某某承担保证责任，欠缺依据。
摘要2：
- 日期： 11-18 15:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广西壮族自治区玉林市中级人民法院民事裁定书(2020)桂09民终130号
【裁判摘要】本院认为，天宇公司作为公司法人，一般请况下，天宇公司是对外代表公司进行一切民事活动（包括进行民事诉讼等活动）的唯一主体，只有出现《公司法》第151条的情形，股东方能提起代表诉讼，但公司股东提起代表诉讼的前置程序之一是，股东必须先以书面形式请求公司有关机关向人民法院提起诉讼未果的情况下，股东方能代表公司向人民法院提起诉讼，人民法院才能对该股东提起的诉讼予以受理，反之驳回起诉。本案中，亿万公司、王某作为天宇公司的股东，在没有书面请求天宇公司提起诉讼且没有证据证明存在公司无法提起诉讼可能性的情况，亿万公司、王某二人即以自身名义代替了原本应由公司提起的诉讼，其二人的确不是适格的诉讼主体，一审法院裁定驳回其二人起诉并无不当。
摘要2：【案号】广西壮族自治区兴业县人民法院民事裁定书 (2019)桂0924民初655号
【解读】（１）一审诉讼请求判令被告民旺公司偿还原告为其垫付7601265.5元，其他被告承担连带责任；（２）摘要：天宇公司100%股权由两原告持有，案涉的13101265.5元债务全部系由天宇公司履行完毕，而天宇公司作为独立的法人，与原告系不同的民事主体，故原告主张案涉债务系由其垫付并要求返还，与事实不符。而且根据案涉所有股权转让合同里记载的：若天宇公司在之前的经营过程中，由于原股东和天宇公司产生的除了黄某的借款以外的债务，优先以股权转让款支付，不足部分由五被告承担连带责任。从该条约定看，天宇公司承担例外债务后，享有的追偿权亦属于天宇公司所有。
- 日期： 11-24 16:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江西省抚州市中级人民法院执行裁定书（2020）赣10执异19号
【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，新农创投资公司、新农创科技公司在认缴出资期限届满之前分别将股权转让给严某某、练某，由严某某、练某履行缴纳出资的义务，后练某又将股权转让给傅某某，该股权转让行为不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的未依法履行出资义务即转让股权的情形。现申请人提交的证据也不足以证明新农创抚昌公司股东出资具有加速到期的法定事由，对申请人要求追加新农创投资公司、新农创科技公司、傅某某为本案被执行人，并在未履行出资范围内承担责任的请求，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4702号
【裁判摘要】“一套人马，两块牌子”构成公司人格混同——根据《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条的规定，各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。最高人民法院指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”的裁判要点为，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同；关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。本案与该指导性案例的基本案情相类似，其裁判要点应作为本案审理的参照。第一，根据现有证据，本案可以认定鹿业发展公司和海南省鹿场人格混同。首先，鹿业发展公司与海南省鹿场存在财产混同。．．．．．．由此可见，两公司对该土地共同享有权益，二者财产明显混同。其次，鹿业发展公司和海南省鹿场存在财务混同。海南省鹿场为鹿业发展公司补缴灵山土地的相关税款，《海南省社会保险费通用缴款书》和两公司向海南省工商行政管理局出具的《证明》可证明两公司为共同的员工共同缴纳一份社保，可见二者在财务上是混同的。再次，鹿业发展公司和海南省鹿场存在人员混同。鹿业发展公司和海南省鹿场存在一人同时或者前后兼任两公司法定代表人的情况，农牧业总公司、鹿业发展公司和海南省鹿场亦曾在不同时期不同场合均出具《证明》称该两公司是“一套人马，两块牌子”，足以证明两公司在人员上是混同的。综上，鹿业发展公司和海南省鹿场在财产、财务、人员等方面均有混同，足以认定二者人格混同。．．．．．．因此，虽然鹿业发展公司与海南省鹿场表面上是彼此独立的公司，但两公司之间已实际构成了人格混同，其行为违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用原则，损害了债权人利益。因此，本案与最高人民法院指导案例15号的基本案情相类似，原审判令鹿业发展公司对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。
摘要2：
- 日期： 11-30 08:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终479号
【裁判要旨】（１）根据《公司法》第62条、第63条的规定，一人有限责任公司如股东和公司能举证证明，其股东财产与公司财产上做到分别列支列收，单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担，应认定公司和股东财产的分离。（２）如果一人有限公司的股东和公司承担了公司财产和股东财产独立的初步证明责任，而对方当事人并未提出二者构成财产混同的任何证据，亦未指出审计报告中存在哪些可能构成财产混同的问题，则可认为其不构成财产混同。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计师事务所审计”；第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。．．．．．．本院认为，一人有限责任公司如股东和公司能举证证明，其股东财产与公司财产上做到分别列支列收，单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担，应认定公司和股东财产的分离。本案中，股东和公司承担了公司财产和股东财产独立的初步证明责任，而弈成科技公司和南通东泰公司并未提出湘电风能公司和湘潭电机公司构成财产混同的任何证据，亦未指出审计报告中存在哪些可能构成财产混同的问题。一审判决认为湘电风能公司和湘潭电机公司不构成财产混同，对湘潭电机公司承担连带责任的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
摘要2：
- 日期： 11-30 11:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事裁定书(2020)湘破终9号
【裁判摘要】股东出资尚未到期但债权人的债权远小于公司注册资本，即使在执行过程中发现公司无财产可供执行，债权人也不能以资不抵债为由申请公司破产，但债权人可请求股东在未出资范围内就债权人的的债承担连带责任——根据本案查明的事实，正道公司的注册资本远大于债务，目前并无众多债权人要求正道公司履行清偿义务，任一股东提前履行部分出资义务即可清偿案涉债务，在魏某某、严某某已提出另案诉讼，通过个案诉讼程序清偿案涉债务并不损害正道公司全体债权人利益的情况下，正道公司无需进入破产清算程序。因此，一审法院基于本案的实际情况和当事人诉求的目的，裁定不予受理魏某某、严某某的申请，并无不当。
摘要2：
- 日期： 11-30 11:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：股东出资尚未到期且债权人的债权远小于公司注册资本不符合资不抵债破产条件。
摘要2：【注解】（１）公司注册自爆远大于债权人债权数额，但股东因出资尚未到期限尚未届满而未足额缴纳出资，即使在执行过程中发现公司无财产可供执行，债权人也不能以资不抵债为由申请公司破产；（２）但债权人可请求股东在未出资范围内就债权人的的债权承担连带责任。
- 日期： 12-01 10:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第115号
【裁判摘要】王某某１、王某某２、程某某以《委托重整协议》作为主要证据向金顺来公司、绿景公司提起诉讼，要求金顺来公司支付补偿款，绿景公司承担连带责任。双方《委托重整协议》中约定的补偿款包含金顺来公司取得旺海怡康公司股权所应支付给其股东的对价，该补偿款分现金和重整利润部分，其中重整利润的计算与旺海怡康公司破产清算案是有关联的，本案的处理结果将会影响旺海怡康公司破产清算案中重整方案的实施和结果。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。旺海怡康公司破产清算案深圳市中级人民法院受理在先，依照上述法律规定，有关债务人的民事诉讼应由破产清算案受理法院管辖，本案应由深圳市中级人民法院审理。
摘要2：【解读】（１）《企业破产法》第２１条规定的“有关”债务人的民事诉讼，不仅包括直接相关还包括间接相关；（２）本案股权补偿款分现金和重整利润部分，其中重整利润的计算与债务人破产清算案有关联，本案处理结果将会影响债务人破产清算案中重整方案的实施和结果，应由破产受理法院集中管辖。
- 日期： 12-09 08:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3904号
【裁判摘要】被他人冒用身份注册一人公司是否应第公司债务承担连带责任？——焦作永益公司的工商营业执照上登记的法定代表人是谢某某，并且该公司为一人股东有限公司，谢某某是唯一的股东，谢某某再审称申请工商登记表上的签字并非本人所为，经查二审卷宗中有一份谢某某于2016年4月29日书写的《说明》，内容为：“我叫谢某某，王XX借用我的身份证注册了焦作市永益公司，将我本人定为董事长，将他（王XX）定为监事，对此情况，我一概不知情，关于焦作永益公司的一切事宜与我无关"。但谢某某并没有通过法律途径请求撤销该工商登记，或报警处理他人冒用其身份证注册公司之事，工商机关的登记信息对外具有合法公示效力，二审判决依据工商登记信息认定谢某某为焦作永益公司的一人股东，并根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任"的规定，在谢某某举证不力的情况下，二审判决谢晓云对焦作永益公司的债务承担连带责任有事实及法律依据，并无不当。
【摘要】另外，河南XX律师事务所刘XX律师代理的是焦作永益公司、焦作金程公司以及谢某某，该三方同为一审被告，不属于利益冲突的双方，刘XX律师的代理行为不属于《中华人民共和国律师法》第三十九条规定的“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务"的情形，因此，二审程序并无不当。
摘要2：
- 日期： 12-24 22:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：合作处理个人信息：（１）合作处理内部关系：两个以上的个人信息处理者共同决定个人信息的处理目的和处理方式的，应当约定各自的权利和义务；（２）合作处理外部关系：（内部）约定不影响个人向其中任何一个个人信息处理者要求行使本法规定的权利；（３）法律责任承担：个人信息处理者共同处理个人信息，侵害个人信息权益造成损害的，应当依法承担连带责任。
摘要2：
- 日期： 12-31 18:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终960号
【裁判摘要】公司股东仅存在单笔转移公司资金的行为，尚不足以否认公司独立人格的，不应依据公司法第二十条第三款判决公司股东对公司的债务承担连带责任。但该行为客观上转移并减少了公司资产，降低了公司的偿债能力，根据“举重以明轻”的原则参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条关于股东抽逃出资情况下的责任形态之规定，可判决公司股东对公司债务不能清偿的部分在其转移资金的金额及相应利息范围内承担补充赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 12-31 19:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2020)最高法民申2158号
【裁判摘要】公司法第六十三条的规定虽系股东为公司债务承担连带责任，但目前司法实践中，在股东与公司人格混同的情形下，公司亦可为股东债务承担连带责任。
【解读】本案系最高人民法院对于一人有限责任公司可适用“法人人格逆向否认”制度的肯定。
摘要2：
- 日期： 01-03 12:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1093号
【裁判摘要１】无法证明一人公司与股东财产是否相互独立的审计报告不能作为证明公司财产独立于股东财产的证据——《中华人民共和国公司法》第二十条是否认公司法人人格的原则性规定，适用于所有的公司形式，而一人有限责任公司为有限责任公司中的特殊形式。因一人有限责任公司只有一个自然人或者一个法人股东，股东与公司联系更为紧密，股东对公司的控制力更强，股东与公司存在人格混同的可能性也更大，因此，在债权人与股东的利益平衡时，应当对股东课以更重的注意义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条对一人有限责任公司财产独立的事实，确定了举证责任倒置的规则，即一人有限责任公司的股东应当举证证明公司财产独立于股东自己的财产。在其未完成举证证明责任的情况下，应当对公司债务承担连带责任。此为法律对一人有限责任公司的特别规定，应当优先适用。本案中，从举证情况看，能源公司虽提交了置业公司2013年度和2014年度的审计报告以及所附的部分财务报表，但从审计意见的结论看，仅能证明置业公司的财务报表制作符合规范，反映了公司的真实财务状况，无法证明能源公司与置业公司财产是否相互独立，不能达到能源公司的证明目的。而且，根据审计报告所附的资产负债表，2013年10月15日置业公司成立后，即有对张家口华富财通公司投资款2900万元，与能源公司在本院二审庭审中关于置业公司只开发案涉国储大厦，无其他业务和对外活动的陈述相矛盾。能源公司与睿拓公司的《股权转让合同》第三条约定看，不管是能源公司还是睿拓公司，与置业公司的财务均不是独立的，在股权转让中，双方又将置业公司的财产进行了处置。因此，在能源公司未能提供充分证据证明的情况下，其应当对置业公司的债务承担连带责任。对于睿拓公司，其在本院二审庭审中自认，在受让能源公司股权时对置业公司欠付工程款一事知情，这与《股权转让合同》第二条“乙方陈述与保证"中睿拓公司“已知悉天津国储置业有限公司全部债务情况"的约定一致。而且，案涉工程竣工验收备案与签订《支付协议》均在睿拓公司受让能源公司股权，成为置业公司一人股东之后。在其未提供证据证明置业公司财产独立于自己财产的的情况下，应当就置业公司债务承担连带责任。
摘要2：【裁判摘要２】工程款支付方式由预付款加进度付款改为承包人全垫资施工属于实质性变更——《总包补充协议》与中标的《建设工程施工合同》相比，工程款支付方式由预付款加进度付款改为承包人全垫资施工。而款项支付方式系工程价款的重要内容，因此，应认定《总包补充协议》构成对中标合同的实质性变更，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定，该协议无效，对双方当事人不具有法律约束力。南通二建依据《总包补充协议》第26条第2项约定，请求置业公司支付欠付工程款利息，依据不足。从合同实际履行情况看，在案涉工程竣工验收前，置业公司未支付任何预付款和工程进度款。即便2018年2月7日南通二建向置业公司借款1000万元并自愿按照年利率4.5%支付资金占用费时，亦未提出抵扣前期预付款和进度款的主张。可见，双方并未实际履行《建设工程施工合同》的约定。2018年8月17日双方签订的《支付协议》首部明确，“鉴于双方分别于2015年4月15日和2016年1月18日签订了国储中心大厦的《建设工程施工合同》和《补充协议》"。《支付协议》是《建设工程施工合同》履行完毕后对所有工程款数额的最终结算，并详细约定了工程款的具体支付时间。因此，虽然中标的《建设工程施工合同》约定了工程预付款和进度款的支付事宜，但双方并未实际履行，而且工程结算的《支付协议》中又对工程款支付作出新的约定，应视为是对《建设工程施工合同》工程款支付方式的变更。双方的权利义务关系应以变更后的合同内容确定。《支付协议》并未约定预付款和进度款迟延付款违约金的事宜，南通二建关于支付2018年8月17日之前逾期付款违约金的主张，依据不足，一审判决对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。
【注解】《支付协议》具有决算性质，系双方当事人真实意思表示，合法有效。
- 日期： 01-12 08:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院行政判决书(2020)云33行终21号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。福贡县人社局作为福贡县劳动保障监察工作部门，有权对福贡县行政区域内的违反劳动保障法律、法规的行为作出处理。一、关于被诉《劳动保障监察责令改正决定书》是否为具体行政行为，且是否可诉的问题。决定书被约束对象为贵州建工集团有限公司，责令书要求该公司于2019年10月3日前向施某等7个班组支付劳动报酬4109684.59元，附拒不履行本责令书的，依据相关法律、法规予以处理，并告知其诉讼权利和复议期限。该责令书被约束对象是特定的，主观上有影响贵州建工集团有限公司权利义务的目的，客观上产生了影响当事人权利义务的效果。故，该责令书属于具体行政行为，具有可诉性。二、关于《劳动保障监察责令改正决定书》是否合法的问题。根据《劳动保障监察条例》第十一条第（六）项之规定，劳动保障行政部门对用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况有权施行劳动保障监察。本案中，福贡县人社局接到施某等劳动者投诉后，根据施某、施×华、施×东、毕×赵、李×才、施×才、董×生与无资质的实际承包人杨某所签订的工资结算清单认定杨某未向劳动者支付4109684.59元工资，因实际用工人不具备用工主体，由发包方贵州建工集团有限公司承担清偿拖欠农民工工资的连带责任。根据二审庭审及施某等人提交的工资结算清单可知，该工资清单中不仅包含着农民工工资，还包含着一部分的工程量结算款。另，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第八条规定，企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上备查。故，福贡县人社局应当审慎审查实际用工中支付对象真实性及应支付的农民工工资数，以及应要求用工主体提交有关代发工资支付的凭证，但福贡县人社局仅根据杨某与劳动者签订的工资欠条不能完全证明应支付的农民工工资数为4109684.59元。因此，福贡县人社局认定贵州建
摘要2：（续）工集团有限公司应支付拖欠农民工工资数额为4109684.59元依据不足，已影响到被诉行政行为的合法性。
- 日期： 01-24 16:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：根据人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第１条、第４关于按项目参加工伤保险之规定，以及第８条、第９条之规定，建设单位、总承包单位应当承担连带赔责任的情形包括：（１）未参加工伤保险的建设项目，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇，施工总承包单位、建设单位承担连带责任；（２）建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 01-25 16:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第111号
【裁判摘要１】公司为逃避债务向与其存在关联关系的公司转移资产，则关联公司应在其关联交易的范围内向债权人承担赔偿责任——根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，以及该法第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，紫云山庄公司应当在前述其虚构已付但实际并未支付的款项范围内承担连带责任。但对原审法院判决紫云山庄公司承担补充赔偿责任而非承担连带责任，一拖集团公司未提出再审申请，本院予以维持。．．．．．．本院认为，本案所涉罗兰德公司和紫云山庄公司之间共同被控制的关系属于前引《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四项所定义的关联关系，亦为实际控制人利用以损害罗兰德公司利益，在《中华人民共和国公司法》仅以第二十一条规定利用关联关系侵权的责任主体但未包括共同被控制的关联公司的情况下，应参照适用该规定认定共同被控制的关联公司的侵权责任。因此，原审法院依据对案涉不当关联交易的依法认定，参照适用《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，认定紫云山庄公司应当承担相应侵权赔偿责任并无不妥，本院予以维持。
【裁判摘要２】关于一拖集团公司诉罗兰德公司和紫云山庄公司应否合并审理的问题。一拖集团公司依据案涉反担保协议提起诉讼，请求判令罗兰德公司承担反担保责任，并认为紫云山庄公司与罗兰德公司恶意串通，转移罗兰德公司资产，造成罗兰德公司偿债能力丧失，损害了其合法利益，请求判令紫云山庄公司承担侵权责任。该两项诉讼请求涉及的法律事实具有牵连性，合并审理可以方便当事人诉讼。
【裁判摘要３】另一方面，在紫云山庄公司与罗兰德公司通过虚构已全部付款的不当关联交易损害罗兰德公司债权人利益的侵权事实成立的情况下，一拖集团公司作为罗兰德公司债权人既有权依法代位向紫云山庄公司主张债权，亦有权提起侵权诉讼，采取何种诉讼策略的权利应由一拖集团公司依法处分。因此，对紫云山庄公司关于在一拖集团公司未提起撤销权或者代位权诉讼的情况下，洛阳中院不应受理本案的主张，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-26 08:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7283号
【裁判摘要1】原告以其因被告的刑事犯罪行为遭受物质损失，经过刑事追缴、退赔仍不足以弥补损失为由向法院另行提起民事诉讼请求判令被告赔偿损失应予受理——关于本案案由确定是否恰当的问题。根据已生效的(2017)粤刑终569号刑事裁定认定，林××与罗××合作经营期间，虚构事实，以低价购买的老料科檀木充当高价值的印度小叶紫檀木，骗取罗××向其支付款项24,951,300元。罗××以其被林××合同诈骗遭受物质损失，经过刑事追缴、退赔仍不足以弥补损失为由，向一审法院另行提起民事诉讼，请求判令林桂标的配偶杨××返还罗××被林××诈骗的款项22,551,300元及其利息损失。由此可见，罗××基于侵权为由提起本案诉讼，原审据此将本案案由定为财产损害赔偿纠纷，并无不当。
【裁判摘要２】刑事案件被告人因合同诈骗形成的侵权之债用于其与配偶的日常开销及子女学杂费等，其配偶应承担共同偿还责任——具体到本案中，林××将骗取的资金转走或提现或用于购买房产，同时用于林××与杨××在香港的日常开销以及小孩的学杂费等，至案发之日仍拒不退还，该事实已为生效刑事裁判所确认，证明林××主观上具有非法占有他人财物的故意，原审依据该事实对林××基于合同诈骗产生的侵权之债属于林××与杨××的夫妻共同债务予以佐证，并无不当。．．．．．．因侵权所生之债，本是属于林××一方对外形成的侵权之债，但由于已生效的(2017)粤刑终569号刑事裁定认定，林××所骗取的财产已被用于家庭开支，杨××及家庭因该行为享有利益，故夫妻双方应共同偿还。原审据此认定此侵权之债应归属林××与杨××的夫妻共同债务，杨××应对此侵权之债承担连带责任，有事实和法律上的依据。
【裁判摘要３】关于杨××所主张的合伙之债是否应一并审理的问题。林××以低价购买的老料科檀木充当高价值的印度小叶紫檀木对罗××实施合同诈骗属侵权之债，而杨××所主张的林××与罗××之间基于承揽合同、合伙合作合同所形成的是合同之债，两者是不同性质的法律关系，原审未予合并审理，并无不当。
摘要2：
- 日期： 02-07 16:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2019)辽民终1212号
【裁判摘要】关于金厦公司与张××是否承担连带责任问题。宋××、张××以金厦公司名义签订的借款合同，现没有证据证明金厦公司同意担保和事后对此追认，且金厦公司公章及董事会决议系伪造的，原审法院认定保证合同不是金厦公司意思表示双方未达成保证合意，保证合同未成立，金厦公司不承担保证责任正确。关于张××是否承担责任问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要实事或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。张××在一审诉讼时承认保证合同及借款借据上的签名是其本人所签，虽然其签字的身份是法定代表人，但张××明知自己不是法定代表人，还在担保合同和借款借据上签字，张××对造成担保合同未成立有一定过错，其应承担宋××不能履行判决部分的20%赔偿责任。本案朝阳银行长江支行在签订保证合同时，没有尽职审查张××是否是金厦公司法定代表人义务，其对担保合同不成立亦负有一定责任，因此，本案朝阳银行长江支行主张张××承担连带责任理由不成立，本院不予支持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申3445号
【解读】（2021）最高法民再49号朝阳银行、张某某金融借款合同纠纷案，最高人民法院判决：张××对宋××不能履行判决部分的70%承担赔偿责任。
- 日期： 02-10 08:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省郴州市中级人民法院民事判决书(2017)湘10民终1232号
【裁判摘要】股东滥用法人资格的股权债权在执行分配方案中劣后于普通债权——本案系执行分配方案异议之诉。争议的焦点是针对新山达公司的执行款，黄××１、黄××２、黄××３、黄××４、黄××５、黄××６作为新山达公司的股东，能否与外部债权人同等的参与分配。因宜章县人民法院已生效的（2017）湘1022民初717号民事判决认定黄××１、黄××２、黄××３、黄某某、黄贞亿、黄××４、黄××５、黄某、黄某甲等九名股东怠于履行清算义务以及滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。由于新山达公司的外部债务尚未完全清偿，黄××１、黄××２、黄××３、黄××４、黄××５、黄××６作为新山达公司的股东仍应当对新山达公司的债务承担连带责任，因此，对法院执行新山达公司的执行款，黄××１、黄××２、黄××３、黄××４、黄××５、黄××６显然不能与外部债权人同等的参与分配。宜章县人民法院作出的黄细茂等22人对新山达公司系列案执行款的分配方案违反法律规定，应予以撤销。黄××认为黄××１、黄××２、黄××３、黄××４、黄××５、黄××６应劣后于黄××参与分配新山达公司财产的上诉理由成立，本院予以支持。
摘要2：