当前搜索条件: [2010]执他字第8号

执行法院不应对被执行人的药品批准文号进行查封

摘要1:【要旨】药品批准文号系国家药品监督管理部门准许企业生产的合法标志,该批准文号受《行政许可法》的调整,本身不具有财产价值,故法院在执行中对药品批准文号不应进行查封。
【案例】最高人民法院(2010)执他字第2号《人民法院在执行程序中能否查封药品批准文号的请示与答复》

摘要2

最高人民法院《(2010)执他字第2号函》

摘要1:《最高人民法院关于药品批准文号可否查封的复函》
最高人民法院《(2010)执他字第2号函》(2010年6月10日,[2010]执他字第第2号)
《人民法院在执行程序中能否查封药品批准文号的请示与答复》
【摘要】药品批准文号系国家药品监督管理部门准许企业生产的合法标志,该批准文号受行政许可法的调整,本身不具有财产价值。因此,人民法院在执行中对药品稳准文号不应进行查封。
【要旨】执行程序中不能查封药品批准文号。
【法条链接】《药品管理法》第三十一条“生产新药或者已有国家标准的药品的,须经国务院药品监督管理部门批准,并发给药品批准文号;但是,生产没有实施批准文号管理的中药材和中药饮片除外。实施批准文号管理的中药材、中药饮片品种目录由国务院药品监督管理部门会同国务院中医药管理部门制定。”“药品生产企业在取得药品批准文号后,方可生产该药品。”

摘要2:《最高人民法院关于人民法院在执行中能否查封药品批准文号的答复》

被执行房屋占用范围的土地使用权权属不明时,应如何处理?

摘要1:【实务要点】根据“房随地走”、“地随房走”的司法原则,及《物权法》第146条:“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的,附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”和147条:“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的,该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定,在执行程序中处置房地产时应尽量使得房地一致,以减少历史遗留问题形成的更多纠纷。
【裁判要旨】人民法院在执行程序中,对于房屋与其占用范围内的土地使用权应一并处置。实际操作中可对地上房屋和土地使用权分开进行价值评估,确定各自在总价值中的比例,然后一并拍卖,拍卖成交后再将土地使用权拍卖所得价款交付给第三人。
【案例索引】最高人民法院( 2010)执他字第8号“兴城市四家建筑公司与兴城市市政管理处、兴城市国有资产管理局执行异议案”,《关于房屋与占用范围内的土地使用权欠缺一并处分条件时如何执行的问题》

摘要2

最高人民法院关于百事达(美国)企业有限公司申请执行中美合资安徽饭店有限公司清算委员会侵权纠纷一案的请示报告的答复

摘要1:最高人民法院关于百事达(美国)企业有限公司申请执行中美合资安徽饭店有限公司清算委员会侵权纠纷一案的请示报告的答复(
[2010]执他字第5号,2010年4月23日)
【摘要】执行程序亦属于广义的诉讼程序的范畴,因此,《民事诉讼法》第二百四十条[备注:第264条]在执行程序中亦应予以适用。本案中,百事达(美国)企业有限公司在案件进入执行程序后,另外委托信永中和会计师事务所有限责任公司对中美合资安徽饭店有限公司就有关公司清算的财务会计 进行特别审计,如果该授权委托书是从中华人民共和国领域外寄交或者托交的,应当在所在国公证机关证明,并经中华人民共和国驻该国使领馆认证,或者履行中华人民共和国与该所在国定立的有关条约中规定的证明手续后,才具有效力。

摘要2

最高人民法院关于房屋与占用范围内的土地使用权欠缺一并处分条件时如何执行的问题的复函

摘要1:最高人民法院执行局关于房屋与占用范围内的土地使用权欠缺一并处分条件的应否单独处分房屋问题的复函([2010]执他字第8号,2010年6月29日)
【摘要】根据房随地走,地随房走的原则及《物权法》第一四十六条、第一百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款的规定,人民法院在执行中需要处理房地产时亦应遵循上述原则和规定。本案中,兴城市市政管理处办公楼系1983年建造,由于当时管理不规范等原因致使权利人与房地产管理部门没有办理相应手续,造成土地权属不明。你院可责成执行法院与当地房地产管理部门协调处理,协调处理不成时应按房地一致原则处置房产。

摘要2:《关于房屋与占用范围内的土地使用权欠缺一并处分条件时如何执行的问题》,载《执行工作指导》2010年第4辑(总第36辑),人民法院出版社2011年版,第130-134页

简法|法院能否房地分离单独拍卖土地使用权?

摘要1:解答:法院单独拍卖土地使用权时未将地上建筑物一并处分,导致房地分离的,拍卖行为应予撤销。

摘要2:【注解】土地使用权与地上房屋等附着物已经分属不同主体为分离状态,法院可以根据具体情况分别处置,受让人继受原权利人的合法权利。——参考案例:最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监253号
【注释】拍卖前土地使用权与地上房屋等附着物登记不同主体为分离状态,根据财产实际状态单独拍卖土地使用权予以支持。