摘要1：【裁判摘要】我国担保法规定，在借贷、买卖等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保，保证为担保的一种方式。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的成立除必须具备适格的主体、合法的形式要件外，保证人的意思表示必须真实明确。保证人的真实意思表示是指保证人在确认保证对象，包括被保证的主债权种类、数额、债务期限等的情况下，明确作出担保债务人履行合同义务或代为偿还合同之债的意思表示。本案王水坤、俞志苗虽向金松祥出具了名为《同意担保代付》的字据，但根据该字据中记载的“同意山河挂车厂工款付浙江广大公司淮北分公司后，代付金松祥现金52.40万元；此证明担保同意甲方工程款中扣代付款。不作金松祥法律起诉担保无效。”之内容，可以确认王水坤、俞志苗承诺的是工程款到帐后的担保代付义务，其“代付金松祥现金52.4万元”款项的前提是在“山河挂车厂工程款付浙江广大（建设有限）公司淮北分公司后”。《同意担保代付》字据内容中既未明确王水坤、俞志苗“为赵贤文借款承担保证责任”，亦未确认“在赵贤文不归还借款或不能归还借款时” 王水坤、俞志苗的偿还义务。故根据《同意担保代付》字据，尚不能确定王水坤、俞志苗为案外人赵贤文向金松祥的借款作出担保的意思表示，金松祥主张的与王水坤、俞志苗之间成立了保证法律关系缺乏事实依据。王水坤、俞志苗提出的“该字据不是担保法意义上的保证”之理由成立。
【案号】一审：杭州市萧山区人民法院民事判决书(2009)杭萧商初字第5463号；二审：浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2010)浙杭商终字第694号
摘要2：
- 日期： 09-20 19:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2009）执复字第13号
【裁判要旨】人民法院在执行程序中裁定被执行人的开办单位承担注册资金不实得责任，应以作出裁定时开办单位对被执行人的出资是否到位为依据。开办单位在开办时未足额投入注册资金，开办后以其他方式补足了注册资金的，应为法律所允许。
【提示】审查股东的出资义务不以公司成立时作为唯一时点
【裁判规则1】《公司法》将股东出资义务从实收资本制改为认缴制后，允许股东在法定期间内缴足出资额。这种变化必然要求执行程序中对股东出资义务的审查不能简单以公司成立时股东出资不到位作为认定其承担责任的唯一理由，对于股东在公司成立后是否补足出资也应予以审查，执行法院对股东出资义务审查不以公司成立为唯一时点。
【裁判规则2】地方政府财政部门在证券回购债务清欠工作中，代国债中介机构兑付国债、代偿债务行为属于地方政府履行行政管理职能的行为，不因代偿、代付行为产生补足注册资金的法律后果。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省扬州市中级人民法院（2011）扬民终字第0185号
【裁判摘要】债务加入是指债务人并不脱离原有的债务关系，而第三人又自愿加入到债务履行中，并由第三人与债务人共同向债权人承担债务的行为。债务加入与原债务具有同一性，没有主从债务关系，没有偿债顺序上的区别，也不适用保证期间。
【裁判要旨】第三人先行代付工程款承诺系债的加入而非保证，不适用保证期限。
摘要2：
摘要1：——利害关系人代位清偿后追偿权的正确行使
【裁判要旨】
1.房屋产权异议人在与房屋产权登记人的房屋确权诉讼中，迫于不利形势而代付了房屋产权登记人在该争议房屋上的抵押债务及相关实现抵押权费用，事后房屋产权异议人因胜诉而取得该争议房屋产权，其代付上述抵押债务及费用的行为可视为有利害关系的第三人的清偿代位而获得对抵押人（即房屋产权登记人）的追偿权。
2.第三人根据与抵押人的约定，以抵押人名义向抵押权人代付了抵押人的抵押债务，事后第三人要求抵押人偿还代付款的，可参照履行承担原理来确定抵押人是否应偿还给第三人。
【案号】（2003）吴民一初字第1089号；二审：（2004）苏中民一终字第568号
摘要2：
- 日期： 05-29 08:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
无因管理
摘要1：（无因管理的认定）
【裁判要点】托运人为获取核销、退税单据向承运人支付了全部运输费用，其中部分运输费用系托运人代另一托运人支付。在托运人未接受委托，也没有法定义务或约定义务的情况下，该代付运费的行为构成无因管理，托运人有权要求作为受益人的另一托运人返还代为支付的运输费。
【判决书字号】一审判决书：浙江省绍兴县人民法院（2007）绍民二初字第673号；二审判决书：浙江省绍兴市中级人民法院（2007）绍中民二终字第567号
摘要2：【基本案情】中意公司（浙江中意轻纺有限公司）与金凤凰公司（绍兴县金凤凰提花纺织有限公司）共同委托运输公司（上海中冠运输服务有限公司）运送三批货物至越南胡志明市。该批货物中，有二批为中意公司的货物。金凤凰公司为了从运输公司处取得核销、退税单据，遂向运输公司出具承诺书，承诺由其付清三批货物的运费。但金凤凰最终仅支付了部分运费。为此，运输公司以金凤凰公司为被告诉至法院，要求金凤凰公司支付尚欠的运费。受案法院经审理后，作出金凤凰公司支付全部运费的民事判决。判决生效后，金凤凰公司已经履行了判决书所确定的给付义务。
金凤凰公司以其代替中意公司支付了运费为由，提起诉讼，请求判令中意公司返还其垫付的运费。
【裁判结果】
一审法院判决：中意公司向金凤凰公司支付欠款。
中意公司不服一审判决，以其与运输公司之间的运费未经结算，运输公司也没有向其索要运输费，因此其与运输公司之间的债权债务关系会自行处理，金凤凰公司未接受委托，应自行承担责任为由，提起上诉。
金凤凰公司辩称：本公司代中意公司支付运费后已经形成债权债务关系,故本公司有权向中意公司追偿代付的运费。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
【裁判理由】无因管理是指管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受到损害而进行管理或者服务的行为。本案中，中意公司与金凤凰公司委托运输公司运送三批货物中，其中二批为中意公司的货物，而金凤凰公司代中意公司交纳了上述货物的运输费用。因中意公司并未委托金凤凰公司支付运费，且金凤凰公司也没有为中意公司代付运费的法定或约定义务。金凤凰公司为获取核销、退税单据，向运输公司支付了全部运输费，其行为符合无因管理的构成要件。依据我国有关规定，管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受到损失而进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。据此,金凤凰公司代中意公司支付运费后，有权要求受益人中意公司返还该费用。
【适用法律】
《中华人民共和国民法通则》第四条 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第71号
【裁判要旨】售房人代购房人支付房屋首付款及相关税费、一部分贷款本息，仅凭该付款方式，不足以认定系恶意串通套取银行贷款——商品房买卖合同签订后，售房人代购房人支付房屋首付款及相关税费、一部分贷款本息，仅凭该付款方式，不足以认定双方所签订买卖合同并非真实意思表示，在无其他证据证明的情况下，售房人主张名为购房，实为套取银行贷款的，法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第24号
【裁判要旨】符合经营范围的代收代付服务应当认定有效——根据2010年8月18日快钱公司与军利公司之间签订的《BSP业务代收代付服务协议》的约定，快钱公司为军利公司提供的“代收代付服务”，是指快钱公司对军利公司指定的收款账户即BSP账户审核并认可的情况下，按照军利公司的要求，在约定的3亿元额度范围内替军利公司先行向该指定的收款账户代付相应款项，之后再由军利公司按照快钱公司的要求在约定的还款日之前向快钱公司偿还相应款项。BSP系开账与结算计划（BILLING&；SETTLEMENTPLAN）的简称，是国际航空运输协会根据航空公司及其销售代理人的需要设立的清算和结算账目的销售结算系统，我国于1995年初经中国民用航空总局批准后设立了中国BSP系统并于1997年正式运行。军利公司作为机票销售代理人根据该系统的要求在中国工商银行设立了专用账户，用于与相关航空公司之间的机票交易结算。根据该系统要求，该专用账户内的资金入账后，军利公司不能随意支配，而是被该系统自动根据帐期及账单等信息将相关款项划转给各航空公司，即所谓“只能进、不能出”。根据快钱公司的工商登记资料，快钱公司是金融类企业，其经营范围包括“代收代付服务”，且已获中国人民银行支付机构许可。从本案有关事实看，快钱公司与军利公司签订上述服务协议，目的是由快钱公司提供融资服务，但这并未超出快钱公司的合法经营范围，不属于非法借贷行为。《BSP业务代收代付服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的规定，应当认定有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第1104号
【提示】股权转让人主张第三人向其支付的款项并非代受让人支付，法院应当如何认定该款项的性质？
【裁判要旨】付款与收款行为一般发生于直接的权利义务人之间，即付款人和收款人都是涉案民事法律关系的主体。但实践中，付款人并不总是亲自作为交付款项的人进行付款，法律对此也无禁止性规定，付款人指示第三人向收款人付款的行为应当认定为付款人履行义务的行为，收款人不能仅仅因为款项是第三人所支付而否认款项的性质。因此，股权转让人主张第三人向其支付的款项并非代受让人支付，而是存在其他债权债务关系，其应当就存在的其他债权债务关系完成举证责任，否则，法院应当认定该款项为受让人所付款项。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申128号
【裁判要旨】以物抵债协议为诺成合同，不以债权人受领抵债物作为其成立要件——当事人双方签订以物抵债协议，如果协议中未明确约定以债权人受领抵债物作为成立要件，该以物抵债协议应为诺成合同，只要双方就以物抵债达成合意，该协议即成立。
【裁判摘要】堂皇公司因债务清偿期限届满无力偿还借款,经与张南华协商出具案涉《承诺书》,约定以堂皇公司开发的商品房抵顶1250万元债务，同时约定了抵债房屋的移转和过户程序，及双方在此过程中的权利义务和违约责任，并由黄选乐对违约赔偿责任承担连带保证责任。该《承诺书》系各方当事人真实一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有约束力。原审法院关于“从抵债的目的来看，以物抵债具有实践性。若仅有合意，未转移物权，则债务未消灭，抵债的目的未达成，债务人仍可另行选择偿债方式，即‘以物抵债’协议并不产生强制履行的效力”的认定，缺乏法律依据。且在本案中，张南华在起诉时明确提出了返还其已代付的200万元款项的诉讼请求，但原审法院未进行审理并作出裁判，遗漏了当事人诉讼请求，剥夺了其相应的辩论权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终587号
【裁判要旨】内部承包合同无效，转包人实际参与了项目管理的，管理费应被支持。
【裁判摘要】《建设工程内部承包合同》第三部分专用条款的第42条补充条款第3款约定：“承包人交纳工程总价款的2%给发包人作为公司及项目部管理费用，此管理费在每次工程款支付时发包人按比例从工程款中扣除”。现周某某也确认周良某系七冶公司的项目负责人、张某某系七冶公司项目副经理，故其对于七冶公司实际派员参与了案涉工程管理的事实并无异议。《建设工程内部承包合同》无效系因违反禁止违法转包的强制性规定，实际施工人周某某没有资质而借用七冶公司名义，对违反禁止非法转包也是明知的，故其不能依据内部承包合同无效而主张不予扣除七冶公司应当收取的管理费，反而因合同无效而获益。七冶公司实际参与了案涉工程的施工管理，其在应付款项中主张扣除相应的管理费用属于相互履行的抗辩，并非必须通过反诉提出，原审参照合同约定的工程总价款的2%在应付款项中扣除管理费用，并无不当。
摘要2：【裁判规则】施工合同约定税金由实际施工人负担，但税金并未实际发生，转包人没有为施工人代缴，转包人主张在现阶段即依约从应付工程款中扣除税费不能得到支持。
【解读】实际施工人仅以转包人为被告提起诉讼，转包人主张应追加发包人，法院不予追加，不属于遗漏必须参加诉讼的当事人。
【摘要１】根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现周某某仅以转包人七冶公司为被告提起诉讼，七冶公司主张应追加发包人业主方永丰公司为第三人。本院认为，追加发包人业主方为第三人当然有利于进一步查清案件事实，彻底梳理清楚围绕案涉工程的权利义务关系，但发包人并非实际施工人的合同相对方，实际施工人主张权利也并非必须突破合同相对性将发包人列为案件当事人。转包人在向实际施工人承担义务后，可依据其与发包人之间的建设工程施工合同主张权利。故原审未予追加发包人作为第三人参加诉讼，并不属于遗漏必须参加诉讼的当事人。
【摘要２】第41项对应的熊××工伤赔偿83993.31元，周××质证称，对真实性无异议，但关联性有异议，七冶公司并无证据证明熊××系周××的施工人员，其与七冶公司的劳动争议纠纷与周××无关。本院认为，七冶公司虽然在二审中提交了结案通知书、进账单、转账支票存根作为新的证据，但不能证明熊××的工伤应由周××承担赔偿责任，也未提交证据证明系周××委托其向熊××代付款，故虽然七冶公司向熊灿发支付了工伤赔偿款，也不能计入对周××的已付款。
【摘要３】合同无效并不意味着实际施工人对所建工程就无需承担质量保修义务，施工合同约定的质保金条款，对实际施工人具有约束力——以七冶公司为发包人、周××为承包人签订的《建设工程内部承包合同》，因属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项所规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”而被认定为无效，但合同无效并不意味着实际施工人对所建工程就无需承担质量保修义务。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终267号
【裁判要旨】法定代表人、财务和管理等大量人员在一定时期内同时代表两公司开展职务行为，人员交叉重叠，足以使相对方难以区分，应当认定为人格混同。
【裁判摘要】本院认为，富航公司作为楚贺公司的项目公司，在股权结构上楚贺公司通过控股山东建设投资有限责任公司能够对富航公司形成掌控，存在关联关系；富航公司成立后，楚贺公司仍然直接介入开发工作，案涉项目由两公司交替开发经营，业务存在交叉；楚贺公司在项目开发过程中所借资金由富航公司偿还，两公司在多笔借款中存在代收代付，财产界限不清；两公司法定代表人、财务人员、管理人员等大量人员在一定时期内同时代表两公司开展职务行为，人员交叉重叠。上述情形足以使交易对手对两公司难以区分，应当认定为公司人格混同。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1541号
- 日期： 02-18 16:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事裁定书（2018）闽01民辖终222号
【裁判摘要】本案系房屋买卖合同纠纷引起的管辖权争议，不适用不动产专属管辖的规定。福州市建设发展集团有限公司以周某某未依约支付购房贷款为由诉请确认合同解除以及要求周某某恢复原状、返还房屋、协助办理相关注销手续、返还代付款、支付违约金、赔偿损失、承担律师费等。但诉讼请求不等同于争议标的，而应根据诉讼请求所指向的合同义务内容来确定争议标的。福州市建设发展集团有限公司的上述诉讼请求所指向的合同义务为周某某负有的支付购房款的义务，因此，本案争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，本案当事人未对合同履行地点进行约定，争议标的为给付货币，接收货币的一方福州市建设发展集团有限公司所在地为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院依法具有管辖权。
摘要2：
- 日期： 01-08 15:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省蚌埠市中级人民法院民事判决书(2020)皖03民终2636号
【裁判摘要】本案案涉工程系由建工集团总承包，其分公司安徽水利公司一分公司负责具体施工。在施工过程中，安徽水利公司一分公司将施工劳务分包给荣乐公司并签订分包合同。根据国务院办公厅《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见〔国办发（2016）1号〕》规定，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资的支付负总责，分包企业对农民工工资的支付负直接责任。中华人民共和国建设部、劳动部关于《建设领域农民工工资支付管理办法》第九条规定“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资"。因此，安徽水利公司一分公司应对施工过程中拖欠的农民工工资支付负总责，荣乐公司负直接责任。经怀远县人社局查实，案涉工程施工过程中，存在拖欠农民工工资问题，该局作出《劳动保障监察限期整改指令书》，要求原安徽水利公司怀远县健康花园项目部于2019年2月17日前代为支付欠付的农民工工资389700元。作为施工总承包企业的建工集团及其分公司安徽水利公司一分公司和分包企业荣乐公司均应依法对此承担给付责任。荣乐公司上诉称安徽水利公司一分公司迟延支付工程，存在违约，其与相关班组之间的结算未完成，并存在多支付费用的情形。经查，此辩解理由与农民工工资支付主体责任无涉，即使存在荣乐公司辩称的情形，荣乐公司可通过诉讼，与相关方解决争议，但不能作为免除荣乐公司法定直接责任的事由。安徽水利公司一分公司就农民工工资支付，在劳务分包合同中与荣乐公司约定“荣乐公司若拖欠农民工工资，安徽水利公司一分公司有权代扣代发"。2019年2月15日，原安徽水利公司根据《劳动保障监察限期整改指令书》要求，代付农民工工资360000元，于约有据。
摘要2：【案件】安徽省高级人民法院民事裁定书(2020)皖民申4582号
【裁判摘要】根据国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见〔国办发（2016）1号〕》规定，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资的支付负总责，分包企业对农民工工资的支付负直接责任。因此，建工集团应对案涉工程施工过程中拖欠的农民工工资支付负总责，荣乐公司负直接责任。建工集团根据怀远县人社局局作出的《劳动保障监察限期整改指令书》要求，代付农民工工资具有事实和法律依据，原审判决并无不当。
- 日期： 01-08 15:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）根据国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》〔国办发（2016）1号〕规定，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资的支付负总责，分包企业对农民工工资的支付负直接责任。（２）施工总承包人企业有权根据劳动保障监察限期整改指令书要求代付农民工工资。
摘要2：
- 日期： 03-28 15:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——因预查封引发执行异议之诉的裁判思路
【来源：《人民司法·案例》 2019年第23期第59-62页】
【案号】一审：(2018)闽0623民初3595号；二审：(2019)闽06民终93号
【裁判要旨】预查封的标的是被执行人基于合同而享有的预期利益，商品房买卖合同解除不必然导致预查封解除，出卖人享有的商品房所有权也不必然足以排除执行。
摘要2：【案号】福建省漳州市中级人民法院民事判决书(2019)闽06民终93号
【摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人执行异议之诉是执行过程中案外人不服人民法院作出的驳回执行异议裁定后的诉讼救济。《执行异议复议解释》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出的排除执行异议的，人民法院不予支持。”但该条第四款同时规定：“申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉”，可见，《执行异议复议解释》第二十六条第二款的规定不适用案外人执行异议之诉案件，否则将使案外人执行异议之诉案件的审理毫无意义，聚源公司该上诉理由成立。本案的关键在于确认聚源公司对案涉房屋主张的实体权利是否存在，以及该实体权利是否足以排除强制执行。首先，如前所述，聚源公司仍享有案涉房屋的所有权，但聚源公司已收取案涉房屋的全部购房款，《商品房买卖合同》项下的利益已经全部实现，且在案涉房屋《商品房买卖合同》解除后，聚源公司未予返还所收取的购房款或将所应返还的购房款交付执行，故对案涉房屋强制执行并不损害聚源公司的权益；其次，案涉房屋已依法设立担保物权，建行漳浦支行作为抵押权人对案涉房屋强制执行所得价款享有优先受偿权，聚源公司尚未履行（2017）闽0623民初2765号民事判决书确定的连带偿还责任，排除案涉房屋的强制执行，有损建行漳浦支行的合法权益。聚源公司关于案涉房屋仅进行预抵押登记，建行漳浦支行不享有优先受偿权的上诉理由与生效的法律文书相悖，不予采纳；第三，根据《合同补充协议》第9条关于“出卖人累计2个月为买受人代付借款本息后，有权解除本合同并要求贷款银行依法处分抵押物”的约定，案涉房屋亦应由建行漳浦支行依法处分。综上所述，聚源公司虽然享有案涉房屋的所有权，但该权益尚不足以排除强制执行。聚源公司关于案涉房屋归其所有的上诉理由成立，应予采纳，但其据此排除强制执行的上诉请求不能成立，应予驳回。
- 日期： 05-12 08:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】贵州省铜仁市中级人民法院民事判决书(2019)黔06民终169号
【裁判摘要】租赁费代扣承诺不足以证明已形成债务承担或者债务担保关系——二审查明，赵×在刘××出具的欠条上签写的内容为：“龙井至先人街公路工程共计挖机款人民币十三万元，此款由赵×从刘××工程款扣出支付，2017年3月12日先支付三万元，剩余十万到九月交通局报量支付”。本院认为：本案争议的挖机租赁欠款系刘××所欠，对此各方当事人均无异议。因此，一审法院判决刘××承担偿还责任并无不当。但是，从赵×在刘××出具的欠条上签写的文字内容看，仅系赵×对在刘××工程款中代扣的承诺，仅以此不足以证明在刘××、李××及赵×之间已形成债务转让或债务担保关系。因而，李××依据赵×签写的上述文字内容，直接向赵×主张支付挖机租赁欠款的理由，不能成立。赵×关于其“不应当承担偿还责任”的上诉理由成立，二审予以支持；一审法院判决赵×承担偿还责任不当，二审予以纠正。
摘要2：【注解】（１）“代付”构成债务承担；（２）“代扣”不构成债务承担或者债务担保。
摘要1：解读：（１）第三人承诺“代付”构成债务承担；（２）第三人承诺“代扣”不构成债务承担或者债务担保。
摘要2：
- 日期： 07-27 09:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】青海省高级人民法院民事裁定书(2022)青民申387号
【裁判摘要】委托书只加盖公章无经办人签字不能以此认定委托书系伪造——陕西宝陵公司认为西宁土地开发公司、青海海一公司出具的付款委托书，虽有陕西宝陵公司的公章，但无陕西宝陵公司经办人的签字，系西宁土地开发公司、青海海一公司伪造。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应该提供证据加以证明”的规定，陕西宝陵公司应就该主张承担举证责任，诉讼过程中，因陕西宝陵公司所提证据不足以证实其主张，陕西宝陵公司应当承担举证不能的不利后果。其次，西宁土地开发公司、青海海一公司提交上述付款委托书，系为证实相关付款受陕西宝陵公司青海分公司委托，综合陕西宝陵公司青海分公司负责案涉工程项目，以及在此之前已存在多次委托代付的事实，西宁土地开发公司有理由相信上述委托书的真实性。陕西宝陵公司的此项再审申请理由不能成立，应予驳回。
摘要2：
- 日期： 08-31 16:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终557号
【裁判摘要】《人民法院诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、评估等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。该条内容解决的是在鉴定、评估程序启动时，由申请鉴定、评估的当事人直接将相关费用交给鉴定、评估机构，禁止人民法院代收代付，而不是解决鉴定、评估费在当事人之间的最终分担问题。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案一审判决结果属于当事人部分胜诉、部分败诉的情况，一审法院判决桑海公司负担60%的鉴定、评估费，符合上述规定。桑海公司关于应当由亿隆公司全部承担本案鉴定、评估费的上诉请求，并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-16 07:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2018)川民终1106号
【裁判摘要】民生银行成都分行在审查泸州物资集团公司的申请贴现时构成重大审查过失。本案中，成渝钒钛公司作为出票人将案涉票据背书给泸州物资集团公司，泸州物资集团公司向民生银行成都分行申请贴现的同时，也将票据背书给了民生银行成都分行。依照《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”、《中国人民银行商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第十八条“向金融机构申请票据贴现的商业汇票持票人，必须具备下列条件：一、为企业法人和其他经济组织，并依法从事经营活动；二、与出票人或其前手之间具有真实的商品交易关系；三、在申请贴现的金融机构开立存款帐户。”、第十九条“持票人申请贴现时，须提交贴现申请书，经其背书的未到期商业汇票，持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件。”之规定，民生银行成都分行作为金融机构，在审查泸州物资集团公司的贴现申请时，应当对泸州物资集团公司与成渝钒钛公司之间是否有真实的交易关系进行形式审查，包括贴现申请书、商品交易合同复印件、发生商品交易产生的增值税票据等。但依据本案现有证据，泸州物资集团公司申请贴现时没有提交任何资料，民生银行成都分行也未尽基本审查义务，民申银行成都分行自身对此可能产生的风险负有责任。．．．．．．本案《综合授信合同》等属无效合同。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”通谋虚假行为认定，应具备以下要件：一是须有意思表示；二是须表示与内心目的不一；三是须有虚伪故意；四是须行为人与相对人通谋实施。．．．．．．本院认为，纵观本案事实，民生银行成都分行作为《综合授信合同》的授信人对合同内容约定授信资金受信人与还款义务人发生分离明知。再看本案成渝钒钛公司向泸州物资集团公司开具票据没有真实的交易关系，泸州物资集团公司没有提交任何贴现申请资料，民生银行成都分行更未尽形式审查，不顾贴现中可能导致的审查风险而予以贴现，主观上存在重大过失，不排除民生银行成都分行主观上知晓泸州物资集团公司与成渝钒钛公司没有真实交易而予以贴现的可能性。
摘要2：（续）同时，在贴现款项流转过程中，民生银行成都分行主张的贴现款项找金平县农村信用联社代付与其提交的与金平县农村信用联社之间的商业承兑买断及《贴现凭证》所载内容不符，存在自相矛盾；民生银行成都分行的工作人员***同期与泸州物资集团公司财务人员邓红的频繁通话等，民生银行成都分行未作出合理解释，泸州物资集团公司的陈述具有一定合理性。综合全案证据和本案事实，泸州物资集团公司抗辩主张三方形成通谋的意思表示，依据更为充分，成渝钒钛公司在二审中对原审判决认定不持异议，泸州物资集团公司所举证明及主张与成渝钒钛公司的陈述和认可的事实形成相互印证，而民生银行成都分行没有对上述疑点有作出具有说服力的解释和充分举证予以证明其主张，本案应认定各方当事人的真实意思表示是成渝钒钛公司向民生银行成都分行借款，民生银行成都分行向成渝钒钛公司提供借款的目的是收回其逾期贷款，成渝钒钛公司借款的目的是向民生银行成都分行偿还逾期贷款，民生银行成都分行对此明知。基于此，案涉商业承兑汇票的签发、成渝钒钛公司、泸州物资集团公司明知票据的取得和转让不具有真实的交易关系，案涉商业承兑汇票以及一系列合同的签订均属各方的通谋虚伪行为，该通谋虚伪行为所隐藏的真实法律行为为借款，各方当事人以通谋虚伪的票据行为所订立的《综合授信合同》《额度占用确认函》《债务确认函》均应确认为无效合同。
- 日期： 02-07 09:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】原告×××与被告粤华地产签订的《商铺租赁协议》以及被告粤华地产与被告生源公司签订的《租赁合同》，均系合同各方的真实意思表示，亦不违反我国相关法律、法规的禁止性规定，故上述两份合同均为有效合同。根据上述租赁合同的约定，被告粤华地产作为承租人理应如期及时向×××支付租金，现因被告粤华地产拖欠租金，原告×××起诉要求解除双方之间的租赁合同，但次承租人被告生源公司表示要求继续履行上述《租赁合同》并自愿代被告粤华地产支付租金。根据《中华人民共和国民法典》第七百一十九条规定，承租人拖欠租金的，次承租人可以代承租人支付其欠付的租金和违约金。现被告生源公司同意代付被告粤华地产欠付的租金，且原告×××在被告生源公司代付租金的情况下，同意继续履行合同。因此，原告××要求解除原告×××与被告粤华地产之间的《商铺租赁协议》的诉讼请求，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 02-07 11:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】黄××是以次承租人的身份，基于钛白粉厂、红心化工厂向仲裁机构申请仲裁行使涉案合同的解除权，而其已代承租人富林公司代付欠付钛白粉厂、红心化工厂的租金，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外”的规定，提起本案诉讼以对抗钛白粉厂、红心化工厂的合同解除权。根据本案查明的事实，广州仲裁委员会已作出（2014）穗仲案字第4798号裁决书解除黄××起诉所依据的富林公司与钛白粉厂、红心化工厂于2008年4月10日签订的《租赁协议》、《广州钛白粉厂房地产租赁协议补充协议》和于2009年4月23日签订的《广州钛白粉厂房地产租赁协议补充协议》，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”、第五十七条“裁决书自作出之日起发生法律效力”的规定，该裁决已发生法律效力。且《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第一款所规定的次承租人的抗辩权，只是一种应诉抗辩权，并非赋予次承租人另行起诉的诉权。据此，二审法院以钛白粉厂、红心化工厂是向广州仲裁委员会申请行使合同解除权，黄××向法院起诉行使其抗辩权缺乏法律依据为由，撤销一审判决并驳回黄××的起诉并无不当。
【解读】（2015）穗中法民五终字第6052号二审法院认为：《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十七条规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。”该条法律规定赋予的是次承租人请求代承租人支付拖欠的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，法院应予支持。因此，出租人是否向法院行使合同解除权，是法院审查次承租人行使抗辩权能否成立的前提。本案中，钛白粉厂、红心化工厂作为出租人并没有向法院提出解除合同之诉，而是向广州仲裁委员会提起仲裁申请行使解除权，要求解除其与富某公司签订的租赁协议，因此，由法院审理因仲裁受理而形成的抗辩诉权，缺乏法律依据。
摘要2：
- 日期： 03-21 11:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——保证人在保证期间届满后单方代为履行的性质
【裁判要旨】保证人在保证期间届满后、主债权诉讼时效届满前的履行行为应属第三人单方自愿代为履行，其对主债权诉讼时效的影响应结合案件事实从主客观两方面予以认定，主观方面包括第三人履行时的意思表示以及债权人接受履行时的意思表示；客观方面包括第三人与债务人的关系以及第三人的履行行为与主债权债务之间的关联性。
【案号】一审：（2020）京0105民初56963号；二审：（2021）京03民终11146号
【摘要】在无相反证据证明陶×与兴耀源公司之间存在其他债权债务关系情况下，陶×在本案中的个人转款及委托付款均指向仹金公司应向兴耀源公司承担的借款偿还义务；结合本案所涉陶×与陶×１的父子关系、陶×１担任仹金公司法定代表人的事实，基于此种亲属关系，陶×的付款及协调行为理应为陶×２知悉；又鉴于银熙公司的上述代付行为以及其与仹金公司的关系，可以认定上述还款均指向本案仹金公司具有及实施了清偿债务的行为表示。因此，在本案诉讼时效期间届满前，诉讼时效期间因义务人仹金公司间接作出上述清偿债务表示行为，引发诉讼时效中断事由，并从中断时起，诉讼时效期间重新计算。兴耀源公司于2020年8月4日提起本案诉讼时，未超过法律规定的诉讼时效期间，仹金公司非因诉讼时效届满而免除还款责任。仹金公司关于本案诉讼时效期间已届满的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 08-23 08:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】依据真实交易关系合法取得汇票依法享有票据权利，汇票到期被拒绝付款持票人有权向票据债务人行使追索权——本案的争议焦点在于骁麦公司是否有权向新喜公司行使追索权。根据《票据法》第十三条的规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。本案系争汇票虽为上诉人新喜公司出票与承兑，但骁麦公司与新喜公司并非票据基础关系的直接债权债务人，新喜公司虽主张其系案外人福皇公司的代付人，已取得福皇公司对骁麦公司的抗辩权，但新喜公司仅提供福皇公司庭后出具的单方说明，无其他事实和证据予以佐证，故该节事实本院难以采信。被上诉人骁麦公司依据真实交易关系合法取得系争汇票，依法享有票据权利，现系争汇票到期被拒绝付款，骁麦公司有权向新喜公司行使追索权。
摘要2：【注解】票据债务人与持票人并非票据基础关系的直接债权债务人，不能以持票人未履行其与前手之间的基础关系进行抗辩。
- 日期： 10-21 12:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条的规定，同时考虑到本案当事人认可双方履行的为2010年12月14日备案合同，本案确定工程造价的依据应当为2010年12月14日备案合同。在该合同的专用条款中，并无兰宇公司在收到结算报告后30日内无正当理由不予以确认，应当视为兰宇公司认可方元公司提交的结算报告的约定，仅在通用条款中有类似约定，加之单方提交的结算报告存在相对“虚高”的问题，该院对兰宇公司的主张予以采信，委托陕西锦桥昌工程造价咨询有限公司对方元公司已完成工程的造价进行了司法鉴定。鉴定意见为工程造价49913364.56元，措施费中的垂直运输费部分，经计算为2335400.94元，暂未计入。由于垂直运输费实际发生，依照公平原则应当计入工程造价，因此，方元公司已完成工程的造价应为52248765.5元，减去兰宇公司已付工程款4548万元，兰宇公司代付代缴的税款1888657.09元，兰宇公司下欠方元公司工程款4880108.41元。方元公司请求兰宇公司支付下欠工程款及自2013年7月1日起的利息，该院予以支持。
摘要2：