- 日期： 03-11 21:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定以及召开股东会通知时间规定的理解问题。
【评析】本案主要问题是股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定和公司法对于召开股东会通知时间规定的理解。由于前一问题还隐含了股东与公司权利义务关系期间的认定，这在以往的公司纠纷案件中较为少见，故对此类纠纷案件的审理具有一定的参考价值。
一、关于股东未按章程规定的程序办理退股的效力认定问题
本案涉及的长信公司是由会计师事务所经过改制成立的有限责任公司，其职业的服务性质决定了公司股东须以与公司存在相应劳动关系为基础，即公司股东须为公司执业人员。公司其有一定的资本性和劳动性结合的属性。因此，公司往往对股东身份和股东转让股权有特殊要求，并在公司章程中予以明确。长信公司的章程规定，股东不得自行转让、馈赠其出资额及相应权益，否则，其所持股份只能由董事会提议，经股东会通过，转让给本所其他股东或符合出资人条件的新出资人。因这种章程约定并不违反我国法律法规的限制性规定，故应对公司和公司股东具有约束力。
本案中，属于未按章程规定的程序办理退股的情况是，股东因年事已高或出国等原因长期不能或不再执业，已经退休或离职，按公司章程规定本不应再持有公司股份，应由公司按章程规定“退还其在事务所享有的上年度经审计确认的净资产份额”。而且他们均是向公司处置个人的出资人权益，并从公司取回股本金和相应份额的投资收益，意思表示真实，就个人方面而言没有违反公司章程的规定。只因董事会没有按章程规定提议召开股东会，以致上述股东退出的股份没能及时处置，处于公司代为持有的状态因此，不能仅因为董事及董事会怠惰行为所引起的退股程序瑕疵，而否定已经脱离劳动关系的股东与公司办理正常退股手续的效力。因为，股东在已经脱离劳动关系的情况下与公司办理退股手续，从本质上不违背公司章程对资本性与劳动性结合属性的要求的相应规定，由此出现的公司代持股份的情况，可以通过召开股东会子以解决，由于股东一旦退股并取回股本金和相应份额的投资收益，即时起，股东与公司权利义务关系即告终止，其不再受公司章程的约束和对公司承担义务，也不应再享有股东的一切权利。如果否认其退股权力，那么，出资人在脱离公司并取回股本金和投资收益后，仍然享有公司股东的权利，却不用承担投资风险，这不仅不符合公司对资本性与劳动性结合属性的要求，
摘要2：【评析续】不符合权利义务相对应原则，显然对其他股东也不公平，而且，容易造成公司内部治理的混乱。
即使此种退股情形可能会出现股东未能取得章程规定的“资产份额”，而使其利益受侵害，或者股东因退股取得的利益侵害了公司利益的情况，但是股东或公司均可通过主张侵权之诉予以救济。只要已经办理的股东退股手续不违反章程的实质性规定，又确系股东本人真实意思表示，则不应轻易否认股东退股的效力。
二、对于召开股东会通知时间规定的理解问题
我国原修订前的公司法规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。该条款明确是“应当于15日以前通知”，但该通知时间是指“通知发出”还是“通知到达”，未予明确。
从公司法的立法目的的来看，规定通知期限旨在保护股东充分行使股东权利。通知时间的要求是为了使股东在出席股东会之前有充分的准备时间，即使股东有充裕的时间安排参加会议，也为股东提供充裕的时间就表决事项进行研究，能够对其合理性及合法性作出自己的判断和决定。所以，考虑到会议通知的交邮方式、会议场所与股东住址间的交通状况，以及股东因故可能需要委托他人等诸多因素，如以“通知发出”为通知时间，显然难以保证股东能够及时收到会议通知并进行充分准备，无法保护股东充分行使股东权利，公司法的立法目的则难以实现，因此，公司法对股东会会议召开的通知时间的现定，应理解为是“通知到达”的时间。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第758号
【裁判要旨】广诚公司虽为案涉股权的实际出资人，其与飞越集团签订协议约定该股权为广诚公司所有，但该股权登记在飞越集团名下，且经中国证券登记结算有限责任公司予以确认，飞越集团、棱光公司亦向社会予以公告，对外具有公示效应。因此，对内关系上，广诚公司与飞越集团之间应根据双方的协议约定，广诚公司为该股权的权利人；对外关系上，即对广诚公司与飞越集团以外的其他人，应当按照公示的内容，认定该股权由记名股东飞越集团享有。2008年7月9日法院受理闽发证券有限责任公司申请飞越集团破产还债一案，2009年10月28日裁定宣告飞越集团破产。闽发证券有限责任公司根据登记及公告的公示公信力，有理由相信飞越集团持有棱光公司的股份，有权利就该股权实现其债权。如果支持广诚公司确认股权的诉讼请求，必然损害飞越集团其他债权人的利益。因此，一、二审判决虽认可广诚公司与飞越集团之间存在代持股权事实，但对广诚公司的诉讼请求不予支持，是正确的。至于广诚公司作为实际出资人如何实现其债权的问题，一审判决已经明确告知其应通过破产程序申报债权解决。
【裁判规则1】名义股东破产后，其破产债权人有权在破产程序中以代持股权实现公平受偿，实际出资人以其为代持股权的实际权利人为由提起诉讼，要求确认股权归其所有的，法院不予支持。
【裁判规则2】实际出资人在名义股东破产后不能取回委托代持股份——实际出资人因股权代持提起的确认股权的破产衍生诉讼时，优先保护名义股东的破产债权人作为善意第三人的信赖利益。
摘要2：无
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书（2015）鲁商终字第307号
【裁判摘要】根据法律、司法解释的规定及权利外观理论，当实际权利人的权利与因信赖权利外观而和名义权利人为民事法律行为的善意第三人之权利发生冲突时，为维护交易安全，善意第三人的权利优先于实际权利人受到保护。而本案中信济南分行申请执行的是其与中商财富之间因借款关系而形成的债权，中信济南分行并没有与名义股东中商财富就登记在中商财富名下的7200万股股权从事民事法律行为，从权利外观原则来看，中信济南分行不是基于信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，本案也没有需要维护的交易安全，中信济南分行的债权请求不能受到优先于实际权利人海航集团的保护。
摘要2：【解读】实际出资人与名义股东间代持之债权法律关系，不足以排除名义股东的债权人对“被代持股份及红利”之执行行为。
（１）实际出资人与名义股东系内部代持之债权法律关系；
（２）名义股东的债权人有需要保护的信赖利益：Ａ．善意第三人基于对登记的信赖而实施的行为受法律保护；Ｂ．进入强制执行程序后，为实现对某项特定财产的查封必须放弃对其他财产的查封。
（３）实际出资人相较于债权人更需承担风险；
（４）保护实际出资人权利会鼓励规避监管行为。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民二终字第96号
【裁判要旨】仅凭向显名股东的汇款凭证无法确认股权代持关系、确认股东资格。资金往来性质存在多种可能性，委托投资、共同投资、赠与、借款、还款等，他人很难判断资金往来背后实际发生的事实及当事人之间的真实意思表示。本案银行资金划转凭证仅能证明存在资金流转关系，但是未提交双方建立委托关系或者代持股关系的协议的直接证据；其提交的其他间接证据未能形成完整的证据链，不具有排他性，举证不具有优势，不能证明双方对代持股权形成委托关系或对代持股关系形成了共同意思表示，或其间实际形成了事实上的代持股份关系。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2519号
【解读】股东代持应当基于建立委托关系的共同意思表示而形成，单方法律行为不能建立委托代持股份关系。
- 日期： 01-06 16:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再360号
【裁判要旨】隐名股东不享有足以排除强制执行的民事权益。
（１）代持法律关系就其本质属于债权债务关系，受合同法相对性原则的约束，隐名股东就该债权仅得以向名义股东主张，对合同当事人以外的第三人不产生效力。
（２）在实际出资人与名义股东不符合情况下，即便债权人与名义股东非就登记在名义股东名下的股份进行交易，债权人的信赖利益也应优先于实际出资人的权利受到法律保护。
摘要2：【解读】实际出资人与名义股东间代持之债权法律关系，不足以排除名义股东的债权人对“被代持股份及红利”之执行行为。
（１）实际出资人与名义股东系内部代持之债权法律关系；
（２）名义股东的债权人有需要保护的信赖利益：Ａ．善意第三人基于对登记的信赖而实施的行为受法律保护；Ｂ．进入强制执行程序后，为实现对某项特定财产的查封必须放弃对其他财产的查封。
（３）实际出资人相较于债权人更需承担风险；
（４）保护实际出资人权利会鼓励规避监管行为。
【注解】实际出资人无权排除显名股东债权人对代持股权的强制执行——（１）代持关系本质上属于债权债务关系，不能对抗第三人；（２）执行案件中债权人与被执行人交易时同样具有信赖利益，应优先于实际出资人保护；（３）实际出资人基于其对股份实际出资无权排除法院强制执行。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终324号
【裁判要旨】名义股东转让代持股权，实际出资人明知且收取股权转让款的，不应认定名义股东侵权。
【裁判规则】股东起诉要求支付奖励原始股权价款和应分红的利息，应当适用诉讼时效的规定。
【摘要】根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案中，从曹某等5人的二审上诉请求看，其请求的内容包括赔偿损失、支付奖励原始股权价款和应分红的利息，不属于确认物权、返还占有等物权请求权的内容，故不属于前述法律规定不适用诉讼时效的请求权的类型。曹某等5人上诉主张本案不适用诉讼时效制度，无法律依据，本院不予支持。
摘要2：【解读】物权请求权不受诉讼时效约束的观点不应适用于股权受到侵害时的情形。
- 日期： 05-22 19:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省高级人民法院民事裁定书(2018)鄂民申3668号
【裁判摘要】实际出资人仅能以及代持协议通过合同相对人主张投资权益而不能直接向合伙企业主张权利——孙××与罗××签订的《委托持股协议》系当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。依据《委托持股协议》的约定，孙××自愿委托罗××作为其对包钢股份公司8856000元的名义持有人，并代为行使相关股东权利，孙××作为代持股份的实际出资者，对内蒙古包钢钢连股份有限公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，罗××仅以其自身名义代孙××持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资形成的股东权益不享有任何收益权或处置权，故8856000元出资对应的投资权益由孙××享有。依据合同的相对性，孙××只能通过合同相对方罗××主张投资权益而不能直接向上海六禾丁香投资中心主张权利。二审法院驳回孙××关于罗××、上海六禾丁香投资中心将财产份额办理工商登记至孙××名下的诉讼请求，确认孙××实际享有8856000元的投资权益并无不当。
摘要2：
摘要1：问题：债权人能否强制执行隐名股东由显名股东代持股权？
解读：（１）隐名股东由他人代持股权属于隐名股东财产可以强制执行；（２）但隐名股东能否实际享有被代持涉股权具有不确定性，被代持股权不能认定为隐名股东的财产予以强制执行。
摘要2：【注解】能否追加被执行人作为实际控制人由他人代持股权及其收益？——执行法院可以执行被执行人作为实际控制人由他人代持股权及其收益。