摘要1：最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复（2012年6月4日最高人民法院审判委员会第1548次会议通过）法释〔2012〕9号
《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》已于2012年6月4日由最高人民法院审判委员会第1548次会议通过，现予公布，自2012年7月12日起施行。
【摘要】税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，人民法院应依法受理。依照企业破产法、税收征收管理法的有关规定，破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权。对于破产案件受理后因欠缴税款产生的滞纳金，人民法院应当依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定处理。
【实务要点】税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，法院应依法受理。依《企业破产法》、《税收征收管理法》有关规定，破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权。对破产案件受理后因欠缴税款产生的滞纳金，法院应依最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条规定处理（对当事人的申报进行登记，但不应列入破产债权）。
【法条链接】《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》
第六十一条 下列债权不属于破产债权：
（一）行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用；
（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金；
（三）破产宣告后的债务利息；
（四）债权人参加破产程序所支出的费用；
（五）破产企业的股权、股票持有人在股权、股票上的权利；
（六）破产财产分配开始后向清算组申报的债权；
（七）超过诉讼时效的债权；
（八）债务人开办单位对债务人未收取的管理费、承包费。
上述不属于破产债权的权利，人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。
摘要2：【注解】（１）税款滞纳金本质上不同于罚款，属于国家税收利益的重要组成部分；（２）《企业破产法》第１１３条第１款第２项将“破产人所欠税款”作为具有优先权的破产债权，税款滞纳金也应列入破产债权（普通债权）；（３）《批复》仅将法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金排除在破产债权之外，而在破产案件受理之前已经发生的欠缴税款的滞纳金作为破产企业对外负有的债务依法列入破产债权（普通债权），对于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金应否纳入破产债权的争议依法向受理该破产案件的法院提起诉讼应当依法受理；（４）对于破产案件受理后因欠缴税款产生的滞纳金，法院应当按照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第６１条规定处理，对当事人的申报进行登记，但不应列入破产债权。——参考：《民事审判实务问答》１７８.税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，法院应否受理
- 日期： 01-02 14:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：1.以物抵债调解书并不具有发生物权变动的法律效力——以物抵债调解书系对当事人之间以物抵债协议的确认，并非对物权权属的变动，故不宜认定能直接引起物权变动。
2.欠缴税款滞纳金应列入破产债权，但不能优先受偿——税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，法院应依法受理，但税款滞纳金不能优先受偿。
3.检察机关不宜对法院发回重审的民事裁定提出抗诉——法院发回重审的民事裁定，在《民事诉讼法》中并未被规定为抗诉的法定事由，故检察机关对此抗诉的依据不足。
4.仲裁委员会及案外人不能作申请撤销仲裁裁决主体——仲裁委员会及案外人不能作为申请撤销仲裁裁决的主体，但利益受损的案外人可通过提出执行异议方式寻求救济。
5.民办学校因资不抵债无法继续办学的破产清算问题——民办学校因资不抵债被终止，应参照适用《企业破产法》规定的程序，并依《民办教育促进法》规定的顺序清偿。
6.农村土地补偿费分配比例产生的纠纷，法院应受理——农村集体经济组织与其成员因已经收到的土地补偿费用，在成员之间就具体分配比例产生的纠纷，法院应予受理。
7.执行拍卖系法院司法处分行为，不具有民事可诉性——执行拍卖系法院司法处分行为，具有公法性质，执行拍卖合同不具有可诉性，相关纠纷可通过执行监督方式解决。
8.法释〔2008〕17号效力，及于被解释法律实施之日——申请强制执行公证债权文书发生在2007年《民事诉讼法》修改之前，最高人民法院法释〔2008〕17号不应适用。
摘要2：
- 日期： 03-13 16:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
【案例】最高人民法院判决《在确认之诉中亦应适用诉讼时效制度》
摘要2：
摘要1：债权申报是指债权人在人民法院受理破产申请后依照法定程序主张并证明其债权的存在，以便参加破产程序的法律行为——（１）债权申报是债权人参与破产程序的基本条件；（２）债权申报也是破产债权成立的形式要件；（３）债权人的实体权利不因超出申报期限而灭失，但对于补充申报人的受偿权予以限制即不能参与破产清算程序中”此前已进行的分配“。
【目录】债权人依法定程序行使权利；债权申报期限；未到期债权、附利息债权、附条件和附期限债权、未决债权申报；职工工资等债权不必申报；债权申报规则；连带债权人申报债权；求偿权／将来求偿权申报债权；连带债务人的债权人申报债权；解除合同后对方当事人申报债权；委托合同受托申报债权；票据付款人申报债权；补充申报债权；债权表；债权表核查、确认与异议
摘要2：【注解１】对暂定金额不能提起债权确认之诉。——参考案例：北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申7375号
【注解２】法院裁定无异议债权效力｜（１）法院裁定无异议债权系程序性裁定，债权人有异议仍有权提起诉讼。——参考案例：河南省高级人民法院民事裁定书(2022)豫民终330号；（２）法院就债权表所作裁定属于程序性裁定，非实体性判决，不具有确认实体权利的既判效力。——参考案例：湖北省武汉市中级人民法院民事判决书(2020)鄂01民终7759号
- 日期： 09-07 19:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【目录】一、《批复》的起草背景和主要过程；二、《批复》的主要内容：（1）关于破产企业在破产案件受理前欠缴税款产生的滞纳金是否属于破产债权的问题；（2）关于税务机关就该企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理的问题；（3）关于破产企业在破产案件受理前欠缴税款产生的滞纳金作为破产债权的清偿顺序问题；（4）关于破产案件受理后因欠缴税款产生的滞纳金，人民法院如何处理的问题
摘要2：
摘要1：【实务要点】税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，法院应依法受理。依《企业破产法》、《税收征收管理法》有关规定，破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权。对破产案件受理后因欠缴税款产生的滞纳金，法院应依最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第61条规定处理。
【案例索引】《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》（法释﹝2012﹞9号 2012年7月12日）
摘要2：
- 日期： 03-09 15:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2021)闽民申2910号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条“债务人、债权人对债权登记表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”规定中的“十五日”系异议人向人民法院提起破产债权确认之诉的法定期间，如在此期间异议人不及时起诉，就会使他人债权长期处于不确定状态，导致拖延破产程序，损害他人权益。因此，基于推进破产进程，提高破产效率，尽快确定各债权人债权的需要，该期间不因任何事由而中止、中断或者延长。本案中，翁××与协力和兴公司签订商品房买卖合同后，又将案涉房产以高于合同的价格转卖给陈××，并未实际占有使用案涉房产，案涉房产仍登记于协力和兴公司名下，故翁××并非消费性购房人，不适用相关司法解释对消费性购房人权益的规定，其关于协力和兴公司应协助办理产权变更登记至其名下的主张，不能成立。翁××对已支付的购房款向协力和兴公司破产管理人申报的债权可认定为普通债权。管理人对翁××申报的普通债权不予认可，未登记于债权登记表中，而是以书面通知方式对翁××进行告知。翁××未能在收到不予确认债权通知书、第一次债权人会议对债权登记表的核查结果进行公示后的十五日内提起诉讼，超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条规定的起诉期间，一、二审驳回翁小雄的起诉并无不当。
摘要2：
- 日期： 03-27 10:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再25号
【裁判摘要】虽然民事调解书并未约定债务利息的计算方法，债权人依法有权要求债务人向其支付自债务履行期限届满之日开始起算的加倍部分的迟延履行期间的利息，该加倍部分的迟延履行期间的利息应当自破产申请受理之日停止计算——关于合肥高新主张的64785937.99元迟延履行期间的利息是否应当确认为普通债权的问题。本案中，合肥高新请求确认的迟延履行期间的利息的依据是合肥中院于2013年4月12日作出（2013）合民二初字第00221号民事调解书项下江西赛维对安徽赛维的保证债务。根据该调解书约定的内容，截至2013年3月31日，安徽赛维拖欠合肥高新借款本金10亿元，利息51275221.03元。在安徽赛维以其持有的合肥赛维100%股权作价12111.1万元抵偿上述债务中等额欠款后，安徽赛维尚欠合肥高新剩余债务930164221.03元，应于2014年10月15日前偿还，江西赛维、彭××承担连带清偿责任。其后因安徽赛维、江西赛维、彭小峰等均未履行该调解书项下的义务，合肥高新于2015年1月19日向合肥中院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算”。根据上述规定，虽然民事调解书并未约定债务利息的计算方法，合肥高新依法有权要求安徽赛维、江西赛维、彭××等向其支付自2014年10月15日债务履行期限届满之日开始起算的加倍部分的迟延履行期间的利息。2015年11月17日，
摘要2：（续）江西省新余市中级人民法院裁定江西赛维进入破产重整程序。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。据此规定，该加倍部分的迟延履行期间的利息应当自2015年11月17日停止计算。因本案中并无证据证明安徽赛维、江西赛维、彭小峰在2015年11月17日之前已经实际部分或全部清偿了该930164221.03元的债务，申请人合肥高新关于其所申报的调解书项下未履行的930164221.03元的债务本金为计算基数，以日万分之一点七五的标准，自2014年10月15日至2015年11月17日的加倍部分债务利息合计64785937.99元应予确认为普通债权的申请理由，事实和法律依据充分，本院予以支持。被申请人江西赛维关于加倍支付的迟延履行期间的利息不适用于非执行程序的诉讼理由，并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】破产债权确认之诉案件受理费按件１００元收费——（１）一审判决：一审案件受理费2929369.09元，由合肥高新承担。（２）二审判决：二审案件受理费1760453.33元，由合肥高新承担。（３）再审判决：一审案件受理费100元，由江西赛维LDK太阳能高科技有限公司负担；二审案件受理费100元，由江西赛维LDK太阳能高科技有限公司负担。
- 日期： 04-05 18:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）主债务人进入破产程序后债权人向主债务人申报债权同时又起诉保证人的保证纠纷案件，法院应当受理；（２）在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可裁定中止诉讼；法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。
摘要2：【注解１】（１）债权人向保证人主张权利未限定必须以破产程序终结为前置程序和前提条件；（２）债权人可以在破产程序终结后６个月内要求保证人承担保证责任（而不受原约定保证期间限制）。——参考案例：福建省晋江市人民法院民事判决书(2020)闽0582民初9384号
【注解２】企业破产申请被受理后，执行法院中止执行的对象应是作为被执行人的企业法人，并非对其他被执行人中止执行，执行法院对承担连带清偿责任的债务人进行强制执行未违反法律规定。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监460号
【注解３】破产程序尚未终结，在债权人已经申报债权并得以确认的情况下债权人能否起诉连带责任保证人？｜（１）债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，二者之间并不存在冲突，债务人破产不应当构成债权人向保证人主张权利的程序障碍；（２）“应当在破产程序终结后六个月内提出”，指的是债权人向保证人主张权利的最后期限，即债权人在破产程序终结后超过六个月提出权利主张的，人民法院不予支持。因此，从该条规定的内容分析无法得出债权人在破产程序终结前不得向保证人主张权利的意思。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1676号
【注解４】债权人能否在申报全部债权的同时起诉连带债务人？｜《企业破产法》并未有限制性规定，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第２３条的规定精神，破产债权确认之诉与担保之诉并不互斥。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法知民终816号
摘要1：解读：（１）根据《企业破产法》第５８条第３款之规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼；（２）债务人、债权人在法院裁定无争议债权后提起破产债权确认之诉违反“一事不再理”原则，应当裁定不予受理。
摘要2：
- 日期： 05-31 08:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
债权确认之诉
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民再364号
【裁判摘要】本案的焦点问题是：对于千叶酒店清算组作出的债权核定结果，宏通公司是否具有请求人民法院不予确认的诉讼主体资格。公司强制清算程序应当以维护公司各方主体利益平衡为原则，实现公司退出环节中的公平公正。人民法院在审理公司强制清算案件时，既要充分保护债权人利益，也要兼顾公司股东等其他各方的利益。本案千叶酒店的清算程序系佛山中院受理宏通公司的强制清算申请而启动，并由佛山中院指定清算组。宏通公司作为千叶酒店的中小股东，其合法利益在清算程序中应得到充分保障。根据《公司法》第一百八十四条的规定，清算组在清算期间行使清理债权、债务以及处理公司清偿债务后的剩余财产等职权。《公司法》第一百八十六条第一款规定，清算组应当制定清算方案。《公司法》第一百八十六条第二款规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。由此可见，在清算程序分配公司剩余财产的顺序中，公司股东处于末位，清算组对公司债权人申报债权的确认结果直接影响公司股东尚能分配的剩余财产余额，故可以认定公司股东对于清算组作出的有关公司债权、债务核定结果具有直接利害关系。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条只赋予债权人对清算组核定的债权提出异议并以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认债权的权利，但并未否认公司股东、债务人对清算组作出的债权、债务核定结果提出异议并提起诉讼的权利。由于债权人、债务人和公司股东与清算组作出的债权、债务核定结果均存在直接的利益关联，法律上应平等的赋予利益关联方相同的救济权利，才能公平的保护各方的合法权益。宏通公司作为千叶酒店的中小股东，其对清算组确认的债权人申报的债权有异议，并以申报债权的主体千叶房地产公司和被清算的千叶酒店为被告提起诉讼，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应认定其具有一审原告的诉讼主体资格。二审以宏通公司没有提起诉讼的民事权利为由，裁定驳回宏通公司的起诉，适用法律不当，本院予以纠正。此外，虽然《公司法》第一百八十九条第三款规定了清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失时应当承担赔偿责任，但该赔偿责任属于事后的救济措施。
摘要2：【注解】对于清算组作出的债权核定结果公司股东是否具有请求法院不予确认的诉讼主体资格？——公司股东对于清算组作出的有关公司债权、债务核定结果具有直接利害关系，公司股东对清算组确认的债权人申报的债权有异议，并以申报债权的主体和被清算的公司为被告提起诉讼，符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，应认定其具有一审原告的诉讼主体资格。
- 日期： 05-31 08:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
债权确认之诉
摘要1：解读：（１）公司股东对于清算组作出的有关公司债权、债务核定结果具有直接利害关系，具有原告的诉讼主体资格；（２）公司股东对于清算组作出债权核定结果有异议可以提起不予确认债权的确认之诉。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《企业破产法规定(三)》第８条并非作出债务人超出１５日不得提起诉讼的规定；（２）超过债权人会议结束后15日提起破产债权异议诉讼法院法院应当受理。
摘要2：【注解１】（１）破产债权异议１５日并非起诉期限、诉讼时效或除斥期间，届满仍有实体权利或诉权；（２）异议人未在该１５日内提起债权确认的诉讼的后果：Ａ．视为其同意债权人会议核查结果，破产程序按债权人会议核查并经人民法院裁定确认的结果继续进行；Ｂ．给异议人财产分配和行使表决权等带来的不利后果由其自行承担。——参考案例：最高人民法院民事裁定书 (2022)最高法民再233号
【注解２】（１）异议人未在规定１５日内提起债权确认诉讼，应视为其同意债权人会议核查及管理人解释、调整的结论，并在人民法院裁定确认后按此在破产程序中行使权利，由此对异议人表决权行使和破产财产分配等带来的不利后果由其自行承担；（２）但前述１５日期限届满并不产生异议人诉权或实体权利消灭的法律后果，法院以超过１５日起诉期限为由驳回起诉适用法律错误。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民再170号
【注解３】破产法司法解释三第8条规定15日是不是起诉期限？该15日期限届满能否产生异议人诉权或实体权利消灭的法律后果？——最高人民法院在一年内两次撤销河南高院民事裁定：最高人民法院民事裁定书 (2022)最高法民再233号；最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民再170号
- 日期： 07-09 09:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再293号
【裁判摘要】（１）债权人对债权表记载的他人债权有异议的情形，应包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议；（２）对他人享有工程借款优先受偿权有异议有权提起债权确认之诉——企业破产法第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”破产法司法解释三第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”破产法司法解释三第九条第一款进一步规定：“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”债权人对债权表记载的他人债权有异议的情形，应包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议。本案中，长城公司作为金穗公司的债权人，不认可金穗公司管理人制作的债权表中记载的基勘公司的工程款债权为优先债权，于2019年4月17日向金穗公司管理人提出异议。同日，金穗公司管理人向长城公司出具《复审债权异议表接收回执》，告知长城公司向桂林中院提起债权确认之诉，异议债权以法院最终裁判确认结果为准。之后，长城公司于2019年4月29日向桂林中院提起本案诉讼。因基勘公司是否享有建设工程价款优先受偿权将关系到长城公司的债权在金穗公司的破产程序中能够获得清偿的数额比例，长城公司具有提起本案破产债权确认诉讼的主体资格，且其起诉亦未超过司法解释规定的期限，原裁定以长城公司并非承包人不能成为建设工程价款优先受偿权的主体为由认定长城公司提起本案诉讼主体不适格，适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书(2019)桂民终1149号
【摘要】本案是金穗公司的债权人长城资产公司对金穗公司管理人确认基勘公司对建设工程价款债权本金7705639.22元享有优先受偿权提出异议并诉讼。．．．．．．而本案中，金穗公司与基勘公司间对工程价款本金数额及基勘公司享有优先受偿权并无异议，长城资产公司作为异议债权人根据破产法规定提出的异议应是针对管理人制作的《债权表三、工程款优先债权》中记载的基勘公司债权而非基勘公司的工程价款优先受偿权，但长城资产公司向一审法院的起诉请求为“1、判决确认被告对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权，即不属于优先债权。”，而长城资产公司事实上对管理人确认基勘公司对金穗公司享有工程款债权本金为7705639.22元并无异议。如上所述，长城资产公司并非承包人不能成为工程价款优先受偿权的主张主体，在发包人和承包人对工程价款优先受偿权均无异议的情况下，对基勘公司工程价款优先受偿权提出异议并诉讼属起诉主体不适格，一审法院受理长城资产公司起诉属法律适用错误，本院予以纠正。
【解读１】长城资产公司向一审法院起诉请求：1、判决确认被告对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权，即不属于优先债权；2、本案诉讼费用由被告承担。
【解读２】（１）一审判决确认基勘公司对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权；（２）二审裁定驳回起诉。
【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书(2019)桂民终1149号
【解读３】原告：债权人；被告：其他债权人；第三人：破产企业；
- 日期： 07-09 10:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申7375号
【裁判摘要】（１）债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。（２）暂定金额因尚未确定不具备提起破产债权确认之诉的程序条件，应裁定驳回起诉——根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条、第九条的规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。本案中，润木投资公司作为泽润嘉源公司的债权人，对泽润嘉源公司管理人制作的债权表记载的他人债权即华夏金谷公司暂定债权金额有异议而提起本案诉讼，二审法院以诉争债权金额尚未确定、润木投资公司尚不具备提起破产债权确认之诉的程序条件为由，裁定驳回其起诉，并无不当。润木投资公司应以被异议债权人华夏金谷公司为被告提起本案诉讼，但其将泽润嘉源公司一并列为本案被告，现被异议债权人华夏金谷公司并未对二审裁定申请再审，而是由泽润嘉源公司申请再审。综上，泽润嘉源公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。
摘要2：
- 日期： 07-10 10:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省济南市中级人民法院民事判决书(2018)鲁01民初1154号
【裁判摘要】迟延履行期间的加倍债务利息属于破产债权，若被约定在担保范围内应当优先受偿——《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定：“下列债权不属于破产债权：（一）行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用；（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金；（三）破产宣告后的债务利息；（四）债权人参加破产程序所支出的费用；（五）破产企业的股权、股票持有人在股权、股票上的权利；（六）破产财产分配开始后向清算组申报的债权；（七）超过诉讼时效的债权；（八）债务人开办单位对债务人未收取的管理费、承包费。上述不属于破产债权的权利，人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记”。该规定第（二）项所指的不属于破产债权的债权是破产案件受理日之后所产生的利息或滞纳金，而破产案件受理日之前所产生的利息或滞纳金，仍应属于破产债权。本案中，厦门象屿公司依据《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》的规定所主张债权的截止日期系《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的发布之日即2009年9月30日。该日期早于2017年10月25日即山东省济南市中级人民法院受理济南医购站破产清算案的日期。故济南医购站在上述期间内因怠于履行生效判决义务而产生的迟延履行利息应属于破产债权。而且，《最高人民法院关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复》规定：“税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉，人民法院应依法受理。依照企业破产法、税收征收管理法的有关规定，破产企业在破产案件受理前因欠缴税款产生的滞纳金属于普通破产债权。对于破产案件受理后因欠缴税款产生的滞纳金，人民法院应当依照《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定处理。”虽然上述批复所指向的债权内容与本案所涉债权内容不同，但明确了对于债权所产生的利息或滞纳金可计算至破产案件受理日。故破产案件受理之前所产生的滞纳金等债权应当作为破产债权予以确认。综上，济南医购站辩称，本案所涉债权不属于破产债权的主张，不符合法律规定，本院不予采信。
摘要2：（续）《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。”济南医购站怠于履行已经发生法律效力的济南市槐荫区人民法院（2005）槐民初字第897号民事判决书所确定的义务，所产生的迟延履行债务期间所产生的利息，系基于主债权所产生的从义务。根据上述法律规定，济南医购站所抵押的财产担保的范围亦应及于此部分债权。综上所述，厦门象屿公司要求确认对济南医购站所欠迟延履行债务期间所产生的利息2311073元，系有特定财产担保的破产债权，并就该2311073元有特定财产担保的债权对拍卖、变卖济南医购站提供抵押的坐落于济南市市中区纬二路29号房产的所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
- 日期： 10-26 16:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：破产拍卖竞买人对于垫付破产拍卖税费可以向破产管理人申报垫付税费债权，并可以提起破产债权确认之诉。
摘要2：
- 日期： 08-29 11:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院裁定无异议债权系程序性裁定，债权人有异议仍有权提起诉讼——在中广发公司进入破产程序后，梁××就其债权向中广发公司破产管理人进行申报，管理人对梁××申报的债权确认为普通债权。中广发公司管理人辩称2021年9月26日第三次债权人会议上将包含梁××在内的债权表予以公示，但未提交证据证明其向梁××进行了送达或告知，因此中广发公司辩称梁××的起诉已经超过《破产法解释三》第八条规定的15日的起诉期限的理由不能成立。后一审法院对管理人制作的无异议债权表予以确认，并作出(2021)豫05破1-1号民事裁定。虽然该裁定已经发生法律效力，且确认的债权中包括梁××申报的债权，但是该裁定系法院在破产程序中，对债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的程序性事项，其性质仅属程序性裁定,不具有确认各项债权真实、合法的实体性法律效力,在债权人对债权表上的债权及债权性质存在异议的情况下，有权通过提起债权确认之诉寻求法律的救济。一审法院认为(2021)豫05破1-1号民事裁定已经发生法律效力，梁××再行提起本案诉讼属于对该裁定所认定的法律事实、法律关系提起诉讼，不符合诉讼程序，并裁定驳回其起诉显属不当，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《企业破产法规定（三）》第９条第１款规定“债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；”（２）债权人对债权表记载的他人债权有异议（包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议）有权提起债权确认之诉。
摘要2：【注解】前置程序——《企业破产法规定三》第８条延续了《审理破产案件若干规定》第６３条的规定，为债权确认诉讼设置了前置程序，即异议人应当先向管理人提出债权异议，管理人不能解决的，再进入诉讼程序。
（１）对债权表记载的债权有异议的债务人、债权人应首先向管理人提出异议，说明理由和法律依据：不仅债务人对债权表记载的债权有异议、债权人对债权表有关己方债权的记载有异议可以向受理破产案件的法院提起确认之诉，债权人对债权表记载的他人债权有异议也可以提起确认之诉；
（２）经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人方可向法院提起债权确认的诉讼。
- 日期： 09-12 08:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：根据《企业破产法规定（三）》第８条规定，提起破产债权确认之诉应以先行向管理人提出异议为前提。
摘要2：【注解】（１）异议人提起债权确认诉讼之前应先向管理人提出异议，要求管理人予以解释或调整，管理人不予解释、调整或者异议人对解释、调整后的结果仍然不服的，应当在１５日内提出诉讼；（２）异议人提起债权确认诉讼的起算时间应以管理人将核查结果通知异议人的时间为起点较为适宜。——参考案例：安徽省马鞍山市中级人民法院民事判决书(2022)皖05民终1780号
- 日期： 09-12 08:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】提起债权确认之诉应以管理人对审查结果编制债权表并提交债权人会议核查为前提，且在起诉前应首先向管理人提出异议，经管理人解释或调整后仍不服或管理人不予解释或调理的，债权人方可在限期内提起债权确认之诉——《中华人民共和国企业破产法》第五十七条及第五十八条规定，管理人应对申报的债权进行审查，并编制债权表提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”，故信达公司提起债权确认之诉应以管理人对审查结果编制债权表并提交债权人会议核查为前提，且在起诉前应首先向管理人提出异议，经管理人解释或调整后仍不服或管理人不予解释或调理的，债权人方可在限期内提起债权确认之诉。结合本案及物资公司破产案的实际情况，管理人在该破产案中尚未编制债权表提交第一次债权人会议核查，信达公司在收到关于初步审查结果的通知后亦未先向管理人提出异议，而是直接向人民法院提出本诉，其做法与上述法律及司法解释的要求不相符合，其提起债权确认之诉的条件尚不具备；且即使管理人在《债权审查结论通知书》中告知信达公司可直接起诉，该项告知内容亦因与前述法律规定不相符合而不发生赋予信达公司诉权的效力。故信达公司的起诉没有法律依据，本院予以驳回。信达公司可按照前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，向管理人提出异议，或在具备法定情形时，再行提出破产债权确认之诉。
摘要2：
- 日期： 09-20 19:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）票据前手被法院受理破产申请后持票人对前手新提起票据追索权之诉不予受理；（２）持票人应当向破产管理人申报债权——上海市第三中级人民法院已于2020年10月10日受理了被告中科建设开发总公司作为债务人的破产案件，相关案件案号为(2020)沪03破307号。本案作为受理破产申请后、债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，本院不予受理。原告上海××企业管理有限公司应当向管理人申报债权，其申报债权后，若对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。
摘要2：
- 日期： 10-11 11:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债权人会议未召开，破产债权确认之诉不符合起诉的条件——根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条规定：“债务人、债权人对债权登记表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或者仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”本案中，上诉人向被上诉人平步公司管理人申报债权后，平步公司管理人对上诉人申报的债权进行了确认，并向上诉人送达了《债权审查通知书》，上诉人收到该通知后向平步公司管理人提出了书面异议，平步公司管理人对上诉人的异议审查后，又向上诉人送达了《债权复核通知书》，现上诉人仍然不服复核结论，但对上诉人的异议应经债权人会议进行核查，作出结论，上诉人对债权人会议核查结论仍有异议的，应在债权人会议核查结论作出后十五日内向人民法院提起诉讼，现债权人会议尚未召开，上诉人不符合起诉的条件，依法应不予受理，已经受理的应驳回其起诉。一审法院依法驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以支持。
摘要2：
- 日期： 10-11 11:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】破产管理人未召集债权人对案涉债权进行核查，债权人提起破产债权确认之诉不符合法律规定的受理条件，应当驳回起诉——本案系破产债权确认纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。本案中，振兴公司在补充申报债权后，破产管理人并未召集债权人对案涉债权进行核查，本案应由破产管理人完善相关审查手续后再行确认，故本案振兴公司的起诉不符合法律规定的受理条件，应当驳回起诉。
摘要2：
- 日期： 10-12 10:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：破产管理人未召集债权人对案涉债权进行核查，债权人提起破产债权确认之诉不符合法律规定的受理条件，应当驳回起诉。
摘要2：
- 日期： 10-12 11:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《九民会议纪要》第１１０条第３款规定“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。”——即破产申请受理后，清偿之诉不予受理，应当通过破产债权申报和破产债权确认之诉解决，但确认诉讼仍应当受理；（２）《破产法规定（三）》第８条规定系对破产债权表有异议提起破产债权确认之诉。
摘要2：
- 日期： 11-15 15:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院就债权表所作裁定属于程序性裁定，非实体性判决，不具有确认实体权利的既判效力——关于法院对无争议债权作出确认裁定的理解问题。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本院认为，法院就债权表所作裁定属于程序性裁定，非实体性判决，不具有确认实体权利的既判效力。从上述法条语意上理解，在债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的情况下，法院才裁定予以确认，有异议时应向受理破产的法院提起债权确认之诉，足见法院对无争议债权的确认是建立在债务人、债权人对记载的债权无争议形式上的，未涉及实体权利义务的审查。从法院对无争议债权确认的目的来看，法院出具确认债权表裁定，属于破产法规定的程序需要，其目的是推动破产进程，解决债权人破产程序的参与权问题。从破产工作实践来看，企业进入破产程序后，债权申报达数十、几百笔，法院不可能在管理人提交债权表后，短时间内完成所有债权的实质性审查，并作出具有诉讼判决法律效力的裁定。因此，法院出具确认债权表裁定是在管理人审查、债权人会议核查基础上进一步形式审查形成，不能理解为对债权的实质性确认。．．．．．．本案中，东方一新公司2017年3月3日就工程价款提起仲裁，并未涉及优先受偿权，2017年12月1日武钢源通公司进入破产清算程序后，东方一新公司申报债权时未主张优先受偿权，东方一新公司亦未提交证据证明在其他时候主张过优先受偿权。东方一新公司未依照法定程序及时行使建设工程价款优先受偿权，导致该权利消灭。虽然东方一新公司的债权被管理人误列为优先债权，并经法院裁定确认，但不能认定东方一新公司当然具有建设工程价款优先受偿权。在其他债权人对东方一新公司优先受偿权提出异议的情况下，一审法院对东方一新公司的债权是否属于优先受偿权进行实质性审查后作出调整，并无不当，本院予以维持。
【解读１】陈×向一审法院起诉请求：1.确认东方一新公司对武钢源通公司的2,550,000元工程款本金债权为普通债权；2.判令东方一新公司、武钢源通公司承担本案诉讼费。
【解读２】一审法院判决：确认东方一新公司对武钢源通公司享有的2,550,000元工程款本金的破产债权为普通债权。
摘要2：
- 日期： 02-08 10:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】关于债权人能否在申报全部债权的同时起诉连带债务人的问题，《中华人民共和国企业破产法》并未有限制性规定，根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条的规定，债权人在破产程序中申报债权后，可以同时另行向人民法院起诉担保人承担担保责任，担保人清偿全部债权后，可以代替债权人在破产程序中受偿。基于该条的精神可知，破产债权确认之诉与担保之诉并不互斥。而本案系针对破产债务人翔宇公司和其共同侵权人陈××、晋腾公司共同持续实施侵权行为的侵权之诉，与债权人另案起诉担保债务人相比，因共同侵权人之间显然具有更为直接和紧密的关联关系，债权人显然更应当有权另案起诉破产债务人之外的其他共同侵权人。本案诉讼和破产债权确认之诉并不冲突，不会造成圣奥公司重复受偿。其三，破产债权确认之诉立案至今尚未作出一审判决，本案在客观上也不可能等待破产债权确认之诉作出判决后再予以审理。综上，本案无需以破产债权确认之诉为前提，一审法院未中止本案诉讼，程序合法。
摘要2：
- 日期： 02-24 09:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债权人有权代位申报破产债权请求破产管理人协助其实现债权——泽农公司对江苏新联纺公司的1013800元债权属于新联纺公司的破产债权。泽农公司有权代位向新联纺公司申报，请求新联纺公司管理人协助实现其对江苏新联纺公司的债权。．．．．．．二、泽农公司有权代位向新联纺公司申报，请求新联纺公司管理人协助其实现对江苏新联纺公司的债权。2012年，法院生效判决已确认泽农公司对江苏新联纺公司享有1013800元债权，但江苏新联纺公司一直未能履行生效判决。在江苏新联纺公司向新联纺公司管理人申报债权被驳回后，江苏新联纺公司明确因其无力负担诉讼费用故至今并未向法院提起债权确认之诉。基于此，泽农公司依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，代位向新联纺公司申报债权，具有事实和法律依据，应予支持。新联纺公司的管理人应依法协助泽农公司实现债权。对新联纺公司提出的泽农公司对江苏新联纺公司债权金额不确定问题，泽农公司的付款人虽有主债务人江苏新联纺公司，还有李×、滕××、戴×，但由于李×、滕××、戴×与江苏新联纺公司是连带责任，故不影响泽农公司向江苏新联纺公司的债务人新联纺公司申报债权，如已从连带责任人处受偿部分，可在债权实现时予以扣除。
摘要2：