摘要1：最高人民法院《关于企业法人分支机构未经授权以登记在其名下的房地产为他人提供的抵押合同的效力应如何认定问题请示之答复》 （2005年11月16日 【2005】民二他字第8号）
【摘要】根据我国房地产法律关于登记确权规定之精神，企业法人的分支机构以登记在其名下的房地产为他人债权设定抵押，该抵押设定行为符合《担保法》规定的抵押权生效条件的，人民法院应当认定有效。
摘要2：【解读】企业法人分支机构财产抵押有效——企业法人分支机构未经授权以登记在其名下的房地产为他人提供的抵押合同有效。
摘要1：最高人民法院《关于企业法人分支机构未经授权为他人提供抵押担保的效力应如何认定的请示》的答复【(2005)民二他字第8号】
【摘要】根据我国房地产法律关于登记确权规定之精神，企业法人的分支机构以登记在其名下的房地产为他人债权设定抵押，该抵押设定行为符合担保法规定的抵押权生效条件的，人民法院应当认定有效。
摘要2：
摘要1：无权处分与有权处分：企业法人分支机构未经授权以登记在其名下的房地产为他人提供抵押的效力问题之考量和认定——关于最高人民法院(2005)民二他字第8号请示答复之解析
摘要2：最高人民法院关于企业法人分支机构未经授权以登记在其名下的房地产为他人提供的抵押合同的效力应如何认定问题请示之答复
最高法院民二庭(2005)民二他字第8号
河南省高级人民法院：
你院《关于企业法人分支机构未经授权为他人提供抵押担保的效力应如何认定的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据我国房地产法律关于登记确权规定之精神，企业法人的分支机构以登记在其名下的房地产为他人债权设定抵押，该抵押设定行为符合担保法规定的抵押权生效条件的，人民法院应当认定有效。
二OO五年十一月十六日
摘要1：1.房屋配套建筑及设备和改扩建工程作为抵押物效力——改扩建与装饰工程不能成为抵押财产。承租人不享有对房屋及配套建筑处分权，该使用权不能作为抵押合同标的。
2.享有长期管理权和出租权的用益物权抵押合同有效——当事人在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，不违反法律禁止性规定，应认定为有效合同。
3.以合作开发项目土地使用权抵押所欠贷款应为共担——以合作开发项目建设用地使用权作抵押所取得的用于项目开发的贷款债务，不应作为合作开发房地产的单方负债。
4.抵押合同不因系以查封落空的财产设定抵押而无效——法院查封时因误写导致查封落空，不能据此否定嗣后以该财产设定的抵押合同效力及登记时权利外观无瑕疵事实。
5.房屋附属设施属于房屋组成部分应与房屋一并抵押——消防、电梯、配电室等相关附属设施，属于房屋组成部分，应与房屋一并抵押，不能单独分割于房屋的整体之外。
6.以监狱土地使用权为抵押担保应认定担保合同无效——违反法律规定以监狱土地提供抵押担保的合同无效。债权人无过错的，担保人与债务人应对债权人损失连带赔偿。
7.以国有划拨土地抵押并登记但未审批的抵押权有效——以国有划拨土地使用权为标的物设定抵押，已办理抵押登记而未办理抵押审批手续的，并不影响抵押行为的效力。
8.抵押未经评估的划拨土地使用权并非一定抵押无效——抵押人为前一抵押权人提供借款担保时，已出具了评估报告，国资局予以了确认，第二次抵押时，无需重复评估。
9.法人分支机构以名下房产为他人债权设定抵押有效——企业法人分支机构以登记在其名下的房地产为他人债权设定抵押，无需法人另行授权，该抵押设定行为应为有效。
10.事后安装的电梯应视为抵押房产从物一并用于清偿——抵押设定时，电梯虽未安装，但抵押人无证据证明该电梯所有权属于另一个主体，故电梯应视为抵押不动产从物。
11.抵押权价值与抵押担保范围不一致时应以前者为准——根据《担保法》司法解释规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。
12.抵押人可以正在建设的预售期房向银行设定抵押权——抵押人以正在建设的预售期房向银行设定抵押借款，符合《担保法》司法解释第47条规定，应当认定为合法有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民一终字第183号
【裁判要旨】原债权人就部分债权提起诉讼后，又将全部债权转让他人，债权受让人起诉要求债务人偿还债务时，对于原债权人已提起诉讼的债权部分，由于两案的诉讼主体即原告并不相同，且均为了自己利益提起诉讼，故不符合重复诉讼的构成要件，法院应当依法受理。
【裁判规则】
①《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》排除了当事人对直接提起诉讼这一方式的选择权。对于有强制执行效力的公证债权文书，发生争议后债权人应当申请强制执行，直接提起诉讼的，人民法院不予受理。申请实现担保物权，亦是建立在涉案债权纠纷可以通过诉讼方式解决的基础之上。
②存在有强制执行效力的公证债权文书，当事人对部分债权又约定可以通过诉讼解决纠纷的，是通过合意的方式变更了可以直接申请强制执行的内容，当事人可以就该部分债权提起诉讼。
③公证债权文书是否确有错误，应在执行程序中予以认定。未经执行程序，当事人提起诉讼主张具有强制执行效力的公证债权文书确有错误，不具执行效力的主张，不属于诉讼的审理范围。
摘要2：无
摘要1：【要旨】根据我国房地产法律关于登记确权规定之精神，企业法人的分支机构以登记在其名下的房地产为他人债权设定抵押，该抵押设定行为符合《担保法》规定的抵押权生效条件的，法院应认定有效。
【案例】最高人民法院（2005）民二他字第8号《关于企业法人分支机构未经授权以登记在其名下的房地产为他人提供的抵押合同的效力应如何认定问题请示之答复》
摘要2：
摘要1：——第三人明知他人债权存在而故意侵犯的，应承担侵权责任
【裁判要点】有限责任公司的股东实施损害公司利益行为，致公司独立人格存在瑕疵的情况下，股东为免除本应承担的股东责任而实施名义上的股权转让，致公司债权人无法实现债权，并且受让人知道上述情形的，股权转让方与受让方应共同对公司债权人承担侵权赔偿责任。
【案件索引】一审：上海市闸北区人民法院（2013）闸民二（商）初字第882号（2014年4月28日）；二审：上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民四（商）终字第688号（2014年7月18日）
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2021)闽民申2910号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条“债务人、债权人对债权登记表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”规定中的“十五日”系异议人向人民法院提起破产债权确认之诉的法定期间，如在此期间异议人不及时起诉，就会使他人债权长期处于不确定状态，导致拖延破产程序，损害他人权益。因此，基于推进破产进程，提高破产效率，尽快确定各债权人债权的需要，该期间不因任何事由而中止、中断或者延长。本案中，翁××与协力和兴公司签订商品房买卖合同后，又将案涉房产以高于合同的价格转卖给陈××，并未实际占有使用案涉房产，案涉房产仍登记于协力和兴公司名下，故翁××并非消费性购房人，不适用相关司法解释对消费性购房人权益的规定，其关于协力和兴公司应协助办理产权变更登记至其名下的主张，不能成立。翁××对已支付的购房款向协力和兴公司破产管理人申报的债权可认定为普通债权。管理人对翁××申报的普通债权不予认可，未登记于债权登记表中，而是以书面通知方式对翁××进行告知。翁××未能在收到不予确认债权通知书、第一次债权人会议对债权登记表的核查结果进行公示后的十五日内提起诉讼，超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条规定的起诉期间，一、二审驳回翁小雄的起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再293号
【裁判摘要】（１）债权人对债权表记载的他人债权有异议的情形，应包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议；（２）对他人享有工程借款优先受偿权有异议有权提起债权确认之诉——企业破产法第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”破产法司法解释三第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”破产法司法解释三第九条第一款进一步规定：“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”债权人对债权表记载的他人债权有异议的情形，应包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议。本案中，长城公司作为金穗公司的债权人，不认可金穗公司管理人制作的债权表中记载的基勘公司的工程款债权为优先债权，于2019年4月17日向金穗公司管理人提出异议。同日，金穗公司管理人向长城公司出具《复审债权异议表接收回执》，告知长城公司向桂林中院提起债权确认之诉，异议债权以法院最终裁判确认结果为准。之后，长城公司于2019年4月29日向桂林中院提起本案诉讼。因基勘公司是否享有建设工程价款优先受偿权将关系到长城公司的债权在金穗公司的破产程序中能够获得清偿的数额比例，长城公司具有提起本案破产债权确认诉讼的主体资格，且其起诉亦未超过司法解释规定的期限，原裁定以长城公司并非承包人不能成为建设工程价款优先受偿权的主体为由认定长城公司提起本案诉讼主体不适格，适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书(2019)桂民终1149号
【摘要】本案是金穗公司的债权人长城资产公司对金穗公司管理人确认基勘公司对建设工程价款债权本金7705639.22元享有优先受偿权提出异议并诉讼。．．．．．．而本案中，金穗公司与基勘公司间对工程价款本金数额及基勘公司享有优先受偿权并无异议，长城资产公司作为异议债权人根据破产法规定提出的异议应是针对管理人制作的《债权表三、工程款优先债权》中记载的基勘公司债权而非基勘公司的工程价款优先受偿权，但长城资产公司向一审法院的起诉请求为“1、判决确认被告对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权，即不属于优先债权。”，而长城资产公司事实上对管理人确认基勘公司对金穗公司享有工程款债权本金为7705639.22元并无异议。如上所述，长城资产公司并非承包人不能成为工程价款优先受偿权的主张主体，在发包人和承包人对工程价款优先受偿权均无异议的情况下，对基勘公司工程价款优先受偿权提出异议并诉讼属起诉主体不适格，一审法院受理长城资产公司起诉属法律适用错误，本院予以纠正。
【解读１】长城资产公司向一审法院起诉请求：1、判决确认被告对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权，即不属于优先债权；2、本案诉讼费用由被告承担。
【解读２】（１）一审判决确认基勘公司对金穗公司享有的工程款债权本金7705639.22元为普通债权；（２）二审裁定驳回起诉。
【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书(2019)桂民终1149号
【解读３】原告：债权人；被告：其他债权人；第三人：破产企业；
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申7375号
【裁判摘要】（１）债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。（２）暂定金额因尚未确定不具备提起破产债权确认之诉的程序条件，应裁定驳回起诉——根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条、第九条的规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。本案中，润木投资公司作为泽润嘉源公司的债权人，对泽润嘉源公司管理人制作的债权表记载的他人债权即华夏金谷公司暂定债权金额有异议而提起本案诉讼，二审法院以诉争债权金额尚未确定、润木投资公司尚不具备提起破产债权确认之诉的程序条件为由，裁定驳回其起诉，并无不当。润木投资公司应以被异议债权人华夏金谷公司为被告提起本案诉讼，但其将泽润嘉源公司一并列为本案被告，现被异议债权人华夏金谷公司并未对二审裁定申请再审，而是由泽润嘉源公司申请再审。综上，泽润嘉源公司的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《企业破产法规定（三）》第９条第１款规定“债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；”（２）债权人对债权表记载的他人债权有异议（包括对他人债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保等事实的异议）有权提起债权确认之诉。
摘要2：【注解】前置程序——《企业破产法规定三》第８条延续了《审理破产案件若干规定》第６３条的规定，为债权确认诉讼设置了前置程序，即异议人应当先向管理人提出债权异议，管理人不能解决的，再进入诉讼程序。
（１）对债权表记载的债权有异议的债务人、债权人应首先向管理人提出异议，说明理由和法律依据：不仅债务人对债权表记载的债权有异议、债权人对债权表有关己方债权的记载有异议可以向受理破产案件的法院提起确认之诉，债权人对债权表记载的他人债权有异议也可以提起确认之诉；
（２）经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人方可向法院提起债权确认的诉讼。