摘要1：——债的同一性与债务加入人的诉讼时效抗辩权
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第210号
【提示1】第三人与债权人签订债务承担协议时，知道或者应当知道原债务已过诉讼时效期间的，应认定其放弃了原债务人的诉讼时效抗辩权。
【摘要1】债务承担系第三人承担原债务人的债务，而非设定新债务，债的同一性并不丧失，故原债务人可以行使原债务人的诉讼时效抗辩权。但在债务承担人系原债务人清理单位的情况下，即使原债务已过诉讼时效期间，根据利益衡平原则，应推定该债务承担人在签订债务承担协议时知道或应当知道其承担的债务已过诉讼时效期间，从而认定其已放弃原债务人的诉讼时效抗辩权。如果债权人在债务承担协议签订后的诉讼时效期内起诉，债务承担人基于原债务人的诉讼时效抗辩权提出的免除其清偿债务责任的抗辩理由不能成立。
【裁判意见1】根据债务同一性的法理基础，诉讼时效抗辩权为原债务人的权利，则债务承担人（不论是免责式还是并存式债务承担）也可以主张原债务人的诉讼时效抗辩权，但能够认定其放弃的情形除外。
【提示2】银行分支机构越权从事民事活动，不能对抗善意第三人。
【摘要2】国有商业银行对其分支机构实行授权授信制，在授权范围内，其分支机构可以自己的名义对外独立从事民事活动，其是否越权属于内部关系，不能对抗善意第三人。通辽工行并无充分证据证明工商信用社在签订《还款协议》时存有恶意，故通辽工行关于其超越职权签订《还款协议》、该协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】银行分支机构越权从事民事活动不能对空间善意第三人。
摘要1：【要旨】并存式债务承担或债务加入法律关系中，由于在债务加入人与债权人之间并未产生新的债权债务关系，债务具有同一性，故债务加入人享有原债务的诉讼时效抗辩权。但对原债务人负有管理及清理义务的开办单位及清理单位，知道或应当知道原债务已过诉讼时效，仍表示加入债务承担的，表明其已放弃了原债务人的诉讼时效抗辩权。
【案例】最高人民法院判决《债的同一性与债务加入人的诉讼时效抗辩权》
摘要2：
- 日期： 09-16 08:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】案涉票据到期日为2018年9月20日。恒亿达公司作为最后持票人，依据票据法相关规定向出票人和承兑人神州长城公司提示付款被拒后，向其前手顺通矿业公司行使追索权。顺通矿业公司清偿后，作为持票人于2020年12月1日起诉向其前手以及神州长城公司行使追索权。上述事实充分表明，案涉票据的持票人已自票据到期日起二年内向票据的出票人和承兑人神州长城公司主张票据权利。因此，持票人向出票人和承兑人主张票据权利的时效发生中断。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第三款“持票人对汇票债务中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”之规定，在顺通矿业公司向票据债务人中建西部建设公司、蓝天网架公司、神州长城公司行使追索权时，上诉人中建西部建设公司作为被追索人向顺通矿业公司清偿债务后，享有与顺通矿业公司同一权利。此情形下，案涉票据权利只是主体发生了变更，内容并未发生变更，基于债的同一性，上诉人中建西部建设公司取得与案涉票据有关的权利，当然也包括向神州长城公司主张票据权利的时效发生中断的权利。因此，上诉人中建西部建设公司应属发生时效中断事由的当事人，对神州长城公司关于票据时效已过的抗辩主张，本院不予采纳。而且，票据法赋予合法持票人票据上的双重请求权，目的在于保障其票据债权的实现，维护票据制度的稳定与有效运行。神州长城公司作为案涉票据的承兑人，系票据真正债务人，依据《中华人民共和国票据法》第六十条“付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除”之规定，只有神州长城公司依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。本案中，顺通矿业公司、中建西部建设公司依法履行票据债务后，均在法律规定的时限内行使追索权。此情形下，若认定蓝天网架公司承担责任，付款人神州长城公司却不承担责任，显然与票据法理以及票据法的立法精神相悖。
摘要2：