- 日期： 01-01 21:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：案外人与被执行人恶意串通取得其他法院生效确权裁决来阻碍执行法院对已查封财产处置的现象日益严重，严重影响了法院的司法权威和法治的统一。现行审判经验和认知水平大多是有误区的，没有正确理解确权诉讼的适用范围，将大量的债权关系认定为物权关系。只有物权所有权状态不明，当事人对所有权权属产生争议的情况下，通过诉讼或者仲裁进行确权，才属于确权诉讼。对产权登记在被执行人名下不动产所发生的过户登记不属于确权诉讼，不能用合同确权的方法确认物权的归属，这种确权裁决违背了物权法的规定，侵犯了行政权的行使，会造成不动产登记制度的混乱和国家税收的流失。在审理确权诉讼时，应在受理时和结案时至少两次查询不动产是否被查封，如有查封应立即撤销案件，告知当事人向执行法院提起第三人异议之诉。对确权诉讼产生合理怀疑时，严格审查标准，避免对当事人无异议的事实轻易做出认定，对借款、欠款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及双方的关系等事实逐一查清。同时需规范裁决标准，基于买卖关系和合作关系、投资关系提起的所谓“确权”诉讼，裁决主文应当表述为：限令被告在一定的时间内为原告办理过户登记手续，切不可将原告的不动产所有权直接归属给被告所有。基于债务抵偿关系提起的所谓“确权”诉讼，裁决主文应当表述为：被告结欠原告多少元，于裁决生效后一定时间内履行。双方争议的是金钱债权，而非物之交付请求权，切不可作出物之交付请求权和确权的裁决。
摘要2：
- 日期： 01-14 21:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：非善意处分生效判决标的，不属合同解除法定情形——相关利害关系人在原审裁判生效后刻意制造新的法律关系，对标的物进行非善意处分，不属于合同解除法定情形
【要旨】再审程序中判断是否存在合同履行不能情形，一般应以一审裁判为时间基点，相关利害关系人在原审裁判生效后对标的物进行非善意的处分，不属于合同解除的法定情形。
【案例】最高人民法院（2011）民抗字第96号《人民法院生效判决是物权变动的依据之一，但不能产生与登记相同的公示效力》
摘要2：
摘要1：评标是指按照规定的评标标准和方法，对各投标人的投标文件进行评价比较和分析，从中选出最佳投标人的过程。
【注释１】评标委员会是由招标人依法组建的，负责按照招标文件规定的评标标准和方法对投标文件进行评审和比较，向招标人推荐中标候选人或者根据招标人的授权直接确定中标人的工作组。——①中国招标投标协会推荐性行业标准ZBTB/TA01-2016《招标采购代理规范(2016年版)》第216项。
【注释２】《招标投标法实施条例》第４６条第４款规定——行政监督部门的工作人员不得担任本部门负责监督项目的评标委员会成员。
摘要2：【注解】组建评标委员会不合法（违反随机抽取评标专家规定）导致评标结果无效｜（１）教育局学生校服采购招标属于依法必须进行招标的项目；（２）招标代理机构没有在监督员现场监督情况下随机抽取评标专家的行为违反规定，评标无效。——参考案例：广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书(2016)桂12民终580号
- 日期： 08-10 10:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申259号
【裁判摘要】案外人虽提供了与讼争房产有关的租赁协议，但未能证明该房产在法院查封之前已被其实际占有使用，因此其无权请求阻止向买受人移交占有讼争房产。执行法院责令案外人腾空、迁出讼争房产，符合法律和司法解释相关规定——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而不移交的，强制执行”。本案中，谢某某、王某某虽提供了与讼争房产有关的租赁协议，但未能证明该房产在人民法院查封之前已被其占有使用，因此其无权请求阻止向买受人金达昌公司移交占有讼争房产。厦门中院作出执行《公告》，责令谢某某、王某某腾空、迁出讼争房产，符合法律和司法解释相关规定。
摘要2：【解读】申请人称：拍卖公告载明：“租赁租约的真实性未经确认，由买受人自行判断处理”，“买受人须自行通过合法途径解决标的物可能涉及的装修、租赁、标的物移交等方面可能遇到的问题”，已经排除执行法院直接移交的可能，更说明执行法院将房产强制交付，没有执行依据。
【注解】承租人不能证明在查封之前已占有租赁物不能排除强制执行。
- 日期： 11-19 15:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】嘉兴市秀洲区人民法院民事判决书（2009）嘉秀商初字第1188号
【裁判摘要】只发布了招标公告，没有编制和发布招标文件的招投标行为无效——招标是指订立合同的一方当事人采取招标公告的形式向不特定人发出的、以吸引或邀请相对方发出要约为目的的意思表示。对招标的回应称为投标。一般认为，招标属要约邀请，投标为要约，招标人的决标为承诺。招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。本案中被告采取的是公开招标的方式，但纵观原、被告的招投标活动，并不符合《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，其招投标行为无效，理由如下：一，被告只发布了招标公告，没有编制招标文件，也没有向原告发布相应的招标文件；二，被告发布的招标公告中明确了投标人资格为法人餐饮服务机构，注册资金10万元以上，具有独立法人资格，能独立承担民事责任，经营业绩良好的餐饮经营户，但在明知原告是个人的情况下依然收取报名资料费和押金，并电话邀请其参与所谓的招投标活动；三，被告没有依法进行开标和评标活动，被告称在2009年8月3日电话通知报名者进行了公开招标，并当场口头通知原告中标，但被告没有提供相应的证据予以证实。被告辩称原告出具的投标一览表就是投标文件，原告出具了申请书就作为对中标者的通知。《招标投标法》第十九条明确规定，招标文件应当包括招标项目的技术要求、对投标人资格审查的标准、投标报价要求和评标标准等所有实质性要求和条件以及拟签订合同的主要条款。第二十七条规定，投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应。第四十五条规定，中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。本案中，被告没有向原告发布相应的招标文件，投标一览表和申请书均是被告事先印好的格式文本，也没有列明拟签订合同的主要条款，不符合投标文件和中标通知书的要件。从实质上看，该申请书只是一份意向性的文件，并不具有中标通知书的效力。双方也没有就承包食堂事宜签订具体的协议。综上，被告所进行的招投标行为是无效的，原、被告双方并没有就承包食堂一事达成合意。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，双方没有就承包食堂事宜达成具体协议，被告所谓的投标文件即投标一览表中规定的条款对双方没有法律约束力。
摘要2：【注解】二审判决（２００９）浙嘉商终字第５９７号维持原判。
- 日期： 12-31 16:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：定标（确定中标人、决标）是指招标人依据评标结果最终确定中标人或者评标委员会根据授权直接确定中标人的行为。
【注释１】（１）招标人行使定标权——定标是招标人确定中标人的意思表示（承诺）；（２）评标委员会直接确定中标人必须有招标人的授权——未经招标人授权评标人直接确定中标人和发出中标通知书无效，招标人有权不签订中标合同。
【注释２】（１）《评标委员会和评标方法暂行规定》第４０条规定“评标和定标应当在投标有效期内完成。”（２）招标人超过投标有效期（承诺期限）定标的，投标人可以接受招标人作出的中标通知（中标承诺有效），也可以拒绝接受中标通知（投标要约自动失效）。
摘要2：【注解】《招标投标法》第６４条的赋予招标人从其他投标人中重新确定中标人或者依法重新招标选择权。——参考案例：江苏省盐城市中级人民法院民事判决书(2014)盐商终字第0320号
- 日期： 01-22 17:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】一般债务利息计算时间节点为判决确定应付款期限届满之日止，迟延履行期间的债务利息只能计算加倍部分债务利息——《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”很显然，是否计算迟延履行期间的一般债务利息，应根据生效判决的判决书主文内容来判断。判决书主文第一项表述为“舜兴公司应自判决生效之日起十日内向原告浦发银行深圳分行偿还借款本金631462.48元及利息578256.17元(暂计至2009年11月30日，此后的利息按照合同约定计算至判决确定应付款期限届满之日止)。”其中，对于一般债务利息的规定即为“计算至判决确定付款期限届满之日止。”因此，深圳中院复议裁定关于“本案执行依据确定的一般债务利息计算时间节点为判决确定应付款期限届满之日止即2010年12月25日，此后为迟延履行期间，且并未确定复议申请人继续按合同约定的利息计算一般债务利息，则迟延履行期间的债务利息只能计算加倍部分债务利息”的认定结论有事实和法律依据，并无不当。福田法院异议裁定中关于“不同的生效法律文书表述可能存在不统一的问题，如一般债务利息计算至‘判决生效之日止’、‘指定履行期间届满之日止’或‘清偿之日’止等”在审判、执行实践中确实存在，但判决标准如何规范、统一是审判中解决的问题。按照审执分离的基本原则，执行部门在执行中只能依据判决的表述予以执行。申诉人提出其所有诉讼请求均得到支持，因此，生效判决应当理解为利息应支付至款项清偿完毕之日止。该点理由在生效判决中未得到体现，因此，对申诉人所提适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》时，应当计算一般债务利息的请求不予支持。
摘要2：