摘要1：【目录】工程款利息性质；当事人对欠付工程价款利息计算标准；工程款利息起算时间：从应付工程价款之日计付；提示1：发包人以承包人未开具发票作为拒付工程款的抗辩理由；提示2：欠付工程款违约金与利息关系；提示３：合同无效能否请求支付工程款利息？问题解答：合同没有约定计息，但有滞纳金计付标准，可以吗？《司法解释》第17条规定：当事人对工程欠款利息计付标准有约定的，按约定处理。如果当事人在合同中没有约定利息计付标准，而约定了滞纳金计付标准，对于这种情况如何适用?标准是否有限制?
摘要2：【注解１】发包人未能及时支付工程款是因结算未能达成一致造成的，发包人不构成违约，但发包人应从应付款期限届满日起向承包人裁定相应的利息损失。
【注解２】发包人逾期支付工程款构成违约，违约金和利息存在竞合时应择一适用，但违约金和利息均不足以弥补损失的除外。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第241号
【提示】同时约定了违约金和利息，可以同时支持。
【裁判要旨】广东川惠公司与王胖子公司于2007年9月26日签订的《还(付)款协议》中约定，广东川惠公司若不按约定向王胖子公司支付工程款，“除赔偿乙方每天壹万元损失(不超过30天该损失不计)外，并按银行同期贷款利率的贰倍承担利率”。最高人民法院再审中对该约定中“赔偿乙方每天壹万元损失”和“按银行同期贷款利率的贰倍承担利率”的表述的认定为：“形式上都属于合同法第一百一十四条第一款规定的‘损失赔偿额的计算方法’，但‘赔偿乙方每天壹万元损失’应为违约金条款，而‘按银行同期贷款利率的贰倍承担利率’为欠付工程价款利息计付标准的约定。”，也即违约金和利息可以同时支持。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2009)沪二中民二(民)初字第3号
【裁判要旨】虽未签订书面合同，承包人已实际履行义务且对方接受的，双方成立建设工程施工合同关系——当事人双方虽未采用书面形式订立建设工程施工合同，但承包人已履行建设工程施工合同的主要义务，发包人也已实际使用的，建设工程施工合同关系成立。
【裁判摘要】海滨公司虽在未与正海公司办理交接手续的情况下离场，工程亦未经过竣工验收，但此后正海公司继续组织进行了建设工程的施工，故应视为正海公司已实际使用系争工程。在系争工程的使用过程中，正海公司从未向海滨公司要求整改；住豪公司亦是在海滨公司提起诉讼后才发函要求整改，且遭海滨公司拒绝。正海公司提交的检测报告，施工照片不能证明工程确实已进行了修复、返工、改建，且其作为合同相对方对因工程整改而发生的合理费用未提出明确的主张，故正海公司及住豪公司提出不支付工程价款的抗辩意见，法院不予采纳。正海公司使用未经验收的工程，应当预见工程可能会存在质量问题，现系争工程被使用说明正海公司对工程质量予以认可，故系争工程已具备了结算的条件。正海公司与海滨公司未对工程价款的支付时间及利息计付标准作约定，海滨公司退场后亦未提交工程施工及结算资料，正海公司客观上无法确定应付工程价款金额，故海滨公司要求支付工程款利息的起算日期应为其起诉之日，即2009年1月4日，利息计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终33号
【裁判要旨】当事人对合同是否有效作出的判断，不影响法院根据查明事实和相关法律规定对合同效力进行认定。
【裁判摘要】招投标之前宏兴公司与中煤陕西分公司已就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，达成合意，双方之间招投标属于明招暗定，影响中标结果，依据上述规定，中标无效。......另案当事人未对合同效力产生争议，另案一审、二审法院认为合同有效但未针对合同效力问题作出判决，另案生效判决对合同效力的认定并未产生既判力。当事人对合同是否有效作出的判断并不影响人民法院根据查明事实和相关法律规定对合同效力进行认定。故中煤公司、中煤陕西分公司关于一审法院认定合同无效有悖于诚实信用原则、公平原则等理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。......上述《会议纪要》《工程造价确认书》《工程造价确认表》《协议书》属于对双方既存债权债务的清理确认及解决纠纷事项的后续安排，有结算性质，具有法律效力上的独立性，依据上述规定应当认定有效。
摘要2：【裁判规则】施工合同无效，不能按照合同约定支付违约金和欠付工程款利息，但发包人应当根据司法解释的规定支付相应利息。
【摘要《承包协议》无效，其中约定的非独立存在的违约责任条款亦应无效，中煤公司、中煤陕西分公司主张宏兴公司按照合同约定支付违约金和欠付工程款利息，缺乏依据，一审法院未予支持正确。宏兴公司欠付工程款，应当支付相应利息，应付利息参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付之日”的规定进行计算。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终392号
【裁判要旨】公司总经理同时作为案涉工程的项目负责人在补充协议上签字，尽管没有加盖公司公章，并不影响补充协议的效力。
【裁判规则】发包人未依照约定如期给付工程款，是导致承包人无法按约定日期竣工、工期迟延未能如期交房的重要原因，由此产生的工程项目资金沉淀的利息等损失应由其自行承担。
【要旨】承发包双方对欠付工程款的违约金计算标准约定过高，可以参照不超过年利率24%的标准计算。
【摘要】关于中地信公司给付工程款的利息起算点及利率标准的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该司法解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，《补充协议》约定，主体已完部分工程款在本协议签订后40日内委托审计单位进行审核，2013年12月21日前付至90%；前期主体部分工程款甲方在2013年10月10日前支付乙方500万，后续工程按工程量50%付款，从2013年9月1日起甲方按月利息2.6%给付乙方前期应付工程款利息至主体部分全部工程款结清止。在实际履行过程中，中地信公司没有按照《补充协议》约定给付工程欠款，一直处于迟延给付状态。根据以上事实和法律规定，一审法院认定中地信公司应给付迟延给付工程款的利息损失，将利息计算标准调整为年利率24%，利息给付时间调整为起诉之日，该认定并无不当，本院予以维持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终794号
【裁判要旨】双方在招投标之前对工程进行实质性内容的磋商并签订施工合同，应认定施工合同无效。
【裁判摘要】案涉工程属于《中华人民共和国招标投标法》(以下简称《招标投标法》)第三条第一项规定的必须进行招标的工程项目，虽然2013年3月18日秦安公司与中驰公司经过招投标签订了《建设工程施工合同》，但早在2012年9月27日，双方已经就该工程项目签订了《建筑工程施工合同补充协议书》，确定秦安公司为案涉工程承包方,并约定了案涉建设工程合同的实质性内容。根据《招标投标法》第四十三条、第五十五条规定，在确定中标人之前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。案涉建设工程的招投标行为违反了法律的强制性规定,属于名标暗定的虚假招投标。依据《建工合同纠纷解释》第一条第三项之规定,双方就案涉工程签订的《建筑工程施工合同补充协议书》、两份《建设工程施工合同》及《补充协议》应为无效。
摘要2：【要旨】案涉工程尚未完工，鉴于施工合同无效，已完成工程造价的计价标准应当按照双方实际履行情况确定。
【摘要1】本院认为，因案涉《建设工程施工合同》及补充协议无效，本案已完成工程造价的计价标准应按照双方实际履行情况确定。本案中，秦安公司一审时在《增加诉讼请求申请书》中自认双方在合同履行中是按照《补充协议》中的合同价款进行结算。同时，参照双方在施工过程中最后签订的《补充协议》中关于“按甘建价〔2009〕358号文规定的三类工程取费，总价下浮5%"的约定，案涉工程按照三类工程标准取费为双方真实意思表示。秦安公司主张按照《建设工程施工合同》中约定的标准计算工程价款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
【规则】施工合同无效，不能依照双方约定的利率标准计算利息损失。
【摘要2】《建工合同纠纷解释》第十七条规定,“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"。因案涉《补充协议》无效，故本案中不能依照双方约定的同期贷款利率的两倍计算利息损失，中驰公司应按照银行同期同类贷款利率支付工程欠款利息。秦安公司认为应依合同约定之同期贷款利率的两倍计算利息的主张不能成立，本院不予支持。
【解读】施工合同无效，发包人应当返还承包人履约保证金。
【摘要3】关于秦安公司是否应向中驰公司承担120万元违约金的问题——本院认为，案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》无效，故中驰公司请求秦安公司按照合同相关约定向其支付120万违约金没有法律依据，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）最高法民终922号
【裁判要旨】发承包双方先签订合同后招标，且双方在履行法定招标程序之前已经达成合意并实际履行施工合同，应认定施工合同、备案合同及补充协议无效。
【裁判规则】合同中关于质保金的约定属于结算条款，不因施工合同无效而免除承包人留取质保金的义务。
【裁判摘要】关于应否扣除质保金的问题。本案中，案涉《工程施工合同》约定“工程质保金为最终结算总价的5%，工程竣工验收满2年，甲方无息返还质保金的70%，竣工验收满5年后，甲方无息返还剩余30%的质保金”，该约定属于结算条款的一部分，不因合同无效而免除中建二局四公司留取质保金的义务。综上，根据法律规定和合同约定，质保金应当扣留。
摘要2：【要旨】承包人在一审起诉时没有主张欠付工程款的利息，但其根据合同有效主张了逾期付款违约金，故其没有放弃利息。
【摘要】关于日出康城公司应否支付逾期付款违约金或利息的问题。《建设工程施工合同司法解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《建设工程施工合同司法解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，虽然中建二局四公司在一审起诉时没有针对日出康城公司欠付工程款的利息提出明确主张，但是其基于合同有效并根据合同有效主张了逾期付款违约金。中建二局四公司在一审庭审中认可《工程施工合同》、补充协议没有约定逾期付款违约金，可以推定中建二局四公司的本意并没有放弃欠付工程款的利息。因利息具有本金法定孳息的性质，日出康城公司拖欠工程款是事实，其应承担未付工程款部分相应利息的给付义务，故中建二局四公司主张利息的请求，应予支持。......一审法院对于日出康城欠付工程款的利息未予支持，属于对中建二局四公司诉讼请求的错误理解，也与权利救济目的不符，本院予以纠正。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终524号
【裁判要旨】根据多份施工合同的签订时间 、签订缘由、更替关系，以及当事人的履行行为，综合认定双方实际履行的是哪份合同。
【提示】发包人已经支付大部分工程款，其违约情节并不严重，如何计算其应付工程款的利息？
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，鼎元公司作为承包人，其已经将劳务及建筑材料物化到案涉工程中，案涉工程经竣工验收合格并早已由暨阳公司占用、处分，则暨阳公司应当及时支付工程款，其拖欠工程款的行为实际系占用鼎元公司的资金，势必会给鼎元公司增加融资成本、造成利息损失，鉴于暨阳公司已支付了大部分的工程款，其违约情节并不严重，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，应当按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算暨阳公司应付工程款的利息，一审判决按照1.5倍计息，与本案事实不符，本院予以纠正。暨阳公司关于不应计付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终152号
【裁判要旨】施工合同无效，履行过程中双方达成的结算工程价款协议属于合同结算和清理条款，可以作为计算工程价款的依据。
摘要2：【提示】因发包人未履行招标义务致使施工合同无效，加之发包人迟延支付工程款，造成承包人的资金投入被长期占用，如何确定资金占用损失数额？
【裁判摘要】根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，案涉工程属于应当招标的工程。因未经过招标投标程序，案涉《向山要地BT合同》《向山要地补充协议》无效，责任主要应由应当招标而未招标的都匀经开区管委会承担。故都匀经开区管委会作为过错一方应当按照《合同法》第五十八条规定，向渝万公司支付工程款，并赔偿渝万公司因此遭受到的资金占用损失。都匀经开区管委会认为，根据《建工合同司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息“的规定，双方对工程价款利息没有约定，因此不应当按照月利率1%的标准向渝万公司支付资金占用损失。本院认为，如前所述，本案系BT项目，是由渝万公司作为投资人对案涉工程进行投资建设，在工程建设完成后，享有请求回购、溢价分成等投资利益，与普通的建设工程施工合同中欠付工程款情形不完全相同。因都匀经开区管委会未履行招标义务致使合同无效，加之都匀经开区管委会迟延支付工程款，客观上造成渝万公司的资金投入被长期占用，此种资金占用损失，应当由过错方予以赔偿。对此，一审认定由都匀经开区管委会在欠付工程款的范围内，根据实际占用时间，按照月利率1%向渝万公司支付资金占用损失。符合《合同法》第五十八条的规定。也符合公平原则和诚实信用原则。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终666号
【裁判要旨】承包人交付的工程质量不合格且未按要求整改，反而停工违反合同约定，无权要求工程款利息。
【裁判摘要】依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”欠付工程款利息本质上属于法定孳息，实质是为了补偿守约当事人的资金被占用的损失。本案中，中厦建设公司在工程质量不合格的情况下没有按照监理单位和建设单位的要求进行及时的整改，反而单方面停工，违反了合同的约定，故一审法院未支持其工程款利息的诉求并无不当，本院予以维持。
【裁判规则】施工合同对双方当事人合同义务履行顺序已有明确约定，鉴于承包人未交付质量合格工程，发包人有权以此为由行使先履行抗辩权，暂停支付工程进度款。
摘要2：
摘要1：——欠付工程款利息及违约金的适用规则
【裁判要旨】欠付工程款利息本质上属法定孳息，其产生并不以当事人约定为必要条件，其实质是补偿守约当事人资金被占用的损失。在当事人既主张违约金又主张利息的情况下，违约金与工程价款利息支付的总额应以实际损失为衡量基础。依据合同约定计算出的违约金具有以补偿实际损失为主、惩罚违约当事人为辅的双重属性。违约金的计算并非仅以守约方所受损失为上线，可以适度适用惩罚性违约金。该规则有助于维系合同关系的稳定，保护当事人的合理预期，促进交易安全。
【案号】一审：(2015)牡民初字第39号；二审：(2016)黑民终433号；再审：(2017)最高法民再333号
【摘要1】根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付。......又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因庆达公司在诉讼请求中主张给付工程款利息及违约金的起算日期为2013年7月27日，因此，对于欠付工程款的利息应从2013年7月27日起计算。逾期支付工程价款的利息在本质上属于法定孳息，并不需要当事人约定。二审法院以庆达公司与能源公司签订的建设工程施工合同中并未约定逾期支付工程款利息问题，且违约金的约定可以弥补庆达公司损失为由，对工程款利息不予支持，属适用法律错误，本院予以纠正。
【摘要2】《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”案涉建设工程施工合同约定，无正当理由不支付工程竣工结算价款，按照每逾期一日向庆达公司方支付违约金1000元。从《合同法》第一百一十四条可以看出，一方面我国合同法采取的是补偿性违约金和惩罚性违约金兼具的模式，另一方面，以实际损失为中心确定违约金数额的方式，又表明在适用违约金时应该坚持以补偿性违约金为主，以惩罚性为辅的原则。基于公平正义理念的填补损失，主要目的在于使守约方的损失能获得实质、完整、迅速的填补。但惩罚性违约金对于稳定交易秩序有特殊意义。故违约金并非仅以守约方所受损失为赔偿上线，可以适度适用惩罚性违约责任。依据合同约定计算出的违
摘要2：【摘要2（续）】惩罚违约当事人为辅的双重属性。逾期支付工程价款所产生的法定孳息，其实质是补偿守约当事人的资金被占用的损失。违约金与逾期工程价款利息支付的总额应以实际损失为衡量基础。在本案中同时支持违约金与逾期支付工程价款的利息，并未超出这一原则的适用。依据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在本案中，能源公司仅支付工程款9577000元，欠付工程价款达55343333元，依据双方签订的《建设工程施工合同》明显构成违约。.....案涉违约金与实际损失相比并未过高，可以不予调整。适度的惩罚性违约金，有助于维系稳定的合同制度，保护当事人的合理预期，促进交易安全。在违约金的数额符合法律规定的前提条件下应当予以支持。在本案中，能源公司与庆达公司都是商事主体，应当承担与其预期收益相对应的，谨慎的，合理的注意义务。应有深入的市场参与度、敏锐的市场洞察力，充分的风险预估能力，双方对违约金的约定应当予以尊重并适用。
【解读】违约金的计算并非仅以守约方所受损失为上限，可以适度适用惩罚性违约金。
摘要1：
摘要2：
摘要1：解读：（１）法律未规定建设工程价款优先受偿权行使期限；（２）新建设工程施工合同纠纷司法解释第４１条规定承包人应当在合理期限内（最长不得超过１８个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算）行使建设工程价款优先受偿权。
摘要2：【注解】建设工程价款优先受偿权行使期限之“发包人应当给付建设工程价款之日”确定——（１）合同有约定的应遵从当事人约定；（２）合同无效但建设工程经竣工验收合格，可参照合同约定确定应付款之日；（３）合同解除或者中止履行，应区分具体情况认定应付工程款之日；（４）当事人对付款时间没有约定或者约定不明确，参照利息计付之应付款时间确定应付款之日。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7579号
【裁判摘要１】受托人已按照委托代建合同对代建项目进行投入，因委托人逾期付款造成利息损失应由委托人承担——关于毛集管委会应否支付泽明公司工程欠款利息问题。根据原审查明事实，泽明公司已经履行案涉《代建协议》约定的义务，且瓯越公司也认可泽明公司为工程施工投入资金，支付了工程材料款和农民工工资。根据《代建协议》约定，“乙方(泽明公司)全额出资建设本代建项目，项目建成后，甲方(毛集管委会)在双方约定时间内回购项目。”虽然该《代建协议》因违反《中华人民共和国招标投标法》和《中华人民共和国招标投标法实施条例》相关规定而无效，但案涉工程已经通过竣工验收，泽明公司已经按照《代建协议》进行了投入。毛集管委会未按照《代建协议》约定的时间支付工程款，拖欠工程价款造成泽明公司相应的利息损失，故二审判决毛集管委会向泽明公司支付工程欠款利息，并无不当。
【裁判摘要２】认定委托代建合同中委托人未支付受托人工程款欠款利息可适用建设工程法律规定——认定毛集管委会未支付的工程款利息，需要以案涉项目工程进度及工程款支付的过程为事实依据，故原审判决根据当时适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定予以认定，并无不当。因此，毛集管委会关于本案不应适用建设工程施工合同纠纷的相关法律和司法解释的再审申请事由不能成立，本院不予支持。根据上述司法解释第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，《代建协议》约定，“如甲方不能按期支付乙方工程款，超期期间承担应付工程款同期银行贷款利息，并从超期之日起每天支付0.33‰的滞纳金”，故一、二审法院参照该约定计算工程欠款利息为11550945元，并无不当。毛集管委会申请再审主张其已经通过支付代建费的方式向泽明公司进行补偿，并未提交相应证据予以证明，故毛集管委会的相关再审申请事由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监79号
【裁判摘要】当民事调解书的个别条款意思表达不明确或理解产生分歧时，由审判组织结合调解的过程对该条文进行解释不但是正当的也是必要的——关于重庆高院民二庭是否有权对民事调解书进行解释问题。答辩人提出调解书的条款是根据当事人双方在调解笔录中的叙述所形成，是双方合意的结果，不是法院裁判的结果，因此重庆高院民二庭无权作出解释。本院认为，民事调解书是人民法院在审理民事案件中，根据自愿和合法原则，在查清事实、分清是非的基础上，通过调解促使当事人达成协议而制作的法律文书。调解书虽然是在双方协议的基础上达成，但整个调解过程由审判员或合议庭主持完成，且最终由法院对协议内容进行审查确认，并加盖法院印章。因此，民事调解书的形式、效力均与双方私下自行达成的协议有明显区别。当民事调解书的个别条款意思表达不明确或理解产生分歧时，由审判组织结合调解的过程对该条文进行解释不但是正当的也是必要的。这里需要说明的是，审判庭是人民法院审理案件的组织机构，合议庭是为审理具体特定案件而组成的临时审判组织，对合议庭审理的案件以审判机构的名义出具说明或进行解释并无不妥。具体到执行程序中，本院认为，为避免陷入机械执行，执行机构有权结合执行依据的文义，在综合把握执行依据全文，统筹考量双方权利义务关系的基础上对执行依据作出一定限度的解释，在最终结果上不应实质加重任何一方义务负担或限制其权利行使。如果执行机构仍无法作出合理解释，可提请生效法律文书的作出机构结合案件审理期间查明的情况，对不明确、有分歧的执行内容予以补正或者进行解释说明。在执行程序中双方当事人对执行依据个别条款理解存在分歧在所难免，执行机构应本着减少当事人诉累、提高执行效率、衡平当事人利益原则并结合案情，综合考量各方因素，尽最大可能作出合理解释，而不应在执行依据相关条款出现理解分歧的情形下，一律采取简单驳回当事人执行申请的方式予以处理。结合本案，当事人双方权利义务关系已为生效的民事调解书所确认，权利义务关系清楚明确，债务人本应正常履行还款义务。但如因对执行依据中的个别词语理解存在争议，就驳回债权人的执行申请，使债权人丧失国家强制力的保护，将会造成债权人的债权长期不能实现，债务人长期占用债权人巨额资金的结果，确实有违公平原则。
摘要2：（续）就本案而言，重庆四中院执行机构在自身理解的基础上，参照重庆高院民二庭意见作出解释并无不妥。因此，余××、李××、泰峰公司提出的重庆高院民二庭无权解释民事调解书的理由不能成立。
【摘要】双方当事人在调解书第七条约定“在余××归还第一笔借款后，若泰峰公司需要以该第二层房屋融资并确保所融资金用于向程××偿还本息（不得低于500万元，如余××尚欠债务低于500万元的除外），则程××应立即向法院申请解封该第二层房屋的查封；因程××无正当理由不及时申请解封该第二层房屋而导致泰峰公司无法融资的，余××有权拒绝支付该迟延期间的利息，且余××的还款期限相应顺延”，之后在履行过程中，双方对第七条中“确保所融资金用于向程××偿还本息”的理解产生分歧。．．．．．．如前所述，泰峰公司的行为尚未满足调解书第七条约定程××向人民法院申请解封的条件，从而也就不涉及还款期限的顺延及顺延期间的利息计付问题。此时，结合调解书第二条分期还款的约定，债务人余××、李××或泰峰公司履行债务的实质条件已经成就，应按照调解书除关于泰峰公司融资还款约定之外的约定履行其各自的相应义务。
摘要1：解读：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第２７条规定利息计付的应付工程价款之日，可以作为工程价款优先受偿权起算之日。
摘要2：【注解１】能否以提交竣工结算文件之日作为应付款之日起算工程价款优先受偿权？——（１）以提交竣工结算文件之日作为应付款之日和工程价款优先受偿权起算之日。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1042号；（２）双方当事人对结算文件所载明的工程款均无异议时，提交竣工结算文件之日才作为应付款之日和工程价款优先受偿权起算之日。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7245号
【注解２】可以实际交付之日作为应付款之日起算工程价款优先受偿权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1517号
【注解３】建设工程未交付，工程价款也未结算的，工程价款优先受偿权起算日为当事人起诉之日。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3522号
【注解４】优先受偿权的主张不以法院立案为标准，承包人提交起诉状主张优先受偿权应视为行使了优先受偿权。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再389号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终1241号
【裁判摘要１】关于案涉工程款支付条件是否具备的问题｜《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定：“工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”根据本案已查明的事实，2017年11月1日欣网视讯公司等出具工程竣工验收报告，载明案涉工程已通过验收且验收合格；欣网视讯公司在2017年11月2日关于工程竣工验收、备案资料的说明中，亦未否认前述报告关于验收合格的验收结论，故应当认定案涉工程已经验收合格，符合上述支付价款的规定。欣网视讯公司虽然主张案涉项目至今无法使用，但其提交的证据不足以充分有效证明案涉工程存在因质量问题必须停止使用或重新组织竣工验收的情形，再结合其与北京安信行物业管理有限公司南京分公司签订的物业服务合同，欣网视讯公司关于案涉工程不能实际使用的相关理由不能成立，本院不予采信。．．．．．．此外，案涉2017备忘录第六条、第八条约定，各方待欣网视讯公司取得不动产权属证书后通过办理抵押融资的方式取得资金，用于支付工程款及融资费用，欣网视讯公司应在取得融资款后一周内一次性支付。但由于支付工程款系欣网视讯公司合同义务，且欣网视讯公司并无证据证明办理不动产权属证书系其取得融资款的唯一途径，亦未能证明华兴公司存在不配合办理不动产权属证书或抵押融资等违约行为，故欣网视讯公司关于案涉工程款尚不具备支付条件的上诉理由不能成立，本院不予采信。
【裁判摘要２】关于案涉工程欠款利息、垫资利息的计算标准应如何认定，以及欣网视讯公司是否应承担工期延误期间的垫资利息的问题｜《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”案涉合作协议第3.3.7条约定：“欣网视讯公司、马××、沈×按年15%的融资费率向华兴公司支付财务费用，该财务费用以工程造价形式体现。”案涉2017备忘录第三条进一步约定融资费用结算仍按合作协议约定的原则和方案执行。
摘要2：（续）本案中，案涉工程项目由华兴公司负责融资，案涉工程造价分为施工过程中的工程进度款与竣工验收后的工程结算款，对于以工程进度款体现的融资费性质应当认定为垫资和垫资利息，对于以工程结算款体现的融资费性质应当认定为工程款和工程款利息。因此，一审认定案涉工程欠款利息计算标准为年利率15%，对于华兴公司主张垫资年利率15%高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分不予支持，并无不当。
【裁判摘要３】欣网视讯公司还主张华兴公司应当赔偿其案涉大楼自2017年11月1日起至今无法使用的损失。本院认为，首先，根据前述分析，案涉工程已于2017年11月1日验收合格，故欣网视讯公司关于2017年11月1日之后存在工期延误损失的相关主张，本院不予采信。其次，工程竣工验收合格后，欣网视讯公司虽然主张案涉大楼存在防火涂料厚度不足等质量不符合要求需要整改的情形，但未提交充分有效证据证明其于质保期内向华兴公司提出了质量保修等请求，或者其已实际采取自行维修或委托第三方维修等措施避免损失发生或扩大；且欣网视讯公司在本案中亦未对工程质量问题提出鉴定申请，故本院对其相关理由不予采信。此外，欣网视讯公司亦无充分有效证据证明案涉工程未办理竣工验收备案与不动产权属证书实质影响了案涉大楼的实际使用；根据2017备忘录第二条约定，办理竣工验收备案与不动产权属证书系由欣网视讯公司负责，结合前述分析，欣网视讯公司提交的证据亦不足以证明华兴公司对此存在过错。综上，欣网视讯公司主张华兴公司承担自2017年11月1日至今的损失，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审判决驳回欣网视讯公司关于该部分损失赔偿的反诉请求，并无不当，本院予以维持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再114号
【裁判摘要１】关于案涉工程款优先受偿权的行使期限。《建工司法解释二》(2019年2月1日施行)第二十六条第二款规定：“本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释”。本案中，建工公司于2018年10月8日起诉，一审法院于2020年6月18日作出一审判决，二审法院于2020年12月29日作出二审判决。一、二审适用《建工司法解释二》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，确定案涉工程款优先受偿权的行使期限为六个月，并无不当。建工公司主张适用《建工司法解释一》(2021年1月1日施行)，并据此确定其优先受偿权的行使期限为十八个月，本院不予支持。且如下文所述，本案即使适用《建工司法解释一》，建工公司行权期限也超过了该解释规定的十八个月。
【裁判摘要２】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”该规定虽然针对利息计付，但同样适用于工程款优先受偿权行使期间。案涉工程于2013年12月30日竣工验收，并于2014年5月27日前，由建工公司交付给通耀公司投入使用；建工公司于2014年7月25日向通耀公司提交工程结算书。上述日期均早于2015年1月31日，建工公司并未在此后的六个月内行使优先受偿权。
【裁判摘要３】（１）在发包人进入破产程序的情形下，承包人的工程款债权加速到期，优先受偿权行使期间以承包人债权申报时间为起算点而不以工程款结算为必要；（２）承包人直接向发包人主张工程款优先受偿权应当以达成工程折价协议为必要，否则承包人的单方主张并不能起到催告优先受偿权的法律效果——本案不能以《建设工程结算审核定案表》签订日即2018年4月11日为工程款优先受偿权行使期限的起算日。《企业破产法》第四十六条第一款规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”武隆区人民法院于2015年9月24日受理了通耀公司破产重整申请，即使在通耀公司破产前，建工公司主张的工程款未到应付款时间，
摘要2：（续）进入破产程序后，该债权也应于2015年9月24日加速到期。建工公司在2016年1月29日向管理人申报了共计55470547元的债权，该债权被列入了《重整计划》的临时表决权额，但未主张工程款优先受偿权。况且，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖”之规定，承包人直接向发包人主张工程款优先受偿权，应当以达成工程折价协议为必要，否则，承包人的单方主张并不能视为正确的行权方式，不能起到催告优先受偿权的法律效果。建工公司虽于2016年7月22日向管理人主张优先受偿权，但未得到管理人的确认，故该日期不能认定为建工公司行权时间。此时，作为债权人的建工公司如认为其享有优先受偿权，应当及时提起确认之诉，但其直到2018年10月8日才提起诉讼。概言之，在发包人进入破产程序的情形下，承包人的工程款债权加速到期，优先受偿权的行使期间以承包人债权申报时间为起算点，而不以工程款结算为必要。本案从2016年1月29日至2018年10月8日，远超六个月，也超十八个月。因此，本案即便如建工公司主张应适用《建工司法解释一》关于十八个月的行权期间，亦不能使建工公司享有优先受偿权。
【裁判摘要３】优先受偿权的行使期间为除斥期间，一旦经过即消灭实体权利，再次申报优先受偿权的行为并不能使优先受偿权失而复得——《重整计划》经法院批准进入执行阶段后，2018年4月11日《建设工程结算审核定案表》审定债权金额为62000006.89元。同日，建工公司再次申报工程款优先受偿权，后未被管理人确认。优先受偿权的行使期间为除斥期间，一旦经过即消灭实体权利，故审定债权金额及再次申报优先受偿权的行为并不能使建工公司的优先受偿权失而复得。况且，优先受偿权对其他债权人利益有重大影响，如允许建工公司在重整计划执行过程中，依然可以行使优先受偿权，实际上是将其未及时行使优先权的法律后果转嫁给其他债权人，对其他债权人不公，也不利于重整计划的执行。
【裁判摘要４】《破产法司法解释三》第八条规定的十五日的起诉期间虽然不是除斥期间，但过长时间不起诉，可能导致相关实体权利失权，这也是规定十五日期间，督促债权人尽快起诉的意义所在。因此，建工公司关于2018年4月11日结算之后才具备付款条件，工程款优先受偿权应以此起算的主张不符合法律规定，本院不予支持。
摘要1：【裁判摘要】虽然约定还款期限但同时约定借款未还清之前如公司上市借款本息抵作上市公司投资款，因公司未上市诉讼时效未起算——本案再审审查争议焦点是董××起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案双方虽然在欠条中约定陈××应分期于2015年6月30日前还清借款本息，但在欠条中也约定：“陈××与保证人泉州××有限公司同时承诺：1.在上述借款还清之前，如果泉州××有限公司被政府批准为上市公司，则在该公司获批之日起10日内，将上述尚欠董××的借款本金和利息合计的款项，作为董××在该上市公司的投资款，按照每1元1股的比例入股泉州×××有限公司，董××开始享有该公司的股东权益；2.自愿适当补偿董××因利息计付所产生的差额损失。”而该公司至今尚未上市。根据案涉欠条的约定，董××不仅享有请求陈××偿还借款本息的权利，同时还享有待泉州×××有限公司被政府批准为上市公司后，在该公司获批之日起10日内，将上述陈××尚欠董××的借款本金和利息合计的款项，作为董××在该上市公司的投资款，按照每1元1股的比例入股泉州××有限公司，享有该公司股东权益的权利。由于目前泉州××有限公司尚未上市，陈××欠付董××的借款本息尚有债转股的可能性，董××基于欠条产生的权利尚未受到损害。因此本案的诉讼时效期间尚未开始计算，更不存在超过诉讼时效的问题。二审判决陈××应承担相应的还款责任，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】对付款时间约定不明的认定｜结算审核完成后付款而未明确具体期限——一审法院认为：双方对应付工程价款时间的约定是，工程结算审核完成且工程档案移交后支付95%工程款；保修期满且检查无问题支付剩余5%工程款。但是，双方就何时完成结算审核并无约定，在工程结算实践中，结算审核的时间有长有短，而本案结算完毕发生在工程交付后长达八年之久，此时，再以结算审定的时间作为应付工程款之日并不符合法律规定及双方约定，．．．．．．二审法院认为：本案中，双方的争议焦点为欠付工程款利息的起算时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。"第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。"和盛房地产公司与科源建设公司虽在一审庭审中均认可案涉工程交付于2010年12月，但《外装工程施工阶段进程明细》内容显示案涉工程最后一项于2011年4月20日才完成，则工程整体竣工时间最早应是在2011年4月20日，故原审法院结合双方约定的“应在工程竣工验收合格后30天工程移交完毕"，在无法明确双方工程竣工验收合格时间的情形下，以2011年4月20日作为工程竣工验收之日，以2011年5月20日作为整体工程交付之日并无不当，本院予以确认。关于和盛房地产公司主张利息应从2018年8月11日起算和工程结算时间的过长是科源建设公司的原因导致的问题，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
摘要2：