摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2014)深中法房终字第664号
【提示】一方主张房屋买卖合同是为借款提供担保的，须证明双方有设定担保的约定。
【裁判摘要】一方称双方签订房屋买卖合同的真实目的并非买卖涉案房屋，而是为借款提供担保。本院认为，首先，双方房屋买卖合同中并未约定该合同系为借款提供担保；其次，即使涉案房屋买卖合同签订的目的系为借款提供担保，为借款提供担保也并非非法目的，不能认定为“以合法形式掩盖非法目的”。综上，涉案房屋买卖合同并不存在合同法第五十二条所规定的无效情形，应当认定为有效合同。
摘要2：
摘要1：——名为房屋买卖实为借款担保的认定
【案号】（2012）渝五法民初00012号
【裁判要旨】名为房屋买卖实为借款担保的认定，应根据房屋买卖合同约定的标的物特征、权利义务是否对等、履行方式是否有违常理等多方面综合考虑。如果实为借款担保，应认定房屋买卖合同无效，并驳回出借人要求履行房屋买卖合同的诉讼请求。
摘要2：
摘要1：【要旨】在民间借贷司法解释第24条施行后，并非说最高人民法院完全否定了出借人与买受人签署房屋买卖合同，在符合相应要件的情况下，出借人仍然是享有优先权的，即签订书面买卖合同、在房屋查封前合法占有房屋、在房屋查封前借款已经抵顶购房款（支付全部价款）且已经向借款人主张办理过户而借款人不配合办理（借款人对没有办理过户没有过错），或者出借人办理了受让物权预告登记。签署商品房买卖合同对于借款是有一定的保障意义的。
摘要2：