合同类型
摘要1：合同类型分为（１）广义合同、狭义合同、最狭义合同；（２）单务和双务合同、（３）有偿和无偿合同、（４）要式和不要式合同、（５）诺成和实践合同、（６）有名和无名合同、（７）主从合同、（８）束己和涉他合同等。
【标签】第三人代为履行合同｜广义合同｜狭义合同｜最狭义合同｜单务合同｜双合同｜有偿合同“无偿合同｜要式合同｜不要式合同｜诺成合同｜实践合同｜有名合同｜无名合同｜主从合同｜主合同｜从合同｜束己合同｜涉他合同｜第三人合同｜关联性合同
摘要2：无
合同相对性原则
摘要1：合同相对性原则是指合同的“法锁”只在合同当事人之间发生效力，第三人不受合同约束。
摘要2：【注解１】合同相对性立法条文变化：（１）原《合同法》第８条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”／“依法成立的合同，受法律保护。”（２）《民法典》第４６５条规定：“依法成立的合同，受法律保护。”／＂依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”（３）《民法典》第４６５条第２款更加明确合同相对性“仅对当事人具有法律约束力”，且明确“法律另有规定的除外”。
【注解２】（１）合同相对性针对负担合同；（２）对于处分合同其权利变动的结果对世上所有人生效，并非“仅对当事人具有法律约束力”。
【注解３】合同相对性原则并非绝对，但合同相对性例外必须基于法律的特别规定（如《民法典》第２２１条预告登记、第５２２条向第三人履行的合同）。
【注解４】与合同约定事项具有法律意义上直接利害关系的第三人有权提起“确认合同无效纠纷”诉讼，不因合同相对性原则而没有诉权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申1723号《韶关市衡溢置业有限公司与郑某某等确认合同无效纠纷申请再审案》
买卖合同纠纷精解
摘要1：【目录】1.什么是买卖合同？ 1.1什么是买卖合同成立的证明与认定？1.2什么是买卖合同预约合同？1.3无权处分人订立合同效力如何认定？1.4未取得产权证房屋买卖效力如何认定？2.买卖合同买受人主要义务有哪些？3.买卖合同出卖人主要义务有哪些？3.1发票能否认定为付款凭证？3.2销售方给付购货方增值税发票，是否属于合同义务？3.3合同附随义务有哪些？4.买卖合同一般条款内容包括哪些？4.1买卖合同内容特殊规定有哪些？5.买卖合同标的物质量要求有哪些？6.买卖合同解除规则如何确定？7.什么是买卖合同出卖人多交标的物处理规则，买受人应当如何处理？8.买卖合同的买受人支付价款规则如何确定？ 9.买卖合同的买受人检验义务规则如何确定？10.买卖合同出卖人包装义务规则如何确定？11.买卖合同标的物交付规则有哪些规定？ 12.买卖合同标的物交付地点规则如何确定？ 13.买卖合同标的物交付时间规则如何确定？14.买卖合同标的物孳息归属权转移规则如何确定？ 15.买卖合同标的物风险负担转移规则如何确定？16.买卖合同的标的物所有权转移规则如何规定？16.1什么是所有权保留担保？17.《合同法》规定的特种买卖合同有哪些类型？ 17.1分期付款买卖合同 17.2互易合同 17.3凭样品买卖合同 17.4试用买卖合同 17.5特许经营的对外债务如何承担？ 18.买卖合同标的物瑕疵担保义务有哪些？19.什么是多重买卖合同？ 20.什么是买卖合同解除？当事人如何解除买卖合同？21.买卖合同逾期付款违约金如何计算？22.合同纠纷案件举证责任如何确定？
摘要2：标签：Ｄ５９５【买卖合同定义】；Ｄ５９６【买卖合同条款】; Ｄ５９７【无权处分效力】; Ｄ５９８【出卖人基本义务】；Ｄ５９９【出卖人交付有关单证和资料义务】；Ｄ６００【知识产权归属】；Ｄ６０１【标的物交付期限】；Ｄ６０２【标的物交付期限不明时的处理】；Ｄ６０３【标的物交付地点】；Ｄ６０４【标的物毁损、灭失风险负担的基本规则】；Ｄ６０５【迟延交付标的物的风险负担】； Ｄ６０６【路货买卖中的标的物风险负担】； Ｄ６０７【需要运输的标的物风险负担】; Ｄ６０８【买受人不收取标的物的风险负担】; Ｄ６０９【未交付单证、资料不影响风险转移】；Ｄ６１０【出卖人根本违约的风险负担】; Ｄ６１１【买受人承担风险与出卖人违约责任关系】; Ｄ６１２【出卖人权利瑕疵担保义务】；Ｄ６１３【出卖人权利瑕疵担保义务免除】; Ｄ６１４【买受人的中止支付价款权】; Ｄ６１５【标的物的质量要求】; Ｄ６１６【标的物质量要求不明时的处理】；Ｄ６１７【质量瑕疵担保责任】; Ｄ６１８【减轻或者免除瑕疵担保责任的例外】；Ｄ６１９【标的物包装方式】; Ｄ６２０【买受人的检验义务】；Ｄ６２１【买受人的通知义务】；Ｄ６２２【检验期限过短时的处理】；Ｄ６２３【检验期限未约定时的处理】; Ｄ６２４【向第三人履行情形下的检验标准】;Ｄ６２５【出卖人回收义务】; Ｄ６２６【买受人支付价款的数额和方式】; Ｄ６２７【买受人支付价款的地点】；Ｄ６２８【买受人支付价款的时间】；Ｄ６２９【出卖人多交标的物的处理】; Ｄ６３０【标的物孳息的归属】；Ｄ６３１【从物与合同解除】；Ｄ６３２【数物同时出卖时的合同解除】; Ｄ６３３【分批交付标的物的合同解除】; Ｄ６４３【分期付款买卖合同】; Ｄ６３５【凭样品买卖合同】; Ｄ６３６【凭样品买卖合同的隐蔽瑕疵处理】; Ｄ６３７【试用买卖的试用期限】；Ｄ６３８【试用买卖的效力】; Ｄ６３９【试用买卖使用费的负担】；Ｄ６４０【试用期间标的物灭失风险的承担】；Ｄ６４１【所有权保留】；Ｄ６４２【出卖人的取回权】; Ｄ６４３【买受人的回赎权】; Ｄ６４４【招标投标买卖】; Ｄ６４５【拍卖】; Ｄ６４６【买卖合同准用于有偿合同】; Ｄ６４７【互易合同】
买卖合同买受人主要义务
摘要1：买受人主要义务
摘要2：
买受人检验义务规则
摘要1：【解读１】买受人收到标的物后的检验期限如何确定？——根据民法典第６２０－６２３条之规定：
（１）约定检验期限：买受人收到标的物时应当在约定的检验期限内检验；
Ａ．当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人：买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
Ｂ．当事人约定的检验期限过短，根据标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期限内难以完成全面检验的，该期限仅视为买受人对标的物的外观瑕疵提出异议的期限。
Ｃ．约定的检验期限或者质量保证期短于法律、行政法规规定期限的，应当以法律、行政法规规定的期限为准。
（２）没有约定检验期限：
Ａ．应当及时检验。
Ｂ．买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起２年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该２年的规定。
（３）出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受约定检验期限和合理期限、２年的通知时间的限制。
（４）推定数量和外观瑕疵检验：
Ａ．当事人对检验期限未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，推定买受人已经对数量和外观瑕疵进行检验；
Ｂ．但是有相关证据足以推翻的除外。
【解读２】向第三人交付标的物时检验标准如何确定？——根据民法典第６２４条规定，出卖人和买受人约定的检验标准与买受人和第三人约定的检验标准发生冲突时，要以出卖人和买受人约定的检验标准为准。
摘要2：
福建省宁德地区经××技术协作公司诉日本国××集装箱运输公司预借提单侵权损害赔偿纠纷上诉案
摘要1：【提示】基于合同相对性原则（债权相对性原理），第三人的侵权行为导致合同一方违约，给合同另一方造成损失：
①受害的一方只能向违约的一方主张违约责任性质的损害赔偿而不能主张侵权赔偿，也不能向侵害债权的加害人主张损害赔偿；
②违约的一方可以向加害人主张损害赔偿。
【裁判摘要】由于被上诉人对原审第三人违约行为是因上诉人侵权行为所致，虽然其没有故意侵害债权的故意，但其行为是损害发生的事实上的原因，对被上诉人因支付原审第三人的违约金而蒙受的损失应负赔偿责任。但基于合同的相对性，在赔偿时依合同的相对性相互进行返还。
【要旨】合同受益人不是合同的权利主体的，不能以合同一方违约为由，以自己的名义进行民事诉讼（第三人不享有相应的诉权）——根据合同相对性原理，合同原则上在当事人之间履行，但法律不禁止合同当事人约定由义务人向第三人履行义务。合同当事人约定由义务人向第三人履行义务的，第三人获得受领的资格。但受领人获得受领之资格，并不因此而成为合同之权利主体，不能以合同一方违约为由，以自己的名义进行民事诉讼。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第65条规定，是指在合同双方当事人成讼，第三人已进入诉讼中其应享有的权利，而非指第三人可以直接向合同的权利义务人请求，引起诉讼。第三人关于其实履约主体、是合同履行结果的直接利害关系人、已参与合同的履行，有权提起诉讼等主张不能成立，应予驳回。
摘要2：【相关法条】最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
６５、依照民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。
【参考案例】最高人民法院（2002）民二终字第115号民事判决书《广东国民信托投资有限公司与中国农业银行及中国农业银行广东省分行产权转让合同纠纷上诉案》【载《民商事审判指导与参考》2003年第1卷（总第3卷），第480-488页】
郑××、潘××诉金吉顺债务纠纷抗诉案
摘要1：【要旨】
根据《合同法》第六十四、第六十五条中有关合同相对性的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故如果担保人与债权人之前不存在债权债务关系，则担保人不受合同关系约束。
根据《合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故受胁迫签订的合同，受损方可以请求法院或者仲裁机构撤销合同使合同无效。
摘要2：
试论向第三人履行的合同——对我国《合同法》第64条的解释
摘要1：【摘要】《合同法》第64条非但未否定第三人的履行请求权，且其文义可以容纳该第三人权利；通过体系解释、法意解释、比较法解释，可以且应该肯定第三人履行请求权。仅依当事人的合意便可成立第三人权利，第三人表示受益意思只发生使该权利确定的效果。如第三人不欲享受利益，可表达拒绝的意思，使该权利自始消灭。债务人违约，债权人与第三人均可主张违约责任，因二者的主张是基于各自不同的债权，故二者所主张的责任内容会有所不同。
摘要2：
最高人民法院（２０１０）民抗字第５４号民事判决书
摘要1：——涉他合同与债权债务转让合同之辨别
【案号】最高人民法院（２０１０）民抗字第５４号民事判决书
【来源：《审判监督指导》（总第３５辑），人民法院出版社２０１１年版，第１４２－１５１页】
【案例导读】涉他合同，又称涉及第三人的合同，包括“向第三人履行”的合同与“由第三人履行”的合同。由于涉他合同与债权债务转让合同均涉及到合同外第三人，司法实践中容易对二者的法律性质混淆，由此可能对民事责任的承担得出完全不同的结论。
摘要2：【解读】根据《合同法》第六十四条的规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”，孙某某未在2006年11月14日之前向安图信用社支付贷款，已经使王某某订立《房屋买卖合同》的目的不能实现，构成对王某某的根本违约，吉林省高院认定双方之间的《房屋买卖合同》已经解除并无不当。
最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第61号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第61号
【裁判要旨】债务人向第三人的清偿行为未经债权人同意，不能对债权人发生法律效力。
摘要2：
【笔记】实际享有权利和履行义务的第三人能否认定为合同当事人？
摘要1：解读：根据合同的相对性原则，除非构成债权转让或债务承担，合同关系原则上仅在合同当事人之间发生效力并不及于第三人，实际享有权利的第三人（向第三人履行合同）和实际履行义务的第三人（第三人履行义务合同）并非合同当事人。
（１）向第三人履行合同（《民法典》第５２２条）——Ａ．在法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务且第三人未在合理期限内明确拒绝，第三人可以请求债务人承担违约责任；Ｂ．债务人对债权人的抗辩，可以向第三人主张。
（２）由第三人履行合同（《民法典》第５２３条）——当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。
（３）第三人代为履行合同（《民法典》第５２４条）——Ａ．债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。Ｂ．债权人接受第三人履行后，其对债务人的债权转让给第三人，但是债务人和第三人另有约定的除外。
摘要2：【注解】
（１）第三人实际享有权利的合同，属于《民法典》第５２２条规定的“向第三人履行合同”，由债务人向债权人承担违约责任；第三人可以请求债务人承担违约责任的条件为法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务且第三人未在合理期限内明确拒绝。
（２）第三人履行义务的合同，属于《民法典》第５２３条规定的“由第三人履行的合同”，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任，第三人并非合同当事人。
（３）根据合同的相对性原则，除非构成债权转让或债务承担，合同关系原则上仅在合同当事人之间发生效力并不及于第三人，第三人并非合同当事人。
——参阅：《民事审判实务问答》007.第三人实际履行合同情形下合同当事人的认定
【笔记】债务人未按照约定向第三人履行义务，第三人能否请求债务人承担违约责任？
摘要1：【解读】法定或当事人约定享有债务履行请求权的第三人同时享有请求债务人承担违约责任的请求权——（１）根据《民法典》第５２２条第１款规定，债务人未按约定向第三人履行债务，债务人应当向债权人承担违约责任；（２）根据《民法典》第５２２条第２款规定，在法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务且第三人未在合理期限内明确拒绝，第三人可以请求债务人承担违约责任；债务人对债权人的抗辩，可以向第三人主张。
摘要2：【问题】第三人能否请求债务人向其承担违约责任？｜第三人享有法定或约定债务履行请求权即同时享有违约责任请求权——第三人可以请求债务人承担违约责任的条件为第三人享有法定或者约定债务履行请求权：（１）属于向第三人履行义务合同；（２）法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务；（３）第三人未在合理期限内明确拒绝。
【注解】《民法典》第５２２条第２款规定意味着——（１）向第三人履行合同的第三人通常没有债务履行请求权（只有接受债务履行的权利）；（２）法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务且第三人未在合理期限内明确拒绝，第三人享有债务履行请求权和债务人违约责任请求权。
【笔记】《民法典》实施后能否将涉他合同第三人列为无独立请求权第三人？
摘要1：解读：参考《合同法解释二》第１６条之规定，人民法院根据具体案情可以将民法典第５２２条第１款、第５２３条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终778号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终778号
【裁判摘要１】信达甘肃分公司认为，姜××向案外人支付款项不应认定为其履行购房合同项下的付款义务。本院认为，根据合同的相对性，合同项下的权利与义务多由合同当事人享有或承担。但基于意思自治之原则，法律并不禁止合同当事人就债务人向第三人履行亦即由第三人享有合同履行利益的问题作出约定，《中华人民共和国合同法》第六十四条即对此作出明确规定。据此，在当事人约定向第三人履行的情况下，虽然接受履行的主体发生变化，但并不改变该给付系债务人履行合同义务之行为的认定。本案中，根据《住宅认购协议书》落款栏智霖房地产公司经办人处的记载内容，可认定该公司已就向案外人付款的问题作出指示。姜××根据该指示向案外人付款，当然属于其履行房屋买卖合同项下义务的行为。信达甘肃分公司有关该付款行为并不能直接产生商品房销售价款支付法律后果的主张没有法律依据，本院不予支持。
【裁判摘要２】信达甘肃分公司认为，姜××系通过债务抵顶方式从案外人处取得案涉房屋，且《住宅认购协议书》既不符合商品房买卖合同的形式要件，也不具备真实交易的实质要求，并非合法有效的商品房买卖合同。就此本院认为，首先，姜××向第三人刘××履行的事实并不改变其与智霖房地产公司之间的房屋买卖合同关系，信达甘肃分公司有关姜××并非直接从智霖房地产公司购买房产的主张没有事实和法律依据。其次，案涉《住宅认购协议书》明确约定了商品房的基本情况、合同价款、付款方式等商品房买卖合同所涉及的主要内容，同时姜××依约交付了房款，智霖房地产公司并出具了《收款收据》。根据《商品房买卖合同解释》第五条有关“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，原判决认为该《住宅认购协议书》具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同，并无不当。
摘要2：【裁判摘要３】消费者购房人是否知悉房屋抵押情况以及房屋买卖合同与抵押权设立先后等问题并非认定其能否对抗执行的要件事实——《执行异议和复议规定》第二十九条有关消费者购房人的规定系出于保护消费者生存利益的考虑，消费者购房人是否知悉房屋的抵押情况，以及房屋买卖合同与抵押权设立的先后等问题，并非认定其能否对抗执行的要件事实。故信达甘肃分公司以智霖房地产公司和姜××明知案涉房屋因抵押无法网签而签订《住宅认购协议书》为由，主张该协议并非其真实意思表示，没有事实和法律依据，本院不予支持。．．．．．．基于保护消费者购房人生存利益的考虑，《执行异议和复议规定》第二十九条规定符合条件的消费者购房人可排除金钱债权甚至是享有抵押权等优先受偿权的金钱债权的执行。“所交易的房屋是否因处于预售阶段而无法办理物权登记”并非适用该条所需审理的要件事实。
【笔记】购房人根据开发商指示向案外人支付购房款能否认定为履行商品房买卖合同义务？
摘要1：问题：购房人根据开发商指示向案外人支付购房款能否认定为履行商品房买卖合同支付义务？
解读：（１）根据合同的相对性，合同项下的权利与义务多由合同当事人享有或承担；（２）但基于意思自治之原则，法律并不禁止合同当事人就债务人向第三人履行亦即由第三人享有合同履行利益的问题作出约定。在当事人约定向第三人履行的情况下，虽然接受履行的主体发生变化，但并不改变该给付系债务人履行合同义务之行为的认定。
摘要2：【注解】购房人主张将购房款支付给开发公司法定代表人个人能否排除强制执行？｜购房人主张将购房款支付给房地产公司法定代表人个人的付款凭证存疑，不能作为认定已经支付购房款的有效证据排除执行。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6920号
【笔记】根据生效判决享有权利人是否具有申请执行主体资格？
摘要1：问题：生效判决享有权利第三人是否具有申请执行主体资格？
解读：（１）《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１８条第１款第２项之规定，“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；”（２）根据生效判决享有权利的人具有申请执行主体资格。
摘要2：【注解】执行依据确定债务人直接向第三人履行，第三人虽然是实际受益人，但并未否定债权人的法律地位，债权人具备申请执行的主体资格，有权就此项内容向法院申请执行，请求债务人直接向第三人履行。
最高法院第三巡回法庭新型民事案件裁判要旨33则
摘要1：【目录】1.另案中抗辩的内容与本案的诉请一致，且另案已经对是否构成违约作出认定的，构成重复诉讼；2.不满足具有同一性的要求则不构成重复起诉；3.约定管辖虽不能确定具体管辖法院，但可以排除内地法院管辖的，内地法院无管辖权；4.被告提出民事级别管辖异议，认为原告故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖，人民法院经初步审查属实的，应依法予以支持；5.普通共同诉讼中在答辩期内未提起管辖权异议的被告，对驳回其他被告管辖权异议的裁定无上诉权；6.原告主体是否适格不宜在管辖权异议阶段予以审查；7.对当事人隐瞒证据恶意提起民事诉讼的虚假诉讼行为应进行民事制；8.在双务合同中，一方以对方未履行相应义务为由不履行合同，该抗辩构成对其合同相应权利诉讼时效的中断；9.民事案件的处理结果不应与生效刑事判决认定的事实和处理结果相悖；10.银行法定代表人以银行名义并加盖其私刻银行印章从事的民事行为应当由银行担责；11.挂靠经营者无权以挂靠单位名义为他人担保；12.监护人为获取银行贷款，利用未成年人子女名下房产进行抵押，代未成年子女订立抵押合同，并承诺抵押合同不损害未成年子女利益，在获得银行贷款后，监护人又以抵押合同损害未成年子女利益为由，主张抵押合同无效的，不予支持；13.不当得利的善意受领人无现存利益的，不负返还责任；14.债权人明知夫妻一方的借款并非用于夫妻共同生活的不应认定为夫妻共同债务；15.夫妻一方作为债务加入人而承担的个人债务是否能作为夫妻共同债务；16.质押监管人不履行或不完全履行监管义务造成质权人损失的，应当承担赔偿责任；17.在建工程抵押权的范围应当以不动产登记簿记载的内容为依据；18.数人连带保证中一人虚假签名不影响其他保证人的保证责任；19.债权人直接通过公告方式向保证人主张权利时不能产生主张权利的法律效果；20.以担保债权实现为目的的股权转让，其性质为股权让与担保。债务人未能清偿到期债权的，债权人不得径行取得股权、而应清算；21.股权收益权转让及回购协议的性质应当据实判定；22.对于合同性质的认定，不能仅依据合同的表现形式进行判断，还应注意审查合同中权利义务的设置、合同的实际履行状况、合同的真实目的等综合判断；23.存在牵连关系的合同应当综合判定当事人之间的权利义务；24.在向第三人履行的合同中，合同债权并不发生转移，债务人向债权人承担违约责任，而非向第三人承担违约责任；
摘要2：（续）25.双务合同履行过程中，双方均存在违约行为导致合同无法继续履行，一方当事人请求人民法院适用合同关于单方违约情形下违约责任承担的约定判令对方承担违约责任的，不应支持；26.合同解除权的默示放弃应设定严格的认定标准；27.附解除条件的合同，其解除的发生不依赖于当事人的意思表示，当合同约定的解除条件成就时合同自行失效；28.涉及公共政策的金融监管规定是审查合同效力的考量因素；29.民营企业投资参与政府融资平台土地一级开发，约定以土地挂牌出让溢价收入分成的方式获取投资回报的，应为合法有效；30.地方政府向企业提供集体土地用于开发建设，双方为此签订的民事合同无效，地方政府对该合同无效存在过错的，应当承担相应赔偿责任；31.当事人在诉讼中达成的结算协议应当作为建设工程价款的认定依据；32.当事人对工程款付款时间没有约定或约定不明，建设工程未交付，工程价款也未结算的，欠付工程款利息应从当事人起诉之日计付；33.建设工程价款优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限
【笔记】商业责任保险中被保险人保险金赔偿请求权诉讼时效如何起算？
摘要1：解读：（１）根据《保险法》第６５条第１款、第２款规定，依照法律规定和合同约定保险人直接向第三者赔偿保险金的情形，责任保险事故发生时间为被保险人责任发生时；（２）根据《保险法》第６５条第３款规定，只有被保险人向第三者赔偿后保险人才可以向被保险人赔偿保险金，应当以被保险人向第三人履行赔偿义务的时间为责任保险事故发生的时间，并作为诉讼时效起算点。
摘要2：【注解】责任保险中被保险人向保险公司主张给付保险金以其已向第三者履行赔偿责任为前提，诉讼时效应当从被保险人向第三者履行了赔偿义务之日起算。——参考案例：北京法院参阅案例第9号《田××诉中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司责任保险合同纠纷案》
最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申1303号
摘要1：【裁判摘要】行政协议涉及第三人履约请求权的审查——人和公司对于3853号协议是否具有履行请求权问题。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”该条规定了向第三人履行合同问题。根据该条规定，第三人对债务人不享有独立的履行请求权。本案中，3853号协议中载明协议的签订主体分别为“甲方：哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室”“乙方：哈尔滨华山化工厂”，且协议尾部签章部分亦仅列有甲方和乙方的位置。该协议第十三条规定：“乙方应得补偿款为：贰仟陆佰零八万八千三百四十五元五角整(大写)，26088345.50(小写)，本协议签订结束7日后到龙江××××道里支行领取。”第十七条约定“说明或约定：6.其他不动产参照资产评估报告。人和公司为华山化工厂租赁企业，资产补偿金为：2452400元。”从3853号协议的上述内容可知，3853号协议的主体为道外区征收办及华山化工厂，人和公司系3853号协议的第三人。人和公司作为承租人要求道外区政府、道外区征收办履行3853号协议，必须以其具有直接的针对债务人的履行请求权为前提条件。原审法院应进一步查明相关事实，确定人和公司是纯粹的履行受领人，还是可以直接请求债务人履行协议的权利人。在此基础上，依法确定人和公司是否具有要求道外区政府、道外区征收办履行3853号协议的请求权。
【注解】行政协议中载明承租人权利，法院应查明承租人是纯粹的履行受领人，还是可以直接请求债务人履行协议的权利人。在此基础上，依法确定承租人是否具有要求履行行政协议的请求权。
摘要2：