摘要1：[第431号]彭某故意杀人案——被告人吸食毒品后影响其控制、辨别能力而实施犯罪行为的，是否要承担刑事责任
【裁判摘要】行为人因吸毒后产生神志异常而实施危害社会的行为，构成犯罪的，依法应当承担刑事责任。
【裁判要旨】
①刑法并没有规定被告人吸食毒品后影响其控制、辨认能力而实施犯罪行为的，不负刑事责任。法律只规定醉酒的犯罪应当负刑事责任，但举轻以明重，吸毒的人犯罪，也应当负刑事责任。吸食毒品后犯罪应负刑事责任不违反罪刑法定原则。
②被告人是一个心智正常的人，其实施杀人行为时虽在辨认、控制能力上与没吸食毒品时有区别，但其当时出现精神障碍，并非精神病发作的原因，而显然是受吸食毒品的影响，被告人并非刑法意义上的精神病人。被告人吸食后的责任能力问题，不影响其对自己吸食毒品后的危害社会行为依法承担刑事责任，对被告人吸食毒品后的责任能力不需要作司法精神病鉴定。
摘要2：
摘要1：[第163号]郑某某走私毒品案——吸毒者实施毒品犯罪的应如何定罪量刑
【裁判摘要】吸毒者走私毒品的，构成走私毒品罪。部分毒品是用于自己吸食而非全部用于出售的，在量刑时一般应当予以考虑。
【裁判要旨】吸食毒品者携带较大数量毒品出境的，应以走私毒品罪论处。吸食毒品者实施毒品犯罪，其中的部分毒品是用于个人吸食的，应在量刑时予以考虑，酌情从轻处罚。
摘要2：
摘要1：彭某某故意杀人案——吸食毒品后实施杀人行为的认定
【裁判规则】行为人吸食毒品后，没有明确的犯罪目的，持刀无故捅刺他人，致人死亡、重伤、轻伤，主观上具有放任危害结果发生的间接故意,构成故意杀人罪。
【裁判要旨】因吸毒使本人陷入无刑事责任能力状态而犯罪的，不能减轻刑事责任。
摘要2：
摘要1：【要点提示】毒品犯罪中的居间人并非为贩毒者寻找卖毒渠道，而是受吸毒者委托，或者虽未委托但主动为吸毒者提供毒源信息、帮助购买毒品的，不能以贩卖毒品罪的共犯论处。
【裁判要旨】帮助吸食毒品的人员介绍毒品来源的居间者，即使从该居间行为中获得一些毒品用于自己吸食，也不构成贩卖毒品罪的共犯。
【案例索引】一审法院：河南省新蔡县人民法院[2006]新刑初字第20号（2006年1月4日）
摘要2：
摘要1：[第1032号]聂某某容留他人吸毒案——旅馆经营者发现客人在房间内吸毒不予制止，是否构成容留他人吸毒罪
【裁判要旨】旅馆经营者发现入住客人吸食毒品后不予制止，其行为属于放任他人吸毒，且旅馆经营者对于入住客人的吸毒行为有义务制止或者报告公安机关，应以容留他人吸毒罪论处。
摘要2：
摘要1：[第916号]张某某交通肇事案——吸毒后驾驶机动车致使发生交通事故的行为如何定性以及是否属于刑法第一百三十三条规定的“其他特别恶劣情节”
【裁判要旨】对于吸食毒品后驾驶机动车发生重大交通事故的行为，应当结合具体案情进行定性分析。吸毒后驾驶机动车交通肇事造成特别严重后果的，属于刑法第一百三十三条规定的“其他特别、恶劣情节”（《《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》》第四条的规定看，并未绝对排除该条规定之外的其他情形属于“其他特别恶劣情节”，未作出排除性或者禁止性规定）。
摘要2：
摘要1：【案号】长乐市人民法院行政判决书(2010)长行初字第16号
【裁判摘要】《禁毒法》第三十八条第四项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由公安机关作出强制隔离戒毒的决定。该条规定的强制隔离戒毒是一种强制性的戒毒治疗措施，系针对人身的行政强制措施。强制隔离戒毒直接关系到相对人的重大人身权利，公安机关在实施该行政强制措施时应当遵循行政程序的一般原则，仍须事先说明理由、听取当事人陈述和申辩，以保障程序的正当合法性。本案被告在公安行政处罚告知笔录曾认定原告吸食摇头丸的事实，并告知原告对被告拟作出的行政拘留决定有权进行陈述和申辩，但由于强制隔离戒毒措施与行政拘留处罚的法律性质不同，本案公安行政处罚前的告知事项并不能涵盖和代替被诉行政强制措施所应赋予原告的陈述和申辩权。强制隔离戒毒的对象是针对吸毒成瘾人员，而非所有吸食、注射毒品的人员。公安机关依据《禁毒法》第三十八条第一款第四项作出强制戒毒决定，其前提条件是行为人吸毒成瘾以及行为人曾受过社区戒毒、强制隔离戒毒。但本案被诉《强制隔离戒毒决定》仅查明认定原告卢某某于2010年4月22日晚吸食毒品的事实，而未认定原告曾被强制（劳教）戒毒和吸毒成瘾之事实，因此，本案被告在未保障原告陈述和申辩权的情况下，依据上述事实认定作出被诉强制隔离戒毒决定，其事实不清、证据不足，且程序不当。
摘要2：