摘要1：根据新修订《工伤保险条例》第16条规定，职工符合认定为工伤、视同工伤的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（１）故意犯罪的；（２）醉酒或者吸毒的；（３）自残或者自杀的。
摘要2：问题1：饮酒或者酒后能否认定为工伤？
解答：单纯的饮酒或者酒后但未达到醉酒标准的，不影响认定为工伤或者视同工伤。
问题2：过失犯罪和违反治安管理处罚法的行为，能否认定为工伤？
解答：新修订的《工伤保险条例》仅保留故意犯罪作为认定工伤的排除项，不再将过失犯罪和违反治安管理处罚法行为排除在工伤认定范围之外。因此，过失犯罪和违反治安管理处罚法的行为不影响认定为工伤或者视同工伤。
【注解】下班后员工在公司宿舍睡觉猝死不属于工伤。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2016）最高法行申1418号《李某、甘肃矿区人力和资源社会保障局资源行政管理：其他（资源）再审审查与审判监督行政裁定书》
摘要1：职工在工作中违章操作，只要不属于《工伤保险条例》第16条规定三种情形之一，均应当认定为工伤；不得认定为工伤或者视同工伤只限于故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种情形。
摘要2：
摘要1：《民法典》第１０７９条第３款规定，有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：（１）重婚或者与他人同居；（２）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（３）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（４）因感情不和分居满２年；（５）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《民法典》第１０７９条第４、５款规定，法院应当准予离婚之情形：（１）一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚；（２）经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满１年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。
摘要2：
摘要1：[第431号]彭某故意杀人案——被告人吸食毒品后影响其控制、辨别能力而实施犯罪行为的，是否要承担刑事责任
【裁判摘要】行为人因吸毒后产生神志异常而实施危害社会的行为，构成犯罪的，依法应当承担刑事责任。
【裁判要旨】
①刑法并没有规定被告人吸食毒品后影响其控制、辨认能力而实施犯罪行为的，不负刑事责任。法律只规定醉酒的犯罪应当负刑事责任，但举轻以明重，吸毒的人犯罪，也应当负刑事责任。吸食毒品后犯罪应负刑事责任不违反罪刑法定原则。
②被告人是一个心智正常的人，其实施杀人行为时虽在辨认、控制能力上与没吸食毒品时有区别，但其当时出现精神障碍，并非精神病发作的原因，而显然是受吸食毒品的影响，被告人并非刑法意义上的精神病人。被告人吸食后的责任能力问题，不影响其对自己吸食毒品后的危害社会行为依法承担刑事责任，对被告人吸食毒品后的责任能力不需要作司法精神病鉴定。
摘要2：
摘要1：【案号】天津市第一中级人民法院（2005）一中行初字第39号行政判决书
【裁判要点】
1.《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。
2.《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，有多个工作场所的，还包括工作时间内职工来往于多个工作场所之间的合理区域。
3.职工在从事本职工作中存在过失，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀情形，不影响工伤的认定。
摘要2：
摘要1：最高人民法院研究室关于氯胺酮能否认定为毒品问题的答复（2002年6月28日）
【摘要】氯胺酮是列入《精神药品管制品种目录》的国家进行管制的精神药品，具有一定的精神依赖性潜力，可以认定为刑法第三百五十七条第一款规定的“国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的”精神药品。鉴于氯胺酮被列在第二类精神药品管制品种目录中，且实践中临床使用较多，因此，对于明知他人是吸毒人员而多次向其出售，或者贩卖氯胺酮数量较大的行为人，才能依法追究刑事责任。
摘要2：
摘要1：公安部关于在成品药中非法添加阿普唑仑和曲马多进行销售能否认定为制造贩卖毒品有关问题的批复（公复字[2009]1号）
【摘要】
一、阿普唑仑和曲马多为国家管制的二类精神药品。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十五条的规定，如果行为人具有生产、管理、使用阿普唑仑和曲马多的资质，却将其掺加在其他药品中，违反国家规定向吸食、注射毒品的人提供的，构成非法提供精神药品罪；向走私、贩卖毒品的犯罪分子或以牟利为目的向吸食、注射毒品的人提供的，构成走私、贩卖毒品罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，如果行为人没有生产、管理、使用阿普唑仑和曲马多的资质，而将其掺加在其他药品中予以贩卖，构成贩卖、制造毒品罪。
二、在办案中应当注意区别为治疗、戒毒依法合理使用的行为与上述犯罪行为的界限。只有违反国家规定，明知是走私、贩卖毒品的人员而向其提供阿普唑仑和曲马多，或者明知是吸毒人员而向其贩卖或超出规定的次数、数量向其提供阿普唑仑和曲马多的，才可以认定为犯罪。
摘要2：
摘要1：最高人民检察院关于盐酸二氢埃托啡是否属毒品及适用法律问题的批复（高检发研字［１９９６］６号）
【摘要】
一、根据国务院发布的《麻醉药品管理办法》第三条的规定，盐酸二氢埃托啡是国务院主管部门规定管制的能够使人形成瘾癖的麻醉药品，属《关于禁毒的决定》规定的“其他毒品”的范围。
二、检察机关审查公安机关提请批捕、移送起诉的非法走私、贩卖、制造盐酸二氢埃托啡的案件，不论数量大小，依照《关于禁毒的决定》第二条的规定作出批准逮捕和提起公诉的决定；对于医院、药店等单位的工作人员违反国家规定，向吸毒人员提供盐酸二氢埃托啡的案件，依照《关于禁毒的决定》第十条的规定办理，并作出批准逮捕和提起公诉的决定；对非法持有盐酸二氢埃托啡的案件，依照《关于禁毒的决定》第三条的规定办理，并作出批准逮捕和提起公诉的决定。
摘要2：
摘要1：最高人民检察院关于强制隔离戒毒所工作人员能否成为虐待被监管人罪主体问题的批复（2015年1月29日最高人民检察院第十二届检察委员会第三十四次会议通过 2015年2月15日中华人民共和国最高人民检察院公告公布施行 高检发释字[2015]2号）
《最高人民检察院关于强制隔离戒毒所工作人员能否成为虐待被监管人罪主体问题的批复》已于2015年1月29日由最高人民检察院第十二届检察委员会第三十四次会议通过，现予公布，自公布之日起施行。
【摘要】
根据有关法律规定，强制隔离戒毒所是对符合特定条件的吸毒成瘾人员限制人身自由，进行强制隔离戒毒的监管机构，其履行监管职责的工作人员属于刑法第二百四十八条规定的监管人员。
对于强制隔离戒毒所监管人员殴打或者体罚虐待戒毒人员，或者指使戒毒人员殴打、体罚虐待其他戒毒人员，情节严重的，应当适用刑法第二百四十八条的规定，以虐待被监管人罪追究刑事责任；造成戒毒人员伤残、死亡后果的，应当依照刑法第二百三十四条、第二百三十二条的规定，以故意伤害罪、故意杀人罪从重处罚。
摘要2：
摘要1：最高人民检察院法律政策研究室关于安定注射液是否属于刑法第三百五十五条规定的精神药品问题的答复（2002年10月24日 [2002]高检研发第23号）
【摘要】《精神药品管理办法》等国家有关规定，“能够使人形成瘾癖”的精神药品，是指使用后能使人的中枢神经系统兴奋或者抑制连续使用能使入产生依赖性的药品。安定注射液属于刑法第三百五十五条第一款规定的“国家规定管制的能够使人形成瘾癖的”精神药品。鉴于安定注射液属于《精神药品管理办法》规定的第二类精神药品，医疗实践中使用较多，在处理此类案件时，应当慎重掌握罪与非罪的界限。对于明知他人是吸毒人员而多次向其出售安定注射液，或者贩卖安定注射液数量较大的，可以依法追究行为人的刑事责任。
摘要2：
摘要1：公安部禁毒局关于非法制造贩卖安钠咖立案问题的答复（公禁毒[2002]434号 2002年11月5日）
【摘要】
安钠咖属于《刑法》规定的毒品。根据《刑法》第三百四十七条第一款的规定，贩卖、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。因此，对于非法制造、贩卖安钠咖的，不论查获的数量多少，公安机关都应当按照非法制造、贩卖毒品罪立案侦查。
同时你们《请示》中涉及的案例在全国极为罕见，饭店经营者直接向顾客(主要是过往就餐的汽车司机)推销毒品，犯罪情节恶劣，严重危害社会治安，不仅可以致使顾客吸毒成瘾，而就餐的司机吸食安钠咖后驾驶汽车，其吸毒后产生的不良反应将给交通安全带来很大隐患，随时可能导致严重后果，危及人民生命财产。因此，公安机关应当依法严厉打击此类毒品犯罪活动。
摘要2：
摘要1：公安部关于认定海洛因有关问题的批复（2002年6月28日 公禁毒[2002]236号）
【摘要】
一、海洛因是以“二乙酰吗啡”或“盐酸二乙酰吗啡”为主要成分的化学合成的精制鸦片类毒品，“单乙酰吗啡”和“单乙酰可待因”是只有在化学合成海洛因过程中才会衍生的化学物质，属于同一种类的精制鸦片类毒品。海洛因在运输、贮存过程中，因湿度、光照等因素的影响，会出现“二乙酰吗啡”自然降解为“单乙酰吗啡”的现象，即“二乙酰吗啡”含量呈下降趋势，“单乙酰吗啡”含量呈上升趋势，甚至出现只检出“单乙酰吗啡”成分而未检出“二乙酰吗啡”成分的检验结果。因此，不论是否检出“二乙酰吗啡”成分，只要检出“单乙酰吗啡”或“单乙酰吗啡和单乙酰可待因”的，根据化验部门出具的检验报告，均应当认定送检样品为海洛因。
二、根据海洛因的毒理作用，海洛因进入吸毒者的体内代谢后，很快由“二乙酰吗啡”转化为“单乙酰吗啡”，然后再代谢为吗啡。在海洛因滥用者或中毒者的尿液或其他检材检验中，只能检出少量“单乙酰吗啡”及吗啡成分，无法检出“二乙酰吗啡”成分。因此，在尿液及其他检材中，只要检验出“单乙酰吗啡”，即证明涉嫌人员服用了海洛因。
摘要2：
摘要1：[第163号]郑某某走私毒品案——吸毒者实施毒品犯罪的应如何定罪量刑
【裁判摘要】吸毒者走私毒品的，构成走私毒品罪。部分毒品是用于自己吸食而非全部用于出售的，在量刑时一般应当予以考虑。
【裁判要旨】吸食毒品者携带较大数量毒品出境的，应以走私毒品罪论处。吸食毒品者实施毒品犯罪，其中的部分毒品是用于个人吸食的，应在量刑时予以考虑，酌情从轻处罚。
摘要2：
摘要1：[第365号]宋某某贩卖毒品案——对购买数量巨大的毒品且被告人本人系吸毒成瘾者的应当如何定性
【裁判摘要】对购买数量巨大的毒品且有证据表明行为人系瘾君子，在没有充分的证据足以证明被告人购买毒品是为了以贩养吸的情况下，应认定构成非法持有毒品罪。
【裁判要旨】购买毒品数量巨大，有证据表明行为人系吸毒者的，应以非法持有毒品罪论处。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】被告人贩卖毒品的事实清楚、证据充分，而被查获的部分毒品处于尚未交易状态的，应把被告人的犯罪事实作为一个整体看待。如果行为人主观上有贩卖毒品的故意，客观上有贩卖毒品的经历，并且，行为人本人不吸毒或者行为人虽然吸毒，但藏匿或者储存的毒品数量明显超过个人吸食所需数量，行为人非法持有毒品的行为应视为是为贩卖毒品做准备，是贩卖毒品行为的组成部分，应以贩卖毒品罪定罪。
摘要2：
摘要1：[第375号]张某某非法持有毒品案——对接受藏匿有毒品的邮包的行为如何定性
【裁判摘要】认定行为人持有毒品的行为，关键要看行为人的主观目的。吸毒者在购买、运输、存储过程中被抓获的，如没有证据证明被告人实施了其他多毒品犯罪行为的，一般不应定罪处罚，但查获的毒品数量大的，应当以非法持有毒品罪定罪；毒品数量未超过《刑法》第348条还规定的最低数量标准的，不定罪处罚。
摘要2：
摘要1：[第248号]马某某等贩卖毒品案——贩卖毒品犯罪中的居间介绍行为应如何定罪处罚
【裁判摘要】贩卖毒品犯罪中的居间介绍行为，应分别情况而论。
【裁判要旨1】贩卖毒品的居间介绍人为吸毒者介绍卖毒者，帮助吸毒者购买毒品的，应以非法持有毒品罪论处。
【裁判要旨2】贩卖毒品的居间介绍人为以贩卖毒品为目的的购买者介绍卖毒者，帮助其购买毒品的，应以贩卖毒品罪的共犯论处。
【裁判要旨3】贩卖毒品的居间介绍人为卖毒者介绍买毒人，促成毒品交易的，应以贩卖毒品罪的共犯论处。
摘要2：
摘要1：【引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪】【刑法第３５３条第１款】
摘要2：
摘要1：【强迫他人吸毒罪】【刑法第３５３条第２款】
摘要2：
摘要1：【容留他人吸毒罪】【刑法第３５４条】
摘要2：
摘要1：[第108号]张某某贩卖毒品案——如何正确认定非法持有毒品罪
【裁判摘要】被告人贩卖毒品的事实清楚、证据充分，而被查获的部分毒品处于尚未交易状态的，应把被告人的犯罪事实作为一个整体看待。如果行为人主观上有贩卖毒品的故意，客观上有贩卖毒品的经历，并且，行为人本人不吸毒或者行为人虽然吸毒，但藏匿或者储存的毒品数量明显超过个人吸食所需数量，行为人非法持有毒品的行为应视为是为贩卖毒品做准备，是贩卖毒品行为的组成部分，应以贩卖毒品罪定罪。
【裁判要旨】以贩卖毒品为目的而非法持有毒品的，应以贩卖毒品罪论处。
摘要2：
摘要1：彭某某故意杀人案——吸食毒品后实施杀人行为的认定
【裁判规则】行为人吸食毒品后，没有明确的犯罪目的，持刀无故捅刺他人，致人死亡、重伤、轻伤，主观上具有放任危害结果发生的间接故意,构成故意杀人罪。
【裁判要旨】因吸毒使本人陷入无刑事责任能力状态而犯罪的，不能减轻刑事责任。
摘要2：
摘要1：最高人民法院公布毒品犯罪及吸毒诱发的严重犯罪典型案例之四：王小情等非法买卖制毒物品案（利用麻黄碱类复方制剂提炼制毒物品后进行贩卖，以非法买卖制毒物品罪定罪处罚）
摘要2：
摘要1：[第528号]某某公司等四单位及孙某某等人贩卖、运输、制造、转移毒品案——不明知他人购买咖啡因是用于贩卖给吸毒人员的情况下，违规大量出售咖啡因的行为不构成贩卖毒品罪
【裁判要旨】不明知他人购买咖啡因是用于贩卖给吸毒人员的情况下，违反国家对精神药品及咖啡因生产经营的管理规定，非法大量出售咖啡因的行为不构成贩卖毒品罪，而应认定其构成非法经营罪。
摘要2：
摘要1：[第1085号]沙某某容留他人吸毒案——在暂予监外执行期间犯新罪被抓获，应如何计算前罪余刑
【裁判要旨】被告人在监外执行期间因犯新罪而被采取强制措施的，新罪强制措施采取之日，即为前罪监外执行中止之时，应以被告人被抓获之日作为计算前罪剩余刑期的界点。
摘要2：
摘要1：[第1070号]欧阳某某非法持有毒品案――从吸毒人员住处查获数量较大的毒品，但认定其曾贩卖毒品的证据不足的，是认定为贩卖毒品罪还是非法持有毒品罪
摘要2：
摘要1：[第1069号]张某某运输毒品案——吸毒人员在运输毒品过程中被查获的，如何定性
【裁判要旨】对吸毒者运输毒品的行为不应以合理吸食量而应以数量较大作为区分标准，吸食者在运输毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，但只要数量达到较大以上的，一律以运输毒品罪定罪处罚。
摘要2：
摘要1：[第1032号]聂某某容留他人吸毒案——旅馆经营者发现客人在房间内吸毒不予制止，是否构成容留他人吸毒罪
【裁判要旨】旅馆经营者发现入住客人吸食毒品后不予制止，其行为属于放任他人吸毒，且旅馆经营者对于入住客人的吸毒行为有义务制止或者报告公安机关，应以容留他人吸毒罪论处。
摘要2：
摘要1：[第916号]张某某交通肇事案——吸毒后驾驶机动车致使发生交通事故的行为如何定性以及是否属于刑法第一百三十三条规定的“其他特别恶劣情节”
【裁判要旨】对于吸食毒品后驾驶机动车发生重大交通事故的行为，应当结合具体案情进行定性分析。吸毒后驾驶机动车交通肇事造成特别严重后果的，属于刑法第一百三十三条规定的“其他特别、恶劣情节”（《《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》》第四条的规定看，并未绝对排除该条规定之外的其他情形属于“其他特别恶劣情节”，未作出排除性或者禁止性规定）。
摘要2：
摘要1：[第917号]叶某某以危险方法危害公共安全案——因吸毒长期处于精神障碍状态，在病情缓解期再次吸毒并驾驶机动车，致使发生交通事故的，如何认定行为人的刑事责任能力以及主观罪过
【裁判要旨】因吸毒长期处于精神障碍状态，在病情缓解期再次吸毒陷于精神障碍过程中驾驶机动车的，宜认定行为人具有限定责任能力。对于自陷于精神障碍的行为人，应当根据其自陷时对危害结果的认识和意志状态认定其对结果所持的主观罪过。
摘要2：