- 日期： 12-24 23:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十八条规定“国家实行房地产价格评估人员资格认证制度”。国务院令第412号《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》第110项规定“房地产估价机构资质核准的实施机关为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门”。《湖北省实施〈中华人民共和国城市房地产管理法〉办法》第十八条规定“房地产交易，应当由房地产价格评估机构进行价格评估”；第二十八条规定“房地产中介服务机构应当按《房地产管理法》规定办理注册登记。全省房地产价格评估人员专业资格认证工作，由省建设行政主管部门和人事行政主管部门负责”。上述法律、法规均表明，作为房地产评估机构应当具备法律规定的相应条件，并经县级以上地方人民政府房地产行政主管部门核准登记，取得房地产评估资质，评估人员应当具有从事房地产评估专业的资格认证，方可从事面向社会服务的评估活动。经庭审查明，被上诉人京山腾达资产评估事务所进行房地产价格评估未满足上述条件，不具备房地产估价师执业资格，也未经房地产行政主管部门进行资质核准，不具有从事房地产价格评估的主体资格。上诉人据此对被上诉人京山腾达资产评估事务所作出的房地产价格评估报告不予确认有效是正确的。
摘要2：
- 日期： 06-06 08:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。
摘要2：
- 日期： 06-12 17:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：行政处罚信息公示：（１）行政处罚的实施机关；（２）行政处罚的立案依据；（３）行政处罚的实施程序；（４）行政处罚的救济渠道；（５）其他行政处罚信息。
摘要2：
- 日期： 07-26 10:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
实施机关
摘要1：
摘要2：
- 日期： 09-12 08:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：２０２１年《行政处罚法》修订内容之九：细化行刑衔接制度，防止“以行代刑”或“以刑代行”——新修订《行政处罚法》第２７条规定：“违法行为涉嫌 犯罪的，行政机关应当及时 将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。对依法不需要追究刑事责任或者免予刑事处罚，但应当给予行政处罚的，司法机关应当及时将案件移送有关行政机关。”／“行政处罚实施机关与司法机关之间应当加强协调配合，建立健全案件移送制度，加强证据材料移交、接收衔接，完善案件处理信息通报机制。”
摘要2：
摘要1：解读：在村委会、居委会自认实施强制拆除行为的情况下，由于居委会、村委会并非行政主体，不享有行政强制权，其直接实施的拆除行为应视为接受政府的委托，委托的政府是属于适格被告。
【解析】根据《最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定》第３条规定：（１）集体土地征收中强制拆除房屋等行为——除有证据证明系县级以上地方人民政府具体实施外，以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以具体实施强制拆除等行为的行政机关为被告。（２）已经作出国有土地上房屋征收与补偿决定的强制拆除房屋等行为——以作出强制拆除决定的行政机关为被告；没有强制拆除决定书的，以县级以上地方人民政府确定的房屋征收部门为被告。
摘要2：【注解１】如何认定县级人民政府是否系违章建筑拆除主体？——（１）县级人民政府具有组织实施辖区内征地拆迁以及责令有关部门拆除违法建筑的法定职责，在其未举证证明或合理说明案涉拆除行为的实施主体之前，并不能排除其实施强制拆除行为的可能性；（２）如果县级人民政府能够举证证明由其他行政机关对违章建筑实施了拆除行为，且并无证据证明县级人民政府组织实施了强制拆除，则县级人民政府不是适格责任主体，应由具体实施机关为适格被告；（３）在违章建筑已被拆除且不能排除系县级人民政府拆除，相对人不能举示其他证据可能系因行政机关原因所致的情况下，法院仍要求相对人举证证明系政府实施拆除，属对举证责任的分配有误；（４）村民委员会对违章建筑组织实施强制拆除行为，但有证据证明系受其他行政机关委托实施，应由委托实施机关承担法律责任。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行再306号
【注解２】街道办自认案涉房屋拆除系其所为，又欠缺有效证据证明该办系受区政府或房屋征收部门委托的情况下，难以认定区政府应对该强制拆除行为承担法律责任，应认定街道办是适格被告主体。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申5042号
- 日期： 10-21 15:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行再306号
【裁判摘要】如何认定县级人民政府是否系违章建筑的拆除主体？——（１）县级人民政府具有组织实施辖区内征地拆迁以及责令有关部门拆除违法建筑的法定职责，在其未举证证明或合理说明案涉拆除行为的实施主体之前，并不能排除其实施强制拆除行为的可能性；（２）如果县级人民政府能够举证证明由其他行政机关对违章建筑实施了拆除行为，且并无证据证明县级人民政府组织实施了强制拆除，则县级人民政府不是适格责任主体，应由具体实施机关为适格被告；（３）在违章建筑已被拆除且不能排除系县级人民政府拆除，相对人不能举示其他证据可能系因行政机关原因所致的情况下，法院仍要求相对人举证证明系政府实施拆除，属对举证责任的分配有误；（４）村民委员会对违章建筑组织实施强制拆除行为，但有证据证明系受其他行政机关委托实施，应由委托实施机关承担法律责任——本案的争议焦点为，市中区政府是否系本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，张××、代××诉请确认市中区政府于2017年6月9日强制拆除其房屋的行为违法，应当提交初步证据证明该房屋系市中区政府强制拆除。张××、代××搭建的房屋确已被拆除，其起诉状中记载了有关征地拆迁的内容，其举示的《接（报）处警登记表》载明案涉房屋系“政府在拆违章建筑”，据此能够初步证明案涉房屋系作为违章建筑被行政机关拆除。市中区政府作为县级人民政府，具有组织实施辖区内征地拆迁以及责令有关部门拆除违法建筑的法定职责，在其未举证证明或合理说明案涉拆除行为的实施主体之前，并不能排除其实施强制拆除行为的可能性。张××、代××对其主张已尽到了初步证明责任，市中区政府对其辩称未实施拆除行为的主张应当举证证明或合理说明。在再审审理过程中，市中区政府已举证证明处理案涉违法建筑的职权由乐山市城市管理行政执法局行使。本院据此向乐山市城市管理行政执法局调取有关拆除案涉房屋的证据，查明案涉房屋因违反市容环境卫生管理的规定被乐山市城市管理行政执法局查处，随后因此被拆除。综上，市中区政府既不具有对违反市容环境卫生管理规定的违法行为进行处理的法定职责，亦无证据证明市中区政府组织实施了强制拆除，故市中区政府不是本案适格被告。
摘要2：（续）经本院释明市中区政府不是适格被告后，张××、代××仍坚持以市中区政府为被告。张××、代××的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。一、二审在案涉房屋已被拆除且不能排除系市中区政府拆除，张××、代××不能举示其他证据可能系因行政机关原因所致的情况下，仍要求张兆琼、代月泽举证证明系市中区政府实施拆除，属对举证责任的分配有误。一、二审据此认定张××、代××的起诉缺乏事实依据，属认定事实不清，适用法律错误，本院对此予以纠正。但根据再审查明的事实，市中区政府并非本案适格被告，一、二审裁判结果正确，可予维持。
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政判决书(2014)湘高法行终字第192号
【裁判摘要】根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院412号令）112目规定，及《国务院办公厅关于印发交通运输部主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2009）18号）的相关规定，出租汽车经营行政许可的实施机关为县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门，交通运输行政机关是出租汽车行政主管部门，出租汽车经营许可的实施机关是交通运输行政机关。根据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条关于“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，在法定授权范围内，以自己的名义实施行政许可。被授权的组织适用本法有关行政机关的规定”的规定，市运管局是事业单位，属具有管理公共事务职能的组织，不是交通运输行政机关，且没有法律、法规授权其实施出租汽车经营行政许可。虽然，张家界市机构编制委员会办公室已将张家界市城市公共客运的事项纳入市运管局的具体工作范围，但城市公共客运管理职责归张家界市交通运输局。因此，市运管局应以张家界市交通运输局的名义作出出租汽车经营行政许可。其以自己的名义为易安公司作出的《出租汽车客运经营行政许可决定》及据该决定颁发的《道路运输经营许可证》属无效行为。
摘要2：
- 日期： 06-23 08:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，公安派出所经调查认为嫌疑人存在违法行为且应当处以警告或者500元以下罚款的，可以由公安派出所作出处罚决定。该条款的立法本意是通过提高治安处罚实施机关的行政级别，来严格控制公安机关随意作出对相对人不利的行政行为，作为公安机关派出机构的基层组织，公安派出所只能作出对相对人权益影响较轻的警告和较小数额罚款的处罚决定。本案被申请人作出的不予处罚决定，相对于警告和500元以下罚款的处罚，对相对人的权益影响更为微小。且最高人民法院《关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》明确规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。因此，被申请人作出不予处罚决定符合法律规定。
摘要2：
- 日期： 08-05 16:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】行政机关在土地征收过程中不直接解决土地权属争议｜（１）一般而言，土地权利人的确定应以有权机关依法颁发的土地权属证书或确无争议的土地承包合同、土地承包清册为准。若行政相对人不能提供有效的土地权属凭证或土地权属存在争议时，应当在解决权属争议、确定权利人以后，再行维护其在征收过程中的权益；（２）征收实施机关在集体土地征收过程中既无职权，亦无法定程序，对土地权属争议直接进行解决——本案系被申请人邳州市政府在征收江苏省××经济开发区××村“南湖”、“东南湖”地块土地过程中发生的争议，再审申请人边××所诉请的“侵占”土地行为，实质上是被申请人组织实施的征地行为。参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款关于“被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”的规定，一般而言，土地权利人的确定应以有权机关依法颁发的土地权属证书或确无争议的土地承包合同、土地承包清册为准。若行政相对人不能提供有效的土地权属凭证或土地权属存在争议时，应当在解决权属争议、确定权利人以后，再行维护其在征收过程中的权益。征收实施机关在集体土地征收过程中既无职权，亦无法定程序，对土地权属争议直接进行解决。再审申请人认为被申请人组织实施的征地行为侵犯其合法权益，应当以其能够提供确切的权属证明为基础。在再审申请人既不能提供权属证明，也未先行解决权属争议的情况下，一审法院不予认可其原告主体资格并驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持原裁定，均无不当。
摘要2：
- 日期： 08-05 21:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】在被征收当事人已经签订补偿安置协议的前提下，对征收实施机关的征收土地行为已经不存在可以主张的合法权益，不具备行政诉讼的原告主体资格。
摘要2：