最高人民法院对工商银行福建省厦门市分行对陕西省高级人民法院执行厦门宏都大饭店异议案的复函
摘要1：最高人民法院对工商银行福建省厦门市分行对陕西省高级人民法院执行厦门宏都大饭店异议案的复函（2004年2月27日 [2003]执监字第99号）
【提示】
①对被执行人财产采取执行措施须“被执行人享有该财产的所有权”。被执行人不享有所有权的，属于执行对象错误。
②抵押人用设定抵押的房产作为设立公司的出资，不妨碍抵押权人可以追及抵押物而实现抵押权。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事裁定书（1997）沪一中经初字第1061号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事裁定书（1997）沪一中经初字第1061号
【提示】保证合同的保证人与被保证人诉请承担保证责任的“保证人”不一致，属于起诉对象错误，不存在任何法律关系，裁定驳回起诉。
摘要2：
对账单和律师调查笔录能否引起诉讼时效中断
摘要1：【摘要】本文中提到的对账单和律师所作的调查笔录，由于对账单中缺少要求机械厂尽快偿还所欠货款的主张内容，故该对账单不能引起诉讼时效的中断；律师的调查笔录虽然有主张的内容，但由于是向机械厂的副书记主张的，而不是向机械厂的厂长或财务、清欠部门主张的，属于主张对象错误，也不能引起诉讼时效的中断。
摘要2：
关某某盗窃案——误将非债务人的财物作为债务人的财物加以盗窃的如何定性以及刑事审判中民事纠纷的基础事实严重影响到量刑的是否有必要审查确认
摘要1：[第1010号]关某某盗窃案——误将非债务人的财物作为债务人的财物加以盗窃的如何定性以及刑事审判中民事纠纷的基础事实严重影响到量刑的是否有必要审查确认
【裁判要旨】误将非债务人的财物作为债务人的财物加以盗窃的．仍应以盗窃罪定罪处罚。
【裁判规则】刑事审判中民事纠纷的基础事实严重影响到量刑的，有必要审查确认。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事裁定书(2017)浙民申3292号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2017)浙民申3292号
【裁判摘要】主张不当得利一方应当对欠缺合法依据承担结果意义上举证责任——不当得利作为一项独立的法律制度，具有严格的构成要件与适用范围，不能作为当事人在民事诉讼缺乏证据时的诉讼捷径。《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利的构成要件为：1、一方取得财产上的利益；2、另一方受到损失；3、一方取得利益没有法律上的依据；4、取得利益与受损失之间有因果关系。本案中，勾××以不当得利为由主张权利，应就不当得利的构成要件事实承担举证责任，具体而言应就陈××收取其汇付的100万元款项欠缺合法依据承担结果意义上的举证责任，而现有证据尚不足以证明本案存在不当得利的事实。勾××在（2016）浙0603民初807号案件中陈述，案涉100万元款项系归还陈××于2012年3月1日出借给其的100万元。由于该款项系勾××主动给付，其给付对象及给付目的明确，不存在给付对象错误、误偿他人之债等错误付款的情形。勾××支付案涉款项，在主观上存在给付原因，其结果并非本人疏忽、误解所致，因此，本案缺失不当得利中“没有合法根据”的构成要件。虽然该判决认为勾××于2013年3月27汇付的100万元并非用于清偿陈××于2012年3月1日出借的100万元，但不能当然地得出陈××取得该笔款项欠缺法律上原因之结论。且勾××自认其与陈××丈夫王××经济往来频繁，亦认可所汇付给陈××的收款账号系王××提供，本案不能排除其他原因给付讼争款项的可能性。虽然陈××提交的承包合同、农业银行现金交款单、往来款明细一份等反驳证据尚不足以充分证明案涉100万元款项系来源于浙江天龙数码印染有限公司归还的承包款，该100万元系勾××向王××归还该承包结算款的事实。但如前所述，本案结果意义上的举证证明责任仍应由勾××承担，在勾××未能充分举证证明陈××收取案涉100万元款项欠缺给付原因的情况下，本案不当得利的事实不能认定，由此产生举证不能的不利后果应由勾××承担。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监407号
摘要1：【裁判摘要】债权债务已经转移，原债务人并非协议义务人——本案中，唐山中院在一审审理过程中于2013年5月3日、5月16日分别向文投公司送达该院(2013)唐民初字第861号、第134号民事裁定及协助执行通知书，分别查封华宸公司在文投公司应得工程款1500万元、2200万元，未经唐山中院允许，所查封的工程款不得向华宸公司支付。显然，此系针对被执行人对第三人的到期债权采取的冻结措施，在执行法院对到期债权采取冻结措施后，该第三人不得对被执行人进行清偿。但是，既然是对被执行人到期债权的冻结，其前提是被执行人享有对第三人的到期债权，且冻结措施的对象只能是对被执行人负有到期债务的该第三人。而根据查明事实，文投公司与华宸公司虽然签订有两份BT投资建设合同，曾经有过债权债务关系，但在2011年5月6日，文投公司、华宸公司、南湖公司即已签订了《合同主体变更协议》，约定由南湖公司概括承受文投公司在前述合同中的权利义务。因此，自该合同签订生效之后，文投公司与华宸公司之间已经没有债权债务关系，华宸公司对文投公司不再享有债权。故唐山中院在2013年5月3日、5月16日查封华宸公司在文投公司应得工程款1500万元、2200万元的事实前提已经不复存在，该院对文投公司采取冻结到期债权的执行措施属于对象错误。．．．．．．需要特别指出的是，在此情况下，冻结到期债权的义务主体是南湖公司，该公司违反冻结义务而擅自支付的，则应由该公司承担追回责任。至于该公司与文投公司之间存在母子公司关系，其支付相应款项可能需要经过母公司文投公司审批等内部股权架构及管理权限设置等情况，都不能改变南湖公司是冻结到期债权的义务主体这一法律事实，因此，如果南湖公司违反执行裁定擅自支付工程款，承担追回责任的只能是南湖公司，而不能是母公司文投公司。这与如果南湖公司应承担追回责任，不能由南湖公司内部的审批人员承担追回责任的法理类似。当然，如果文投公司作为母公司，存在其他故意不协助法院执行情形，构成妨碍执行的，可以依照民事诉讼法的有关规定对其采取相应的强制措施。但在本案中，不得以母子公司之间存在资金审核关系为由，要求文投公司承担追回南湖公司擅自支付款项的责任。综上，文投公司与被执行人华宸公司之间没有债权债务关系，不是本案到期债权冻结措施的义务主体，对其采取到期债权冻结措施错误。如果南湖公司存在违反执行裁定而擅自支付冻结债权款项的情况，
摘要2：（续）应由南湖公司承担相应的追回责任，而不应由文投公司承担。故，文投公司的申诉请求成立，本院予以支持。