摘要1：财政部关于印发《船舶报废拆解和船型标准化补助资金管理办法》的通知（财建[2015]977号）
根据《国务院关于加快长江等内河水运发展的意见》（国发〔2011〕2号）、《国务院关于促进海洋渔业持续健康发展的若干意见》（国发〔2013〕11号）和《国务院关于印发船舶工业加快结构调整促进转型升级实施方案（2013-2015年）的通知》（国发〔2013〕29号）等有关规定，中央财政设立了船舶报废拆解和船型标准化补助资金，并制定了《船舶报废拆解和船型标准化补助资金管理办法》。现印发给你们，请遵照执行。
摘要2：
摘要1：【关键词】成品油；油价补助；油价补贴
财政部、农业部关于印发《渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的通知（财建[2009]1006号）
为加强渔业成品油价格补助专项资金管理，保障渔业生产者合法权益，确保国家成品油价格和税费改革顺利实施，根据财政部等七部门《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》（财建〔2009〕1号）规定，我们制定了《渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》。现予印发，请遵照执行。
摘要2：
摘要1：【关键词】成品油；油价补助；油价补贴
福建省海洋与渔业厅关于做好2013年度机动渔船油价补助申报工作的通知（闽海渔〔2014〕8号）
摘要2：
摘要1：【要旨】黄某某违反国家规定，非法销售成品油，扰乱市场秩序，情节严重，应构成非法经营罪。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2015)鲁民四终字第49号
【裁判摘要】本案系船舶买卖合同燃油补贴权属纠纷，属于青岛海事法院专门管辖的案件，即使海惠公司和鑫马公司签订的2012年合同约定了“合同履行中发生纠纷时，提交寿光市人民法院进行仲裁”，但该约定违反了专门管辖的法律规定，故青岛海事法院对本案具有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再220号
【裁判摘要】对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外——本案为案外人执行异议之诉纠纷，应当进行实质审查。对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外。．．．．．．上述证据形成证据链，能够证明石某租赁恒翔加油站并实际经营，在其经营期间对于恒翔加油站账户内资金享有实际权利。李某某对于石某所陈述的事实均表示认可。牛某虽然提出无法排除石某、马某等人是恒翔加油站聘用人员的可能性，但未能提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。牛某提出石某使用恒翔加油站账户违反有关金融管理规定以及有关成品油经营规定，但该问题并不影响石某对恒翔加油站账户内资金享有实际权利这一认定。
摘要2：【注解】银行账户中货币应否以账户名称作为权属判断唯一标准从而确定能否排除强制执行？——（１）对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准；（２）但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外（可以排除强制执行）。
摘要1：解读：柴油补助款应由实际渔业生产者所有。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1069号
【裁判摘要１】本案中购销合同的真正当事人是三角洲公司与福佩克公司、赛宝公司，而茂昌公司只是作为福佩克公司、赛宝公司的履行辅助人，在福佩克公司、赛宝公司与三角洲公司之间完成资金的流转而已。茂昌公司并未举证证明其在完成资金流转过程中可以取得收益，在此情况下，其占有408.3万元缺乏法律依据，构成不当得利，应当返还给福佩克公司、赛宝公司。
【裁判摘要２】本案中，茂昌公司的注册资本尽管为2000万元，但股东的认缴出资期限则为2038年10月25日，到二审庭审之时其实缴出资仍为0元。而其从事的经营行为，仅与本案有关的合同纠纷标的额就高达1亿多元。茂昌公司在设立后的经营过程中，其股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不相匹配。股东利用较少资本从事力所不能及的经营，表明其没有从事公司经营的诚意。不仅如此，在股东没有任何实际出资，而茂昌公司的股东张×又在缺乏合法原因的情况下，擅自转走茂昌公司的账内资金408.3万元，势必导致茂昌公司缺乏清偿能力，从而严重损害公司债权人的利益，其实质是滥用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，张×应当在其转走的408.3万元范围内与茂昌公司承担连带责任。
摘要2：【摘要】（1）三方当事人为履行代理采购合作协议签订的背靠背购销合同并非当事人真实意思表示而无效；（2）履行完毕合同和无效合同不存在解除问题——福佩克公司、赛宝公司与茂昌公司签订两份成品油《产品购销合同》，茂昌公司与三角洲公司签订22份《产品购销合同》，以及通过茂昌公司向三角洲公司支付货款的事实与《代理采购合作协议》第二条第二项约定的具体合作流程一致。……故可以证明三方之间签订产品购销合同及付款的行为均系按照《代理采购合作协议》约定履行，茂昌公司系福佩克公司、赛宝公司与三角洲公司之间签订合同、过付货款的中间环节，《代理采购合作协议》真实存在。……《代理采购合作协议》签订目的为福佩克公司、赛宝公司向三角洲公司购买货物。……故福佩克公司、赛宝公司已经实际收到并占有《代理采购合作协议》项下货物，其合同目的已经实现，故该《代理采购合作协议》已经履行完毕。福佩克公司、赛宝公司庭审中主张三角洲公司履行的并非该《代理采购合作协议》与其自认矛盾，且未提交证据予以证明，故福佩克公司、赛宝公司主张解除《代理采购合作协议》缺乏事实和法律依据，依法不予支持。……本案各方当事人签订上述《产品购销合同》系为了完成《代理采购合作协议》约定的合作流程，福佩克公司、赛宝公司与茂昌公司之间，茂昌公司与三角洲公司之间均无货物买卖的真实意思表示，且各方对此明知，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款有关行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效的规定，茂昌公司与三角洲公司签订的22份《产品购销合同》，福佩克公司、赛宝公司与茂昌公司签订的两份成品油《产品购销合同》均应认定无效。在合同无效的情况下，自然不存在合同解除的问题，故福佩克公司、赛宝公司关于解除24份《产品购销合同》的主张，该院不予支持。
摘要1：成品油市场管理办法（2006年12月4日商务部令2006年第23号公布 自2007年1月1日起施行 根据2015年10月28日商务部令2015年第2号《商务部关于修改部分规章和规范性文件的决定》第一次修正 根据2019年11月30日商务部令2019年第1号《商务部关于废止和修改部分规章的决定》第二次修正）
摘要2：
摘要1：财政部、国家税务总局关于继续提高成品油消费税的通知（财税[2015]11号）
摘要2：
摘要1：【案号】湖北省荆州市中级人民法院行政判决书(2017)鄂10行终59号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国消费税暂行条例》第一条、《中华人民共和国消费税暂行条例实施细则》第二条及国家税务总局《关于的解读》第四条的规定，非工业企业也可以成为消费税纳税人，只要其发生了消费税应税行为，就应当依法进行纳税申报、缴纳消费税。《国家税务总局关于消费税有关政策问题的公告》（2012年第47号）第三条规定“工业企业以外的单位和个人的下列行为视为应税消费品的生产行为，按规定征收消费税：（一）将外购的消费税非应税产品以消费税应税产品对外销售”。《国家税务总局关于消费税有关政策问题补充规定的公告（2013年第50号）》第九条规定“纳税人生产、销售或受托加工本公告第八条第（一）项规定的产品，应在向购货方或委托方开具的增值税专用发票品名后注明‘视同石脑油（或燃料油）’或‘视同石脑油（或燃料油）加工’。购货方或委托方以该产品为原料生产应税消费品，需凭上述凭证按规定办理原料已纳消费税税款的扣除手续”。2016年消费税税目税率表第六条“成品油”第四项“石脑油”为应税产品。根据上述规定，上诉人荆州市金达化工有限公司向上海震华石化能源有限公司购进混合芳烃，却以混合芳烃（视同石脑油）销售并开具销项增值税专用发票，该行为即为将外购的消费税非应税产品以消费税应税产品对外进行了销售，其购货方重庆中泰新能源有限公司可凭上诉人开具的货名为混合芳烃（视同石脑油）的销项增值税专用发票抵扣消费税项款，将直接导致国家应收税款的严重流失，因此，上诉人在本案中的销售行为应依法申报缴纳消费税。被上诉人荆州市沙市区国家税务局西区税务分局据此作出的（沙国税西通[2016]43183号）《税务事项通知书》，责令上诉人办理申报事宜并无不当。根据本案查明的事实及证据，上诉人荆州市金达化工有限公司的工作人员于2016年11月11日，通过手机微信已知晓涉案《税务事项通知书》的内容，但却于2017年1月16日向被上诉人荆州市沙市区国家税务局提起行政复议申请，已超过了法定六十日的申请期限。该局依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条和《税务行政复议规则》第四十五条的规定，作出的沙国税复不受字[2017]01号《不予受理行政复议申请决定书》正确合法。
摘要2：【解读】工业企业以外的单位和个人将外购的消费税非应税产品以消费税应税产品对外销售应否缴纳消费税？——工业企业以外的单位和个人将外购的消费税非应税产品以消费税应税产品对外销售的，视为应税消费税的生产行为，按规定征收消费税；否则，其下游企业可能会意消费税应税产品的名义申请抵扣消费税从而导致国家税收流失。
【注解】本案原告项上海公司购进不属于消费税应税产品的“混合芳烃”，其将该产品销售给重庆公司，但以混合芳烃（视同石脑油）开具销项增值税专用发票，而石脑油属于消费税征税范围，购货方重庆公司可凭借原告开具的名为混合芳烃（视同石脑油）增值税专用发票抵扣消费税项款，将直接导致国家税收流失。
摘要1：【裁判摘要】《税收征管法》第六十三条第一款规定，纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。另据134号文第一条规定，受票方利用他人虚开的专用发票，向税务机关申报抵扣税款进行偷税的，应当依照《税收征管法》及有关规定追缴税款，处以偷税数额五倍以下的罚款。由此可见，纳税人进行虚假纳税申报是违反《税收征管法》规定的偷税行为的一种表现形式。本案中，顺义国税局在税务检查程序中调取的证据与3号刑事判决书以及17号不起诉决定书相互印证，足以证明中油国门公司于2010年12月至2011年2月经营期间取得某公司开具的186份山东省增值税专用发票均属虚开的发票，没有真实的货物交易，且其进项税分别于2010年12月、2011年1月、2011年2月申报抵扣，故中油国门公司在客观上存在使用他人虚开的专用发票向税务机关申报抵扣税款的行为。……关于中油国门公司主张其不具有偷税及虚开发票的主观故意的问题。依照《行政处罚法》第四条第二款的规定，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。．．．．．．综上，中油国门公司作为一家主要从事成品油销售业务的企业，理应知悉成品油销售业务及风险，同时具备企业财务管理的基本常识，呼某确系经过准许以中油国门公司名义从事该项业务，而对于非本单位员工、此前并不认识的呼某从事业务的具体情况，李××及徐某在接受调查时却一再表示不清楚、没问过。依照《税收征管法》及有关规定，综合考虑案件相关事实、情节和后果，本院对中油国门公司所持其不具有主观过错的主张不予支持。中油国门公司利用某公司虚开的增值税专用发票向税务机关申报抵扣税款属于进行虚假纳税申报的行为，顺义国税局认定中油国门公司该行为是偷税，以及认定中油国门公司存在为三家公司虚开发票的行为具备相应的事实根据和法律依据。
摘要2：【案号１】北京市高级人民法院行政裁定书(2017)京行申1402号
【摘要１】根据《税收征管法》第六十三条第一款的规定，纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。从该规定所列举的情形看，当事人的主观方面系认定偷税行为的必要构成要件。行政机关以构成偷税行为为由对当事人作出行政处罚，应当对当事人不缴或者少缴应纳税款的主观方面进行调查认定，并在当事人提起行政诉讼后就此承担举证责任。
【案号２】北京市第三中级人民法院行政裁定书(2018)京03行再7号
【摘要２】关于中油国门公司提出的在大宗原料交易中“指示交付”司空见惯，涉案交易模式是行业交易习惯的主张是否成立的问题。因该项主张涉及被诉处罚决定的合法性认定，尤其是在市场经济的环境中，中油国门公司主张的“直销交易模式”是否符合市场交易习惯，需要结合顺义国税局提交的案卷证据进一步查明。
摘要1：【裁判摘要】加油站属于特许经营项目，未取得经营许可的情况下通过签订合同的方式取得加油站经营成品油违反了国家关于危险化学品特许经营许可的强制性规定，加油站转让给没有资质人应确认合同无效——关于李×与河北××公司签订的涉案《加油站产权转让合同》的性质一节，依据该合同关于双方权利义务的约定情况，河北三兴公司通过分两笔支付一次性转让款的方式取得涉案加油站地上物的所有权和土地一定年限的使用权，李×除须提供加油站经营手续外，还需负责办理房屋产权等相关手续的变更，可以认定双方就涉案加油站地上物及土地使用权达成的系转让合同关系。关于涉案合同的效力一节，国家对危险化学品经营实行许可制度，涉案加油站为北京市房山区豆店镇×××村委会设立的集体所有制企业，河北××公司在自身未取得经营许可的情况下通过签订涉案合同的方式取得加油站经营成品油，违反了国家关于危险化学品特许经营许可的强制性规定；且不论依据涉案合同签订时亦或争议发生时的法律规定，涉案合同关于土地转让的合同约定均不符合土地管理法关于土地转让的条件及要求；综上，李×与河北××公司签订的涉案《加油站产权转让合同》应属无效。一审法院对合同效力认定错误，本院予以纠正。合同无效后，河北××公司应将其依据涉案转让合同取得的地上物及土地交还给李×，至于合同无效的其他法律后果，鉴于本案系发回重审后上诉案件，考虑当事人的审级利益，当事人可另行主张权利。
【解读】李×向一审法院起诉请求：1.判决李×与河北××公司于2001年3月28日签订的《加油站产权转让合同》自2021年3月28日起超过20年部分无效；2.判令河北××公司立即从黎明加油站搬离并向李×返还所属房屋设施与土地；3.本案的诉讼费用全部由河北××公司承担。
摘要2：
摘要1：解读：加油站属于特许经营项目，未取得经营许可的情况下通过签订合同的方式取得加油站经营成品油违反了国家关于危险化学品特许经营许可的强制性规定，应确认转让合同无效。
摘要2：【注解】加油站转让给没有资质人应确认合同无效。
摘要1：【裁判摘要】成品油零售经营批准证书不属于不得冻结的财产——首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(2020年12月23日修正)第三条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：(一)被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；(二)被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；(三)被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；(四)未公开的发明或者未发表的著作；(五)被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；(六)被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；(七)根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；(八)法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。”根据上述规定，案涉批准证书不属于不得冻结的财产。其次，王×、孚海公司明知武汉中院将该批准证书进行了价值评估，且估价为1327.45万元。虽两次流拍，但并非不具备财产价值。武汉中院认定案涉批准证书系亚立公司名下有价值的财产权，并无不当。最高人民法院(2005)民二监字第56号民事裁定不涉及成品油零售经营批准证书性质的认定，王×、孚海公司认为最高人民法院已经将案涉批准证书的性质认定为禁止流通物，不具备财产价值的主张，没有证据支持。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条以及参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款的规定，张×不同意以案涉批准证书以物抵债，法院可以采取将其交给张×管理或者采取其他执行措施。只有在张×拒绝管理或对该财产无法采取其他执行措施的情况下，才应依法退回给被执行人。王×、孚海公司没有提交证据证明张×不同意接受管理，而且，武汉中院拟重新启动(评估)拍卖程序等执行措施。故武汉中院冻结案涉批准证书，于法有据。
摘要2：【案号】最高人民法院通知书(2022)最高法执监104号
【摘要】亚立公司名下的成品油零售经营批准证书(以下简称案涉批准证书)是加油站经营权的载体，具有经济价值，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结的财产。在司法实践中，对加油站进行拍卖时，此类批准证书一般作为评估拍卖的财产组成部分，相应价值在评估、拍卖价格中得以体现。
摘要1：解读：（１）成品油零售经营许可或成品油零售经营批准征收不得买卖、出租、转借或者以其他任何形式非法转让；（２）法院不宜单独执行成品油零售资质许可，可以通过整体处置加油站经营权或者协调股权转让等方式清偿债权。
【注释】（１）成品油经营许可证不具有独立的财产性价值；（２）法院对成品油经营许可证一并采取司法拍卖措施不符合规定。
摘要2：