王××、戴××与祁××、王××房屋转让合同违约纠纷案
摘要1：——具备房屋转让合同基本内容、签订合同条件已成就且已部分履行的房屋转让意向书应认定为房屋转让合同
【裁判要旨】对于具备了《房屋转让合同》基本内容的《房屋转让意向书》，当约定的订立合同的条件成就，且当事人已经履行了房屋转让中的 主要义务时，应当认定该《房屋转让意向书》转化为《房屋转让合同》，当事人应当依照《房屋转让意向书》约定的内容直接履行房屋转让的义务。
摘要2：
云南省昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第2244号；云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第85号
摘要1：——房价上涨卖房人是否有权以国家限购政策为由主张解除合同
【裁判要点】双方于国家限购政策出台以前签订的《房屋转让合同书》，买房人已付清房款，而卖房人也已交房，卖房人无权以国家限购政策为由主张解除合同。
【案件索引】一审：云南省昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第2244号（2013年10月24日）；二审：云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民一终字第85号（2014年7月14日）
摘要2：
中国2019“年度影响力税务司法审判案例”之九：湖南省长沙市中级人民法院民事判决书(2017)湘01民终9719号
摘要1：易某某与崔某等合同纠纷上诉案
【案号】湖南省长沙市中级人民法院民事判决书(2017)湘01民终9719号
【裁判摘要】从合同的内容来看，双方约定转让范围中有房屋产权证和国有工业土地使用权证的部分，符合法律法规的规定，合法有效；对于无房屋产权证约1800平方米和无国有土地使用权证约1900平方米的部分，因产权和土地性质不明，有违法律法规之规定及有损害他人利益之可能，本院对该部分转让的合法性不予认可。一审判决以易某某、崔某与金冠公司偷逃税收、损害国家利益为由，确认该合同整体无效，无法律依据，本院依法予以纠正。易友良、崔伟与金冠公司在转让过程中应当依法缴纳各种税收，若存在逃税行为，税务机关可以依法追缴或进行相关处罚，但并不导致合同无效。
摘要2：长沙市金冠日用品贸易有限公司、易友良合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
【案号】湖南省高级人民法院民事裁定书(2019)湘民申1996号
长沙市金冠日用品贸易有限公司、易友良合同纠纷再审民事判决书
【案号】湖南省长沙市中级人民法院民事判决书(2019)湘01民再234号
【裁判摘要】易某某、崔某与金冠公司签订《房屋转让合同》和《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应按照约定的内容履行合同义务。虽然双方在合同签订过程中存在逃避税收的行为，但该行为违反的是国家税收管理规定，属于行政处罚调整的范围，并不导致双方房屋转让合同的无效，原一审判决以该逃税行为损害国家利益为由认定上述合同整体无效，缺乏法律依据。
【笔记】交易过程中存在逃税行为能否导致房屋买卖合同整体无效？
摘要1：解答：房屋买卖合同双方在合同签订过程中存在逃避税收的行为，但该行为违反的是国家税收管理规定，属于行政处罚调整的范围，并不导致双方房屋转让合同的无效，以该逃税行为损害国家利益为由认定合同整体无效缺乏法律依据。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事裁定书(2021)浙民再228号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2021)浙民再228号
【裁判摘要】房屋买受人先是诉请履行合同，后变更为要求返还购房款并赔偿损失（解除《房屋转让合同书》的意思表示并不明确），但最终撤诉，认定买受人的诉请视为已主张解除合同且合同已解除依据不足——经查，在鲁××、施×诉王××１、王××２房屋买卖合同纠纷一案中，鲁××、施×虽曾将要求王××１、王××２继续履行合同的诉请变更为要求返还购房款并赔偿房屋差价损失、装修款及利息损失等，但其解除《房屋转让合同书》的意思表示并不明确，况且，鲁××、施×之后又将诉请变更为要求继续履行合同，最终撤回起诉。故一、二审认定案涉《房屋转让合同书》已经解除，依据不足。本案中，鲁××、施×已履行了买受人的合同义务，王××１、王××２却将房屋转让给他人且办理了过户手续，鲁××、施×作为买受人对王××１、王××２享有债权，依法有权行使撤销权。同时，本案系债权人撤销权纠纷，因一、二审对王××１、王××２将案涉房产转让给夏××的房价是否系明显不合理低价、夏××是否系善意受让人、胡××是否系善意抵押权人等基本事实未进行过审理，故应当发回一审法院重新审理。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书 (2018)最高法民申2856号
摘要1：【裁判摘要】（１）合伙购房行为在房屋买卖中依法并不产生共同购房的法律效果；（２）合伙买房未登记为权利人一方无权要求排除登记权利人的债权人对该房屋强制执行——根据原审查明的事实，刘×与刘××所签《合伙购房协议》（以下简称合伙购房协议），性质属双方合伙，但该合伙购房行为在房屋买卖中依法并不产生共同购房的法律效果，即刘×并不属房屋买卖合同中的共同购房人，其也未与房屋出卖方签订合法有效的房屋买卖合同；且本案所涉房屋在交易后，其产权登记在刘××名下，刘×以其后来签订的合伙购房协议，主张其属共同购房人，事实和法律依据不足。事实上，在房屋产权登记在刘××名下后，刘×根据合伙购房协议主张其对案涉房屋享有民事权益，但该民事权益即房屋产权的依法取得尚需其与刘××之间再行签订房屋买卖合同并经有关部门批准等，也即属二手房转让。对此，刘×与刘××并未签订房屋转让合同，亦未经有关部门批准。据此，刘×不属争议房屋的合法买受人，更未签订合法有效的房屋买卖合同，该情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项规定，其主张排除人民法院的强制执行，依据不足。
摘要2：