邬玉成与赵汉斌等所有权确认纠纷上诉案
摘要1：邬玉成与赵汉斌等所有权确认纠纷上诉案
摘要2：
江苏省南通市中级人民法院（2011）通中民终字第0613号
摘要1：【案号】江苏省南通市中级人民法院（2011）通中民终字第0613号
【裁判规则】公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的登记，是交通管理工作的需要，而不是机动车所有权的登记，上述内容是根据现行机动车登记法规和有关规定而作出的，因此，公安机关登记的车主并非作为确定机动车权属的唯一依据。根据《中华人民共和国物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。诉争车辆虽在被挂靠人公司名下登记，挂靠人是诉争挂靠车辆的实际出资购买人和实际支配人，从车辆购买交付之日即取得了诉争车辆的所有权，综上，挂靠人为诉争车辆的所有权人，被挂靠人仅是该十辆汽车的“名义车主”，不拥有该车所有权。
摘要2：运输公司10辆货车被保全 车主提出异议获支持
2011-07-06 08:40:28 来源： 南通网
南通网讯（记者施莺 通讯员顾建兵）在一起交通事故赔偿案中，肇事车辆所挂靠的运输公司承担连带赔偿责任，受害人家属向法院申请保全该公司名下的10辆货车，引起货车真正车主集体“喊冤”。7月4日，南通中院对这起因交通事故赔偿纠纷引发的财产所有权确认纠纷案作出终审判决，9名案外人是10辆涉案车辆的所有权人，驳回原告的诉讼请求。
去年1月23日，秦某驾驶挂靠在通州区某运输公司名下的一辆货车发生事故，致人当场死亡。秦某对该起事故负全部责任。通州法院根据受害人家属申请，扣押了被告通州某运输公司名下的10辆运输车。
在该案执行中，吉某等9人向法院提出执行异议，认为被保全的10辆货车是案外人自己全额出资购买，仅是挂靠在运输公司名下从事经营，产权仍归属案外人所有。法院经审理查明上述情况属实，裁定中止对吉某等人10辆货车的执行。
文×诉何××、陈××房屋所有权确认纠纷案
摘要1：【问题提示】利害关系人是否可以直接请求相关部门确认房屋所有权的归属？
【要点提示】依照《物权法》第33条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。依现行法律、行政法规，当事人可以直接向人民法院、行政机关或者仲裁机构等请求确认物权。
【案例索引】
一审：海南省万宁市人民法院（2008）万民初字第413号（2009年6月28日）
二审：海南省第一中级人民法院（2009）海南一中民二终字第501号（2009年11月3日）
再审：海南省第一中级人民法院（2010）海南一中民再终字第12号（2010年10月25日）
摘要2：
提单交付未通知占有人非为指示交付，不产生质权——出质人以他人直接占有的动产出质并交付提货单予质权人但未通知实际占有人的，该质权因质物未移交而未设立
摘要1：【要旨】出质人以他人直接占有的动产出质并交付提货单予质权人的，在当事人未将提货请求权转移事实通知实际占有人时，提货单的交付不构成我国《物权法》上的指示交付，该质权因质物未移交而未设立。
【案例】最高人民法院(2010)民四终字第20号《肯考帝亚农产品贸易(上海)有限公司与广东富虹油品有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司湛江市分行所有权确认纠纷案》
摘要2：
隐名购房协议的效力认定及所有权的确认——廖某诉林某所有权确认纠纷案
摘要1：【简要提示】基于不动产登记的公信力，法律上一般推定不动产权属证书上载明的登记人是产权人，在以他人名义购房的情况下，实际购房人能够提供充分的证据证明实际购房人与名义产权人不一致，且能够证明购房款是实际购房人支付的，可以推翻这种法律上的推定，确认房屋的实际所有权人。
摘要2：
借他人名义购房的法律效力
摘要1：借他人名义购房的法律效力——赵某与钱某所有权确认纠纷案
【裁判要旨】借他人名义购房，极易带来法律风险。法律上一般推定不动产权属证书上的登记人是产权人，作为实际购房人要推翻法律上的这种推定，必须提供充分的证据来证明实际购房人与名义产权人是一种委托代理关系，同时还必须有证据证明购房款是实际购房人直接支付的；意思表示真实是合同有效的前提条件之一，当事人订立合同必须是真正自愿的，意思表示的真实性存疑，合同的有效、合法就缺少了基础。
摘要2：
五、物权保护纠纷
摘要1：32、物权确认纠纷（1）所有权确认纠纷（2）用益物权确认纠纷（3）担保物权确认纠纷33、返还原物纠纷34、排除妨害纠纷35、消除危险纠纷36、修理、重作、更换纠纷37、恢复原状纠纷38、财产损害赔偿纠纷
摘要2：
物权确认纠纷
摘要1：【32、物权确认纠纷（1）所有权确认纠纷（2）用益物权确认纠纷（3）担保物权确认纠纷】1.物权确认，是指物权不明或者发生争议时，利害关系人请求有关国家机关确认物权归属、解决物权争议的行为。2.物权确认纠纷，是指就物权成立、内容及物权的归属不明时而产生的纠纷（在诉讼上称为确认之诉，物权确认之诉可分为所有权确认之诉、用益物权确认之诉和担保物权确认之诉）。
摘要2：无
贵州省锦屏县某某木业有限公司诉杨某某等所有权确认纠纷案
摘要1：【案号】贵州省锦屏县人民法院民事判决书(2013)锦民初字第293号
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2017)沪01民终6521号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2017)沪01民终6521号
【裁判摘要】
（１）本案的争议在于上诉人与被上诉人就涉案房屋是否存在借名购房协议，还是仅为购房款的借贷关系。针对于此，双方虽均未能提供购房款的直接支付凭证，但被上诉人通过提供涉案房屋的产权证、原始购房发票、部分缴费凭证、出租合同及录音等证据，已经证明了涉案房屋系由其出资并实际控制使用、出租收益的事实，且在涉案房屋取得产证八年的时间内上诉人均未提出任何异议；而上诉人对其与被上诉人为购房款借贷关系的主张却未能提供任何有效证据予以证明，对于涉案房屋实际由被上诉人占有使用的事实也无法合理说明或进行反驳，故一审按照举证责任规则采信被上诉人关于双方之间就涉案房屋实为规避动迁房上市交易政策而借名购房的主张，更具有合理性，于法不悖，本院予以支持。现涉案房屋过户已无障碍，上诉人理应按照诚信原则，将涉案房屋的所有权转移登记至被上诉人名下。
（２）但是，涉案房屋的物权登记不存在错误，涉案房屋为动迁安置房，上诉人系作为安置对象而取得涉案房屋，登记机关据此将涉案房屋产权证上权利人登记为上诉人，并不存在登记错误的情形。上诉人与被上诉人之间的交易其实是安置资格的买卖，只是因政策限制，被上诉人无法立时成为涉案房屋的登记产权人，故涉案房屋登记在上诉人名下确为双方当事人当初的真实意思表示。因此，本案并非所有权确认纠纷，而是被上诉人依据其与上诉人之间的借名购房协议提起的债权给付之诉，一审确定的案由有误，本院予以纠正。借名购房协议仅发生债权效力，该协议并非涉案房屋物权变动的原因，不足以否认不动产物权登记的推定效力。故一审直接确认涉案房屋归被上诉人所有，于法无据，本院予以纠正。但一审判令上诉人协助被上诉人办理涉案房屋变更登记至被上诉人名下的过户手续，则并无不妥，本院予以维持。
摘要2：
福建省高级人民法院民事裁定书(2018)闽民申1856号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2018)闽民申1856号
【裁判摘要】涉案《房屋征收补偿安置协议书》系行政机关为实现公共利益或行政管理目标在法定职责范围内与被征收人订立的具有行政法权利义务内容的行政协议。申请人认为涉案《房屋征收补偿安置协议书》侵害其作为被征收人的合法权益，对该《房屋征收补偿安置协议书》提出异议，请求确认《房屋征收补偿安置协议书》约定的被征收人享有的征收补偿安置权益归其所有，本案应属于行政诉讼受案范围，而非民事诉讼受案范围。
摘要2：韩某某、林某某所有权确认纠纷二审民事裁定书
【案号】福建省福州市中级人民法院民事裁定书(2018)闽01民终634号
【摘要１】一审法院认为：《房屋征收补偿协议书》是具有行政法上权利义务内容的协议，不属于平等主体之间的民事合同。根据原告的诉讼请求及所陈述的事实与理由，本案系因原告对被告陈××与福州市晋安区住房保障和房产管理局签订的《房屋征收补偿协议书》有异议，认为该协议书侵害了其作为被征收人的合法权益，故本案应属于行政诉讼的受案范围，而非民事诉讼的受理范围。．．．．．．裁定如下：驳回原告韩××的起诉。
【摘要２】二审法院认为，本案系上诉人以2012年政府征收时被上诉人冒充房屋所有权人与福州市晋安区房屋征收工程处签订了《房屋征收补偿安置协议书》侵害了其合法权益为由，对该《房屋征收补偿安置协议书》提出异议，请求确认《房屋征收补偿安置协议书》所约定的被征收人享有的征收补偿安置权益归其所有而提起的诉讼。《房屋征收补偿安置协议书》属于行政机关为实现公共利益或行政管理目标在法定职责范围内与被征收人订立的具有行政法权利义务内容的行政协议。因此，原审认定本案并非民事诉讼的受理范围并无不当，予以维持。
【解读】韩××向一审法院起诉请求：1、判令《房屋征收补偿安置协议书》中所载的建筑面积约为136.1平方米的房屋产权调换安置房与剩余28238元安置补偿款为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1158号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1158号
【裁判摘要１】关于本案管辖权转移是否妥当的问题｜本案系柳某公司向南宁中院起诉富业公司、国宾美景养生酒店合同纠纷一案，南宁中院立案受理后确定案号为(2016)桂01民初695号。后南宁中院认为，本案与广西高院受理的(2017)桂民初22号案件基于相同的法律关系，且当事人诉讼请求之间具有因果关系，实为本诉与反诉关系，遂报请广西高院审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件。因此，本案管辖权由南宁中院转移到广西高院，于法有据。柳某公司上诉主张本案管辖权转移程序违法，理据不足，本院不予支持。
【裁判摘要２】民事案件案由系为便于审判管理与司法统计而对诉争法律关系性质作出的归纳与总结，故应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，则按诉争法律关系并列确定案由。本案中，柳某公司的诸项诉讼请求涉及多个法律关系，应当并列确定案由。柳某公司在其一审起诉状中针对第2、3、4、5、7项诉讼请求提出的理由是富业公司存在违约行为，应承担相应的违约责任，而柳某公司在其上诉状中又提出，针对第4、5、7项诉讼请求变更理由为基于物权的损害赔偿请求权。本院认为，物权损害赔偿请求权行使的前提条件是存在侵害物权的行为，而根据本案和广西高院(2017)桂民初22号案件中查明的事实，柳某公司与富业公司合作经营信托大厦，并委托富业公司对大厦进行经营管理。故富业公司经营管理信托大厦，符合双方合同约定，事实依据充分。同时，柳某公司亦有权依据双方的合作经营信托大厦的相关约定，请求富业公司支付经营收益。因此，柳某公司关于其第4、5、7项诉讼请求为物权损害赔偿请求权的主张，理据不足。人民法院经审理发现当事人主张的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质变更案由。故本院根据当事人诉讼请求和理由结合庭审查明的事实，变更本案案由为所有权确认纠纷、共有物分割纠纷、返还原物纠纷、合同纠纷。
摘要2：【裁判摘要３】柳某公司与富业公司通过破产拍卖程序竞得信托大厦，并非基于债务人广西信托投资公司转移标的物所有权的意思表示，而是基于破产制度的相关法律规定，人民法院对信托大厦拍卖结果作出拍卖成交裁定符合《物权法》第二十八条的规定，富业公司与柳某公司自该裁定生效之日，即2011年8月30日取得信托大厦所有权。．．．．．．南宁中院(2004)南市民破字第4-78号民事裁定系柳某公司取得物权的依据而非确权依据，南宁中院(2012)南市民二初字第8号民事判决以及227号民事判决均未对柳某公司享有的所有权作出确权判决，故柳某公司在本案中请求确认其对信托大厦享有30%所有权，依法应予支持。
【裁判摘要４】共有物不具备实物分割条件，当事人坚持不申请折价或者变价分割，对实物分割请求不予支持——原审法院综合考虑通过裁判进行实物分割有违当事人意愿，亦会减损信托大厦的整体使用价值，柳某公司并未变更其诉讼请求等，作出对柳某公司进行实物分割的主张不予支持的处理意见，并无不当，本院予以维持。承前所述，因信托大厦目前尚不具备实物分割条件，柳某公司请求返还原物的对象并不确定，原审法院对此不予支持，并无不当。柳某公司可待相应条件成就后，依法另行主张权利。
湖南省高级人民法院民事裁定书(2020)湘民申3671号
摘要1：【裁判摘要】原审案由错误再审中予以纠正，实体审理并无不当不足以启动再审——本案案由应为公司盈余分配纠纷，原审认定为所有权确认纠纷错误，予以纠正。．．．．．．故原审法院未予支持文××关于分配涉案9套房屋的诉讼请求，处理并无不当。文淑艳申请再审所称的其与鑫睿置业公司之间的债权债务问题与本案无关，不影响本案的处理结果；文××提出的即使是“代为销售”也应以交付房屋为前提的问题，因其在本案原审中明确主张的是涉案房屋的所有权归属，故其该项再审理由不能成立。
摘要2：