什么是协助执行？
摘要1：协助执行是指被执行人或被执行财产在执行法院辖区外时，执行法院直接派执行人员到当地执行的一种执行制度。
摘要2：【注解】执行法院因协助执行机关登记错误而处置财产是否需要纠正执行行为？｜法院执行行为并无不当，执行法院因协助执行义务机关查封登记错误而处置财产的行为不因执行义务机关登记措施而撤销执行裁定。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监360号
最高人民法院执行裁定书（2015）执监字第134号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执监字第134号
【提示】当事人对上级法院出具的协调决定书不服是否可以提出异议或复议请求？
【裁判要旨】协调决定书并不属于法律及司法解释明确规定可以申请复议的特定法律文书类型——上级法院依职权对下级法院间产生的执行争议作出协调处理决定，非执行法院在执行过程中作出的具体执行行为，不属于法律规定的执行异议或者复议案件的受理范围。
【裁判摘要】本案的焦点是当事人对上级法院出具的协调决定书不服是否可以提出异议或复议请求的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条的规定：“两个或两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理”。建立执行争议的协调规则，是根据执行工作的实际情况，对于执行法院间发生执行冲突时的一种工作方法。其实质是由上级法院按照法律的精神，理顺各争议法院之间的执行关系，或对同一执行财产的不同利益进行合理的分配，支持正确的执行，制止错误的不当的执行。应该说，对执行争议的协调处理是上级法院对下级法院执行工作行使监督、管理职能的体现。同时，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第128条的规定：“上级法院协调下级法院之间的执行争议所作出的处理决定，有关法院必须执行”。在各方未能形成共识的情况下，上级法院对于执行争议协调的最终处理形式是作出处理决定并下发争议法院，下级法院必须按照处理决定执行。协调处理决定的送达对象是执行法院，并非执行案件当事人。虽然其实质上具有对执行争议进行裁决的性质，可能会对发生争议的案件当事人之间的权利义务关系作出处分，但该种处分落实于执行法院按照协调处理决定而实施的具体执行行为之中。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照第规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，
摘要2：（续）人民法院应当参照第规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。可见，法律只赋予当事人、利害关系人对执行法院作出的违反法律和有关司法解释规定的具体执行行为，以及执行的期间、顺序等执行机构应当遵守的法定程序等提出异议进而申请复议的权利，并非人民法院在执行中作出的所有行为均可提出异议。上级法院依职权对下级法院间产生的执行争议作出协调处理决定、裁定指定执行、提级执行和针对异议裁定作出的复议裁定等监督行为，以及人民法院作出的更换承办人员、延长执行期限等内部管理行为，均非执行法院在执行过程中作出的具体执行行为，不属于法律规定的执行异议或者复议案件的受理范围。
澳门××集团有限公司与广州市××实业总公司合作开发房地产纠纷仲裁裁决执行请示案
摘要1：【最高法院的处理意见】
就广东高院请示的问题，最高人民法院执行工作办公室于2003年8月5日以（2003）执他字第9号复函广东高院。认为，本案双方当事人在合同中有关合作合同的争议提交中国仲裁委仲裁的约定，应当理解为双方选择的仲裁机构为中国仲裁委，仲裁地点为北京。因此，根据澳门大明的申请，中国仲裁委有权对该案在北京进行仲裁。至于此前东建公司将其争议的事项提交中国仲裁委深圳分会在深圳进行仲裁，鉴于双方当事人对仲裁事项无异议，且深圳分会也是中国仲裁委的分支机构，其仲裁在程序上并不违法，即可维持其管辖权的效力，但并不影响在北京进行的仲裁。
因两个仲裁的申请人不同，请求裁决的内容和范围不同，且当事人对同一事项的法律权利不同，因此中国仲裁委受理澳门大明的仲裁请求并不违反“一事不再理”的原则。同样，中国仲裁委裁决支持澳门大明提出的解除两份协议书和合作合同的请求，与深圳分会裁决驳回东建公司提出的解除两份协议书的请求，因当事人各自基于解除协议的理由不同，并不矛盾，不会产生执行冲突。
因此，本案不存在《民事诉讼法》第260条规定的不予执行的事由，应当对中国仲裁委在北京作出的裁决予以执行。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民终1037号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民终1037号
【裁判要旨】在构成执行程序竞合情况下，各方当事人就执行房屋产生的权利冲突不宜提供执行异议之诉程序解决。
【裁判摘要１】一审法院认为，．．．．．．案涉房屋既是民事判决的执行标的，又是刑事案件退赔执行标的，且两案执行法院为不同的人民法院。在案涉房屋涉及刑民执行交叉的情况下，可能存在执行冲突，在执行冲突尚未解决的情况下，不宜径行通过执行异议之诉解决本案当事人之间的权利冲突，故进出口担保公司提起本案诉讼，不符合申请执行人提起执行异议之诉的条件。．．．．．．裁定驳回进出口担保公司的起诉。
【裁判摘要２】二审法院认为，．．．．．．案涉房屋在前述刑事案件办理过程中被公安机关查封，并被前述刑事判决书确认用以退赔集资参与人。此后，进出口担保公司以确认其对案涉房屋享有抵押权的另案生效民事判决书为依据对案涉房屋申请强制执行，构成执行程序的竞合。在此情况下，各方当事人关于案涉房屋产生的权利冲突，不宜通过执行异议之诉这一民事诉讼程序解决。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监123号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监123号
【裁判摘要】两地法院存在执行冲突，协助执行单位按照其中一个法院要求协助执行不构成“擅自”处分——本案重点审查的问题为，承德住建局是否构成“擅自”处分，对承德住建局进行处罚是否妥当。首先，对于秦皇岛中院首封裁定的协助义务问题。本案中，秦皇岛中院裁定查封被执行人安盛公司双滦分公司名下案涉两栋住宅楼，而该标的物的土地使用权主体及建设规划许可证的建设单位均为德龙公司，并非安盛公司双滦分公司，即出现了与协助执行通知书不一致且承德住建局无法判断权属的情形。此种情况下，简单要求其必须履行协助义务，否则就进行处罚，缺乏法律依据。其次，承德住建局及时履行了向相关法院告知相关情况的义务。承德住建局在收到承德中院与秦皇岛中院两份通知后，认为秦皇岛中院与承德中院要求的内容相悖，于2016年2月3日同时向两法院做了书面说明，但两法院未回复。承德住建局已经履行及时向法院报告的义务，其办理相关手续并非系自主作出，而是在承德中院通知要求其办理相关手续的情况下作出。在本案存在执行争议的情况下，承德住建局向两个法院说明情况，后按照承德中院的书面释明和要求进行了协助执行，不能认定其有过错，更不能认定其行为为“擅自”处分。综上，承德住建局在本案办理相关手续的行为并不构成“擅自”处分。秦皇岛中院及承德中院在明知执行事项具有冲突的情况下，应积极协商，协商不成及时将执行争议交由上级法院进行协调，依法维护各方当事人的权益，而非通过处罚协助义务人解决。秦皇岛中院及河北高院对承德住建局进行处罚缺乏事实和法律依据，应予撤销。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2018)最高法执监46号
摘要1：【裁判摘要】执行管辖权不构成阻却另案执行法院对第三人处到期债权采取执行措施的事由——本案的争议焦点是执行管辖权是否构成阻却执行法院对第三人处到期债权采取执行措施的事由。执行中，将被执行人对他人所享有的到期债权，作为一种可供执行财产予以执行，对于解决实践中大量的连环债务问题具有积极意义。根据最高人民法院指导案例36号：中投信用担保有限公司与海通证券股份有限公司等证券权益纠纷执行复议案的案例要旨指出，被执行人在收到执行法院执行通知之前，收到另案执行法院要求其向申请执行人的债权人直接清偿已经法院生效法律文书确认的债务的通知，并清偿债务的，执行法院不能将该部分已清偿债务纳入执行范围。因此，该案例的处理意见，事实上肯定了实践中对经人民法院生效民事判决确定的债权，可由非该判决执行法院予以处置的做法，执行管辖权不构成阻却另案执行法院对第三人处到期债权采取执行措施的事由。黄冈中院可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条，对生效法律文书确定的到期债权采取执行措施。而多个法院对同一执行标的采取执行措施的顺序，应按查封顺位依次进行，在先保全债权的执行法院，对该财产性权益具有执行顺位上的优先性。湖北高院为协调黄冈、武汉两地执行冲突，在该院（2017）鄂执复125号执行裁定中认为，黄冈中院在先执行行为因武汉中院立案执行而应予撤销，但却没有考虑武汉中院亦应尊重另案执行法院债权保全的法律效力等情况，该处理意见理据不足。此外，本案复议审查中，湖北高院未对湖北山河公司提出的该公司已无可供执行的到期债权、与武汉治历公司存在互负债务应予抵消、应解除对该公司财产所有查封措施等复议请求，予以审查。
摘要2：
湖南省高级人民法院执行裁定书(2022)湘执复92号
摘要1：【裁判摘要】在另案生效判决已经依法行使强制执行权情况下，到期债权强制执行程序上导致执行冲突应予撤销——根据雁峰区法院(2017)湘0406民初1533号民事判决，衡阳中院立案执行的(2021)湘04执恢217号一案的被执行人衡阳企业融资担保公司在第三人蒋××处确享有已决到期债权。但该已决到期债权是雁峰区法院(2017)湘0406民初1533号民事判决确定的债权，雁峰区法院依法享有执行管辖权，且该院已依衡阳企业融资担保公司的申请立案执行。在雁峰区法院已依法行使强制执行权情况下，衡阳中院若将同一执行依据作为到期债权进行强制执行，程序上易导致执行冲突。故衡阳中院(2022)湘04执异13号执行裁定撤销该院(2021)湘04执恢217号执行裁定，并无不当。
摘要2：
【笔记】到期债权属于另案生效判决执行标的且已经行使强制执行权能否强制执行到期债权？
摘要1：解读：到期债权属于另案生效判决执行标的且已经依法行使强制执行权情况下，到期债权强制执行程序上存在执行冲突，执行法院不能强制执行次债务人的到期债权。
【注释】执行法院可以另案执行法院发出协助执行通知书请求协助扣留执行款项。
摘要2：