摘要1：【裁判摘要】被执行人作为生效判决确定的本案债务的连带清偿责任人，其在任何情况下都只能容忍债权人的追索和法院的强制执行。被执行人申请追加其认为对本案主债务人公司出资不到位的股东为被执行人，实质是对执行顺序的抗辩，我国实体法并没有规定对债务人出资不到位的股东在向债权人承担清偿责任的顺序上先于债务人的连带责任保证人；相关程序法明确规定生效法律文书确定的义务人应先于依法可变更、追加的被执行人接受强制执行。因此，被执行人无权要求追加出资不到位的股东为被执行人。
【案例索引】裁决：温州市中级人民法院(2006)温执异字第114号民事裁定书(2007年12月 5日)；复议：浙江省高级人民法院(2008)浙执复字第2号复议决定书(2008年2月25日)
摘要2：
摘要1：【执行依据】深圳仲裁委员会裁决书（2001）深仲裁字第508号
【提示】申请执行人在向主债务的被执行人的住所地或其财产所在地法院申请执行前，承担补充赔偿责任的被执行人所在地法院无执行管辖权。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】负补充赔偿责任的保证人，后于主债务人被执行——生效法律文书确定保证人对主债务人应返还债权人款项不能清偿部分承担民事赔偿责任，其性质是一种补充责任。在对主债务人执行穷尽之前，法院暂不能对其予以强制执行。
【执行依据】深圳仲裁委员会裁决书（2001）深仲裁字第508号。
摘要2：
摘要1：——执行中不宜机械适用连带债务清偿法理
【裁判要旨】当主债务人、连带责任保证人均有财产可供执行时，执行法院要求主债务人作为第一顺位清偿责任人向债权人履行清偿责任，既符合借贷债务的清偿本旨，亦避免了后续连带责任保证人在清偿债务后向主债务人追偿的繁琐，利于纠纷的一次性解决。
【案号】执行异议：(2015)深宝法执异字第80号；执行复议：(2016)粤03执复18号
摘要2：【裁判规则】连带责任保证人通常系基于人身信任关系而自愿为债务人的借款提供担保，其本人并非所借款项的直接受益人。当主债务人、连带责任保证人均有财产可供执行时，执行法院要求主债务人作为第一顺位清偿责任人向债权人履行清偿责任，既符合借贷债务的清偿本旨，亦避免了后续连带责任保证人在清偿债务后向主债务人追偿的繁琐，利于纠纷的一次性解决。相反，执行法院仅凭申请执行人对主债务人财产提出的解封申请，在未征得连带责任保证人同意的情况下，便径行解除对主债务人财产的控制措施，转而处置连带责任保证人名下的财产，将导致提供连带保证担保的保证人变相成为债务终局责任承担者，并承受日后面临的向主债务人求偿不能的法律风险，于连带责任保证人而言，难谓公平。
摘要1：解答：（１）根据《民事诉讼法》第１００条第１款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”在房屋买卖合同纠纷中，为保障将来判决的执行，当事人可以申请诉讼保全。（２）因此，原告诉请被告协助办理房屋过户登记同时申请诉讼保全案涉房屋并不矛盾，人民法院可以在诉讼保全涉案房屋后判决被告协助原告办理房屋过户登记手续。
摘要2：【注解】“一物数卖”情形下多份生效法律文书均确定交付同一买卖标的物（即债权性质的物之交付请求权竞合），如何确定受偿顺序现行法律没有规定，应以查封的先后顺序来确定受偿顺序（执行顺序）。
摘要1：解读：在没有充分证据证明被执行人存在主观恶意损害他人合法权益的情形下，被执行人请求优先履行同一债权人多笔债权的其中一笔债权应予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】提取属于处分性的执行措施，裁定作出并送达协助义务人后，协助义务人即负有协助配合义务，一旦具备提取条件，协助义务人应立即予以配合；该执行行为并不属于控制性措施，法律、司法解释亦未对提取规定效力期限——本案争议焦点问题为德州中院依据(2011)德中执字第81-1号执行裁定向该案申请执行人支付案涉执行款的执行行为是否于法有据。因德州中院立案执行皇冠公司申请执行郭××、叶××一案，诸暨法院将自己立案执行的周××申请执行万锦公司和皇冠公司一案委托德州中院执行，德州中院立(2011)德中执字第81号案。执行中，德州中院作出(2011)德中执字第81-1号执行裁定和协助执行通知书，内容为“冻结、提取被执行人皇冠公司依据山东高院(2010)鲁商终字第61号民事判决书在德州中院可得的债权。”该裁定不仅包括对皇冠集团享有的已经判决确定债权的冻结行为，还包括提取行为。提取属于处分性的执行措施，裁定作出并送达协助义务人后，协助义务人即负有协助配合义务，一旦具备提取条件，协助义务人应立即予以配合。该执行行为并不属于控制性措施，法律、司法解释亦未对提取规定效力期限。德州中院依据(2011)德中执字第81-1号执行裁定的作出时间认定该案执行顺序在先，将案款发放给该案申请执行人的行为并无不当，应予维持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】对于混合共同担保中人的担保与物的担保责任的顺序问题：（１）担保法中确立了“物的担保责任优先”；（２）担保法解释中明确第三人物的担保与保证人的担保责任顺序则可由债权人选择将“物的担保责任优先”的适用范围限定为债务人提供的物的担保与人的担保并存的情形；（３）物权法则进一步规定，当事人有约定的，约定优先；没有约定或者约定不明的，才区分抵押担保是债务人的物的担保还是第三人的物的担保不同情况进行责任承担——本案涉及的法律问题主要为债权人既有抵押物担保又有连带责任保证人的情况下,应如何确定执行顺序。按照担保法第二十八条第一款的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。"而根据物权法第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。"从上述规定可以看出，对于混合共同担保中人的担保与物的担保责任的顺序问题，担保法中确立了“物的担保责任优先"，担保法解释中明确第三人物的担保与保证人的担保责任顺序则可由债权人选择,将“物的担保责任优先"的适用范围限定为债务人提供的物的担保与人的担保并存的情形。物权法则进一步规定，当事人有约定的，约定优先，即首先要看当事人之间对此有无明确约定，如果有明确约定，债权人按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，才区分抵押担保是债务人的物的担保还是第三人的物的担保不同情况进行责任承担。这一规定除了明确当事人可就混合担保的责任顺序进行约定外，其它内容与担保法及其司法解释相关规定相一致。本案事实和纠纷均发生在物权法实施之后，本案复议裁定适用该法第一百七十六条并无不当。申诉人中开建工集团认为应当适用担保法第二十八条有失片面。
摘要2：（续）另执行法院荆州中院依照担保法第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。"的规定，冻结、划扣申诉人中开建工集团的银行存款，驳回中开建工集团的异议，系针对申诉人为连带担保责任人的基础法律关系而适用的，不属于适用法律错误。