摘要1：房屋拆迁安置与补偿是指取得拆迁许可的单位根据城市建设规划要求和政府批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置并对其所受损失予以补偿的行为。
【注解１】《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条【删除】规定能否适用于以房屋所有权安置租赁房屋的情形——甲厂与乙拆迁办签订的《拆迁安置协议书》约定，乙拆迁办拆迁甲厂的房屋后，以某特定位置、面积的所有权房屋安置甲厂。但该安置协议书中拆迁甲厂的房屋中，甲厂仅对部分被拆迁房屋享有产权，对大多数被拆迁房屋并不享有产权，仅享有承租的权利，此种情形能否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第七条的规定？
【注解２】２０２１年１月１日起已经删除《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条规定，被拆迁人安置房优先权已经成为历史！
【注解３】２０２１年１月１日起删除《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条、第８条、第９条，惩罚性赔偿条款不再适用——《民法典》删除第１１３条第２款规定，原《商品房买卖司法解释》第７条、第８条、第９条惩罚性赔偿条款不再有制定依据，且该三条规定的“惩罚性赔偿”使用了“可以”、“不超过一倍”这类不确定性词汇进行表述，给予了法官审理此类案件时享有极大的自由裁定权，造成法律适用的极大不确定性：（１）原《合同法》第１１３条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”／“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”（２）《民法典》第５８４条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”
摘要2：【注解３】（１）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条已经删除，被拆迁人安置房优先权已经成为历史；（２）被拆迁人仍然可以依据《执行异议和复议规定》第２８条规定排除强制执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终709号
【注释】《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条已经删除，但并不意味着被征收人丧失对安置房享有的权利，只不过考虑到征收安置房在满足特定的条件前无法上市正常流通，对此类纠纷不宜在商品房买卖合同司法解释中予以规定。
【注解４】安置房安置房是否优先于抵押权准予排除强制执行？｜（１）被拆迁人对于补偿安置房屋主张的优先取得权利应顺位在抵押权之前予以保护。——参考：最高法会议纪要：被拆迁人对补偿安置房屋具有优先取得权（与安置房屋在后买受人、抵押权人的优先性比较）；（２）拆迁安置户有权排除抵押权人申请执行安置房。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6875号
【注解５】安置房可以排除强制执行的其他案例——最高人民法院（２０１８）最高法民申７２３号民事裁定；最高人民法院（２０１８）最高法民终６９２号民事判决；（２０１７）最高法民申２３０２号民事裁定；最高人民法院（２０１８）最高法民终１２９９号民事判决。
- 日期： 09-08 14:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】四川省雅安地区中级人民法院民事判决书(2000)雅民初字第11号
【裁判意见】对于拆迁安置补偿协议签订后，拆迁人将安置房屋另行出卖给第三人的行为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》出台之后，第7条、第8条明确规定，被拆迁人有权要求优先取得补偿安置房屋，也有权选择解除协议并要求拆迁人承担不超过一倍的赔偿责任
摘要2：
- 日期： 09-08 14:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书(2011)乌中民四终字第357号
【裁判意见】对于拆迁安置补偿协议签订后，拆迁人将安置房屋另行出卖给第三人的行为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》出台之后，第7条、第8条明确规定，被拆迁人有权要求优先取得补偿安置房屋，也有权选择解除协议并要求拆迁人承担不超过一倍的赔偿责任。
【裁判观点】拆迁人在拆迁安置补偿协议解除后仍需承担不超过购房款一倍的赔偿责任的前提条件：
①拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议；
②在拆迁补偿安置协议中明确约定了用以补偿安置的房屋的具体位置、用途；
③拆迁人将该安置补偿房屋另行出卖给第三人。
摘要2：
- 日期： 12-12 09:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——特定债权可以作为代位权行使的对象
【裁判要旨】债权人代位权作为债权人固有的权利，为确保债权人之债权的受偿，具有金钱内容的到期债权可以行使，非金钱债权的特定债权（比如拆迁安置补偿协议中交付调换产权房的行为），同样可以行使。
【案号】一审：（2009）苏民初字第2995号；二审：（2010）沈中民二终字第1736号
摘要2：
- 日期： 01-01 10:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
债权人代位权
摘要1：——特定债权可以作为代位权行使的对象
【裁判要旨】债权人代位权作为债权人固有的权利，为确保债权人之债权的受偿，具有金钱内容的到期债权可以行使，非金钱债权的特定债权（比如拆迁安置补偿协议中交付调换产权房的行为），同样可以行使。
【案号】（2009）苏民初字第2995号；二审：（2010）沈中民二终字第1736号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第28号
【裁判要旨】直接证据较间接证据一般应认定具有更强证明力——对于同一案件主要事实的数份证据相互矛盾，在真实性、合法性、关联性均不存在问题的情况下，直接证据证明力一般大于间接证据，应认定直接证据具有更强的证明力。
【裁判意见】虽然当事人对一方违反合同是否应支付相应的损失赔偿问题没有约定或者约定不明，但违约责任的承担并不以当事人有明确约定为前提。
【裁判规则】债权让与后，受让人取代让与人成为合同关系的新债权人，同时从权利随之移转。如果债务人违约，受让人同样可要求其承担违约责任。
摘要2：【来源：《债权让与后，受让人对债务人享有与让与人相同的权利——评刘岩与吉林市昌茂房地产开发有限公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷案》，载《最高人民法院审判监督指导案例解析》，人民法院出版社２０１５年版，第１６３页。
【解读】债权让与后受让人对债务人享有与让与人相同的权利，如果债务人违约同样需要对受让人承担违约责任——本案拆迁公司受开发商昌茂公司的委托与粮油供应公司签订的拆迁安置补偿协议为有效合同，刘某在支付对价后粮油供应公司将其在拆迁安置协议中享有的权利全部转让给刘某并通知了昌茂公司。法律效果：（１）法律地位取代，受让人刘某取代让与人粮油供应公司而成为合同关系的新债权人；（２）从权利随之移转，让与人粮油供应公司在原合同关系中享有的从权利转移为受让人刘某享有，刘某依法有权行使原为粮油供应公司享有的各项权利（昌茂公司超期还迁构成违约，应当承担由此给拆迁相对人造成的损失；粮油供应公司因超期还迁无法经营给职工生活补贴属于损失范围，相关权利由刘某承继后应由违约方昌茂公司向刘某支付）。
摘要1：行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。
行政契约（行政协议）：（１）以行政法上权利义务关系为契约标的或内容（行政性→合法性审查）；（２）而发生、变更或消灭行政法上权益或者义务的合意（协议性→合约性审查）。
摘要2：【注解１】（１）行政诉讼法对于行政协议的概念未作出界定，只是在《行政诉讼法》第１２条第１１项对具体类型作了列举式的规定；（２）２０１５年《适用解释》分６个条文（第２条、第１１－１６条）规定的行政协议相关内容。
【注解２】《行政协议规定》第１条与《适用解释》第１１条区别：（1）删除了“公共利益”的表述（公共利益概念过于宽泛，属于不确定的法律概念），改为“实现行政管理或者公共服务目标”（实际上是对“公共利益”的具体化）；（2）删除了“在法定职责范围内”（职责要素只是对“合法”行政协议的界定，并非行政协议的界定，行政协议是否超越职责范围是法院进一步审理的内容）。
【注解３】村委会签订的拆迁安置补偿协议不属于行政协议。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申8208号
- 日期： 04-20 17:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院发布第二批行政协议诉讼典型案例（2022年4月20日）
【目录】一、赵某某诉山东省济南市历城区人民政府不履行拆迁安置补偿协议案；二、王某某、陈某某诉浙江省杭州市余杭区良渚街道办事处变更拆迁补偿安置协议案；三、王某诉安徽省怀宁县国土资源局土地管理行政出让案；四、凤冈县某工贸有限责任公司诉贵州省凤冈县人民政府请求撤销补偿安置协议案；五、某国际有限公司、湖北某高速公路有限公司诉湖北省荆州市人民政府、湖北省人民政府解除特许权协议及行政复议一案；六、某停车管理有限责任公司诉北京市门头沟区城市管理委员会行政协议解除通知案；七、中山市某房地产发展有限公司诉广东省中山市自然资源局要求解除行政协议案；八、宁某某诉甘肃省定西市安定区住房和城乡建设局房屋征收补偿安置协议案；九、韩某某诉辽宁省锦州市松山新区国有土地上房屋征收办公室不履行预征收行政协议案；十、成都某商贸有限公司诉四川省成都市温江区规划和自然资源局行政决定案
摘要2：
- 日期： 05-05 06:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5420号
【裁判摘要】本案系因程××与永泰县政府成立的安置指挥部于2013年1月17日签订的《补偿安置协议书》而引发的案件，再审申请人程××的原审诉讼请求为确认该协议无效。对于修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。再审申请人现针对新行政诉讼法施行前的行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分。原审法院认为上述协议不属于新行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的可提起行政诉讼的情形，并以此为由裁定驳回起诉并无明显不当。
摘要2：程某某、永泰县人民政府二审行政裁定书
【案号】福建省高级人民法院行政裁定书(2015)闽行终字第629号
【摘要】修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》并没有将行政协议排除在行政诉讼受案范围之外,因此,原审依据法不溯及既往的原则，认定本案不属于行政诉讼的受案范围，系对法律理解的错误，本院予以指正。本案上诉人程××的诉讼请求是要求法院认定已签订的拆迁安置补偿协议书无效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，应适用行政诉讼法及司法解释中关于起诉期限的规定。因涉案的拆迁安置协议书系于2013年1月17日签订，上诉人程××明知协议的具体内容并依约履行了协议，其于2015年8月才就该协议书提起诉讼，已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，且其未能举证证明其超过起诉期限存在正当理由。故程××的起诉已经超过了法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。原审裁定虽然理由不当，但结果正确，依法可予维持。
- 日期： 05-17 07:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【载《人民司法·案例》2021年第8期，第99页】
【裁判要旨】在行政协议履行过程中，行政机关对约定内容事先没有作出明确界定，协议签订后又不能作出合法有据的解释，此种情形下应作出对行政相对人一方有利的解释，以防止行政机关借签订协议之名侵害相对人的合法权益。诚信守约是协议双方应当遵守的基本要求，在行政机关未能提供证据或依据证明行政协议依法无效或被撤销，或者存在其他不应当履行的正当事由时，应认定协议合法有效，行政机关应当按照协议约定全面履行义务。如果行政协议确实存在可变更的情形，赋予行政机关一定程度的非基于行政优益权的变更权实属必要，但行政机关为此要承担相应的举证责任。
【案号】一审：（2017）鲁01行初1016号；二审：（2018）鲁行终1145号
摘要2：【案号】山东省高级人民法院行政判决书 (2018)鲁行终1145号
【裁判要旨】对诉请行政机关继续履行协议的案件的审查，应当从行政协议的行政性和协议性出发，准确把握价值取向和裁判尺度，即重视协议的安定性和稳定性，审慎认定协议效力，对协议内容作正当解释，把握合约性审查规则。（1）行政协议具有安定性，行政协议的安定性和稳定性是审理行政协议案件过程中应予重点考量的价值。行政协议一经签订，对协议双方均有拘束力，非因法定事由、非经法定程序不得随意变更协议。某种意义上，契约安定性优于形式上的合法性。（2）诉请履行行政协议案件，不能仅因行政机关未提供签订协议的依据，即认定协议无效。行政协议是双方协商一致的体现，诚信守约是协议双方应当遵守的基本要求。在行政机关未能提供证据或依据证明行政协议依法无效或撤销，或者存在其他不应当履行的正当事由时，应认定协议合法有效。（3）在行政协议履行过程中，行政机关对约定内容事先没有作出明确界定，协议签订后又不能作出合法有据的解释，此种情形下应作出对行政相对人一方有利的解释，以防止行政机关借此反悔侵害相对人的合法权益。（4）行政机关应当按照协议约定全面履行义务。但在行政相对人确实存在欺诈、胁迫等主要归责于相对人的事由，或者协议内容可能显失公平而损害国家和社会公共利益等情形下，行政机关应当享有一定的单方变更或解除权。
【注解１】一审法院认为：本案中，历城区政府并未提供证据证实雪山指挥部与赵××签订涉案的拆迁安置补偿协议具有合法依据。因此，历城区政府成立的雪山指挥部与赵××签订拆迁安置补偿协议没有合法依据。据此，历城区政府成立的雪山指挥部与赵××签订拆迁安置补偿协议的行为，应当判决确认无效。
【注解２】二审法院认为：区政府在履行行政协议时将拆迁安置房视为福利分房并以重复安置为由不履行拆迁安置协议证据不足，理由不当，改判继续履行。
- 日期： 07-28 01:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】村委会签订的拆迁安置补偿协议不属于行政协议——《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议是指，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，《章锦村拆迁安置补偿协议》虽然由包括章锦街道办事处在内的三方当事人签订，但协议的主要目的和内容是约定章锦村委会与再审申请人之间在拆迁过程中的安置补偿事宜，章锦街道办事处仅“负责指导协助甲乙双方在拆迁各环节的工作落实及安全保障工作”，该项约定没有改变各方当事人之间行政法上的权利义务关系，也没有表明章锦街道办事处或者高新区管委会对案涉宅基地及房屋实施了征收。因此，原审法院以被诉的《章锦村拆迁安置补偿协议》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议为由，裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。
摘要2：
- 日期： 08-06 09:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】国家赔偿和国家补偿都属于国家责任的范畴，两者也有一些相似之处，例如，都是基于对公权力行使造成损害的救济，都要由公权力主体支出一定的费用来弥补损害。但两者也存在诸多差别，最为核心的是引起损害的原因不同：国家赔偿以违法行为为前提，系对侵权行为所造成的损害进行赔偿；国家补偿则是由合法行为所引起，系对合法行为所造成的损失进行弥补。就行政领域而言，究竟应当寻求行政赔偿，还是寻求行政补偿，依赖于一个行政行为究竟属于违法还是属于合法。在一个行政行为被依法确认为违法的情况下，受害人应当通过行政赔偿程序寻求损害赔偿，而不能通过行政补偿程序寻求对损失的弥补。在已经开启行政赔偿程序的时候，更不能重复或者交互运用救济手段，再行寻求行政补偿。在本案中，再审申请人不服龙桥镇政府强制拆除其房屋的行为，曾向庐江县政府申请行政复议，请求确认强制拆除行为违法并给予行政赔偿。庐江县政府作出行政复议决定，确认强制拆除行为违法，并责令给予行政赔偿。在此情况下，再审申请人因同一事由再次要求庐江县政府予以行政补偿，就属于重复或者交互运用救济手段，原审法院对其诉请不予支持，并无不当。对受害人而言，行政行为合法与否的定性并非终极目标，最为重要的是由此造成的损害或者损失能否得到填补。就本案而言，再审申请人的房屋属于征收范围，他本来可以在征收程序中得到相应补偿，只是因为在未达成房屋拆迁安置补偿协议的情况下被违法拆除房屋，因此才走向了行政赔偿之路。但在同一个征收项目中，如果因为行政机关违法强拆而使得当事人所获得的赔偿低于正常情况下所能获得的补偿，显然是一件非常荒唐的事情。因此，尽管已经不能选择补偿程序，但在行政赔偿中，应当将受害人在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿政策所应得到的利益损失，视为《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的国家赔偿中的“直接损失”。如果赔偿义务机关未按照此标准给予赔偿，再审申请人可以依照《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款关于“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”的规定寻求救济，或者依法对赔偿义务机关不履行赔偿义务的行为另行提起诉讼。
摘要2：