摘要1：房屋拆迁安置与补偿是指取得拆迁许可的单位根据城市建设规划要求和政府批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置并对其所受损失予以补偿的行为。
【注解１】《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条【删除】规定能否适用于以房屋所有权安置租赁房屋的情形——甲厂与乙拆迁办签订的《拆迁安置协议书》约定，乙拆迁办拆迁甲厂的房屋后，以某特定位置、面积的所有权房屋安置甲厂。但该安置协议书中拆迁甲厂的房屋中，甲厂仅对部分被拆迁房屋享有产权，对大多数被拆迁房屋并不享有产权，仅享有承租的权利，此种情形能否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第七条的规定？
【注解２】２０２１年１月１日起已经删除《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条规定，被拆迁人安置房优先权已经成为历史！
【注解３】２０２１年１月１日起删除《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条、第８条、第９条，惩罚性赔偿条款不再适用——《民法典》删除第１１３条第２款规定，原《商品房买卖司法解释》第７条、第８条、第９条惩罚性赔偿条款不再有制定依据，且该三条规定的“惩罚性赔偿”使用了“可以”、“不超过一倍”这类不确定性词汇进行表述，给予了法官审理此类案件时享有极大的自由裁定权，造成法律适用的极大不确定性：（１）原《合同法》第１１３条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”／“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”（２）《民法典》第５８４条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”
摘要2：【注解３】（１）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条已经删除，被拆迁人安置房优先权已经成为历史；（２）被拆迁人仍然可以依据《执行异议和复议规定》第２８条规定排除强制执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终709号
【注释】《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第７条已经删除，但并不意味着被征收人丧失对安置房享有的权利，只不过考虑到征收安置房在满足特定的条件前无法上市正常流通，对此类纠纷不宜在商品房买卖合同司法解释中予以规定。
【注解４】安置房安置房是否优先于抵押权准予排除强制执行？｜（１）被拆迁人对于补偿安置房屋主张的优先取得权利应顺位在抵押权之前予以保护。——参考：最高法会议纪要：被拆迁人对补偿安置房屋具有优先取得权（与安置房屋在后买受人、抵押权人的优先性比较）；（２）拆迁安置户有权排除抵押权人申请执行安置房。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6875号
【注解５】安置房可以排除强制执行的其他案例——最高人民法院（２０１８）最高法民申７２３号民事裁定；最高人民法院（２０１８）最高法民终６９２号民事判决；（２０１７）最高法民申２３０２号民事裁定；最高人民法院（２０１８）最高法民终１２９９号民事判决。
摘要1：最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复（2005年7月4日最高人民法院审判委员会第1358次会议通过）法释[2005]9号
《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》已于2005年7月4日由最高人民法院审判委员会第1358次会议通过，现予公布，自2005年8月11日起施行。
【摘要】拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：依据已被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止，不再适用）
摘要1：——约定以特定房屋作为收益分配的地产合同性质认定
【裁判要旨】一方当事人以土地使用权及地上房屋作为出资与他人合作进行房地产开发，明确约定以特定房屋作为收益分配，如果该合作开发又具有政府规划的强制性和必然性，那么该合作开发房地产合同应认定为关于特定房屋的一般互易合同，其实质是以所有权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议。故本案中，尽管类似拆迁人地位的东城建设公司违约将补偿安置房屋另行出卖给袁某等8位第三人，但根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条，具有类似被拆迁人地位的随州烟草公司请求优先取得讼争房屋的，人民法院应予支持。
【案号】（2007）随民初字第15号；（2008）鄂民一终字第88号；（2009）民提字第78号
摘要2：
- 日期： 09-08 14:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
商品房典型案例
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书(2011)乌中民四终字第357号
【裁判意见】对于拆迁安置补偿协议签订后，拆迁人将安置房屋另行出卖给第三人的行为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》出台之后，第7条、第8条明确规定，被拆迁人有权要求优先取得补偿安置房屋，也有权选择解除协议并要求拆迁人承担不超过一倍的赔偿责任。
【裁判观点】拆迁人在拆迁安置补偿协议解除后仍需承担不超过购房款一倍的赔偿责任的前提条件：
①拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议；
②在拆迁补偿安置协议中明确约定了用以补偿安置的房屋的具体位置、用途；
③拆迁人将该安置补偿房屋另行出卖给第三人。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2013）民提字第10号
【裁判要旨】重复起诉是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据以及其行使处分权的具体情况进行综合分析。
【裁判摘要】在2009年11月9日吴凤海起诉承唐高速指挥部、田庄村委会一案中，吴凤海是以承唐高速指挥部拒不履行《房屋拆迁补偿安置协议》为由诉至法院，田庄村委会为第三人，吴凤海请求承唐高速指挥部给付其安置补偿费；本案则是吴凤海采区以承唐高速指挥部及唐山市交通局为被告，请求两被告按照国家的相关政策给付压覆矿产资源的预期经济损失。故两案虽均为吴凤海采区在其承包开采铁矿过程中受修建承唐高速公路影响被迫停工造成损失而引发的纠纷，但两案的当事人不同，具体诉讼请求及依据亦不同，另案生效判决的既判力并没有涵盖本案的诉讼标的和诉讼主张，本案不属于重复起诉。
摘要2：
- 日期： 07-01 20:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【废止】
摘要1：最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复（法复〔１９９６〕１２号）
【摘要】
一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。
二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。
三、本批复发布之日起，最高人民法院（１９９３）法民字第９号《关于适用＜城市房屋拆迁管理条例＞第十四条有关问题的复函》同时废止。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：行政诉讼法和《国有土地上房屋征收与补偿条例》已规定）
【注释】《拆迁条例》实施期间，由被拆迁人与拆迁人就有关拆迁补偿、安置问题签订的协议性质属于民事合同，一方反悔起诉的，法院应当作为民事案件受理。
摘要1：最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函（[2007]民立他字第54号）
【摘要】由于双方当事人已经签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，因此原审裁定依照最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，认定在双方未达成土地补偿协议的情况下，法院不应受理此案，裁定驳回原告的起诉，属适用法律不当。上诉人的起诉符合民诉法第一百零八条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理。
摘要2：
- 日期： 07-01 20:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
拆迁补偿安置
摘要1：【案号】一审：（2004）越法民三初字第772号；二审：（2005）穗中法民四终字第825号
摘要2：
摘要1：【要旨】根据民事诉讼法的规定，人民法院受理的民事诉讼范围，是指公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系而发生的纠纷。一些政府部门在履行各种行政管理职能过程中与公民、法人和其他组织之间发生的纠纷，依照有关行政管理法规的规定，属于由有关行政机关处理的争议，当事人向人民法院起诉的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条第三项的规定，告知当事人向有关行政机关申请解决。对于此种情形，人民法院负责立案的审判人员采用口头形式告知即可，不需采用书面告知形式，更无需作出不予受理的裁定。至于对来信中提及的具体案件，人民法院是否受理以及是作为民事案件还是行政案件受理问题，应当根据最高人民法院法复(1996)12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》的规定办理。
摘要2：
摘要1：【要旨】法释〔2005〕9号《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》明确规定:“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”不言而喻，拆迁当事人不服补偿安置裁决向人民法院提起行政诉讼的，人民法院应当受理。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。
摘要2：
摘要1：【要旨】因为拆迁人和被拆迁人包括承租人的权利义务在未达成拆迁补偿安置协议之前仍处于不确定的状态, 拆迁人和被拆迁人之间既不存在合同(协议)关系也不存在侵权关系, 而且这种不确定的状态只能由许可拆迁的房屋拆迁管理部门确定, 由于法院的中立性和被动性, 法院不能通过判决强制为当事人设定一定的权利义务关系。而且拆迁人拆迁的权利和被拆迁人搬迁的义务都是由房屋拆迁管理部门的行政许可行为设立的, 对于这类争议由行政机关先行处理也是适宜的。
摘要2：
- 日期： 02-28 15:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
预告登记
摘要1：【案号】内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2014）赤民一终字第594号
【裁判摘要】根据预告登记制度的规定，预告登记的本质特征是使纳入预告登记的请求权具有物权效力，预告登记时物权变动尚未实现，因此登记的对象不是物权本身，而是对将来物权变动请求权的登记，这种请求权是对将来发生不动产物权变动的请求权，它不改变请求权本来的法律关系，债权请求权的存在是预告登记的前提和基础，债权一旦消灭，预告登记也就失去了存在的基础。预告登记并不等同于所有权，涉案标的来源为房屋拆迁，而被拆迁的房屋为周连君所有，本案周杰与开发商签订置换协议，周连君知情并认可其委托周杰代理其办理房屋拆迁事宜，故应视为其本人行为，上诉人主张周杰与周连君之间没有委托授权的理由不能成立；周连君作为实际权利人享有要求开发商给付置换楼房的债权请求权，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，拆迁补偿安置房屋请求权具有物权效力，该拆迁房屋及补偿后房屋所有权并未发生任何形式的产权转移，仍归周连君所有，所以该执行标的所有权不属于周杰所有。
摘要2：
- 日期： 04-04 15:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
车位车库
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1713号
【裁判要旨】地下停车库是商品房的附属建筑物，且双方签订的定车位合同是转移所有权的买卖合同，该行为可适用商品房买卖合同的相关规定。
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。该条款列举了对于出卖人的三种欺诈行为可以适用惩罚性赔偿责任的情形，其中第二项明确规定了出卖人故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的，可适用该条款。至于何为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实，担保法及相关司法解释规定了：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况。根据上述规定，抵押人办理抵押物登记的公示方式显然不能视为抵押人已履行了通知受让人抵押事宜的告知义务。本案中，上诉人并未提供证据证明其在与被上诉人签订定房合同或定车位合同时，告知了被上诉人系争房屋已预告登记在他人名下及被抵押的事实。故上诉人的行为可视为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的欺诈行为，被上诉人依据双方的合同约定及法律规定，要求上诉人承担已付车位款一倍的赔偿责任，原审法院引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决支持被上诉人的该项诉讼请求，并无不当。上诉人认为双方约定的违约金过高的上诉主张本院不予采纳。
摘要2：
- 日期： 05-23 11:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2012)行提字第17号
【裁判摘要】
一、生效的拆迁补偿安置裁决是实施强制拆迁的基础，拆迁补偿安置裁决被一审撤销后，强制拆迁不得再继续实施。
二、县级人民政府负责人签署的同意强制拆迁的意见，不能代替应经法定程序并应以书面形式作出的责令限期拆迁决定。
【注解】因违法强制拆迁行为已经实施完毕且不具备可撤销内容，法院应当作出确认违法判决。
摘要2：无
- 日期： 05-23 11:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】行政机关在对房屋拆迁补偿纠纷作出裁决时，违反法规的规定，以拆迁人单方委托的评估公司的评估报告为依据，被拆迁人提出异议的，应认定行政裁决的主要证据不足。
摘要2：无
- 日期： 05-23 11:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【目录】1.王风俊诉北京市房山区住房和城乡建设委员会拆迁补偿安置行政裁决案；2.孙德兴诉浙江省舟山市普陀区人民政府房屋征收补偿案；3.王江超等3人诉吉林省长春市九台区住房和城乡建设局紧急避险决定案；4.陆继尧诉江苏省泰兴市人民政府济川街道办事处强制拆除案；5.吉林省永吉县龙达物资经销处诉吉林省永吉县人民政府征收补偿案；6.焦吉顺诉河南省新乡市卫滨区人民政府行政征收管理案；7.王艳影诉辽宁省沈阳市浑南现代商贸区管理委员会履行补偿职责案；8.谷玉梁、孟巧林诉江苏省盐城市亭湖区人民政府房屋征收补偿决定案
摘要2：无
- 日期： 03-06 18:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：国务院法制办公室对建设部办公厅《关于上级房屋拆迁管理部门对下一级房屋拆迁管理部门作出的拆迁裁决是否具有行政复议管辖权的请示》的复函（2003年7月16日 国法秘函[2003]148号）
【摘要】公民、法人或者其他组织对行政机关依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定作出的有关房屋拆迁、补偿安置等问题的裁决不服，应当依法通过行政复议或者行政诉讼程序解决。
摘要2：
- 日期： 03-15 11:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地整理
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4520号
【裁判摘要】案涉《框架协议》是否有效的主要争点在于《框架协议》约定和润公司根据案涉地块挂牌竞价情况获得不特定的补偿和奖励条款是否损害了国家和社会公共利益。《框架协议》第八条约定如果案涉土地竞拍时被他人摘牌，资产公司同意将超出挂牌底价部分区财政净收益的80%奖励给和润公司，该条款中奖励金来源于区财政土地出让收益，而资产公司擅自将土地出让收益的80%奖励给和润公司，明显属于挤占挪用土地收益的行为，且结合《框架协议》第二条的约定，土地出让金将首先用于支付补偿安置款，因此，该奖励条款明显存在变相减免土地出让金的情形。此外，《框架协议》第八条还约定如果和润公司在案涉土地竞价时摘牌，资产公司同意将土地出让金用于拆迁补偿安置，如有结余，结余部分的80%奖励给和润公司，该条款明显是以土地出让金用于拆迁补偿安置后结余部分奖励给和润公司的名义，实际是返还和润公司土地出让金，实质上是“零地价”转让土地，明显与国家政策相违背。综上所述，虽然《框架协议》是资产公司与和润公司充分协商一致的结果，是双方真实的意思表示，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第四项的规定，损害社会公共利益的合同无效，案涉《框架协议》明显损害了国家和社会公共利益，应当认定为无效，原审判决对此认定并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-31 19:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书(2017)内07民终1173号
【裁判摘要】初某某主张其与汇雄公司签订的返迁协议属于以物权换物权性质，高某某与汇雄公司签订的商品房买卖合同属于债权性质，当两者发生冲突时物权优先于债权性质，本案争议的车库应属初某某所有。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议后，拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的主张应予支持。本案中高某某与汇雄公司签订商品房认购协议在先，初某某与汇雄公司签订拆迁补偿安置协议在后，两个协议在性质上均属设置物权的合同，初某某以回迁房屋物权性优先于债权性的主张，因没有法律依据，本院不予支持。因此，初某某要求撤销（2014）牙民初字第738号民事判决的主张不能得到支持，初某某因未实际取得回迁安置房屋，可另行向汇雄公司主张权利。
摘要2：【案号】内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书(2018)内民申1632号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8488号
【裁判摘要】行政承诺于行政协议区分——鼓楼区拆迁安置办公室于2007年10月26日给李某某出具加盖公章的证明一份，载明同意给李某某安排在卧龙原耐火材料厂经济适用房南楼二层60平方米左右住房一套，价格按经济适用房的价格计算。从证明内容看，属于行政承诺，如属实，则鼓楼区拆迁安置办公室有义务履行。本案李某某认为鼓楼区拆迁安置办公室出具的上述证明属于双方达成的拆迁补偿安置协议，其一审诉求之一就是要求鼓楼区政府立即履行该行政协议中的相关内容，本院认为该诉求不能从字面上理解成要求履行行政协议，李某某的真实主张其实是要求鼓楼区政府履行承诺的职责，实为履责之诉。原审法院在未向李某某释明更改诉求表述的情况下，径行以上述证明非行政协议不属于法院受案范围为由裁定驳回起诉，实属不当，应予纠正，但考虑诉讼经济和节约司法资源，本案实无进入再审之必要。行政机关的法定职责来源除了法律、法规、规章、其他规范性文件的明确规定外，还应当包括其书面作出的行政承诺等，李某某可以依据鼓楼区拆迁安置办公室2007年10月26日出具的证明，另行提起要求行政机关履责之诉，至于鼓楼区拆迁安置办公室与鼓楼区政府的关系、上述证明内容是否属实，可以在另案诉讼中予以进一步查明。
摘要2：
- 日期： 04-22 14:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书（2001）行终字第14号
【裁判摘要】垫江县政府垫府发（1998）2号《关于认真做好北苑小区旧城改造房屋拆迁补偿安置工作的通知》中含有具体行政行为的内容，根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，属于申请复议的范围。重庆市人民政府认为该通知属于抽象行政行为、不属行政复议的范围的理由不能成立，其作出的渝府复裁（2000）15号行政复议裁定书主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。
摘要2：【解读】（１）当事人认为复议机关不予受理的裁定侵犯其合法权益，以复议机关为被告向人民法院提起行政诉讼应予受理。（２）行政行为虽未明确具体指向的对象，但其对象是可确定的，该行政行为不能反复适用，属于具体行政行为，相对人不服可以申请行政复议。
- 日期： 02-02 16:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
拆迁补偿安置
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】被拆迁人与拆迁人按照产权调换方式签订拆迁补偿安置协议，明确了拆迁安置房产的位置和用途，此后该拆迁安置房产设定抵押权，被拆迁人请求排除抵押权人申请的强制执行，应予支持。
摘要2：
- 日期： 04-02 11:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申100号
【裁判摘要】本案的审查焦点为万××区政府、小井峪街道办是否为本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，根据张××等6人提交的申请再审材料及一、二审法院查明事实，万柏林区政府成立的太原市万柏林区城中村改造工作协调领导组于2017年9月14日对小井峪街道办作出《关于同意大井峪社区城中村改造拆迁补偿安置方案的批复》，同意该方案实施，并批复小井峪街道办接文后，认真组织实施城中村改造工作。《太原市万柏林区小井峪街办大井峪社区城中村改造拆迁补偿安置方案》中亦明确了“政府主导、规划引领、整村拆除、货币安置”的城中村改造原则。城中村改造拆迁领导组及其下设的宣传组、验收破拆组等均有小井峪街道办的工作人员，且领导组组长赵×系街道办主任。另，根据山西省太原市杏花岭区人民法院作出的（2018）晋0107行初326号生效行政判决书，张××起诉太原市公安局万柏林分局行政不作为，太原市公安局万柏林分局答辩称，其已于2018年9月20日答复告知张××，房屋被拆一事属于拆迁问题，不属于公安机关管辖。山西省太原市杏花岭区人民法院以万柏林分局已经履行调查、告知职责为由，判决驳回张××的诉讼请求。张××等6人的案涉房屋所在土地现已建成市政道路。虽然大井峪社区居民委员会出具情况说明，认可其实施了拆除张××等6人房屋的行为，但由于其不具有强制拆除他人房屋的职权，故其实施强制拆除房屋行为应视为受行政机关的委托，相应的法律责任应由委托机关承担。二审法院未对万××区政府、小井峪街道办在案涉城中村改造过程中的作用进行全面审查和认定，而是基于大井峪社区居民委员会自认实施了强制拆除行为，就认为张××等6人提起行政诉讼没有事实根据，裁定驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。
摘要2：【注解】在村委会、居委会自认实施强制拆除行为的情况下，如何确定房屋征收过程中适格被告？——居委会、村委会并非行政主体，不享有行政强制权，其直接实施的拆除行为应视为接受政府的委托，政府是属于适格被告。
- 日期： 04-20 17:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院发布第二批行政协议诉讼典型案例（2022年4月20日）
【目录】一、赵某某诉山东省济南市历城区人民政府不履行拆迁安置补偿协议案；二、王某某、陈某某诉浙江省杭州市余杭区良渚街道办事处变更拆迁补偿安置协议案；三、王某诉安徽省怀宁县国土资源局土地管理行政出让案；四、凤冈县某工贸有限责任公司诉贵州省凤冈县人民政府请求撤销补偿安置协议案；五、某国际有限公司、湖北某高速公路有限公司诉湖北省荆州市人民政府、湖北省人民政府解除特许权协议及行政复议一案；六、某停车管理有限责任公司诉北京市门头沟区城市管理委员会行政协议解除通知案；七、中山市某房地产发展有限公司诉广东省中山市自然资源局要求解除行政协议案；八、宁某某诉甘肃省定西市安定区住房和城乡建设局房屋征收补偿安置协议案；九、韩某某诉辽宁省锦州市松山新区国有土地上房屋征收办公室不履行预征收行政协议案；十、成都某商贸有限公司诉四川省成都市温江区规划和自然资源局行政决定案
摘要2：
- 日期： 04-24 09:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申2823号
【裁判摘要】本案争议的焦点在于瓯海区政府是否具有与吴锡铭签订拆迁补偿安置协议的职责。吴××的一审诉讼请求是“判令瓯海区政府依照吴××的产权登记与建房许可证的合法面积，及历史遗留原有房屋40平方米面积，以本村拆迁统一政策，与吴锡铭签订拆迁补偿安置协议”。因此，吴××要求瓯海区政府履行与其签订的拆迁补偿安置协议的职责，系要求瓯海区政府按照该村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案与其签订拆迁补偿安置协议。第一，《梧田街道寮东村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》已明确梧田街道办事处为房屋拆迁实施单位，承担房屋拆迁与补偿的具体工作，而非瓯海区政府，故瓯海区政府不属本案适格主体。因此，吴××诉请要求瓯海区政府与其签订拆迁补偿安置协议，依法不能成立。第二，吴××已经以梧田街道办事处为被告并提起实质相同的诉讼请求向法院起诉，“请求判令梧田街道办事处按照温瓯政办抄[2017]290号《梧田街道寮东村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》抄告单规定，和吴××已签订协议的第二条1、2点已确定的合计面积，与其签订正式的拆迁补偿安置补偿协议”，已经生效的浙江省温州市中级法院（2018）浙03行终410号行政判决驳回吴××的诉讼请求。第三，2017年6月27日梧田街道办事处与吴××签订《房屋产权置换（货币置换）腾空协议书》（以下简称《腾空协议书》），对吴××合法房屋及未经登记房屋经查证认定为合法（视同合法）的房屋建筑面积进行了约定，并明确吴××最终的安置面积及购房款以产权置换（货币补偿）补偿安置协议书为准。梧田街道虽未在该《腾空协议书》上盖章确认，但梧田街道办事处已确认与吴××签订的《腾空协议书》合法有效。协议双方主要对未登记房屋的性质及面积发生争议，吴××对未登记房屋的性质及面积的认定可另行主张。据此，一审裁定驳回其起诉，二审驳回上诉，维持一审裁定，并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-14 04:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院行政判决书(2019)闽行终995号
【裁判摘要】本案中，上诉人因不服莆田市荔城区人民政府与第三人陈××签订的《房屋拆迁补偿安置协议》而申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议受案范围，案涉《房屋拆迁补偿安置协议》属于行政协议，国务院法制办公室对《交通运输部关于政府特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受理范围的函》的复函（国法秘复函[2017]866号）明确了协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。因此，被上诉人依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。
摘要2：【案号】福建省宁德市中级人民法院行政判决书 (2019)闽09行初90号
【摘要１】《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”该法第六条对于行政复议的受案范围进行了规定。本案原告向被告申请行政复议的标的为莆田市荔城区人民政府与第三人陈××签订的《房屋拆迁补偿安置协议》。对于《房屋拆迁补偿安置协议》是否属于行政复议受理范围，因上述法律并未明确，而原国务院法制办公室于2017年9月13日作出的《国务院法制办公室对的复函》（国法秘复函[2017]866号）规定，政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。因此，原告申请复议事项不符合行政复议的受理条件。
《陈某某与福建省莆田市人民政府等行政复议纠纷再审申请案》
【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申6850号
【摘要２】根据原《国务院法制办公室对的复函》的规定，行政协议不属于行政复议的范围，故莆田市政府驳回陈××的行政复议申请并无不当。
- 日期： 12-28 17:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，黑河路政管理处与更佳公司在办公楼置换协议中约定，如更佳公司不能按期如约交付新办公楼，更佳公司将电业街更佳庭苑门市房2400平方米交付给黑河路政管理处处理，产权归黑河路政管理处所有。．．．．．．黑河路政管理处与更佳公司在前述置换协议及民事调解书中，系以附条件的方式就案涉2400平方米门市房屋置换补偿给黑河路政管理处进行了约定。现更佳公司并未在约定期限内兴建并向黑河路政管理处交付新建办公楼，因此其以2400平方米门市房屋对黑河路政管理处进行置换补偿的条件已经成就。根据前述司法解释的规定，黑河路政管理处作为被拆迁人，有权优先取得案涉房屋。执行法院依据黑河路政管理处的申请对案涉房屋予以强制执行，具有法律依据。高××虽就案涉房屋办理了预购商品房预告登记，但其享有的权利并不能对抗黑河路政管理处作为被拆迁人依法享有的优先权。
摘要2：
- 日期： 04-27 15:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——未达成拆迁补偿协议起诉请求补偿款的应不予受理
【裁判要旨】拆迁人与被拆迁人虽就地上物的拆除达成合意，但未就补偿方式、补偿金额、支付期限等合同必要之点协商一致的，双方的合同主要义务不能确定，所签订的协议书不能认定为拆迁补偿安置协议。当事人就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。
【案号】（2014）京三中民初字11297号；（2017）京民终634号
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】县级人民政府为辖区内特定工程出台的房屋拆迁补偿标准文件关涉人数固定、范围确定的征地拆迁补偿安置相对人的合法权益，是可诉的具体行政行为——株洲县人民政府是湖南省送变电建设公司长衡500KV送电线路工程株洲县段建设工程项目征地、拆迁的组织者和实施者，其制定的株县政办发[2007] 9号《拆迁补偿安置办法》，是针对长衡500KV送电线路工程株洲县段范围内特定的征地对象所制定，具有一定的时限性，也不能反复适用，属于超越法定职权的具体行政行为。
摘要2：【注解】行政主体为特定工程制定的拆迁安置补偿标准，仅针对特定工程这一具体事项，不能被反复适用于其他工程，应当属于具体行政行为。
摘要1：政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
【注解１】（１）行政机关对外获取的信息也是政府信息（行政机关在履行职责过程中获取的企业环境信息同样属于政府信息）；（２）行政机关制作的具有内部特征的信息，但实质仍是行政管理职能的延伸，不属于内部管理信息而是政府信息。——参考案例：《最高人民法院公布全国法院政府信息公开十大案例——案例1余××诉海南省三亚市国土环境资源局案》
【注解２】行政复议案件审理过程中内部请示材料是否属于应当公开的政府信息？｜在复议案件没有最终结果的情况下请示材料不能认定为《政府信息条例》规定的行政机关主动公开的政府信息。——参考案例：安徽省高级人民法院 行政判决书 (2008)皖行终字第0136号
【注解３】过程性信息（内部信息、决策信息）属于“意思形成”的信息，一般不属于应公开的政府信息。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申1310号
【注解４】行政机关在民事法律关系中取得的信息不属于应予公开政府信息｜行政机关作为拆迁人与被拆迁人之间是平等的民事法律关系，其实施房屋拆迁民事法律行为在房屋拆迁过程中取得的信息不是其履行行政职责过程中制作或获取信息，不属于应予公开的政府信息。——参考案例：上海市第二中级人民法院行政判决书(2010)沪二中行终字第25号
【注解５】（１）行政协议属于政府信息公开范围；（２）根据《《政府信息公开条例》第１５条规定，涉及第三方商业秘密的政府信息不予公开。——参考案例：湖南省高级人民法院行政判决书（2020）湘行终1609号
【注解６】行政机关签订的招商引资投资协议属于政府信息。——参考：《最高法院行政庭会议纪要：行政机关签订的招商引资投资协议属于政府信息》
【注解７】房屋拆迁补偿安置协议属于政府信息。——参考案例：上海市第二中级人民法院行政判决书(2009)沪二中行终字第217号
【注解８】公安机关在履行刑事司法职能时制作的信息不属于政府信息。——参考案例：最高人民法院公布全国法院政府信息公开十大案例：案例2奚××诉中华人民共和国公安部案
【注解９】集体土地征收中分户补偿情况应向征收范围内村民公开。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2018)最高法行再180号
摘要2：【注解１０】党务信息不适用《政府信息公开条例》规定｜（１）行政机关或经法律法规授权管理公共事务的组织有关信息的公开适用《政府信息公开条例》的规定；（２）党组织制作的党务信息以及党组织制发的党政联合文件一般不适用《政府信息公开条例》的规定。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申798号
【注解１１】领导干部的经济责任审计信息（离任经济责任审计信息）不属于《政府信息公开条例》的调整范围｜领导干部的经济责任审计系由组织部门委托审计机关依照干部管理权限对各级领导干部进行的经济责任审计监督行为，据此所形成的相关报告等材料不属于《政府信息公开条例》的调整范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5425号
【注解１２】行政机关下设企业自主经营信息不属于政府信息。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申9691号
【注解１３】（１）信访处理过程中形成的信息（信访处理信息）属于政府信息；（２）但应当依照《信访条例》规定的途径进行查询而不应通过申请政府信息公开的方式。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3684号