天津市长途电信局诉中化××××贸易公司拖欠电话费诉讼管辖权异议案
摘要1：【要旨】拖欠电话费纠纷按租赁合同纠纷定性并确定管辖。
【摘要】根据我国《民事诉讼法》第２４条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告的住所地虽然在北京市西城区，但由于被告拖欠的费用中含有租赁费，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第２１条的规定，“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。”原告是有权向租赁物使用地的法院起诉被告的。移动电话机的所有权属被告所有，但其在使用时，必须租赁原告管理的通讯设备，才能达到通话目的。从事实上看，以前被告按时向原告交纳月租费，也是对租赁合同的认可。原告的通讯设备，恰恰位于天津市和平区人民法院辖区内。我们还应看到，原告在卖出手机后，对用户提供服务，收取两项费用，其职责也是对用户的手机进行确认和对用户租用其通讯设备的服务。由此可见，本案既可以向北京市西城区人民法院起诉，也可以向天津市和平区人民法院起诉，两地法院对此案均有管辖权。对此，依照我国《民事诉讼法》第三十五条的规定，原告有选择其中一地法院起诉的权利。
摘要2：无