案外人不服财产保全裁定的法律救济进路
摘要1：【要旨】案外人不服人民法院财产保全裁定时，法律救济进路有申请复议和书面异议二种，其可在其中择一行使，且其另有填补损害的最终救济途径
摘要2：
最高人民法院（2014）民提字第106号民事判决书
摘要1：——协议就违约责任的具体承担方式约定有选择权时，有选择权一方以行为方式作出选择后，不得再直接适用选择性条款主张其他追究违约责任方式
【案号】最高人民法院（2014）民提字第106号民事判决书
【来源：《民事审判指导与参考》2014年第4辑（总第60辑）】
【裁判要旨】协议中违约责任选择性条款的行使——双方当事人在协议中就违约责任承担方式约定选择性条款意味着一方违约时，守约方获得了在约定违约责任范围内主张何种违约责任的选择权。除非作出特别约定，否则选择性条款只能择一行使，而不能相继行使。守约方一旦做出选择，即意味着违约责任承担的具体方式已固定下来。进而，守约方已不能主张直接适用之前约定的选择性条款，再选择其他违约责任承担方式。
摘要2：【解读１】当事人在协议中就违约责任承担方式约定选择性条款，除非有特别约定，否则选择性条款只能择一行使。
【解读２】（１）《退房退款协议书》第四条约定为“在退还购房款期限内，若到商品房交付时间的，乙方不能催促甲方交付，也不能入住或出租，但退还购房款期限届满时，如甲方既不提出延长退还购房款期限，又不全部退清购房款及违约金给乙方，乙方有权按购买签订的《商品房买卖合同》条款执行，并有权入住、出租使用，甲方应当为乙方办理有关手续，包括办理上述商品房的产权证。”（２）本案中一种违约行为约定了两种违约责任承担方式供守约方选择，即给付违约金和转移房屋所有权两者是二选一的关系。（３）双方先后于２００５年１０月２８日和２００５年１２月２７日两次签订《延期退还购房款补充协议书》，最终将退还购房款的最后时间和违约金支付的截止时间推迟为２００６年３月２８日，但正文公司既未在２００６年３月２８日之前支付购房款，又未按约定时间支付违约金。此时，张某某、马某某应在主张违约金和主张房屋所有权之间作出选择。（４）张某某、马某某在２００６年３月２８日之后又分三次共收取３２万元违约金（分别为３、４、５、６月的违约金），张某某、马某某通过选择收取违约金事实上放弃了选择主张执行《商品房买卖合同》相关条款。如果正文公司此后再次不给付违约金，张某某、马某某也不能直接主张执行《商品房买卖合同》相关条款。因此，在张某某、马某某以接受违约金的形式已放弃主张执行《商品房买卖合同》相关条款的情形下，再次提出要求执行《商品房买卖合同》相关条件的主张不能得到支持。
约定选择性违约责任条款的，守约方只能择一行使——商品房买卖合同双方当事人已就违约责任承担方式约定选择性条款，除非特别约定，否则只能择一而非相继行使
摘要1：【实务要点】商品房买卖合同双方当事人已就违约责任承担方式约定选择性条款，除非作出特别约定，否则选择性条款只能择一行使，而不能相继行使。
【案例索引】最高人民法院（2014）民提字第106号《协议就违约责任的具体承担方式约定有选择权时，有选择权一方以行为方式作出选择后，不得再直接适用选择性条款主张其他追究违约责任方式》
摘要2：
山西省晋城市阳城县人民法院（2013）阳民初字第387号；山西省晋城市中级人民法院（2013）晋市法民终字第372号
摘要1：——合同债权请求权与票据追索权发生竞合时的管辖权处理
【裁判要点】合同债权请求权与票据追索权发生竞合时可择一诉权行使——在票据关系的直接前后手之间，存在合同债权债务关系的，应当允许当事人选择主张票据追索权或主张合同债权行使诉权，也应当允许另一方当事人同时主张票据抗辩权和合同债权的抗辩权。
【案件索引】一审：山西省晋城市阳城县人民法院（2013）阳民初字第387号（2013年5月6日）；二审：山西省晋城市中级人民法院（2013）晋市法民终字第372号（2013年6月8日）
摘要2：
【笔记】债务人不履行民事调解书，债权人能否要求债务人承担民事调解书确定的民事责任并支付迟延履行利息？
摘要1：【要旨】（１）民事调解书确定的民事责任和迟延履行责任构成竞合关系，二者只能择一行使；（２）债务人不履行民事调解书，债权人有权要求债务人承担民事调解书确定的民事责任或者要求债务人承担迟延履行期间利息，而不能同时要求债务人既承担调解书确定的民事责任又承担迟延履行期间利息。
摘要2：【注解】根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第８条第１款、第１５条之规定：（１）民事调解书约定承担民事责任是指承担加重民事责任；（２）民事调解书有约定承担（加重）民事责任和迟延履行责任二者只能择一行使；（３）民事调解书没有约定承担（加重）民事责任的，当事人有权请求债务人承担迟延履行责任。
最高人民法院执行裁定书（2013）执监字第67号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2013）执监字第67号
【裁判要旨】租赁权先于抵押权设立时，租赁物被拍卖的，承租人有权要求买受人继续履行租赁合同或者对租赁物主张优先购买权（二者不能同时主张，只能择一行使），但该权利不能排除法院对租赁物的强制执行。在强制执行中，承租人不能同时主张优先购买权和继续履行租赁合同的权利，只能择一行使。
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。《中华人民共和国担保法》第四十八条规定“抵押人将已出租的财产抵押的，应当书面告知承租人，原租赁合同继续有效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效”。本案中，利群担保公司的租赁权先于齐商银行抵押权设立，故有权要求买受人继续履行租赁合同，但该权利不应与对租赁物的优先购买权同时行使，否则过分保护了承租人的权益，亦对申请执行人和被执行人的权益造成影响。因此，执行法院应当在拍卖前告知利群担保公司对优先购买权和继续履行租赁合同的权利择一行使。
摘要2：无
最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申14224号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申14224号
【裁判摘要】辽宁省政府作出的复议决定以行政复议申请不符合行政复议法和条例规定的受理条件为由，驳回了李某等人的复议申请。在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为。因为可能对当事人合法权益造成侵害的，实质上仍是原行政机关的行政行为或者不作为。复议机关尽管没有受理行政复议申请，但在法律没有规定行政复议必须是前置程序的情况下，并不影响当事人直接对原行政行为提起行政诉讼，并且直接起诉原行政行为还有利于从根本上解决行政争议。另一种是起诉复议机关不作为。如果当事人坚持认为复议机关应当受理其复议申请，也可以以复议机关不作为为由提起诉讼。法律规定的上述两种救济手段不能同时进行，必须择一行使。因为直接起诉原行政行为则人民法院必然对原行政行为的合法性作出认定和处理；诉求撤销复议机关作出的不予受理复议申请决定，必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。因此，同时起诉原行政行为和复议机关不作为与一事不再理原则相悖，导致人民法院和复议机关重复审查，同时违反了司法最终原则。司法最终原则意味着行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，而不能针对同一个争议同时进行两种法律程序。就本案而言，二审法院已经告知李某等人必须择一而诉，要么起诉原行政行为，要么起诉复议机关不作为，但其坚持同时诉原行政行为和复议机关的复议决定，故李某等人的起诉应予驳回。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再180号
摘要1：【裁判摘要】（１）在执行和解协议中约定了担保条款，但担保人并未向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，不构成执行程序中的担保，而是一般的民事担保；（２）担保人不履行执行和解协议约定的担保义务而损害债权人的合同权利，债权人有权提起民事诉讼(或按约定的仲裁程序)进行权利救济，请求担保人按照约定承担担保责任——2018年3月1日起施行的法释〔2018〕3号《执行和解规定》第九条规定，“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”第十三条规定，“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。”第十八条规定，“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”前述司法解释规定了三个层面的问题：一、被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人如何行使权利救济有两种选择权，即可在申请恢复执行原生效法律文书或对执行和解协议的履行提起诉讼两种路径中择一行使；二、如果申请执行人选择了恢复执行原生效法律文书的，其对被执行人提起的和解协议履行诉讼不予受理，以此避免对被执行人的同一权利义务产生双重判决的问题；三、对于执行和解协议中的担保人，因其并非原生效法律文书确定的义务人，除非其承诺自愿接受人民法院直接强制执行，恢复执行时直接对担保人强制执行缺乏依据。在被执行人不履行执行和解协议情形下，对于担保人未承诺自愿接受人民法院直接强制执行，又不履行执行和解协议约定的担保义务的，法律及司法解释并无限制申请执行人另行通过民事诉讼(或按约定的仲裁程序)向担保人主张权利的明确规定。在执行和解协议中约定了担保条款，但担保人并未向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，不构成执行程序中的担保，而是一般的民事担保。在民事活动中，民事主体应当依照法律规定或者按照当事人约定履行民事义务、承担民事责任，担保人不履行执行和解协议约定的担保义务而损害债权人的合同权利，债权人有权提起民事诉讼(或按约定的仲裁程序)进行权利救济，请求担保人按照约定承担担保责任。
摘要2：（续）……在于××对润普公司的担保权利不能直接通过强制执行程序行使的情况下，应通过另行诉讼的方式进行救济，一审法院受理于××的诉请并依据润普公司在《执行和解协议》“如果被执行人不能付款，由保证人承担连带给付责任”的约定判令其承担责任，有法律依据和合同依据。润普公司关于于××将《执行和解协议》误解为执行担保而直接通过执行程序行使权利未得到支持即导致协议对润普公司失去约束力、于××的诉权要以另案是否恢复执行为前提以及存在双重受偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审法院对于前述司法解释存在错误解读，其以于××对《执行和解协议》中担保人润普公司的诉权需以于××未申请恢复原生效法律文书的执行为前提而裁定驳回于××的起诉，属于法律适用错误，本院予以纠正。