摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2008)高民终字第1388号
【提示1】办理股票出质登记时法律赋予出质人的法定义务，该义务并不因担保法关于质押合同自登记之日起生效的规定造成合同未生效的法律后果而免除。
【摘要1】依照《中华人民共和国担保法》规定：以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。由此可见，办理出质登记的登记义务人是出质人，而办理出质登记是法律赋予出质人的法定义务。本院认为，任何法律在任何的时间和地点都应当遵循这样一个原则：任何人都不能因其过错行为而获得利益。因此对于出质人出质登记的义务，不因《中华人民共和国担保法》关于质押合同自登记之日起生效的规定，造成合同未生效的法律后果而免除。
【提示2】企业之间借贷被认定为无效，但财产返还请求权仍然受法律保护，对债务返还提供担保有效。
【摘要2】
①虽然企业之间的债权债务是因企业间借贷这一无效法律行为造成的，但是出借人对借款人的财产返还请求权仍然受到法律保护，因此签订的还款协议书当属有效。
②担保物权是为担保一定债权的实现而设，其对于被担保债权具有密切的依赖性，被担保债权为主权利，而担保物权则附随受担保债权而存在，是被担保债权的从权利。然而虽然原始的债权被认定无效，但倘若债权人对债务人已为给付，且对债务人享有返还请求权或损害赔偿请求权，担保物权仍然可以就此返还请求权或损害赔偿请求权而存在。
摘要2：
摘要1：标签｜Ｄ１４３【民事法律行为有效的条件】；Ｄ１４４【无民事行为能力人实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４５【限制民事行为能力人实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４６【虚假表示与隐藏行为的效力】；Ｄ１４７【基于重大误解实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４８【以欺诈手段实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１４９【受第三人欺诈的民事法律行为的效力】；Ｄ１５０【以胁迫手段实施的民事法律行为的效力】；Ｄ１５１【显失公平的民事法律行为的效力】；Ｄ１５２【撤销权的消灭】；Ｄ１５３【违反强制性规定及违背公序良俗的民事法律行为的效力】；Ｄ１５４【恶意串通的民事法律行为的效力】；Ｄ１５５【无效、被撤销的民事法律行为自始无效】；Ｄ１５６【民事法律行为部分无效】；Ｄ１５７【民事法律行为无效、被撤销或确定不发生效力的法律后果】
摘要2：【解读】哪些民事法律行为可撤销？——答：根据《民法典》第１４７条、第１４８条、第１４９条、第１５０条、第１５１条规定，下列民事法律行为可撤销：（１）基于重大误解实施的民事法律行为；（２）受欺诈实施的（包括对方知道第三人欺诈实施的）民事法律行为；（３）受胁迫实施的民事法律行为；（４）显失公平的民事法律行为。
【注解】（１）《民法典》取消了原《合同法》第５２条第１项”一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；“合同一律无效之规定。（２）《民法典》第１４８条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”即无论是否损害国家利益，欺诈订立合同原则上均应为可撤销合同；如果所损害的国家利益属于公序良俗范畴，根据《民法典》第１５３条第２款之规定则并非可撤销而是无效合同。
【注释】《日本民法》第１１９条规定“无效的行为，不因追认发生效力，但当事人明知其无效而为追认的，视为新的行为”——无效的行为的追认并无溯及既往的效力而视为新行为，既顾及意思自治的原则又不会破坏对行为人刑事追责的法理基础。
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书（2007）浙民三终字第296号
【裁判摘要】注册商标专用权共有人与第三人在向商标局申请转让注册商标时隐瞒商标存在共有人的事实，恶意串通，属于无效法律行为——“威斯康”商标在1996年8月18日协议书之后由精密电子公司、浙南电容器厂共有，但登记为浙南电容器厂所有，这虽然是当事人之间依合同进行的安排，但主要原因是当时的有关法律对商标的共有没有作出明确规定。虽如此，但法律也未明文禁止对商标的共有，而《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有，所以原审认为精密电子公司、浙南电容器厂与威海威斯康电气有限公司、威海市专利技术开发公司1996年8月18日签订的协议书，签约各方主体资格合法，意思表示真实，内容没有违反法律规定，应认定有效，是正确的。2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》第五条规定，两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使该商标专用权。原审认为，这一规定只是明确了两个主体之间可以共享商标专用权，并没有包含不登记为共有人就当然丧失共有权之意，并无不当，本院予以支持。权利登记固然具有公示的效力，但并不排除登记所有人与其他当事人之间就权利归属作另行约定，只要这一约定是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，这一约定就是有效的，当事人要受此约定约束。从这一意义上讲，精密电子公司、浙南电容器厂关于“威斯康”商标由双方共有但由浙南电容器厂登记为所有人的约定，至今仍然为有效约定，对双方发生效力。精密电子公司并未丧失对涉案商标的共有权。．．．．．．浙南电容器厂与威斯康公司在向商标局申请转让注册商标时，隐瞒商标存在共有人的事实，恶意串通，损害了精密电子公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，浙南电容器厂与威斯康公司间转让涉案商标，损害了精密电子公司的利益，应当认定为无效的民事行为。
摘要2：
摘要1：解读：根据《民法典担保制度解释》第２条第１款规定，独立担保合同中有关担保独立性的约定部分无效，但不影响担保合同的效力。
摘要2：【注解】《九民会议纪要》第５４条规定：．．．．．．但是，根据“无效法律行为的转换”原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。此时，如果主合同有效，则担保合同有效，担保人与主债务人承担连带保证责任。主合同无效，则该所谓的独立担保也随之无效，担保人无过错的，不承担责任；担保人有过错的，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。——（１）“否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保”之理由，应当是《民法典》第１５６条合同条款部分无效的规定，而非“无效法律行为的转换”原理的理由；（２）“如果主合同有效，则担保合同有效，担保人与主债务人承担连带保证责任”之规定已被《民法典》保证方式的推定之规定修改。