股票质押登记实施细则
摘要1：股票质押登记实施细则（上海证券交易所2000年6月29日发布）
摘要2：
权利质权
摘要1：权利质权是指债务人、第三人以有权处分的、所有权以外可转让的财产权标的设定的质权。
摘要2：
北京市高级人民法院民事判决书(2008)高民终字第1388号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2008)高民终字第1388号
【提示1】办理股票出质登记时法律赋予出质人的法定义务，该义务并不因担保法关于质押合同自登记之日起生效的规定造成合同未生效的法律后果而免除。
【摘要1】依照《中华人民共和国担保法》规定：以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。由此可见，办理出质登记的登记义务人是出质人，而办理出质登记是法律赋予出质人的法定义务。本院认为，任何法律在任何的时间和地点都应当遵循这样一个原则：任何人都不能因其过错行为而获得利益。因此对于出质人出质登记的义务，不因《中华人民共和国担保法》关于质押合同自登记之日起生效的规定，造成合同未生效的法律后果而免除。
【提示2】企业之间借贷被认定为无效，但财产返还请求权仍然受法律保护，对债务返还提供担保有效。
【摘要2】
①虽然企业之间的债权债务是因企业间借贷这一无效法律行为造成的，但是出借人对借款人的财产返还请求权仍然受到法律保护，因此签订的还款协议书当属有效。
②担保物权是为担保一定债权的实现而设，其对于被担保债权具有密切的依赖性，被担保债权为主权利，而担保物权则附随受担保债权而存在，是被担保债权的从权利。然而虽然原始的债权被认定无效，但倘若债权人对债务人已为给付，且对债务人享有返还请求权或损害赔偿请求权，担保物权仍然可以就此返还请求权或损害赔偿请求权而存在。
摘要2：
（2007）苏中民三初字第0084号
摘要1：——有限责任公司股权质押的效力认定及责任承担
【案号】（2007）苏中民三初字第0084号
【裁判要旨】不具备流通股发行能力的有限责任公司私下印制了股票，并且公司股东以实际交付该股票作为对公司债权提供质押担保时，尽管该股票本身不具有法律效力，但不能改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的真实意思表示。在质押合同生效而质押权因未履行公示原则未生效时，应由导致质押权未能生效的一方即担保人对质押权人承担违约责任；违约责任的范围，基于信赖利益原则应以股份出质时该股份实际代表的价值为准。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第116号
摘要1：——假借投资托管的名义进行违法的资金拆借签订的合同无效
【裁判要旨】承诺以特定帐户内的股票提供担保，其约定的担保方式虽与《担保法》规定不同，但其承诺提供担保的意思表示明确，对方也接受了此种承诺担保，担保合同成立。但因主合同无效，担保合同亦无效，担保人依法应对债务不能清偿部分承担相应比例的赔偿责任。
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第116号
摘要2：
最高法院：股票质押裁判规则5条
摘要1：01 . 债权人在受欺诈情况下所签合同，可要求继续履行——主合同所附生效条件未成就但已实际履行情况下，债权人可放弃因受欺诈订立合同享有的撤销权而主张合同有效。
02 . 股东以公司私下印制股票设定质押，合同未能生效——有限责任公司股东以公司私下印制股票作为质押担保，不改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的意思表示。
03 . 债权人用欺诈手段骗取股票质押，不构成犯罪情形——债权人骗取债务人股票质押并将擅自平仓所得款清偿质押人所欠债务，因无非法占有目的，故不构成合同诈骗罪。
04 . 债权人未对虚假质押人和质押物审核，属重大过错——债权人接受股票质押时，对被冒用的质押人和虚构的质押物疏于审核，导致质押无效，应承担贷款损失主要责任。
05 . 典当期满，典当行依约卖出质押股票，不承担责任——当户以股票作为典当质押，逾期不续当亦不赎当，典当行有权按绝当处理，其依约将股票卖出不构成违约或侵权。
摘要2：
债权人在受欺诈情况下所签合同，可要求继续履行——主合同所附生效条件未成就但已实际履行情况下，债权人可放弃因受欺诈订立合同享有的撤销权而主张合同有效
摘要1：【要旨1】主合同所附生效条件虽因担保合同无效而未成就，但主合同已实际履行完毕的情况下，债权人放弃因受欺诈订立合同享有的主合同撤销权而主张合同有效，应予支持。
【要旨2】债权人未对虚假质押人和质押物审核属重大过错——债权人在接受股票质押时，对被冒用的质押人和虚假的质押物疏于审核，导致质押无效的，应承担贷款损失的主要责任。
【案例】最高人民法院（2007）民二监字第201号、上海高院再审《按照过错责任原则，行为人、受害人对受害人的损失均存在过错，应根据行为人与受害人各自的过错程度，承担相应的民事责任》
摘要2：
股东以公司私下印制股票设定质押，合同未能生效——有限责任公司股东以公司私下印制股票作为质押担保，不改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的意思表示
摘要1：【要旨】有限责任公司股东以公司私下印制的股票作为质押担保的，尽管该股票本身不具有法律效力，但不能改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的真实意思表示。在质押合同生效而质押权因未履行公示原则未生效时，应由导致质押权未能生效的一方即担保人对质押权人承担违约责任；违约责任范围，基于信赖利益原则应以股份出资时该股份实际代表的价值为准。
【案例】江苏苏州中院（2007）苏中民三初字第0084号《有限责任公司股权质押的效力认定及责任承担》
摘要2：
债权人用欺诈手段骗取股票质押，不构成犯罪情形——债权人骗取债务人股票质押并将擅自平仓所得款清偿质押人所欠债务，因无非法占有目的，故不构成合同诈骗罪
摘要1：【要旨】债权人采取欺诈手段，骗取债务人股票质押并将擅自平仓所得款用于清偿质押人所欠债务，因不具有非法占有目的，故不构成合同诈骗罪。
【案例】青海高院再审《合同诈骗罪与民事欺诈行为之间的本质区别》
摘要2：
债权人未对虚假质押人和质押物审核，属重大过错——债权人接受股票质押时，对被冒用的质押人和虚构的质押物疏于审核，导致质押无效，应承担贷款损失主要责任
摘要1：【要旨】债权人在接受股票质押时，对被冒用的质押人和虚构的质押物疏于审核，导致质押无效，应承担贷款损失的主要责任。
【案例】最高人民法院（2007）民二监字第201号、上海高院再审《按照过错责任原则，行为人、受害人对受害人的损失均存在过错，应根据行为人与受害人各自的过错程度，承担相应的民事责任》
摘要2：
典当期满，典当行依约卖出质押股票，不承担责任——当户以股票作为典当质押，逾期不续当亦不赎当，典当行有权按绝当处理，其依约将股票卖出不构成违约或侵权
摘要1：【要旨】当户以股票作为典当质押，逾期既不续当亦不赎当，典当行有权按绝当处理，其按合同约定更改股票账户密码，将股票卖出，不构成违约或侵权。
【案例】辽宁鞍山市铁东区法院（2008）东民三初字第369号《李某与某典当公司典当合同纠纷案》
摘要2：
最高法院：证券质押裁判规则7条
摘要1：01.以回购状态国债设定质押，应视为接受其潜在风险——银行明知处于回购状态的国债作为质押物本身存在瑕疵仍接受的，应对质押物价值减少带来的损失自行承担责任。
02.质押合同因标的虚假而无效，应承担缔约过失责任——用虚假标的出质的质押合同无效，第三人有过错的应承担缔约过失责任，即在主债务人不能清偿范围内补充赔偿。
03.股票质押未办登记，但担保意思明确的，亦负责任——承诺以特定帐户内股票提供担保的意思表示明确，对方亦予接受的，虽未办理质押登记，亦应认定担保合同成立。
04.银行签发承兑汇票时，应对基础关系进行形式审查——银行签发承兑汇票时对基础法律关系进行了必要的形式审查，即使资金用途与申请的原因不符，票据权利仍有效。
05.国债券代保管凭证作为质押，不发生担保法律效力——国债券代保管凭证只是保管关系的证明，不是实物券的有效权利凭证，将其作为质押物进行担保不发生担保效力。
06.券商以交存证交机构的铺底券质押，应有明确约定——券商交存证券交易中心的国债铺底券如作为质押物应有明确的约定，擅自处分执行标的的，应承担相应赔偿责任。
07.担保承诺因借款合同无效而无效后的过错责任承担——借款合同无效，保证亦无效，各方均有过错的，保证人承担的民事责任不超过主债务人不能清偿部分的三分之一。
摘要2：
股票质押未办登记，但担保意思明确的，亦负责任——承诺以特定帐户内股票提供担保的意思表示明确，对方亦予接受的，虽未办理质押登记，亦应认定担保合同成立
摘要1：【要旨】承诺以特定帐户内的股票提供担保，其约定的担保方式虽与《担保法》规定不同，但其承诺提供担保的意思表示明确，对方也接受了此种承诺担保，担保合同成立。但因主合同无效，担保合同亦无效，担保人依法应对债务不能清偿部分承担相应比例的赔偿责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第116号《假借投资托管的名义进行违法的资金拆借签订的合同无效》
摘要2：
最高法院：2016最新民商事指导案例9则
摘要1：1.不能简单以交易习惯为由，否定房屋买卖合同性质——购房合同一方主张名为房屋买卖实为民间借贷的，在无充分证据佐证的情况下，不宜简单否定既存外化法律关系。
2.委托借款保证，作为复杂商事安排法律效果的否定——保证人称其保证行为系复合性商事安排阶段之一，但无证据证明债权人所享债权实现情况下，保证责任不能免除。
3.公司对外担保未经股东会决议，担保并不因此无效——《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外担保，不得以未经股东会决议为由主张担保无效。
4.保证期间是否经过的事实，法院应依职权主动审查——保证期间属除斥期间，即使保证人未提出已过保证期间抗辩，法院亦应依职权主动审查保证期间是否经过的事实。
5.股票质押未办登记，质押人仍应依约承担民事责任——股票质押未办登记，导致质权未设立，质押权人不享有优先受偿权，但质押人仍应依质押合同约定承担民事责任。
6.原告依付款凭证提起民间借贷诉讼，视为初步举证——原告仅依付款凭证提起民间借贷诉讼，被告否认的，应对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证。
7.民间借贷大额现金交付，应达高度可能性证明标准——民间借贷纠纷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到“高度可能性”的程度。
8.一般保证人承诺偿还逾期借款，视为放弃先诉抗辩——一般保证人在借款期间届满后向出借人做出书面还款承诺行为，应视为其以书面形式放弃了一般保证先诉抗辩权。
9.民间借贷双方约定将利息计入本金有条件保护原则——民间借贷双方约定将利息计入本金的，逾期利息之和不能超过年利率24%；未约定的，逾期利息计算基数仍系本金。
摘要2：
郭某某诉中国高新投资集团公司等委托贷款合同纠纷案
摘要1：【来源：《全面把握当事人商事安排的目的，准确界定质权未设立时当事人的民事责任——上诉人郭某与被上诉人中国高新投资集团公司、原审被告张家港市新天宏铜业有限公司委托贷款合同纠纷案》（韦大，最高院民一庭；审判长辛正郁，代理审判员司伟、沈丹丹），载《民事审判指导与参考·最高人民法院案件解析》（201503）】
【案号】最高人民法院（2014）民一终字第162号
【裁判要旨】委托借款合同保证人抗辩其保证行为系当事人之间复合性商事安排阶段之一，在无证据证明债权人所享有债权已确定通过商事安排实际履行得到满足前提下，保证责任不能免除。
【要旨】股票质押未办登记，导致质权未依法设立，质押权人不享有优先受偿权；质押合同有效，质押人仍应按约承担民事责任。
摘要2：
股票质押未办登记，质押人仍应依约承担民事责任——股票质押未办登记，导致质权未设立，质押权人不享有优先受偿权，但质押人仍应依质押合同约定承担民事责任
摘要1：【要旨】股票质押未办登记，导致质权未依法设立，质押权人不享有优先受偿权；质押合同有效，质押人仍应按约承担民事责任。
【案例】最高人民法院（2014）民一终字第162号《全面把握当事人商事安排的目的，准确界定质权未设立时当事人的民事责任——上诉人郭某与被上诉人中国高新投资集团公司、原审被告张家港市新天宏铜业有限公司委托贷款合同纠纷案》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终487号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终487号
【裁判摘要】根据《合同法》第五十二条第二项的规定，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。所谓恶意串通，通常是指当事人为了谋取私利，相互勾结，采取不正当方式，共同实施损害他人利益的行为。第三人请求确认当事人订立的合同无效，应由提出请求的第三人就恶意串通和利益受损这两方面的事实承担举证证明责任。由于恶意串通反映出当事人的一种主观心态，而第三人以此为由请求确认合同无效，对合同当事人的利益影响较大，故法律上科以第三人较一般民事诉讼高度盖然性的证明标准更高的举证证明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”就本案而言，重庆拓洋请求确认《质押合同》因当事人恶意串通而无效，本院认为其已完成了相应的举证证明义务，可以确信合同当事人恶意串通和第三人损害事实的存在。首先，本案证据足以让人相信，《质押合同》系李某和五岳公司之间恶意串通而订立。．．．．．．综上五个方面的分析，本院确信李某和五岳公司之间恶意串通的事实存在，并能排除其他合理怀疑。二者串通的目的是将五岳公司仅剩的无权利约束的深华新公司3963万股股票质押给利益关联人李某，防止五岳公司的有效财产被包括重庆拓洋在内的债权人强制执行。．．．．．．由此可见，李某和五岳公司订立的《质押合同》，属于恶意串通、损害第三人重庆拓洋利益的合同。根据《合同法》第五十二条第二项的规定，《质押合同》应当认定无效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终767号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终767号
【裁判摘要１】张某某所提上诉请求是“撤销一审判决第四项，改判涉案31273400股方盛制药股票（证券代码603998）中的二分之一属无效质押，方××仅以涉案31273400股方盛制药（证券代码603998）中的二分之一折价、拍卖或变卖所得价款支付本案债务”。其上诉请求所依据的理由是“案涉31273400股方盛制药股票是其与方××的夫妻共同财产，方××设定股票质押没有征得其同意”。张某某在一审中没有以案涉股票属夫妻共同财产为由提出诉请或抗辩，仅提出方××质押股票产生的债务不属于夫妻共同债务。根据民事诉讼的基本原则，二审案件应当围绕一审的诉讼请求审理，对张某某在一审没有提出抗辩和反诉的请求，该请求在二审中无法进行审理。通说认为当事人提起上诉必须具有上诉利益。与一审程序的诉权和诉讼要件相对应的，是二审程序的上诉权和上诉要件。《民事诉讼法》第一百六十四条规定了上诉要件，包括当事人提起上诉必须符合法定的上诉范围，即法律规定可以提起上诉的裁定和判决；当事人不服一审裁定和判决；上诉人和被上诉人须适格，即上诉人和被上诉人都应当是一审诉讼当事人；上诉须在法定上诉期间内提起；上诉须递交上诉状；依法及时交纳上诉费用。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，无独立请求权的第三人判决未承担民事责任的不得上诉，并未限制一审其他当事人行使上诉权，因此上诉人张某某有上诉权，但其权利的行使应当限制在一审的抗辩意见范围内。张某某在本案一审中是天风证券与方××债务关系中的被告，同时也是天风证券与方××股票质押关系中的第三人。张某某作为股票质押关系的第三人，在一审中并没有对股票质押合同的效力和质押股票的权利提出独立的请求，在一审没有判决其承担民事责任的情形下，张某某主张的案涉质押无效仅能认定为是一种抗辩理由，并不构成《民事诉讼法》规定的独立上诉请求。
摘要2：【裁判摘要２】在本案正式开庭时，张某某的委托诉讼代理人当庭要求对上诉请求作出三项变更：一是请求确认案涉股票质押全部无效；二是请求按照民间借贷新规调减利息和违约金；三是请求不予支持一审天风证券的律师费。根据《民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定：“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”根据该规定，张某某上述三项变更上诉请求，均不在上诉期限之内，其超出上诉期限后新增加的上诉请求不属于本案受理范围。
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3045号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3045号
【裁判摘要】股权不单纯是财产权，而是具有财产性权利和人身性权利的复合体，股东身份权应当由持股一方单独行使，其中的财产性权利只有当股权变现时才属于夫妻共同财产。在夫妻关系存续期间，登记方单独进行的股权转让、质押系有权处分，在没有恶意串通损害第三人利益导致合同无效等事由时，相关股权转让、质押合同应为有效。本案中，方盛制药股票一直登记在方某某名下，方某某与张某某离婚协议仅约定对股票暂时不作分割，张某某不是涉案质押股票外观公示的所有权人，方某某处分案涉股票无需取得张某某的同意。方某某将其持有的股票质押给天风证券，天风证券按约提供了初始融资额287,914,200.75元，天风证券取得案涉股票质权支付了合理价款，张某某亦无证据证明方某某与天风证券恶意串通损害其利益。二审法院根据商事外观主义原则，认定天风证券善意取得案涉股票质权，说理虽有瑕疵，但处理结果正确，张某某此项申请理由不能成立。
【解读】本案典型意义在于，明确了登记在夫妻一方名下股权处分的规则，即登记一方在没有恶意串通损害第三人利益导致合同无效等事由时，股权的处分应为有效。
摘要2：
北京市高级人民法院民事判决书(2021)京民终403号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2021)京民终403号
【裁判摘要】债权人为控制风险而对债务人进行全面管控可能导致债权债务混同——本案各方当事人通过《框架协议》等一系列交易安排，将信托资金用于炒股牟利，违反了强制性监管规定，且同时也违反了社会公共利益。符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项“损害社会公共利益”以及《中华人民共和国担保法》第五条“主合同无效，担保合同无效”规定的合同无效情形，案涉《贷款合同》《贷款合同补充协议》《回购协议》《保证合同》《股票质押合同一》《股票质押合同二》《四方协议》均无效。……西藏信托系金鸿沣事实上的普通合伙人，应当承担普通合伙人的法律责任，对主债务人金鸿沣的债务承担无限连带责任，且本案中亦是因西藏信托导致债权债务主体、权利义务的混同，故本案相关担保合同项下的责任亦应免除。
摘要2：【摘要】一审法院对本案的最终处理意见｜如上所述，本案中存在以下三种特殊情形：其一，涉案当事人之间基于《框架协议》及相应具体交易安排而形成的所有合同均因违反社会公共利益而无效；其二，西藏信托完全控制了金鸿沣可以对外作出有效意思表示的所有渠道，本案中形成一手托两家的不正常状况，直接涉嫌虚假诉讼；其三，西藏信托作为金鸿沣事实上的普通合伙人兼执行事务合伙人，与金鸿沣签订的所有合同均属于违法交易而依法无效，且需依法对主债务人金鸿沣的债务承担无限连带责任而导致债权债务主体混同，在此情况下西藏信托不得将债务转嫁由担保人承担。一审法院认为，以上三种情形任一成立，均足以导致驳回西藏信托诉讼请求的法律后果，何况本案中三种情形同时成立。至于杨××、彭×抗辩主张的违约金过高、担保责任范围大于主债务责任等其他事由，已无需法院审查论述。据此，一审法院对西藏信托的所有诉讼请求均不予支持。．．．．．．判决：1.本案所涉《框架协议》《贷款合同》《贷款合同之补充协议》《回购协议》《股票质押合同一》《股票质押合同二》《保证合同》《四方协议》等所有合同均无效；2.驳回西藏信托的全部诉讼请求。
（2019）苏0826民初6311号；（2020）苏08民终1379号
摘要1：被执行人股份被执行拍卖后所生红利的归属认定
【案号】（2019）苏0826民初6311号；（2020）苏08民终1379号
【裁判要旨】被执行人的股份被执行拍卖后产生的其持股期间未分配的红利属于法定孳息，实质上是股权附属的权利，在没有特别约定的情况下，应当视为该权利在股权拍卖时已经一并转让给买受人。
摘要2：【案号】江苏省淮安市中级人民法院民事判决书(2020)苏08民终1379号
【摘要】【摘要】根据《最高人民法院关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第七条第二款规定，股权冻结的效力及于股权产生的股息以及红利、红股等孳息。《证券公司股票质押贷款管理办法》第三十五条规定，质物在质押期间所产生的孳息（包括送股、分红、派息等）随质物一起质押，故本案争议的现金分红、送股属于孳息，且是法定孳息。……根据《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。该规定中的资产收益就是股东依据所持股份享有的收益，而且是包括股权收益在内的全部收益，当然应包含该股权的股息、红利以及其他衍生的孳息，因为这些权益都是股权价值的构成部分。本案中上诉人拍得300万股并登记成为涟水农商行股东之后，那么300万股项下的全部权益应归上诉人所有，包括对300万股产生红利享有的权利，该权利实质是股权附属的权利，在没有特别声明的情况下，应当视为该权利已经在上诉人通过拍卖取得案涉股份时一并转让给了上诉人，故上诉人作为该股份新的所有者理应对其享有所有权，这既符合股权的权属特性，亦符合对价购买300万股全部权益的合同目的。
【来源：《人民法院报》2021年05月27日第07版】
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执复36号
摘要1：【裁判摘要】质权为担保物权仅享有受偿顺序优先的权利，该权利本身并不能产生排除人民法院执行的效力——《民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条分别确立了当事人、利害关系人执行行为异议和案外人异议两类异议。一般认为，上述两类异议的主要区别在于提起异议依据的基础权利和目的不同。第二百二十五条规定的当事人、利害关系人执行行为异议的依据是其程序权利受到了侵害，目的是纠正违法的执行行为；而二百二十七条规定的案外人异议所依据的基础权利是其实体权利受到了侵害，这种实体权利不是一般的权利，是能够产生排除执行效力的权利，即其所提异议依据的是所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。从本案来看，复议申请人周××认为，其与恒润互兴公司之间签订的《收益权转让及回购协议》、《股票质押合同》依法有效，依法对恒润互兴公司持有的“天润数娱”(股票代码002113)76395412股股票以及孳息享有质权并足以排除执行，因此，本案应适用《民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。但根据浙江高院查明的事实，周××与恒润互兴公司于2018年1月10日签订《股票质押合同》，该时间晚于本案申请执行人梁×与被执行人恒润互兴公司签订《股票质押合同》的时间(2017年12月13日)。而且，与梁×不同，周××在与恒润互兴公司签订《股票质押合同》之后，并未到证券登记机构办理股票质押登记手续。根据《中华人民共和国民法典》第四百四十三条，以股权出质的，质权自办理出质登记时设立。因此，周××对案涉股权不享有质权，不具有优先受偿的权利。退一步讲，即便其质权成立，因质权为担保物权，仅享有就标的物拍卖变卖的所得款项优先受偿的权利，即受偿顺序优先的权利，但该权利本身并不能产生排除人民法院执行的效力。此外，识别当事人的异议属于何种性质并决定适用相应程序属于法院的职责。本案中，周××的异议请求为停止对天润数娱”(股票代码002113)76395412股股票以及孳息的执行，并解除相应冻结、查封、拍卖措施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，应视为周××作为利害关系人提出的执行行为异议。因此，浙江高院经审查认为周××并不享有案涉股权质权，不能阻却浙江高院依据生效判决对标的股票执行时，适用《民事诉讼法》第二百二十五条而不适用第二百二十七条进行审查并无不妥。
摘要2：