摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2006）佛中法民二终字第532号
【裁判摘要】根据《产品质量法》第四十六条的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，而在本案中冯国强向鑫晟公司所购买的小汽车在行驶过程中发生自燃，已说明该产品存在上述危险，而且冯国强已举证证明该汽车自燃并非人为纵火所致，而且其在购买汽车后一直在指定维修点进行了定期保养且汽车并无大修记录，因此冯国强对于本案中产品存在缺陷已经完成举证责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条和第四十三条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，鑫晟公司作为销售者应对其是否存在免责事由承担举证责任，在其举证不能的情况下其应承担相应的不利后果，故其应向冯国强赔偿损失。
摘要2：
摘要1：【问题提示】汽车自燃案件是否应以产品侵权责任纠纷处理？本案能否认定汽车自燃系由于产品缺陷所致？
【要点提示】
生产者应当对因产品存在缺陷而造成的缺陷产品本身的损害承担侵权赔偿责任，这是法律规定的应有之意，因此，对于汽车自燃案件，法院应允许受害人向生产者主张产品侵权责任。
本案系急汽车在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定火灾原因不明，因该车的使用时间仅一年多，尚在整车质量担保期内，根据逻辑推理和日常生活经验，可合理排除该车燃烧系由外界原因或使用不当引起，从而推定系由自身缺陷造成。
【案例索引】
一审：北京市大兴区人民法院（2005）大民初字第6071号（2005年10月13日）
二审：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第25号（2006年2月27日）
摘要2：
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书(2010)陕民二终字第34号
【提示】汽车自燃可推定汽车存在不合理危险，具有缺陷。
摘要2：
摘要1：
摘要2：