产品缺陷
摘要1：产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。
摘要2：
产品责任
摘要1：所谓产品责任是指因产品缺陷造成他人的财产或人身损害，产品的生产者和销售者对受害人承担的严格责任。
摘要2：无
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
摘要1：最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 （2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已于2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过，现予公布，自2012年12月21日起施行。
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于在民事审判工作中适用﹤中华人民共和国工会法﹥若干问题的解释》等二十七件民事类司法解释的决定
二十四、修改《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
1.将引言修改为：
“为正确审理道路交通事故损害赔偿案件，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本解释。”
2.将第一条修改为：
“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用民法典第一千二百零九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”
３.删除第二条、第三条、第十条。
4.将第四条修改为：
“被多次转让但是未办理登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”
5.将第九条修改为：
“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已经依照法律、法规、规章的规定，或者按照国家标准、行业标准、地方标准的要求尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用民法典第一千二百四十三条的规定。”
摘要2： 6.将第十二条修改为：
“机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照民法典第七编第四章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”
7.将第十三条修改为：
“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照民法典第一千一百七十条、第一千一百七十一条、第一千一百七十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”
8.将第十四条修改为：
“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、身体权、健康权等人身权益所造成的损害，包括民法典第一千一百七十九条和第一千一百八十三条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”
9.将第十六条修改为：
“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
10.将第十九条修改为：
“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。”
11.条文顺序作相应调整。
产品责任纠纷精解
摘要1：【目录】1.什么是产品？2.什么是产品缺陷?3.什么是产品责任？4.什么是产品责任的不真正连带责任？5.什么是产品第三人责任？6.什么是跟踪观察缺陷产品责任？7.什么是恶意产品责任惩罚性赔偿金？8.什么是因缺陷产品致人损害侵权责任举证责任分配？
摘要2：无
河南省郸城县人民法院民事判决书(2007)郸民初字第10143号
摘要1：【案号】河南省郸城县人民法院民事判决书(2007)郸民初字第10143号
【提示】汽车轮胎生产者属于产品生产者，应承担产品责任。
【裁判摘要】本案所涉及的号牌为豫PB8383的宇通客车，属原告张国新通过个人消费贷款方式购买的，并挂靠在万里周口分公司名下经营的，同万里周口分公司之间属挂靠经营关系，原告是该车辆的运行支配者，同时也是运行利益的归属者，还是该车辆的所有者和实际使用者，有交通事故认定书、万里周口分公司出具的证明等相关证据在卷佐证。原告张国新在使用被告生产、销售的轮胎运营过程中发生交通事故，造成车辆毁损和多人死伤，原告为此支付的车辆修理和各项赔偿费用，属于因产品存在缺陷造成的财产损害，原告张国新是该产品缺陷的受害人，可以向产品的生产者和销售者要求赔偿，原告张国新具备本案原告的诉讼主体资格。河南省周口市公安交警支队车辆管理所的“大型汽车豫PB8383车辆信息”所记载的内容是准予该车上道路行驶的登记，被告河南新轮公司、被告江苏韩泰公司以此主张原告张国新不是车辆的实际所有人、不具备原告诉讼主体资格的理由，因与法律和事实相悖而不予采纳。
摘要2：
赖××等诉林××销售、广东××华企业集团公司生产的化学危险品爆炸财产损害赔偿纠纷案
摘要1：【提示】即使是摆放在店内待销售的产品，只要产品投入流通，无论其是否到达最终用户手中，生产者和销售者就必须就产品缺陷导致的他人人身、财产损失承担责任。
摘要2：
北京市高级人民法院民事判决书（2005）高民终字第01361号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书（2005）高民终字第01361号
【提示】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。虽然在因缺陷产品致人损害的侵权诉讼中应由产品的生产者就法律规定的免责事由举证，但相关规定并不免除使用人就其主张的产品缺陷举证证明的责任。
摘要2：
广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2006）佛中法民二终字第532号
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2006）佛中法民二终字第532号
【裁判摘要】根据《产品质量法》第四十六条的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，而在本案中冯国强向鑫晟公司所购买的小汽车在行驶过程中发生自燃，已说明该产品存在上述危险，而且冯国强已举证证明该汽车自燃并非人为纵火所致，而且其在购买汽车后一直在指定维修点进行了定期保养且汽车并无大修记录，因此冯国强对于本案中产品存在缺陷已经完成举证责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条和第四十三条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定，鑫晟公司作为销售者应对其是否存在免责事由承担举证责任，在其举证不能的情况下其应承担相应的不利后果，故其应向冯国强赔偿损失。
摘要2：
北京市大兴区人民法院（2005）大民初字第6071号；北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第25号
摘要1：【问题提示】汽车自燃案件是否应以产品侵权责任纠纷处理？本案能否认定汽车自燃系由于产品缺陷所致？
【要点提示】
生产者应当对因产品存在缺陷而造成的缺陷产品本身的损害承担侵权赔偿责任，这是法律规定的应有之意，因此，对于汽车自燃案件，法院应允许受害人向生产者主张产品侵权责任。
本案系急汽车在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定火灾原因不明，因该车的使用时间仅一年多，尚在整车质量担保期内，根据逻辑推理和日常生活经验，可合理排除该车燃烧系由外界原因或使用不当引起，从而推定系由自身缺陷造成。
【案例索引】
一审：北京市大兴区人民法院（2005）大民初字第6071号（2005年10月13日）
二审：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第25号（2006年2月27日）
摘要2：
陈××、林××诉日本××汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案
摘要1：【裁判要旨】根据严格责任设立的法理，对商品是否存在缺陷的举证责任应由商品的制造者承担，如举证不能则要承担赔偿责任。
【摘要1】产品责任的无过错归责表现在：只要发生了与产品缺陷有关的人身或者其他财产损害，生产者就应当承担赔偿责任；生产者只有在能够证明产品具有未投入流通第三种法定情形时，才能够免除这种赔偿责任。
【摘要2】本案惟一证明产品是否存在缺陷的物证－－爆破后的前挡风玻璃，莆田车购办在与被上诉人三菱公司约定封存后，曾数次提出要交国家质检中心检验鉴定。三菱公司承诺后，却不经莆田车购办许可，将擅自将玻璃运往日本；后虽然运回中国，但三菱公司无法证明运回的是原物，且玻璃此时已破碎得无法检验。三菱公司主张将与事故玻璃同期、同批号生产出来的玻璃提交给国家质检中心进行实物鉴定，遭上诉人陈××、林××的反对。由于种类物确实不能与特定物完全等同，陈××、林××的反对理由成立。在此情况下，举证不能的败诉责任理应由三菱公司承担。
【提示】陈××、林××诉日本三菱汽车工业株式会社的损害赔偿案的启示分析——陈××、林××诉日本三菱汽车工业株式会社的损害赔偿案中，一审判决陈××败诉，二审判决陈××胜诉，获得了约 50 万元的赔偿。一审和二审的判决差别如此之大，不得不让人来重新审视这件案子中的细节始末。为何一审会败诉呢，首先是当时交警到现场勘察，并出具通知书，认定林志圻死亡不属于道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》 ，道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。当时林志圻等人就是在开车路上，虽未发生车辆的碰撞，但是却是由于车玻璃突然爆裂，导致林志圻死亡。所以整个通知书最关键的地方就是认定这起死亡事故不属于交通事故，如果确定不属于交通事故，那么，在这起事故当中的各方当事人就没有任何法律上的责任了。 其次是三菱公司自己出具的质量检测报告，两份报告都说车玻璃质量完全没有问题，所以一审法院认定车玻璃质量和事故发生没有因果关系，故陈××败诉。从中可以看出，一审法院的判决过于草率了，该事故是否属于交通事故，玻璃检测报告均为三菱公司出具，是否有信服力，国家质检中心检测的只是车玻璃的成分分析，当时并未有检测报告上说的有重物撞击或车辆追尾等，事故发生和挡风玻璃质量是否有因果关系，还有举证责任的问题，这些问题在一审中我们没有看到答案。
摘要2：【提示|续】是否是因为三菱公司是大公司，所以这种官司就不会有胜诉的时候呢？对于三菱公司给出的对陈梅金及其家属做出5000元的人道主义救助，这是不是讽刺呢？二审中，陈梅金所提交的证据足以证实林志圻是在前挡风玻璃突然爆破后因爆震伤死 亡，满足产品发生了问题、造成人身伤害、损害事实与产品发生的问题之间存在必然因果关系等三个要件，足以支持陈梅金、林德鑫的主张。 《产品质量法》 第二十九条规定：生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将 产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 三菱公司并不能证明有以上三种 情况之一，所以对林志圻的死负有责任。在对大公司打官司的时候，鲜有能胜诉的，这是为何？首先原告人资金问题，无法维持如此大的支出；其次是原告人取证举证问题，证明其中的因果关系，举证不具信服力或不被
法官采纳；再次大公司对事故样品的检测，基本都是没有质量问题的，像三菱公司私自运回日本检测，其后运回来的时候已无法再进行质检，致使原告人举证变得不足；最后，是事故发生后，有关部门的认定，陈××案子中，交警部门认定不是交通事故，对原告诉求有一定的影响。
普通人对上大公司打官司的案子，陈××与三菱公司的案子并不是特别的唯一的，在生活中很多类似这样的案子，基本都是因为产品质量问题引发的，应该如何维权，如何取证举证，还有有关部门的配合等等。陈××的胜诉，也带给我们一个积极的信号，只要依法妥当的保护证物，取证，举证，再大的公司，再难打的官司，法律都会公正的站在正确的一方。
刘某与三菱公司产品责任纠纷上诉案
摘要1：刘某与三菱公司产品责任纠纷上诉案——产品缺陷的证明责任辨正
【裁判要旨】理论与实务界关于产品责任实行举证责任倒置的笼统表述，对倒置的法律要件缺乏具体探讨，无形中混淆了产品缺陷的证明责任，应予辨正。本案例试图说明：在产品是否具有缺陷这一关键问题上，仍应由受害人举证；在缺陷产品和损害之间因果关系得以证明的前提下，生产者就免责事由举证；在产品是否具有缺陷这一待证事实不明的情况下，应由受害人来承担不利的诉讼后果。
【案号】（2001）二中民初字第2549号；二审：（2005）高民终字第624号
摘要2：
陕西省高级人民法院民事判决书(2010)陕民二终字第34号
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书(2010)陕民二终字第34号
【提示】汽车自燃可推定汽车存在不合理危险，具有缺陷。
摘要2：
湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书(2011)岳中民三终字第37号
摘要1：【案号】湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书(2011)岳中民三终字第37号
【提示】汽车防盗系统失灵，属于产品自身的“不安全”，属于产品质量瑕疵，不应构成产品缺陷。
【解读】本案一审法院根据《产品质量法》第40条的规定认定其为产品质量瑕疵正确，二审法院根据《产品质量法》第43条规定认定为产品缺陷不正确。
①如果属于产品质量瑕疵，销售者承担瑕疵担保责任（合同责任），销售者承担责任后可以向生产者追偿；
②如果属于产品缺陷，由生产者、销售者承担产品责任（侵权责任）。
摘要2：
江苏省江阴市人民法院（2006）澄民一初字第398号；江苏省无锡市中级人民法院（2006）锡民终字第0550号
摘要1：【问题提示】符合国家标准的产品存在不合理的危险，是否构成缺陷产品？
【要点提示】产品质量即使符合国家标准，但对人身可能存在不合理危险的，应当认定为有产品“缺陷”。
【案例索引】
一审：江苏省江阴市人民法院（2006）澄民一初字第398号（2006年5月19日）
二审：江苏省无锡市中级人民法院（2006）锡民终字第0550号（2006年8月23日）
摘要2：
江苏省常州市中级人民法院民事判决书(2010)常商终字第511号
摘要1：【案号】江苏省常州市中级人民法院民事判决书(2010)常商终字第511号
【提示】电动三轮车行驶中车轮突然脱落，未达普遍期待的安全标准构成缺陷产品。
【裁判摘要】产品缺陷是指存在于产品的设计、原材料和零部件、制造装配或说明指示等方面的，未能满足消费或使用产品所必须的合理安全要求的情形。缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。不合理的危险是指产品存在明显或者潜在的，以及被社会普遍公认不应当具有的危险。车轮是车辆行使必不可少的零部件，本案中公司生产的电动三轮车在行驶过程中车轮突然脱落所导致的危险，属社会普遍公认不应当具有的危险。
摘要2：
消费者不当使用商品与商品责任的免除
摘要1：【最高法院民一庭意见】根据《侵权责任法》第41条的规定，产品责任的归责原则为无过错责任。产品责任侵权纠纷中的原告承担产品存在缺陷、缺陷产品与损害后果之间存在因果关系的举债责任。原告不能证明产品存在缺陷，被告不承担责任。经营者是否履行《消费者权益保护法》第18条所规定的经营者的警示义务和明确说明义务，是判断产品或者服务是否存在缺陷的因素之一。
摘要2：
机动车缺陷导致交通事故的责任主体
摘要1：机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
摘要2：无
上海二中院〔2010〕沪二中民一(民)终字第917号
摘要1：——肇事车辆是否存在产品缺陷;产品缺陷和死亡结果之间因果关系的认定
【案号】上海二中院〔2010〕沪二中民一(民)终字第917号
【裁判规则】当肇事机动车是由于产品存在设计等缺陷而发生交通事故致人损害时，事故受害者有权请求直接侵权人承担赔偿责任，亦有权要求机动车的生产者或者销售者承担相应的赔偿责任。
【来源】《道路交通纠纷》(中国法院2012年度案例10)
摘要2：无
马××诉陕西××汽车有限公司等因产品缺陷致人身损害赔偿纠纷案
摘要1：（2015）参阅案例81号
【裁判摘要】因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应对其法定免责事由承担举证责任，但其自行出具的产品质量检验合格报告不能成为免责之法定事由。生产者不能提供证据证明其产品符合质量标准的，应承担侵权赔偿责任。
摘要2：
浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2013)浙甬民一终字第628号
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2013)浙甬民一终字第628号
【要旨】违反国家生产标准的超速、超重的非机动车，容易造成消费者对潜在危险和操控能力的错误预估，使消费者处于潜在危险的环境中。产品生产者向不具备机动车驾驶资格的消费者以非机动车名义提供实际上的机动车，并且没有对超重、超速进行警示说明，应认定其产品存在严重缺陷。机动车交通事故纠纷中，非机动车产品缺陷增加了事故发生的可能性以及事故后果的严重性，产品生产者应承担相应的赔偿责任。
摘要2：
江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2019)苏02民终853号
摘要1：【裁判摘要】不排除电气故障的汽车火灾应当承担产品质量包括产品缺陷赔偿责任——本案中，许×举证证明了案涉车辆在购买后不足半年尚在保修期内就发生自燃，并提供了无锡市滨湖区消防大队作出的《火灾事故认定书》，该事故认定书认定案涉车辆起火部位位于车辆发动机舱处，起火原因为排除外来火种引发的火灾，排除遗留火种引发的火灾，排除雷击引发的火灾，无法排除汽车故障引发的火灾。通过上述证据，可认定案涉车辆起火原因可以排除放火、遗留火种以及雷击因素造成，也可以反映涉案车辆具有缺陷的高度可能性。至此，被上诉人的举证责任已经完成，上诉人称被上诉人未完成举证责任的上诉理由不能成立。一审法院就本案的举证责任分配并无不当。．．．．．．虽然现有证据无法确定案涉车辆具体存在何种缺陷,但可确定案涉车辆起火点在汽车内部,且是由于车辆本身问题所引起,作为产品销售者的睿邦公司应当对产品质量包括产品缺陷造成的损害承担赔偿责任。
摘要2：