业主共有部分共有权
摘要1：（１）业主共有部分共有权又称为业主共有权、共有持分权，是指建筑物区分所有人依法律、管理规约规定，对区分建筑物共用部分享有占有、使用、收益的权利。
（２）共有部分是指专有部分以外的其他建筑物部分，以及不属于专有部分而用以共同所有、共同使用、共同管理的附属建筑物。
摘要2：
开发商擅自出售小区物业服务用房的责任认定
摘要1：——开发商擅自出售小区物业服务用房的责任认定
【简要提示】开发商未征得业主同意擅自出售小区物业用房的房屋买卖合同效力，应当根据合同签订的时间进行区别对待。《物业管理条例》出台后订立的合同，应认定无效。《物业管理条例》出台之前订立的合同，一般认定有效，若房屋过户遇到障碍，购房人可以合同目的不能实现主张解除合同。
摘要2：
福建省漳州市芗城区人民法院民事判决书（2014）芗民初字第2446号
摘要1：【案号】福建省漳州市芗城区人民法院民事判决书（2014）芗民初字第2446号
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案原告起诉要求拆除、迁移的本市区XX城XX室楼下安装的全部高压、低压配电设备及应急发电设备，属于本市区XX城小区的附属公用设施，依上述法律规定，应属于该小区的全体业主共有。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，拆除、迁移上述配电设备，应当经本市区XX城小区专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案原告未能举证证明其已按法律规定取得上述相应业主的同意。同时，上述高压、低压配电设备及应急发电设备的建设已经相关部门规划、设计审批且通过验收，另依据电力专业部门的技术专业意见，对上述设施的拆除迁移，涉及到行政规划审批、专业技术设计、安全技术操作与配合、对整体小区停止供电等诸多因素。综上，原告要求拆除并迁移相关高压、低压配电设备及应急发电设备，缺乏依据，本院不予支持。本案中原告未能提供充分证据证明其遭受严重精神损害，对于其要求赔偿精神损失的请求，本院不予支持。原告主张误工损失，但未能举证证明其存在误工损失的情形，对于其要求赔偿误工损失的请求，本院亦不予支持。
摘要2：
【案例笔记】区划内公共场所及物业服务用房的小区内幼儿园和售楼部被登记在开发商名下，业主能否提起行政诉讼？
摘要1：解读：（１）因业主共有土地使用权属登记提起诉讼属重大事项，应当根据《民法典》第２７８条之规定法定的业主人数同意并授权的情况下才具备原告诉讼主体资格；（２）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第１８条第１款规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会可以自己的名义提起诉讼。
摘要2：
福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申5370号
摘要1：【裁判摘要１】规划用于停车的架空层归开发商所有还是归业主共有？｜小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更——关于原审认定涉案架空层属于小区全体业主共有是否不当问题。从环宇公司与业主签订的《商品房买卖合同》内容看，并未约定讼争架空层归环宇公司所有；从法律规定来看，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属业主共有。本案中，原审查明，2010年10月8日市规划局《建设工程规划许可证附件存根》(建字第350700201000074号)上标明：1某楼、2某楼、4某楼底层局部架空层作为公共开放空间的面积不计入本证建设规模，不计入容积率。市规划局审核通过的《总平面图》“主要经济技术指标”标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。市住建部门的城建档案馆2013年5月11日《竣工-总平面定位图》标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。以上架空面积以竣工测绘面积为准。可见，“日冠东城”小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为“日冠东城”小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更。环宇公司主张架空层应属其所有，但其提交的南规核［2013］58号《建设工程竣工规划条件合适意见书》仅载明计容面积、绿化工程、停车场、社区用房、物业用房等面积，即仅是核实各项面积，并未进行任何其他说明；其提交的《南平向阳城1某-5某楼竣工图》也仅是对用地面积、建筑占地面积、小区绿化面积、室外停车面积等进行勘测记载。上述证据无法证明规划局审批同意改变了原有规划，原审关于架空层权属的认定并无不当。．．．．．．环宇公司提出的本院生效
摘要2：（续）判例案涉《商品房买卖合同》对架空层进行了明确约定，与本案情形不一致，不能证明其主张。
【裁判摘要２】业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利包括提起诉讼——关于本案日冠东城业委会能否以自己名义提起诉讼的问题。业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利，其中就包括提起诉讼。本案中，日冠东城业委会在一二审期间已经提交了部分业主的授权签名，环宇公司无相反证据予以推翻。