预约合同
摘要1：预约合同（预约）是指当事人之间约定将来订立一定合同（本合同）的合同。
（1）预约本身也是一种合同，其成立、生效、履行、违约责任等适用《合同法》的一般规定，违反预约合同应承担的是预约合同的违约责任（非缔约过失责任）；
（2）预约合同的违约责任包括继续履行、支付违约金、损害赔偿等。
摘要2：无
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第263号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第263号
【裁判要旨】意向书的法律含义并不明确，法律性质也呈多样化，可能是磋商性文件、预约合同或者本约合同，如果只是磋商性文件，则一般无法律约束力；如果构成预约合同，若违反则应承担预约合同违约责任或者损害赔偿责任；如果构成本约合同，则应按合同法等有关规定承担违约责任。对其性质和效力，应从约定形式是否典型、内容是否确定以及是否有受约束的意思表示等方面出发，根据有关法律和司法解释的规定具体审查认定。如标的、数量不确定，缺少当事人受其约束的意思表示，一般应认定为磋商性文件。
【裁判规则】投资意向书从标题上明确为“意向书”，并非常用的“合同”、“协议”等名称；在内容对于双方的权利义务以及法律责任约定并不明确；从具体措辞上，表明具体事宜需要经过再协商、再约定。因此，在上述情形下，从标题、内容、措辞上看不具备合同基本要素的投资意向书的性质不能认定为合同，其性质应为磋商性、谈判性文件。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第107号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第107号
【提示】意向书被认定为磋商性文件，无法律约束力。
【裁判要旨】最高院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院能够认定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。由此可见，当事人、标的和数量三者为合同必备条款。因此，虽然意向书的当事人确定和明确，但意向书必备条款欠缺，达不到具体确定的程度不具备合同的基本要素，没有为双方设定民事权利义务，双方当事人之间并未形成民事法律关系，不具有合同性质，双方必须按照诚实信用的原则继续就合同条款及权利义务进一步磋商。
摘要2：
(2012)琼民一初字第6号； (2013)民一终字第107号；（2014）民申字第263号
摘要1：——意向书的法律性质和效力
【提示】企业与地方政府订立权利义务不确定的“意向书”无法律约束力
【裁判要旨】意向书的法律含义并不明确，法律性质也呈多样化，可能是磋商性文件、预约合同或者本约合同。如果只是磋商性文件，则一般无法律约束力；如果构成预约合同，若违反则应承担预约合同违约责任或者损害赔偿责任；如果构成本约合同，则应按合同法等有关规定承担违约责任。对其性质和效力，应从约定形式是否典型、内容是否确定以及是否有受约束的意思表示等方面出发，根据有关法律和司法解释的规定具体审查认定。如标的、数量不确定，缺少当事人受其约束的意思表示，一般应认定为磋商性文件。
【裁判规则】不具备合同基本要素的磋商性、谈判性意向书不应认定为本约或预约合同——双方当事人所签订的磋商性、谈判性的投资意向书，因不具备合同基本要素，未为双方设定民事权利义务，故在双方当事人之间未形成民事法律关系。
【案例索引】海南高院一审：(2012)琼民一初字第6号；最高法院二审：(2013)民一终字第107号；最高院再审审查：（2014）民申字第263号
摘要2：
（2012）琼民一初字第6号；（2013）民一终字第107号；（2014）民申字第263号
摘要1：——意向书的法律性质和效力
【提示】企业与地方政府订立的“意向书”不具有法律约束力。
【裁判要旨】意向书的法律含义并不明确，法律性质也呈多样化，可能是磋商性文件、预约合同或者本约合同。如果只是磋商性文件，则一般无法律约束力；如果构成预约合同，若违反则应承担预约合同违约责任或者损害赔偿责任；如果构成本约合同，则应按合同法等有关规定承担违约责任。对其性质和效力，应从约定形式是否典型、内容是否确定以及是否有受约束的意思表示等方面出发，根据有关法律和司法解释的规定具体审查认定。如标的、数量不确定，缺少当事人受其约束的意思表示，一般应认定为磋商性文件。
【案号】一审：（2012）琼民一初字第6号；二审：（2013）民一终字第107号；再审审查：（2014）民申字第263号
摘要2：【解读】意向书被认定为磋商性文件，无法律约束力。
浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙民终字第94号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙民终字第94号
【裁判摘要】关于本案《联合开发意向书》是否属于依法成立的合同及其效力问题。一般地，意向书是指合同双方在缔结正式协议之前就协商程序本身或就未来合同的内容所达成的各种约定。根据《中华人民共和国合同法》关于合同订立的规定，意向书可以认定为依法成立的合同，必须具备两个基本要件：一是内容具体确定；二是当事人必须有受约束的意思表示。关于内容确定问题，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，合同成立必须至少具备当事人名称或者姓名、标的和数量三个条款。就本案而言，虽然《联合开发意向书》第四条规定“过境公路拓宽拆迁安置房和联合开发项目征用土地劳力安置房、村自用建设项目征地的劳力安置房，根据政策规定的面积，按照建设成本价供应有关村民”，但《联合开发意向书》对劳力安置房的数量（包括户数、面积）未作出明确约定。上诉人大诚公司在上诉状中也自认“双方尚未开展商议确定劳力安置房户数、总面积的工作”，且二审中双方也未能就安置房的套数、面积、价格协商一致。故本案《联合开发意向书》约定的内容和双方当事人的权利义务均不具体明确。因此，本案《联合开发意向书》不属于依法成立的合同，只是双方当事人就合作开发房地产项目所达成的意向性文件，不具有合同的法律约束力。上诉人大诚公司提出的本案《联合开发意向书》不是意向书，而是依法成立的合同且有效的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决对此问题处理正确，应予维持。
摘要2：【提示】意向书被认定为磋商性文件，无法律约束力。