摘要1：解答：转让房地产公司１００％股权，目标公司不需要缴纳土地增值税。
摘要2：【注解】（１）从税收法定原则的角度考虑，股权转让不应当征收土地增值税（《宪法》第５６条、《立法法》第８条第１款第６项、《税收征收管理法》第３条）；（２）从实质课税原则的角度考虑，税务实务中存在对股权转让征收土地增值税的情形（《特别纳税调整实施办法(试行)》第９３条、《国家税务总局关于以转让股权名义转让房地产行为征收土地增值税问题的批复》《国家税务总局关于土地增值税相关政策问题的批复》《国家税务总局关于天津泰达恒生转让土地使用权土地增值税征缴问题的批复》）。
摘要1：【案号】贵州省习水县人民法院行政判决书(2016)黔0330行初210号
【裁判摘要】破产企业出售财产应否纳税？——我国税收法律法律未规定破产企业出售财产可以享受税收减免优惠，依据税收法定原则，破产企业应当依据税收实体法和税收程序法纳税。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省龙岩市中级人民法院行政判决书(2015)岩行终字第74号
【裁判摘要】应纳税额分担协议不会导致纳税义务转移——本院认为，2011年2月28日，上诉人苏潮滨与原审第三人苏俊兴就股权转让事宜达成一致，福建省高级人民法院以（2011）闽民初字第3号《民事调解书》的形式确认了该事实。根据《个人所得税法》第二条第九项规定，财产转让所得应纳个人所得税；第八条规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。故苏×兴是本案股权转让个人所得税的纳税义务人，苏×滨是该股权转让个人所得税的扣缴义务人。苏×滨作为扣缴义务人，负有代扣代缴该股权转让个人所得税税款的义务。．．．．．．《税收征收管理法》第三条第一款规定，税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行。本案中，被上诉人以苏×滨自愿承担本案50%税款为由要求苏×滨继续履行，但无法提供该认定所适用的法律依据，本院亦未发现相关法律对此有作出规定，且上诉人苏×滨对被上诉人的该行为也明确提出了异议，故被上诉人以《补充协议》的约定来认定苏×滨应继续履行缴纳纳税义务人剩余未缴个人所得税及相应滞纳金违背前述法律规定的税收法定原则，《补充协议》的约定属另一民事法律关系，不能成为被上诉人的执法依据。
摘要2：
摘要1：解读：（１）根据税收法定原则，税法规定纳税人及纳税义务是行政上公法义务；（２）应纳税额分担协议属于民事合同，应纳税额协议不会导致纳税义务转移。
摘要2：
摘要1：问题１：偷税包括哪些情形？
解读１：根据《税收征收管理法》第６３条第１款之规定，偷税包括以下情形（偷税行为与不缴或者少缴应纳税款的结果并存）：（１）伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，不缴或者少缴应纳税款；（２）在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，不缴或者少缴应纳税款；（３）经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款。
问题２：编造虚假计税依据是否构成偷税？
解读２：（１）编造虚假计税依据但未导致不缴或者少缴应纳税款的，按照《税收征收管理法》第６４条第１款规定处理（“纳税人、扣缴义务人编造虚假计税依据的，由税务机关责令限期改正，并处五万元以下的罚款。”）；（２）编造虚假计税依据导致不缴或者少缴应纳税款的，应当按照《税收征收管理法》第６３条规定按照偷税处理。
问题３：纳税人拒不申报是否构成偷税？
解读３：（１）纳税人经税务机关通知申报而拒不申报，适用《税收征收管理法》第６３条的规定构成偷税，构成犯罪的，依法追究刑事责任；（２）纳税人不进行纳税申报且税务机关并未通知申报的，适用《税收征收管理法》第６４条第２款特别规定，不适用第６３条偷税的规定（不属于偷税，不构成逃税罪）；
【注解】纳税人办理了税务登记并不能视为税务机关已经通知申报，有义务主动向税务机关申报纳税：（１）办理了税务登记的纳税人有义务主动项税务机关申报纳税，如果不向税务机关进行纳税申报应当依据《税收征收管理法》第６４条第２款处理；（２）如果税务机关主动通知其进行纳税申报仍然拒不申报，应根据《税收征收管理法》第６３条规定以偷税处理。
摘要2：【注解１】（１）《税收征收管理法》第６３条定义的偷税并不包括纳税人不申报的情形；（２）依据税收法定原则不能扩大解释或类推适用将不申报纳入偷税范围。
【注解２】依据《税收征收管理法》第６３条规定，认定偷税应当包括主观故意要件。
【注解３】纳税人和扣缴义务人已经办理税务登记或扣缴税款登记能否视为税务机关已经通知申报纳税？——（１）《税收征收管理法》第６４条第２款原意并未将依法办理了视为登记或者扣缴税款登记的行为视为税务机关已经通知申报纳税（《税收征收管理法》第６３条属于第６４条第２款的一种特殊情况：纳税人或者扣缴义务人只要不进行纳税申报且不缴或者少缴应纳税款都可依据第６４条第２款规定处理；纳税人或者扣缴义务人不进行纳税申报且经税务机关通知申报而拒不申报，不缴或者少缴应纳税款，才能按第６３条规定处理）；（２）已经依法办理纳税登记或者扣缴税款登记并不能视为税务机关已经通知申报纳税。
【注解４】《税收征收管理法》第６３条和第６４条规定的法律责任都是“由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。”区别在于第６３条规定的偷税如涉及刑事责任应移送司法机关，而第６４条第２款单纯的不申报纳税导致不缴或者少缴应纳税款不会涉及刑事责任。
【注解５】《最高人民法院关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》是对《刑法》的解释，并非对《税收征收管理法》的解释，不能直接适用于税务行政案件。
【注解６】不进行纳税申报的纳税人经税务机关通知申报而少申报的：（１）对于少申报部分应按《税收征收管理法》第６３条偷税处理；（２）对于申报部分应按《税收征收管理法》第６４条第２款规定处理。
摘要1：解读：根据税收征收法定原则，因行政法规修订导致与原合同约定税收优惠承诺与行政法规规定不符，原来的税收优惠承诺无效，纳税人应当根据新修订的行政法规的规定纳税。
摘要2：
摘要1：解读：生效法律文书判决被执行人将房产分割分配给申请执行人但未明确房产变更登记的相关税费，执行法院有权根据税收法定原则，将被执行人依法应当承担的房屋过户登记税费作为行为执行的费用予以强制执行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】拍卖成交后竞买人要求改变拍卖公告的税费分担方式不予支持——本案争议的焦点问题是：雷××关于从拍卖款中扣缴转让方应缴纳的土地增值税等税费的主张是否成立。福州中院在拍卖案涉房产时，未依网拍规定第十三条规定在网络司法拍卖平台发布拍卖公告当日公示评估报告副本，存在瑕疵。结合福建高院另案调查的案涉相关房产的税费情况，如果该瑕疵造成了案涉房产实际税费远超买受人雷××的预估，致使其产生重大误解，则雷××可以该重大误解致其购买目的无法实现为由，依网拍规定第三十一条的规定申请撤销拍卖。但买受人雷××不主张撤销本次拍卖，仅要求从拍卖款中扣缴转让方应缴纳的土地增值税等税费，该请求本质上在于请求变更重大误解而订立的合同，而非撤销该基于重大误解而订立的合同。就此而言，福建高院认为雷××的该项请求没有法律依据，符合现行法律规定，并无不当。《竞买公告》第七条关于“标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的买卖双方的税费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担”，是福州中院在拍卖案涉房产过程中，对税费实际承担主体的约定以及公示。该约定并非对法定纳税义务主体的变更，不违反法律法规的强制性规定，也不违背税收法定原则。雷××在知悉竞买约定和相关的法律后果后参与竞拍并签署《拍卖成交确认书》，应视为同意《竞买公告》对税费负担的约定，并书面承诺遵守。在案涉房产拍卖成交后，雷××要求改变拍卖公告的税费分担方式，从拍卖款中扣缴转让方应承担的税费，有违诚实信用原则。若支持该请求，将会损害其他潜在竞买人与被执行人的合法权益，有违司法拍卖的公平、公正原则。
摘要2：