摘要1：指导案例31号 江苏炜伦航运股份有限公司诉米拉达 玫瑰公司船舶碰撞损害赔偿纠纷案
【案号】上海海事法院（2010）沪海法海初字第24号民事判决书
【裁判要点】航行过程中，当事船舶协商不以《1972年国际海上避碰规则》确立的规则交会，发生碰撞事故后，双方约定的内容以及当事船舶在发生碰撞事故时违反约定的情形，不应作为人民法院判定双方责任的主要依据，仍应当以前述规则为准据，在综合分析紧迫局面形成原因、当事船舶双方过错程度及处置措施恰当与否的基础上，对事故责任作出认定。
摘要2：
摘要1：最高人民法院对湖北省高级人民法院关于中国黄金集团公司与中国建设银行股份有限公司武汉省直支行等委托贷款合同纠纷一案如何适用法律问题的请示的答复（2007年2月16日 [2006]民二他字第51号）
【要旨】从未明确授权任何单位、个人进行经营的基金等国有资产为标的签订的借款合同，虽然在内容上规定了还款期限，但不能以此确定诉讼时效期限。
摘要2：
摘要1：最高人民法院执行办公室关于执行股份有限公司发起人股份问题的复函（2000年1月10日 [2000]执他字第1号）
【摘要】《公司法》第一百四十七条中关于发起人股份在3年内不得转让的规定，是对公司创办者自主转让其股权的限制，其目的是为防止发起人借设立公司投机牟利，损害其他股东的利益。人民法院强制执行不存在这一问题。被执行人持有发起人股份的有关公司和部门应当协助人民法院办理转让股份的变更登记手续。为保护债权人的利益，该股份转让的时间应从人民法院向有关单位送达转让股份的裁定书和协助执行通知书之日起算。该股份受让人应当继受发起人的地位，承担发起人的责任。
【要旨】《公司法》关于发起人股份在三年内不得转让的规定不适用于强制执行程序。股权转让应以法院向协助执行单位送达民事裁定书和通知书之日起算。
【规则】强制执行引起的权利得丧变更不受调整自主转让的法律条款约束的原则。
摘要2：
摘要1：国务院关于全国中小企业股份转让系统有关问题的决定（国发〔2013〕49号）
摘要2：
摘要1：财政部、国家税务总局、证监会关于实施全国中小企业股份转让系统挂牌公司股息红利差别化个人所得税政策有关问题的通知（财税[2014]48号）
摘要2：
摘要1：国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见(体改生[1997]96号 1997年6月16日)
摘要2：
摘要1：上海法院关于审理股东请求对公司股份行使优先购买权引发纠纷案件的研讨意见（2004年9月16日上海市高级人民法院民二庭印发沪高法民二[2004]13号）
摘要2：【摘要】为正确审理因股东请求对公司股份行使优先购买权引发的纠纷案件，统一审判思路，上海市高级人民法院民二庭组织全市法院民二（商）庭对相关问题进行了研讨，形成如下意见。一、关于股东优先购买权的权利性质根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十五条的规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。因此，股东的优先购买权属于法定权利。
摘要1：股份有限公司规范意见（１９９２年５月１５日国家体改委等，体改生〔１９９２〕３１号发布）
摘要2：【备注】失效依据：中华人民共和国国家发展和改革委员会令第26号——废止《关于印发（股份有限公司规范意见）和（有限责任公司规范意见）的通知》等
摘要1：劳动部关于企业实施股份制和股份合作制改革中履行劳动合同问题的通知（劳部发［１９９８］３４号）
摘要2：
摘要1：财政部关于股份有限公司国有股权管理工作有关问题的通知（财管字〔２０００〕２００号）
摘要2：【备注】本篇法规已被《财政部关于废止、停止执行、修改部分涉及企业资产与财务行政审批事项的通知》（发布日期：2001年11月5日 实施日期：2001年11月5日）修改
三、修改下列文件中部分条款：
(三)《关于股份有限公司国有股权管理工作有关问题的通知》(2000年5月16日财政部财管字[2000]200号发出)第一条第一款“地方股东单位持有上市公司非发起人国有法人股及非上市公司国有股权因司法冻结、质押担保等引起的股权变动及或有变动须报省级财政(国资)部门审批”和第二款“上市公司国家股权、发起人国有法人股权因司法冻结、质押担保等引起的股权变动及或有变动须报财政部审批”中，因司法冻结、质押担保引起国有股或有变动事项由财政审批制改为财政备案制，具体办法另行规定。
摘要1：【案号】最高人民法院（2010）民二终字第81号民事判决书
【提示】公司改制后，原公司的债务承担问题——根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第8条、第10条规定，在企业股份合作制改造的过程中，不管是职工买断企业产权，还是企业内部增资扩股，在任何一种方式下债务都是由改制后的企业承担。
【裁判要旨】
本案原第三建筑公司的改制是整体改制，通过职工置换身份完成了改制工作。新企业的法人资格是原企业法人资格的延续。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条规定:“由企业职工买断企业产权，将原企业改造为股份合作制的，原企业的债务，由改造后的股份合作制企业承担”;第十条规定:“企业通过其职工投资增资扩股，将原企业改造为股份合作制企业的，原企业的债务由改制后的股份合作制企业承担”。作为改制后的第三建筑公司继续承担改制前原第三建筑公司的保证责任。
原蒙建公司的改制中，无偿接收了第一建筑公司的资产。从本院查明的数字看，其接收的固定资产及流动资产计1171.75万元。所以，原蒙建公司应在其接受的财产范围内对第一建筑公司的债务承担责任。原蒙建公司与其他公司联合重组为现在的蒙建公司，重组协议第五条也明确规定原企业的债权、债务，重组后由新建公司全部承担。因此，蒙建公司接收的原蒙建公司的财产实际就是第一建筑公司的财产，其应当在接收财产的范围内承担责任。
【裁判意见】企业改制过程中，企业财产被国资部门以划拨方式转移至改制后的企业，而对原企业债务未处理的，改制变更后的企业仍应在所接受财产范围内承担原企业遗留债务。
【实务要点】根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第8条、第10条规定，在企业股份制合作制改造的过程中，不管是职工买断企业产权，还是企业内部增资扩股，在任何一种方式下债务都是由改制后的企业承担。
摘要2：通过职工置换身份完成改制企业，仍需承担原债务——企业股份制合作制改造过程中，不管是职工买断企业产权，还是企业内部增资扩股，债务均由改制后的企业承担
【解读】公司整体改制后原公司债务应由改制后的公司承担。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第113号
【提示】股份有限公司发起人缴足出资连带责任法律规定的溯及力。
【裁判要旨】根据《公司法》第九十四条规定，自现行《公司法》施行之日起，股份有限公司的发起人之间应就未缴足的出资互负连带责任。对于现行公司法施行之前发生的民事行为，根据最高人民法院《公司法解释（一）》第1条的规定，公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。因现行公司法施行前的法律并未就发起人连带责任作出规定，而承担连带责任应以法律明确规定为前提，故适用前法，股份有限公司的发起人不应就未缴足的出资互负连带责任。
【裁判摘要】现行《公司法》第九十四条规定：“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任。股份有限公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的发起人补足其差额；其他发起人承担连带责任。”现行《公司法》自2006年1月1日起施行，此前与公司纠纷相关的立法中并未作出股份有限公司的发起人应就未缴足的出资互负连带责任的规定。雪圣公司成立于2001年12月3日，本案借款合同及雪圣公司提供保证担保的合同订立时间为2005年9月15日，均早于现行《公司法》施行时间。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条规定：“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。”本案是关于担保行为发生时公司发起人对于其他发起人应缴付的出资是否承担连带责任的认定问题，故应当适用担保合同订立时的法律规定，即2004年8月28日修订施行的《公司法》。因该法并未就发起人连带责任作出规定，而承担连带责任应以法律明确规定为前提，故高新投资公司、周希刚在本案中不应因其系公司发起人而对盐业集团未缴足的出资承担连带责任。
【裁判规则】发起人承担连带责任应以法律明确规定为前提。担保行为发生在2006您1月1日《公司法》施行之前，则依2004年8月8日修订施行的《公司法》规定，公司发起人对于其他发起人应缴付出资不应承担连带责任。
摘要2：【解读】旧《公司法》未规定股份公司的发起人之间就未缴足的出资互负连带责任，现行《公司法》（２００５）第９４条规定不具有溯及力。
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于上市公司发起人股份质押合同及红利抵债协议效力问题请示案的复函（2004年4月15日 [2002]执他字第22号）
【要旨1】《公司法》第147条规定对发起人股份转让的期间限制，应理解为是对股权实际转让时间的限制，而不是对达成股权转让协议时间的限制。相应地，股份质押亦只受实际行使质押权的时间限制，而不必受质押协议签订时间的限制。
【要旨2】一方以预期红利收益与他人债务签订的抵销协议，不违反法律强制性规定，应为有效。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院（２００５）苏民二初字第０００９号
【裁判摘要】
一、公司法（１９９３年）原第一百四十七条第一款关于“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让”的规定，旨在防范发起人利用公司设立谋取不当利益，并通过转让股份逃避发起人可能承担的法律责任。
二、股份有限公司的发起人在公司成立后三年内，与他人签订股权转让协议，约定待公司成立三年后为受让方办理股权过户手续，并在协议中约定将股权委托受让方行使的，该股权转让合同不违反公司法原第一百四十七条第一款的规定。协议双方在公司法所规定的发起人股份禁售期内，将股权委托给未来的股权受让方行使，也并不违反法律的强制性规定，且在双方正式办理股权登记过户前，上述行为并不能免除转让股份的发起人的法律责任，也不能免除其股东责任。因此，上述股权转让合同应认定为合法有效。
【裁判规则】双方合同关于按转让金额的5倍即41 500万元支付特别赔偿金的约定，显然过分高于违约行为造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，应予以适当减少。本案中，张桂平应当对王华的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任。鉴于张桂平不能对王华违约给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，其要求王华按股份转让金数额的5倍即41 500万元向其支付特别赔偿金，王华对此持有异议，故对张桂平的主张不予支持。对于王华的违约责任，应以8100万元被王华占用期间的流动资金贷款利息为相应参考依据，予以适当调整，酌定王华向张桂平支付500万元人民币的违约金。
摘要2：【裁判要旨】禁售期内签订股权转让合同但约定禁售期满后办理转让手续的有效——在《公司法》规定的股份禁止转让期内，股份有限公司的发起人与他人订立股份转让协议，约定在股份禁止转让期后转让股份的，并不违反《公司法》第一百四十七条关于“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年内不得转让”的禁止性规定，应认定为合法有效。
【解读1】股份有限公司发起人在股份禁止转让期内签订的约定在禁止转让期满后办理转让手续的股份转让协议有效。
【解读2】股权转让合同双方约定在《公司法》规定的发起人股东禁售期内，将股权委托给未来的股权受让方行使不违反法律强制性规定。
【解读３】修订后的公司法第１４１条将限制发起人转让股份的期限缩短为1年。
【解读４】《公司法》第１４１条第１款的立法目的：防范发起人利用公司设立谋取不正当利益，并通过转让股份逃避发起人可能承担的发起人责任。该条所禁止的发起人转让股份应是对股份变动行为的禁止，而不是对签订合同行为的禁止，双方当事人之间订立合同的行为应为有效（属于附期限的民事法律行为）。
【解读５】公司法未规定发起人承担责任需要具备股东身份。因此，对发起人持有的股权转让设置一定的转让期限限制并不影响发起人责任的承担。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第2号
【裁判规则】价款或者报酬条款是有偿转让合同的必备条款，缺少该条款合同不成立。双方签订的股东转让协议因缺少有偿转让合同的必备条款股权转让价款而未成立，该协议对股东与受让人不能产生法律约束力。转让人主张协议不成立而申请撤销的应予支持。
【裁判摘要】
①根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，有偿合同应当约定价款或报酬。该法第六十一、六十二条规定，当事人就价款没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。故价款或报酬是有偿合同的必备条款，缺少该内容，合同则无法履行。
②公司股份不同于有形财产，其价值由多种因素构成，如固定资产和流动资金、知识产权或专有技术以及产品赢利能力和人员素质等。只有经过评估机构专门评估后，公司股份的价值才能体现或接近客观真实，在该基础上约定股份转让对价，才能体现当事人签订股份转让协议的真实意愿。本案股份转让协议因无对价约定，无法履行而未成立，缔约双方因协议不成立各自应承担相应责任。当事人以《股份转让协议》未就主要条款达成合意、协议未成立为由，请求撤销原判，本院予以支持。合同生效与否、有无效力，皆应以合同成立为前提，没有成立的合同，自开始即对当事人没有约束力。
摘要2：【解读１】股份转让协议因无对价约定、无法履行而未成立，缔约双方应各自承担责任。
【解读２】股份的价值不可能按交易习惯和合同订立时履行地的市场价格来确定。
摘要1：【248、请求公司收购股份纠纷】1.股份收购请求权（又称为异议评估权、股份评估回购请求权）是指公司股东大会基于资本多数表决就有关公司的重大行动作出决议后，持异议的少数股东有权要求公司以公平价格购买其持有股份，从而退出该公司的权利。2.请求公司收购股份纠纷，是指异议股东在法定情形下要求公司对其所持股份以公平价格予以购买而产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于股份有限公司转让其正在被执行的独资开办的企业能否追加该股份有限公司为被执行人问题的复函（[2002]执他字第2号 2003年7月30日）
【摘要】
一、中国四川国际合作股份有限公司(以下简称四川公司)转让北海中川国际房地产开发公司(以下简称北海公司)的股权，收取受让人支付的对价款不属抽逃北海公司的注册资金，即不能以抽逃资金为由追加四川公司为广西城乡房地产开发北海公司申请执行北海公司一案的被执行人。
二、四川公司转让北海公司股权的行为，是依据《公司法》的规定合法转让的行为。因该转让既不改变北海公司的独立法人地位；也未造成北海公司资产的减少；且四川公司转让北海公司而获益的1000万元，是四川公司通过转让股权获得的对价款，该对价款也不是四川公司在北海公司获得的投资权益或投资收益；至于四川公司与北海公司的并表财务报告等，并不表明四川公司对北海公司的债权债务有继受关系或者属法人格滥用行为。因此，北海市中级人民法院追加四川公司为被执行人没有事实依据和法律依据。
摘要2：【解读】（１）股份有限公司转让其正在被执行的独资开办的企业，系股权转让行为，不应认定为抽逃企业资金的行为，不应追加该股份有限公司为被执行人。（２）股份有限公司将全资子公司、控股公司债权、债务情况公布在其上市公告书及年度报告中，是一种财务上的并表关系，并不能因此认定该企业集团承担了子公司的债权债务。
【注解】合法转让股权不得不变更、追加执行。
摘要1：【要旨】债权人与债务人约定以债务人作为发起人持有的股份公司股份抵债，并将股份转让时间约定在公司成立3年之后的，该约定不违背《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应认定该股份转让协议内容有效。
【案例】最高人民法院判决《股份有限公司发起人股份转让和质押的限制》
摘要2：
摘要1：【要旨】《公司法》第147条规定对发起人股份转让的期间限制，应理解为是对股权实际转让时间的限制，而不是对达成股权转让协议时间的限制。相应地，股份质押亦只受实际行使质押权的时间限制，而不必受质押协议签订时间的限制。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于上市公司发起人股份质押合同及红利抵债协议效力问题请示案的复函》
摘要2：
摘要1：【目录】股份制合作企业职工因认购股权资格引发的诉讼不予受理；持股会职工转让股权的特殊限制；职工持股会股东能否主张确认为公司股东？非在职职工能否成为股份合作制企业的股东？股份合作企业董事会权力的行使依据；股份合作制企业股权转让协议侵犯职工股东知情权、转让主体的身份权和优先购买权无效；股份合作制企业职工个人股限内部转让规定的例外——股份合作制企业经股东会决议整体转让股权，不受相关政策关于“职工个人股只在本企业职工之间转让”的限制；股份合作制企业股东身份，优先适用实质要件认定——股份合作制企业与股东或股东之间股权纠纷，在形式要件与实质要件不一致时，应遵循实质要件优先原则来认定；股份合作制企业不适用《公司法》的规定
摘要2：
摘要1：——“对赌协议”中股东承诺回购股份的法律规制
【案号】最高人民法院民事判决书（2014）民二终字第111号
【裁判要旨】投资人与原始股东之间签订的股份回购条款有效——“对赌协议”中股东承诺回购股份为当事人真实意思表示，应认定合法有效。
【裁判摘要】案涉《投资协议书》《补充协议》包括其中的股份条款内容，是当事人在《投资协议书》外特别设立的保护投资人利益的条款，属于缔约过程中当事人对投资合作商业风险的安排。该条款与《投资协议书》中的相关股权奖励条款相对应，系各方当事人的真实意思表示。且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的有关合同无效的情形，亦不属于我国合同法所规定的格式合同或者格式条款，不存在显失公平的问题。
摘要2：“对赌协议”中股东承诺回购股份的法律规制——蓝××、宜都××××渔业有限公司、湖北××××有限公司为与苏州××××投资中心(有限合伙)投资合同纠纷上诉案》，载《商事审判指导》2014年第3辑（总第39辑）
【解读】回购股份条款内容是当事人特别设立的保护投资人利益的条款，属于对投资合作商业风险的安排，不违反禁止性规定的，不认为合同无效。
摘要1：【231、企业股份合作制改造合同纠纷】1.企业股份合作制改造，是指将企业改造为合作制为基础，吸收股份制的一些做法，实行以企业职工的劳动联合与资本联合为主的企业组织形式。2.企业股份合作制改造合同纠纷，是指在保留企业法人资格的前提下，吸收股份制的做法，将企业改造成股份合作制企业，在此过程中因合同效力、履行、变更、终止等产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【要旨｜已被修改】人民法院仅向公司送达冻结被执行人在有限责任公司的股权法律文书合法有效，发生股权冻结的法律效力，但无法防止被冻结股权的变更登记、出质登记等权利处分行为。
【解读｜已被修改】（１）仅向工商局送达冻结股权的裁定不产生冻结的法律效力；（２）仅向被执行人股权所在的有限责任公司送达冻结股权的法律文书产生冻结效力，但无法防止股权变更；（３）冻结股权的裁定需同时送达公司和工商局才能产生冻结效力和防止股权变更。
【注解１】冻结被执行人持有的非上市股份公司的股权应以被执行人股权所在市场主体为协助执行人，法院向股权所在市场主体送达冻结裁定及协助执行通知构成有效冻结。
【注解２】（１）《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３８条第２款规定“冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。”（２）《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第１１条明确了冻结被执行人股权可以不再向有关企业发出协助执行通知书，而是由工商行政管理机关协助办理。
摘要2：【最新】（1）股东冻结自登记机关公示系统公示时生效，非向股权所在公司送达冻结裁定时生效；（2）冻结被执行人在有限责任公司股权，仅向公司送达冻结股权法律文书不发生冻结效力——自2022年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》第6条规定：“人民法院冻结被执行人的股权，应当向公司登记机关送达裁定书和协助执行通知书，要求其在国家企业信用信息公示系统进行公示。股权冻结自在公示系统公示时发生法律效力。多个人民法院冻结同一股权的，以在公示系统先办理公示的为在先冻结。”/“依照前款规定冻结被执行人股权的，应当及时向被执行人、申请执行人送达裁定书，并将股权冻结情况书面通知股权所在公司。”
Ａ．股权冻结生效时间：自在公司登记机关公示系统公示时发生法律效力；
Ｂ．执行法院应当及时向被执行人、申请执行人送达裁定书，并将股权冻结情况书面通知股权所在公司；
Ｃ．执行法院仅向公司送达冻结股权法律文书不发生冻结效力。
【注释】工商行政管理机关是否系非上市股份公司非发起人股东登记机关？法院要求工商行政管理机关协助冻结非上市公司非发起人股权是否发生冻结效力？——（１）根据《公司法》第８１条、第９２条、第１３０条规定，非上市公司非发起人股东不在工商行政管理机关办理登记范围内，法律没有要求股份公司非发起人股东应向工商行政管理机关进行登记（只需记载于股东名册即可）；（２）根据《公司法》第１２９条第２款、第１３９条第１款规定，工商行政管理机关不是股份公司非发起人股东的变更登记机关，只需公司将受让人记载于股东名册即完成变更登记；（３）根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３７条规定，执行被执行人在非上市公司股权时应当直接扣押其股票。——结论：（１）非上市股份公司的非发起人股东的股权不属于工商行政管理机关法定的登记事项，法院向工商行政管理机关发出协助执行通知书要求冻结非上市股份公司的非发起人股权属于请求协助主体的错误，工商行政管理机关的冻结不发生冻结的效力；（２）非上市股份公司的非发起人股权受让人在交易时不负有向工商行政管理机关查询受让股权权属状况的法定义务。
摘要1：——股东转让股份是否在依法设立的场所进行不影响股权转让合同的效力
【裁判要旨】股东转让股份是否按照《公司法》第一百三十八条规定在依法设立的场所进行不影响股权转让合同的效力。当事人的不知陈述可构成对案件事实的拟制自认。
【案件索引】一审：湖南省高级人民法院（2016）湘民初45号（2017年9月6日）；二审：最高人民法院（2018）最高法民终60号（2018年5月29日）
摘要2：【摘要】《公司法》第一百三十七条规定，股东持有的股份可以依法转让。《股份转让协议》签订时大康公司为股份有限公司，《公司法》第一百三十八条对股份有限公司股东转让股份场所或方式的规定，对股权转让关系效力并无影响。陈某某作为大康公司的股东转让其持有的大康公司股份是对自己权利的正常处分，不违反法律、行政法规的强制性规定。从本案查明的事实看，在《股份转让协议》签订后，陈某某并未将拟转让的股份交付给荆某某，而是由其继续持有，而对于股份交付或者变更的具体期限，双方当事人亦未明确约定。该股份转让关系不会引起陈某某股东身份及大康公司股权关系的变化，亦不导致对股份转让市场秩序的负面影响。陈某某主张《股份转让协议》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
【法条链接】《公司法》第一百三十八条 股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。
【解读１】《公司法》第１３８条对股份有限公司股东转让股份场所或方式的规定对股权转让关系效力并无影响（《公司法》并未规定违反该条规定将导致股份转让无效的后果）。
【解读２】因股权转让实际形成股份代持关系，转让方仅作为被转让股东显名股东存在，该部分股份产生的权利义务应由实际权利人享有。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民再168号
【裁判要旨】名义股东擅自处分代持股权造成实际出资人损失，公司明知仍为其办理股权转让手续，应当承担连带赔偿责任。
【裁判摘要】本案中，凤凰时装厂作为名义股东，未经实际出资人春晖贸易公司同意，擅自处置登记在其名下、由春晖贸易公司实际所有的100万股新沂农商行股份，致使春晖贸易公司合法利益遭受侵害。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第二十五条第二款“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，凤凰时装厂依法应当向春晖贸易公司承担赔偿责任。新沂农商行明知春晖贸易公司系新沂农商行100万股股份实际出资人，且春晖贸易公司与凤凰时装厂正在办理股权变更登记手续，仍然与凤凰时装厂协商以案涉股份折价抵偿凤凰时装厂担保债务，并迅速办理案涉股份的变更登记手续。新沂农商行没有证据证明其曾经就上述事项通知并征求春晖贸易公司的意见，其与凤凰时装厂擅自处分春晖贸易公司实际所有股份、造成春晖贸易公司损失的共同故意十分明显，应当与凤凰时装厂对春晖贸易公司因此遭受的损失承担连带赔偿责任。二审判决认定新沂农商行对春晖贸易公司的损失承担补充赔偿责任，适用法律错误，应予纠正。
【解读】公司与名义股东对造成实际出资人损失存在共同故意的情况下，应当对实际出资人承担连带赔偿责任。
【裁判规则】名义股东擅自处分代持股权造成实际出资人的损失应为实施侵害行为之时股份的对价。
摘要2：【原审判决】一、凤凰时装厂于判决生效之日起十日内赔偿春晖贸易公司损失375万元及利息（自2011年8月28日至判决确定的履行义务之日止，以375万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算）；二、在凤凰时装厂不能清偿上述债务的范围内，由新沂农商行承担补充赔偿责任；三、驳回春晖贸易公司的其他诉讼请求。
【再审判决】（一）撤销江苏省高级人民法院（2014）苏商终字第00419号民事判决及江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0019号民事判决；（二）新沂市凤凰时装厂于本判决生效后十五日内赔偿江苏春晖国际贸易有限公司600万元及利息（自2011年8月28日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，以600万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；（三）江苏新沂农村商业银行股份有限公司对上述第二项承担连带责任；（四）驳回江苏春晖国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再111号
【裁判摘要】关于本案确认案涉董事会决议效力是适用《公司法》还是股份合作制相关规定的问题｜基于本案已经查明的事实，苍南仪表原属集体所有制企业，1999年苍南仪表改制为股份合作制企业，2015年4月16日变更为有限责任公司。1998年12月叶某进入苍南仪表，2003年5月9日苍南仪表增资，叶某占40股，投资120万元，比例为5.7143%。苍南仪表与叶某之间围绕股东资格的纠纷虽延续至今，但争议事件均发生于2015年4月16日之前，此时苍南仪表系股份合作制企业，故对双方权利义务的确定应适用当时合法有效的与股份合作制企业有关的法律法规及相关规定。股份合作制企业是实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济形态，兼有合作制和股份制的特征，并非《公司法》意义上的公司。章程作为企业的宪章，对全体发起人、董事、监事、高级管理人员及企业本身具有约束力。基于民事主体意思自治原则，在企业章程已经作出规定且不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，股东、董事、监事、高级管理人员以及企业之间权利义务关系的确定应首先依据章程的规定；章程没有规定或者规定不明确的，应适用当时有效的有关股份合作制企业的相关规定；当时关于股份合作制企业的规定不明确或者没有规定，可参照适用《公司法》的有关规定。据此，叶某主张本案应完全适用《公司法》，苍南仪表主张只能适用股份合作制企业的相关规定均有失偏颇。
摘要2：【解读】股份合作制企业董事会决议效力首先应当依据章程规定，章程没有规定或者规定不明确的，应适用当时有效的有关股份合作制企业的相关规定；相关规定不明确或者没有规定的，可参照适用《公司法》的有关规定。
摘要1：【实务要点】根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第8条、第10条规定，在企业股份制合作制改造的过程中，不管是职工买断企业产权，还是企业内部增资扩股，在任何一种方式下债务都是由改制后的企业承担。
【案例索引】最高人民法院（2010）民二终字第81号《公司改制后，原公司的债务承担问题——××资产管理有限公司与内蒙古××建筑工程公司、内蒙古××建筑工程有限公司、内蒙古××建筑安装工程有限责任公司借款合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：庞××诉中国东方航空股份有限公司、北京趣拿信息技术有限公司隐私权纠纷案——航空公司、网络订票平台侵犯公民隐私权的认定
【裁判要旨】经营者安全管理存在漏洞，且未举证证明其迅速采取了专门的、有针对性的有效措施，以加强信息安全保护，综合审查判断双方证据情况，结合案件背景等辅助性因素，可认定其对消费者个人信息的泄露具有过错，理应承担侵权责任。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10634号（2016年1月20日）；二审：北京市第一中级人民法院（2017）京01民终509号（2017年3月27日）
摘要2：庞××诉北京趣拿信息技术有限公司、中国东方航空股份有限公司隐私权纠纷案——个人信息认定、举证责任分配及个人信息纠纷解决机制的重构
【裁判要旨】
1．隐私权纠纷保护可指向特定个体的自然人基因信息、病历资料、家廖住址、私人活动等整体信息。姓名、电话号码及行程安排等个人信息作为整体信息组合呈现的，应认定为个人隐私，该类信息被泄露的，权利人可通过隐私权诉讼寻求救济；
2．个人信息泄露案件应适用民事证据高度盖然性标准，权利人仅需举证证明信息控制者存在泄露其隐私信息的高度可能性，由被告信息控制者对其履行了安全保障义务以及信息泄露主体确系他人承担举证责任。
摘要1：最高人民法院关于沈阳特种环保设备制造股份有限公司破产重整一案请示的答复（［２０１３］民二他字第８号，２０１３年４月２５日）
【摘要】债权人会议是协调和形成全体债权人的共同意思，体现全体债权人共同利益的自主性机构，原则上只有债权已经确定的债权人才能参加债权人会议并依法享有表决权。债权尚未确定的债权人，在债权确定前一般不享有表决权，只有在特殊情况下，如当事人虽然对整体债权存在争议，但对其中部分内容无异议，受理破产案件的人民法院可以就各方无异议的部分先行临时确定债权额，债权人可就该无异议部分的债权行使表决权。对于诉讼未决的债权，管理人应当依法将其分配额提存。
摘要2：【注解】（１）《最高人民法院关于沈阳特种环保设备制造股份有限公司破产重整一案请示的答复》对临时表决权的确定较为严格；（２）实务中对临时表决权的确定往往较为宽松，管理人对暂时无法出具审查结论的债权可向法院申请按债权人申报的本金数额确定临时表决权（但债权明显不成立的除外）。
摘要1：解读：（１）《公司法》第１４１条限制相关人员在特定期限内转让股份有限公司股权可以拍卖、变卖或抵债；（２）拍卖、变卖或抵债后股权受让人应当按照法律规定继续承担原股东相应限制转让义务。
【注释】（１）《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》第１４条第１款规定“被执行人、利害关系人以具有下列情形之一为由请求不得强制拍卖股权的，人民法院不予支持：．．．．．．（三）法律、行政法规、部门规章等对该股权自行转让有限制；（四）公司章程、股东协议等对该股权自行转让有限制。＂（２）法律、行政法规、部门规章等或者公司章程、股东协议等限制股东转让不能约束司法拍卖股权。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监18号
摘要2：