- 日期： 08-10 20:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于西钢集团执行申诉一案的复函（2006年9月12日 [2005]执他字第32号）
【摘要】由于赣州市章贡区农村信用合作联合社（以下简称赣州农信社）、赣州市商业银行（以下简称赣州商行）与昆仑证券有限责任公司（以下简称昆仑证券）的债权债务关系发生在西宁特殊钢铁（集团）有限公司（以下简称西钢集团）和青海省企业技术创新投资管理有限公司（以下简称青海创投）对昆仑证券增资扩股之前，因此赣州市中级人民法院（以下简称赣州中院）直接追加西钢集团和青海创投为被执行人不符合法律规定，应予纠正。
【要旨】
①会计师事务所审计报告，属于法律规定的证据之一，不能直接或当然地采信——中介机构验资审计报告，需要法院从合法性、真实性、完整性、审计推理的逻辑性等方面进行审查和认定，而不是对审计结论直接或当然采信。
②抽逃注册资金可视为非法侵占企业法人财产的行为，投资人应对增资扩股不实或抽逃增资扩股资金担责——增资扩股不实或抽逃增资扩股资金，不应参照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，直接追加该股东为被执行人，对增资扩股前发生的债务承担责任。
摘要2：西宁特殊钢铁（集团）有限公司不服江西省赣州市中级人民法院裁定追加其为被执行人提请申诉案
【裁判规则】发生在民事交易行为之后的增资行为对先前的民事交易活动并无影响，即对该民事交易行为没有起到担保的作用，故股东不应按照《执行工作规定》第80条的规定直接承担责任。
- 日期： 01-10 20:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地使用权出资
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2006)辽民二终字第314号
【提示】以土地使用权部分年限出资，到期收回不构成抽逃出资。
【裁判摘要】因作为股东的市政府在公司即鞍山一工设立时投入的570620平方米土地使用权作价1710万元所对应的具体年限确定为10年，市政府虽然收回了土地使用权，但该土地使用权在投入的10年期限内的价值已经为公司所享有和使用，且该部分价值也已经凝结为公司财产，市政府事实上无法抽回。收回土地使用权，并不是抽逃注册资金，是10年使用期满后正常的收回行为，并不违法，也无须履行公示程序。
【裁判要旨】发起人可将土地使用权部分年限作价出资投入公司，在其他发起人同意且公司章程没有相反规定时，并不违反法律法规的禁止性规定，此时发起人投入公司的资本数额应是土地使用权该部分年限作价的价值。在该部分年限届至后，发起人收回土地使用权是取回自己财产行为，该行为与发起人出资人再将原先出资的资本抽回行为具有明显区别，不应认定为抽逃出资。
摘要2：
- 日期： 01-10 20:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事裁定书（2007）佛中法执三字第146号
【裁判摘要】公司成立时，其股东出资未经法定的验资机构验资，其注册资本变更为600万美元也未经法定的验资机构验资，而股东公司未向法院提交证据说明其已履行出资义务，且股东公司的委托代理人在听证过程中陈述股东公司确实未向南粤公司出资，据此，股东公司未向公司履行出资义务的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”的规定，股东公司应在注册资金不实的范围内向债权人承担责任。
摘要2：
- 日期： 01-28 22:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——执行程序中对公司瑕疵股权转让被执行人的追加
【裁判要旨】被执行公司无财产清偿债务，但增资时股东有抽逃出资行为，并将该股权转让，此时应当区分瑕疵股权受让人受让股权时是否善意，并根据申请执行人的申请，裁定追加原股东或现股东为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
【案号索引】江苏省江阴市人民法院（2010）澄执字第1235号
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第22期
- 日期： 03-07 20:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：笔者从企业法人制度中“独立的财产”与“独立的责任”的关系入手，分析了“独立的财产”在企业法人制度中的重要地位，阐述了“独立的财产”的制度保障——注册资本金制度的实质在于确保企业法人财产的独立性与真实性，而其关键在于建立完善的企业法人“独立财产”的法律责任机制;同时，笔者通过分析现行注资不实法律责任机制之缺陷与不足，提出了注资不实(包括抽逃注册资金)的法律责任机制应在我国未来民法典的制定和公司法的修正中进行完善，即对其责任后果进行明确直接性规定。
摘要2：
- 日期： 08-26 20:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于能否追加被执行人开办单位的开办单位为被执行人问题的答复（[2006]执他字第7号）
【摘要】我院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第八十条明确规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任。”按照上述规定，人民法院只能追加被执行人的开办单位在其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金时对申请执行人承担相应的责任，并无其他弹性规定。因此，追加被执行人开办单位的开办单位为被执行人无法律依据，对《执行规定》第八十条不能作扩大适用。
摘要2：
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于股份有限公司转让其正在被执行的独资开办的企业能否追加该股份有限公司为被执行人问题的复函（[2002]执他字第2号 2003年7月30日）
【摘要】
一、中国四川国际合作股份有限公司(以下简称四川公司)转让北海中川国际房地产开发公司(以下简称北海公司)的股权，收取受让人支付的对价款不属抽逃北海公司的注册资金，即不能以抽逃资金为由追加四川公司为广西城乡房地产开发北海公司申请执行北海公司一案的被执行人。
二、四川公司转让北海公司股权的行为，是依据《公司法》的规定合法转让的行为。因该转让既不改变北海公司的独立法人地位；也未造成北海公司资产的减少；且四川公司转让北海公司而获益的1000万元，是四川公司通过转让股权获得的对价款，该对价款也不是四川公司在北海公司获得的投资权益或投资收益；至于四川公司与北海公司的并表财务报告等，并不表明四川公司对北海公司的债权债务有继受关系或者属法人格滥用行为。因此，北海市中级人民法院追加四川公司为被执行人没有事实依据和法律依据。
摘要2：【解读】（１）股份有限公司转让其正在被执行的独资开办的企业，系股权转让行为，不应认定为抽逃企业资金的行为，不应追加该股份有限公司为被执行人。（２）股份有限公司将全资子公司、控股公司债权、债务情况公布在其上市公告书及年度报告中，是一种财务上的并表关系，并不能因此认定该企业集团承担了子公司的债权债务。
【注解】合法转让股权不得不变更、追加执行。
摘要1：最高人民法院关于上诉人中国农业银行十堰市分行与被上诉人十堰市城市农村信用合作社联合社、原审被告中国农业银行十堰市车城支行、十堰市金穗实业公司债务纠纷一案请示的复函（2005年3月2日 [2004]民立他字第58号）
【要旨】因借款人无力履行生效判决确定的偿还借款的义务，原告又基于借款人的开办单位未实际出资应承担民事责任而提起诉讼的，不属于重复起诉。
摘要2：第二种意见认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《若干规定》)第八十条:“被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃资金的范围内,对申请执行人承担责任”的规定。城区联合社起诉金穗公司、十堰农行,是基于其作为开办单位未实际出资而应承担的民事责任,和金皇公司的借款合同纠纷一案是不同的法律关系、不同的法律事实和不同的诉讼主体,故本案不属于一案两诉。城区联合社可以另行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定:“当事人的申请符合下列情形之一,人民法院应当再审:(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”。在审理金皇公司借款合同纠纷一案时,因未发现金穗公司和十堰农行出资未到位和金融机构出具虚假证明的事实,故没有涉及金皇公司的注册资金是否到位的问题,法院仅就借款一事进行审理,并无不当。城区联合社不能以借款合同纠纷一案中遗漏事实和当事人为由,增加诉请而申请再审。城区联合社的起诉符合《民诉法》第一百零八条的规定,法院应予受理。
摘要1：【裁判要旨】债权人基于债务人开办单位的虚假出资有权另诉——因借款人无力履行生效判决，贷款人基于借款人开办单位未实际出资应承担民事责任而起诉的，不属于重复起诉。
【结论】根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《若干规定》)第八十条:“被执行人无财产清偿债务,如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金,可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人,在注册资金不实或抽逃资金的范围内,对申请执行人承担责任”的规定。城区联合社起诉金穗公司、十堰农行,是基于其作为开办单位未实际出资而应承担的民事责任,和金皇公司的借款合同纠纷一案是不同的法律关系、不同的法律事实和不同的诉讼主体,故本案不属于一案两诉。城区联合社可以另行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定:“当事人的申请符合下列情形之一,人民法院应当再审:(一)有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”。在审理金皇公司借款合同纠纷一案时,因未发现金穗公司和十堰农行出资未到位和金融机构出具虚假证明的事实,故没有涉及金皇公司的注册资金是否到位的问题,法院仅就借款一事进行审理,并无不当。城区联合社不能以借款合同纠纷一案中遗漏事实和当事人为由,增加诉请而申请再审。城区联合社的起诉符合《民诉法》第一百零八条的规定,法院应予受理。
摘要2：【区联合社诉湖北十堰农行、金穗公司、金皇公司借款合同纠纷案结论（湖北省高级人民法院请示）】
原告起诉借款人偿还借款并胜诉，但借款人无力履行，原告又基于借款人开办单位未实际出资应承担民事责任而提起诉讼的，两案属于不同的诉讼主体、不同的法律事实、不同的法律关系，不属于一案两诉，法院应予受理。此类案件也不属于审判监督程序解决的问题。如果原告主张借款人无法人资格而要求其开办单位承担连带责任，则该案也不属于执行阶段解决的问题，亦应通过诉讼解决。
根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80、82、83条规定，出资不实或者抽逃出资法院可以裁定变更执行主体（责任范围限于不实或者抽逃部分），但是超出这个范围就应当另行起诉。
——阿依古丽、王胜全、李伟、刘小飞：《新型疑难民商事案件受理问题》（下），载苏泽林主编、最高人民法院立案庭编：《立案工作指导》2006年第2辑（总第1辑），人民法院出版社2007年版，第65～66页
【解读】原告因借款人无力偿还借款而起诉借款人的开办单位未实际出资责任不属于重复起诉。
- 日期： 12-26 23:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——执行程序中对瑕疵股权转让的处理
【案号】（2010）澄执字第1235号
【裁判要旨】被执行公司无财产清偿债务，但增资时股东有抽逃出资行为，并将该股权转让，此时应当区分瑕疵股权受让人受让股权时是否善意，并根据申请执行人的申请，裁定追加原股东或现股东为被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
摘要2：
- 日期： 01-01 08:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高院（2011）宁执复字第071号
【裁判摘要】依法足额缴纳出资是公司股东的义务，该足额出资义务不因股权转让而消灭。在股权受让人未能补足出资的情况下，申请执行人可以依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定，申请追加该原始股东为被执行人，人民法院也可以依职权裁定追加该股东为被执行人，在出资不实或抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
摘要2：
摘要1：（公司抽逃出资后责任主体的确定）
【提示】抽逃出资致公司人格否认股东应负连带赔偿责任。
【裁判要旨】债务人因股东抽逃注册资金导致其法人人格被否认，抽逃出资股东应按合伙关系对公司债务承担连带清偿责任。
【判决书字号】一审判决书：江苏省连云港市海州区人民法院（2006）海民二初字第152号判决书；二审判决书：江苏省连云港市中级人民法院（2006）连民二终字第405号判决书
摘要2：
- 日期： 02-16 20:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：1.虚假资金证明与债权人损失无因果关系，无需担责——金融机构为债务人出具虚假资金证明，与债权人损失并无因果关系的，其不应承担出具虚假资金证明的赔偿责任。
2.股东验资后三日内又收回出资的，应视为抽逃出资——股东将资金存入公司账户，在会计师事务所出具验资报告后于3日内又直接或间接地全部收回的，构成抽逃出资。
3.开办单位如无法定事由，不直接承担债务清偿责任——作为独立民事主体的企业法人的开办人和主管单位，如无法定事由，其不应直接承担该企业法人的民事法律责任。
4.抽逃出资致公司人格否认，股东应负连带偿债责任——债务人因股东抽逃注册资金，导致其法人人格被否认的，抽逃出资股东应按合伙关系对公司债务负连带清偿责任。
5.验资机构虚假验资责任，应排在出资不实责任之后——验资机构应在虚假验资的金额范围内对债权人承担补充赔偿责任，该补充赔偿责任应在出资人不能清偿时才承担。
6.虚假验资、股东出资不实及保证责任竞合情形处理——保证人承担的连带清偿责任，已涵盖因出资不实应承担的补充清偿责任的，无需另行追究其出资不实的民事责任。
摘要2：
- 日期： 02-17 21:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】依法足额缴纳出资是公司股东的义务，该足额出资义务不因股权转让而消灭。在股权受让人未能补足出资的情况下，申请执行人可以依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定，申请追加该原始股东为被执行人，人民法院也可以依职权裁定追加该股东为被执行人，在出资不实或抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。
摘要2：
- 日期： 02-18 21:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：执行程序中不应追加被执行人股东的股东为被执行人——考虑到执行与审判程序功能区分，为更好保护当事人权益，执行程序中不应追加被执行人股东的股东为被执行人
【要旨】考虑到执行与审判程序功能的区分，考虑到目前变更、追加被执行人制度中当事人救济程序的不完善、诉讼程序更加有利于保护当事人实体权利的现实，应禁止在执行程序中追加被执行人股东的股东为共同被执行人。
【案例】《执行程序中能否追加股东的股东为被执行人——深圳市五星企业有限公司申诉案评析》
摘要2：【裁判规则】在执行以公司法人为被执行人的案件中，即使该公司法人存在注册资金不实或者抽逃注册资金的情形，也不能追加其股东的股东为被执行人。
【解读】法院在审理以公司为被执行人的案件中，即使存在注册资金不实或者抽逃注册资金的情形，也不追加单位的股东为被执行人，即禁止在执行程序中追加被执行人单位的股东的规则。
- 日期： 04-07 18:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
追加被执行人
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第49号
【提示】执行程序中追加出资不实的股东为被执行人是否有法律依据。
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）是现行有效的司法解释，其中第80条规定，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。上述规定是执行程序中追加出资不实股东的法律依据，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》亦未对上述法条予以废止或取代，故《执行规定》中关于追加出资不实股东的条文仍然有效。
摘要2：无
- 日期： 04-07 18:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
追加被执行人
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院执行裁定书（2016）京01执异255号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或者抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《企业法人登记管理条例》第十二条第一款规定：“注册资金是国家授予企业法人经营管理的财产或者企业法人自有财产的数额体现。”《企业国有资产产权登记管理办法》第七条第三款规定：“国有资产管理部门向企业核发的国有资产产权登记表，是企业的资信证明文件。”本案中，被执行人海外贸易公司增加注册资金至1.3亿元，该项变更申请已经国有资产管理部门核准的《国有资产产权登记表》作为资信证明，并在工商行政管理部门办理了登记，故应当认定海外贸易公司的注册资金已经全部到位，不存在注册资金不实的情形，故本案不符合上述可在执行程序中追加案外人为被执行人的法定情形。光大银行所提追加商务部为本案被执行人的申请，无事实与法律依据，本院不予支持。
摘要2：无
- 日期： 04-09 22:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
冒名股东
摘要1：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书（2016）京执复25号
【裁判摘要1】公司不能清偿债务，不能追加被冒用身份股东为被执行人。
【裁判摘要2】在执行程序中追加被执行人应该遵循事由法定原则。相关司法解释规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，被执行人锦诚怡杰公司无财产清偿对消防部队后勤部所负债务，消防部队后勤部向北京二中院申请追加锦诚怡杰公司设立时的股东金棣为执行案件的被执行人，由其在抽逃注册资金的范围内对消防部队后勤部承担责任。北京二中院经审查认定股东金棣通过中介机构履行出资义务后，又将出资款转回中介机构的行为属于抽逃注册资金，其应在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任，故裁定股东金棣为执行案件的被执行人并承担相应的责任。复议审查期间，金棣向本院提交密云法院（2016）京0118民初1078号民事判决书及密云法院出具的法律文书生效证明书。密云法院生效判决确认金棣不具有锦诚怡杰公司的股东资格，故北京二中院（2015）二中执异字第01513号执行裁定追加金棣为执行案件的被执行人的事由不再存在，消防部队后勤部申请追加金棣为执行案件的被执行人不再符合执行程序中追加被执行人的法定情形。
摘要2：无
- 日期： 04-09 22:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
抽逃出资
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第65号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条明确了几种抽逃出资的情形，其中，第一项“当日验资后转出”系抽逃出资的法定情形。虽然，因《中华人民共和国公司法》修订，本院于2014年2月17日发布《最高人民法院关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》，废止了前述规定，但案涉700万元出资款“当日验资后转出”的行为发生时该规定仍有效，河南高院（2013）豫法执复字第00016号执行裁定系2013年8月作出，平顶山中院、河南高院根据当时的法律、司法解释规定，认定九州防腐公司“验资完毕当日就转款的行为”属抽逃注册资金行为，于法有据。
摘要2：无
摘要1：【案号】湖北省武汉市中级人民法院执行裁定书（2017）鄂01执异31号
【裁判要旨】抽逃资金行为与抽逃注册资金行为的性质相同，抽逃资金的开办单位应在抽逃资金的范围内对被执行人不能清偿的债务承担连带责任。
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。法律之所以规定可以追加注册资金不实或抽逃注册资金的出资人为被执行人，是由于出资人注册资金不实或抽逃注册资金将直接影响被执行人对外偿债能力，必然损害债权人的合法权益。抽逃资金行为与抽逃注册资金行为的性质相同，均在客观上严重侵蚀了被执行人的资产，降低了被执行人偿还债务的能力，故抽逃资金的开办单位应在抽逃资金的范围内对被执行人不能清偿的债务承担连带责任。
摘要2：无
- 日期： 06-15 14:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监78号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任。依据该条规定，公司股东承担出资不实责任的范围应当包括本金及利息。此外，《公司法解释三》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任的，人民法院应予支持。该司法解释明确规定股东承担责任的范围包括利息。参照该规定精神，信托公司被追加为被执行人后，其承担的出资不实责任亦应当包括本金和利息。
摘要2：
摘要1：解答：（１）目标公司对股权转让协议承担担保责任，因不符合公司法的有关规定，应认定无效，目标公司不应承担担保责任；（２）但不损害公司其他股东的利益的目标公司担保有效。
摘要2：
- 日期： 10-02 11:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
抽逃出资
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2014)执申字第9号
【裁判摘要】《公司法司法解释（三）》第十二条具体规定了抽逃出资的构成要件，可以作为执行程序中认定是否构成抽逃注册资金的参照。该条文规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“将出资款转入公司账户验资后又转出”、“通过虚构债权债务关系将其出资转出”等各种具体情形。另一个是实质要件，即“损害公司权益”。本案虽然符合了该法条规定的形式要件，但是如上所述，实质要件难以认定。所以无法按照上述两个条文的规定认定昌鑫公司构成抽逃注册资金，在执行程序中追加昌鑫公司为被执行人证据不足。
【摘要１】我国《企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”该规定主要适用于执行实施行为，并不必然涵盖执行复议程序。因为在复议程序中，存在生效的异议裁定。如果中止了复议程序，破产程序中难以处理异议裁定的效力，也无法实现当事人对于异议裁定的救济。何况，本案中昌鑫公司未向本院提交关于山东省高级人民法院在复议期间知晓弘大公司已进入破产程序的证据，故其关于复议程序违法的主张不能成立。
【摘要2】即使昌鑫公司构成了抽逃出资应予以追加，在弘大公司进入破产程序的情况下，执行法院对于昌鑫公司的执行程序也应予以中止，交由破产法院统一处理。因为股东抽逃出资的行为减少了整个公司的责任财产与偿债能力，损害的是全体债权人的利益。在破产程序中，股东的出资被追回后，应列入破产财产以平等实现全体债权。针对特定股东继续执行以实现个别债权，不符合破产程序中平等保护债权的原则。总之，潍坊市中级人民法院在得知法院受理弘大公司破产申请的情况下，继续执行昌鑫公司的财产是错误的。
摘要2：【解读】以股东注册资金偿还公司所欠股东债务不构成抽逃出资——（１）２００４年，昌鑫公司通过债权受让的方式取得对于弘大公司２５４５万元债权；（２）２００６年３月，弘大公司与昌鑫公司签订《增资扩股协议书》约定弘大公司向昌鑫公司定向增发股本２５４５万元，增资扩股同时偿付昌鑫公司债务２５４５万元；（３）２００６年６月９日，昌鑫公司向验资账户注入自己２５４５万元后又于６月１２日将上述２５４５万元资金转到昌鑫公司账户；（４）因弘大公司到期未清偿三源公司货款及利息，三源公司请求昌鑫公司在抽逃出资２５４５万元范围内承担清偿责任；（５）本案历经潍坊市中级人民法院、山东省高级人民法院、最高人民法院判决：昌鑫公司的行为不构成抽逃出资。
- 日期： 05-26 08:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书(2014)苏执复字第0014号
【裁判摘要】公司股东虽已变更，原始股东未履行出资义务或未全面履行出资义务即转让股权的，执行程序中可依法直接追加该原始股东为被执行人——本案应依法追加张某某为被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条规定：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。因张某某作为常辉公司设立及增资股东，存在抽逃注册资金的行为，故本案应当追加张某某为被执行人，在其抽逃注册资金500万元的范围内承担责任。至于常辉公司股东已于2012年5月9日由张定军变更为张某某１，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的相关规定，并不能免除张某某作为原始股东及增资股东对常辉公司补足出资的义务，张某某仍然应当承担公司资本充实的法定义务。
摘要2：
- 日期： 11-09 15:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申516号
【裁判摘要】原审判决认定毛××、刘××抽逃出资，并不缺乏证据证明。从凯航公司提供的巨丰公司工商登记材料、验资报告所载内容看，巨丰公司章程规定注册资金为1000万元，毛××、刘××各认缴出资300万元、700万元，分二期出资，第二次出资时间为2013年6月9日前，刘××、毛××分别于2012年3月27日、28日向巨丰公司出资各560万元、240万元，共计800万元。根据公司法解释（三）第十二条第四项之规定，未经法定程序将出资抽回的行为属于抽逃出资。应凯航公司申请一审法院调取了巨丰公司银行账户流水账单，该账单显示2012年3月30日巨丰公司分两笔向宇田公司汇出700万元。凯航公司依据上述证据主张巨丰公司股东毛××、刘××抽逃出资，已完成举证责任。公司法解释（三）第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。据此，毛××主张700万元款项的汇出行为不属抽逃出资，应承担举证责任。而其对向巨丰公司转入800万元验资款后4天内向宇田公司汇出700万元是否系巨丰公司的经营行为，巨丰公司与宇田公司之间是否存在债权债务关系，该汇款行为是否经法定程序而为，未能举证证明。原审判决认定“对于该700万元汇出的原因，巨丰公司及刘××、毛××均不能提供存在正常的贸易往来证据，巨丰公司账面上没有记载，刘××、毛××作为巨丰公司的股东有能力控制巨丰公司，该笔资金的转出应视为抽逃出资的行为”，判决支持凯航公司关于认定刘××、毛××抽逃注册资金的主张，具备事实和法律依据。
摘要2：
- 日期： 01-04 15:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】抽逃出资股东对于追加裁定不服有权提起执行异议之诉——《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中,辽宁省葫芦岛市中级人民法院在执行（2015）葫执字第00049号案期间，经申请执行人北京华班公司申请追加被申请人辽宁云基地公司股东郑州建安公司、张××、刘×为被执行人，后该院作出（2015）葫执异字第00058号执行裁定，认定郑州建安公司、张××、刘×在辽宁郑建公司、辽宁云基地公司的设立过程中均存在明显的抽逃注册资金的行为，故追加郑州建安公司、张××、刘×为被执行人，在各自抽逃注册资金的范围内对北京华班公司承担责任。此后，郑州建安公司、张××、刘×对上述裁定不服向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提起执行异议之诉，该院作出（2015）葫民初字第120号民事判决认为追加案外人郑州建安公司、张××、刘×为被执行人不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定的追加案外人为被执行人的情形，停止对郑州建安建公司、张××、刘×的执行。北京华班公司不服葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民初字第120号民事判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，郑州建安公司、张××、刘×对被追加被执行人的执行行为提出的异议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当通过该案执行程序主张权利。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条以及第三十二条的相关规定，被申请人郑州建安公司、张××、刘×对追加裁定不服，可以向执行法院提起执行异议之诉，属于人民法院受理民事诉讼的范围。故，辽宁省高级人民法院适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判要点】追加被执行人必须遵循法定主义原则，在适用抽逃出资这一事由追加被执行人时，亦应严格限于法律和司法解释明确规定的范围确认被追加的被执行人是否存在抽逃出资的行为，对于抽逃出资所抽逃的资金范围不宜做扩大解释。确定股东转移公司资产的行为是否构成抽逃出资应厘清所转移的资金是否是属于公司的注册资金，不能混淆公司注册资金与公司资产的区别。
【裁判摘要】（１）追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形进行追加；（２）股东所转移系公司的公司资产，并不属于公司的股东认缴的注册资金，不构成抽逃出资，不能追加被执行人——民事执行中变更、追加当事人规定第一条规定："执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持"。由此可见，执行程序中追加被执行人，是直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，不能超出法定情形进行追加。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定："被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任"。民事执行中变更、追加当事人规定第十八条同时规定："为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持"。上述司法解释均未明确规定构成抽逃注册资金的要件，而公司法解释三第十二条规定了认定公司股东是否存在抽逃出资的构成要件，即：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。故该规定应作为执行程序中认定公司股东是否存在抽逃出资的依据。根据该条规定，认定公司股东是否构成抽逃出资，
摘要2：（续）主要有两方面要件：一是公司股东存在制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配、通过虚构债权债务关系将其出资转出、利用关联交易将出资转出、其他未经法定程序将出资抽回的行为等行为，这是认定公司股东抽逃出资的具体形式要件；二是公司股东的上述行为实质上损害了公司权益，这是属于构成抽逃出资的实质要件。从抽逃出资的形式要件分析，股东抽逃的对象针对的应是该股东在公司成立时所缴纳的注册资金。如前所述，追加被执行人必须遵循法定主义原则，在适用抽逃出资这一事由追加被执行人时，亦应严格限于法律和司法解释明确规定的范围确认被追加的被执行人是否存在抽逃出资的行为，对于抽逃出资所抽逃的资金范围不宜做扩大解释。因此确定股东转移公司资产的行为是否构成抽逃出资应厘清所转移的资金是否是属于公司的注册资金，不能混淆公司注册资本与公司资产的区别。具体到本案，判断陈××转移金椰林公司1504.498万元到其个人账户的行为是否构成抽逃出资，应从该款项的来源分析。．．．．．．根据以上查明的事实可知，在华能海南公司向金椰林支付案款前，金椰林公司的账户余额仅893.5元，陈××所转移的金椰林公司1504.498万元来源于金椰林公司的案件执行款，系金椰林公司的公司资产，并不属于金椰林公司的股东认缴的注册资金。故陈××转移金椰林公司1504.498万元款项的行为不构成公司法解释三第十二条所规定的抽逃出资，一审法院以陈××抽逃出资为由，作出（2015）琼海法执字第281-4号执行裁定书追加陈××为该执行案被执行人不当，本院予以纠正。需要指出的是，陈××作为金椰林公司的股东，将金椰林公司的资金转入其个人账户的行为损害了金椰林公司的财产权，直接导致了金椰林公司丧失了偿债能力。李××作为金椰林公司的债权人，仍然可以通过其他途径进行救济。综上所述，陈××转移金椰林公司1504.498万元款项的行为不构成抽逃出资。