摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民再152号
【裁判要点】同一诉讼程序中，原告分别基于对民事法律行为效力的不同判断提出两个以上的诉讼请求，如果各项诉讼请求均符合受理条件，人民法院均应立案受理。
摘要2：【解读】原告能否在同一个案件中提出相互矛盾的诉讼请求？——原告起诉请求确认公司股东决议无效及办理相应的变更登记，应依法受理；同时，原告在提起股东会决议无效之诉的同时，又请求确认该股东会决议增资对应的股东权益归其所有，两个诉讼请求虽然矛盾，但原告提起的两个诉，诉讼要素齐全，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案标准，当事人可以在前一个诉的请求不被支持时，退一步选择主张后一个诉的诉讼请求，对当事人的两个诉，人民法院均应立案受理。
【注解】相互矛盾的预备性诉请并不违反禁止反言规则。
摘要1：问题：原告能否在同一诉讼中提出相互矛盾诉讼请求？
解读：根据《民事诉讼法》第１１９条第３项“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，并未对原告诉讼请求能否相互矛盾作出规定。因此，同一诉讼程序中，原告分别基于对民事法律行为效力的不同判断提出两个以上的诉讼请求，如果各项诉讼请求均符合受理条件，人民法院均应立案受理。
摘要2：【注解】（１）法院不能因当事人提出两个互相矛盾的诉讼请求而驳回起诉；（２）对于当事人两个诉，只要诉讼要素齐全，符合立案标准，法院均应立案受理。
摘要1：——矛盾诉讼请求的裁判规则
【裁判要旨】当事人提出的两个诉讼请求虽然是相互矛盾的，但只要诉讼要素齐全，均符合民事诉讼法规定的立案标准，当事人可以在前一个请求不被支持时，退一步选择主张后一个诉讼请求。对当事人的两个诉，人民法院均应立案受理。
【案号】一审：（2018）甘民终647号；再审：（2019）最高法民再152号
摘要2：【解读１】原告诉讼请求：1.确认金泥公司股东会于2014年10月22日作出的决议无效；2.确认八一农场享有金泥公司增资的2404.2922万元资产对应的股权；3.判令金泥公司限期向登记机关申请撤销该增资变更登记；4.判令金泥公司承担本案全部诉讼费用。
【解读２】一审法院认为，八一农场既主张金泥公司2014年10月22日股东会决议无效，又请求确认其享有金泥公司增资的2404.2922万元的对应股权，其诉讼请求相互矛盾，经庭审释明后八一农场明确表示不变更诉讼请求，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第35条规定，对八一农场的起诉应予驳回。裁定驳回八一农场的起诉。
【解读３】二审法院认为：八一农场向一审法院提出的第一项、第三项诉讼请求与第二项诉讼请求截然相反，导致人民法院无法确定八一农场的具体诉讼请求，八一农场的起诉不符合法定的受理条件。．．．．．．一审法院裁定驳回八一农场的起诉并无不当。．．．．．．二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
【解读４】最高法院再审认为：．．．．．．八一农场在提起股东会决议无效之诉的同时，又请求确认该股东会决议增资对应的股东权益归其所有，两个诉讼请求虽然是相互矛盾的，但八一农场提起的两个诉，诉讼要素齐全，均符合民事诉讼法规定的立案标准，当事人可以在前一个诉的请求不被支持时，退一步选择主张后一个诉的诉讼请求，对当事人的两个诉，人民法院均应立案受理。二审法院裁定驳回起诉，属于适用法律错误。