摘要1：——股东资格确认纠纷中变造证据之效力认定
【裁判要旨】审理股东资格确认之诉，应当首先分析争议的法律关系是属于个人法调整还是团体法调整，再处理实质要件与形式要件之间的关系，并对证据效力作出合理抉择。本案中虽然工商登记和公司章程仍将原告记载为股东，但被告提供的领条、银行凭证等证据足以证明原告收回出资、其他股东将被收回的出资补足的事实，实质为被告的另四名股东平均受让了原告退出后放弃的股权份额，故原告因其股权份额已不存在而不再具有股东资格。
【裁判规则】工商登记股东已实际收回其出资丧失股东资格——工商登记和公司章程虽然记载了行为人的股份身份，但证据证明该股东已收回出资，其他股东将被收回的出资补足，在股东资格确认之诉中，应认定该行为人股权份额已不存在，其不具有股东资格。
【案号】（2010）仪商初字第0244号；（2011）扬商终字第0031号
摘要2：
摘要1：（不当得利）
【裁判要旨】银行因计算机机械运行故障或者操作失误造成错账时，银行的证明责任应高于一般民事案件的证明标准，即银行方提供的证据须达到足够高的证明标准和程度才能推翻客户持有的银行凭证所证明的事实。这种证明标准应达到“排除一切合理怀疑”的程度，而不仅仅是“明显高于”对方证据的证明力。
【判决书字号】一审判决书：四川省彭州市人民法院（2003）彭州民初字第1059号；二审判决书：四川省成都市中级人民法院（2003）成民终字第1814号
摘要2：
摘要1：——借款合同中“还旧借新”的认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第71号
【裁判要旨】导致保证债权消灭的还旧借新应有充分证据证明——“还旧借新”不同于“借新还旧”，因还旧借新先行偿还了原借款合同的债权，故使原借款合同项下债权消灭，相应的保证债权亦随之消灭。但仅有商业银行单方面凭证记载不能认定还旧借新（因未提供借款划至借款人公司账户后资金去向的相关证据，应认定该借款项下资金未实际贷出，银行制作的相关凭证仅系更换了贷款凭证，该笔借款真实用途未以贷还贷）。
摘要2：
摘要1：根据２０１９年《证据规定》第１８条规定，属于人民法院依职权调查收集证据的事项，即使双方当事人无争议的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。
摘要2：问题０１｜什么是无争议事实责令提供有关证据规则？问题０２｜民间借贷案件中双方当事人对已偿还借款本金金额及已支付利息金额无争议，人民法院能否要求当事人提供还款本金及支付利息的银行凭证？问题０３｜诉讼调解未达成调解协议，对调解中确认的无争议事实能否免除证明责任？
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2017)粤民终1968号
【裁判摘要】逾期缴纳诉讼费且无提交证据证明其逾期缴费有正当理由，裁定案自动撤回上诉处理——经查，原审法院于2017年4月1日向上诉人羚通公司送达《上诉须知》，告知应在提交上诉状的次日起7日内，交纳二审案件受理费。逾期缴费或未预交二审案件受理费，又无在交费期限内提出缓、减、免交上诉案件受理费申请的，广东省高级人民法院将会依照有关法律规定裁定按撤回上诉处理。上诉人羚通公司于2017年4月14日向原审法院提交上诉状,后又提交了《缓交诉讼费申请书》。经本院审查，上诉人羚通公司的缓交诉讼费申请不符合最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》，本院对其申请不予同意，并于2017年7月4日向其寄出《预交二审案件受理费通知书》,通知其应于接到本通知后七日内向本院预交二审案件受理费4676.94元。2017年7月5日，上诉人羚通公司签收了上述通知,但直至2017年8月23日,本院才收到其缴费4676.94元。在审查期间,本院于2017年10月17日再次电话通知其上诉代理人谭某某律师并通过系统发送短信告知：因你司不服广州海事法院（2016）粤72民初250号判决，向本院提出上诉。经查，你司未在规定的期限内缴纳上诉费，如你司认为已在通知规定的期限内缴纳上诉费，请将已缴纳上诉费的银行凭证于收到短信后五日内提交给广东省高级人民法院立案庭。但本院至今未收到羚通公司已在规定期限内缴纳过上诉费的任何证明材料。本院认为，上诉人羚通公司逾期缴纳诉讼费，且无提交证据证明其逾期缴费有正当理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市羚通国际货运代理有限公司自动撤回上诉处理。本裁定生效以后，本院将上诉人深圳市羚通国际货运代理有限公司逾期缴纳的上诉费4676.94元予以退还。
摘要2：
摘要1：解读：（１）仅有持票人出具的清偿票据款证明而未提供银行付款凭证即足以证明被追索人已经向持票人支付了票据款本息；（２）被追索人可据持票人出具的清偿票据款证明行使再追索权而无需提供银行付款凭证。
摘要2：【注解】《票据法》迪欧７０条第２款和第７１条第２款规定均要求“出具所收到利息和费用的收据”，目的为了便捷被追索人继续向其票据前手追索，保证票据的高效流通性——要求提供银行付款凭证违背立法目的。
摘要1：【裁判摘要】未签收书面借款合同，借款人收到款项后确已将款项交付实际使用人不能认定实际使用人为借款人——张××以民间借贷为由要求周××归还借款本金及利息，应当举证证明双方存在借贷合意及借款交付事实。周××对借贷内容、借款交付没有异议，但主张借款主体是中科西南分公司，只是中科西南分公司在收款时使用了其银行账户。虽张××和周××未签订书面的借款合同，但综合全案证据足以认定周××是案涉借款的借款人，理由如下：首先，张××出借的案涉款项均汇入周××的银行账户，之后的还款亦是从周××账户汇入张××的银行账户。在款项往来上，周××具有借款人的外在特征。其次，张××在向周××汇款的银行凭证上注明系“借款”，周××反向还款的银行凭证上注明系“还款”。虽银行凭证注明的内容系汇款人自行备注，不能直接约束汇款相对方，但双方的备注内容相互对应，对周××是借款人有较强的证明力。最后，银行流水虽显示周××账户在收款后将款项汇入中科西南分公司账户，但这属于周××收到款项之后的处分行为，无法据此直接认定中科西南分公司是借款人。此外，张××经营的公司与中科西南分公司之间是否有业务往来、中科西南分公司对款项的具体使用情况等内容对周××主张的中科西南分公司是借款人的待证事实缺乏证明力。故二审判决认定周××是案涉借款的借款人，并无不当。
摘要2：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2019)浙民终789号
【摘要】本案争议焦点为本案借款人系周××还是中科西南分公司？现分析如下：本案当事人之间虽未签订书面的借款合同，故应当根据各方当事人在借还款关系中的行为作出判断。从款项流转过程分析，案涉5000万元款项由张××个人账户汇入周××个人账户，后周××再将上述款项汇至中科西南分公司账户。后续还款时，亦由周××个人账户将1000万元汇入张××个人账户。且张××向周××的五笔汇款网上银行电子回单中，均在交易摘要栏内记载“借款"，周××向张友进的四笔汇款网上银行电子回单中，均在交易摘要栏内记载“还款"。故在无其他证据证明中科西南分公司与张××存在约定，委托周××收付款的情况下，应当认定本案借款人为周××。周××收款后，将款项转汇至中科西南分公司的行为，系其对所借款项的自由处分，不能以此推断案涉借款的实际借款人为中科西南分公司。