摘要1：对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产法院可以采取查封、扣押措施；财产拍卖、变卖后所得价款应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。
摘要2：【注解】享有担保权人对保全财产可以采取措施包括：（１）申请轮候查封（《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第２６条）；（２）协调财产处置（《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第９条、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第１条）；（３）申请参与分配（《民事诉讼法司法解释》第５０８条）。
摘要1：最高人民法院出台司法解释 规范首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产问题
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复（法释〔2016〕6号）
《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》已于2015年12月16日由最高人民法院审判委员会第1672次会议通过，现予公布，自2016年4月14日起施行。
【摘要】
一、执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。
二、优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。
首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。
移送执行函应当载明将查封财产移送执行及首先查封债权的相关情况等内容。
三、财产移送执行后，优先债权执行法院在处分或继续查封该财产时，可以持首先查封法院移送执行函办理相关手续。
优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。
首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。
四、首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的，可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。
共同的上级法院根据首先查封债权所处的诉讼阶段、查封财产的种类及所在地、各债权数额与查封财产价值之间的关系等案件具体情况，认为由首先查封法院执行更为妥当的，也可以决定由首先查封法院继续执行，但应当督促其在指定期限内处分查封财产。
摘要2：
摘要1：最高人民法院执行局负责人就首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产司法解释答记者问
摘要2：
摘要1：【要旨】被执行人财产不足以清偿并存的多个普通债权时，除法定优先债权优先受偿外，应按各债权所占的比例平等分配。给予首封普通债权人优于轮候查封债权人的特殊分配权益的分配方案，没有法律依据。
【案例】上海黄浦区法院（2014）黄民二（商）初字第829号《首封债权人不必然比轮候查封债权人优先受偿》
摘要2：
摘要1：——首封债权人不必然比轮候查封债权人优先受偿
【裁判要旨】根据我国相关法律法规，轮候查封的多个债权执行时，除法定优先债权优先受偿外；对于并存的多个普通债权，当被执行人财产足以清偿全部债务时适用查封优先原则，根据查封顺序先后受偿；当被查封财产不足以清偿全部债务时，应根据被执行人的主体分别适用破产和参与分配制度，按各债权的比例平等分配。因此，在案件执行中，给予首封普通债权人优于轮候查封债权人的特殊分配权益的分配方案，在立法尚无明文规定的情况下，不应得到支持。
【案号】上海市黄浦区人民法院民事判决书(2014)黄浦民二(商)初字第829号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行协调决定书（2016）最高法执协5号
【裁判要旨】首先查封法院自首先查封之日起超过60日未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。
【裁判摘要】《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（以下简称《批复》）第一条规定“已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”。其中，首先查封包括了诉讼保全过程中的查封。本案中，根据执行法院查明的事实和《批复》的规定，工行海口新华支行对“儋州领时国际”项目土地使用权及所附建筑物的优先债权为生效法律文书所确认且已进入执行程序。首先查封法院办理案件的债权人华夏银行青岛分行，在生效法律文书作出后，始终未申请强制执行，已经超过一年时间。海南高院办理案件已经进入执行程序，申请执行人工行海口新华支行系争议不动产的抵押权人，对“儋州领时国际”项目土地使用权及所附建筑物的变价款享有优先受偿的权利，而且，查封财产位于海南省内，因此，由海南高院负责对两地法院争议不动产的执行，更为妥当。
摘要2：《海南、山东两地法院执行海南领时房地产开发有限公司土地使用权及地上建筑物争议协调案》
摘要1：福建省高级人民法院关于印发《关于首先查封与轮候查封均为普通债权的法院之间协调移送处置权处理意见》的通知（闽高法〔2018〕167号）
摘要2：
摘要1：解答：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第９条之规定，（１）扣押尚未进行权属登记的机动车辆时，人民法院应当在扣押清单上记载该机动车辆的发动机编号；（２）该车辆在扣押期间权利人要求办理权属登记手续的，人民法院应当准许并及时办理相应的扣押登记手续。
【注解】不同法院分别在车管所办理查封登记和对车辆实际采取扣押措施，一般应认定查封登记法院为首封法院（《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第１６条实际上确认了应当认定查封法院为首先查封法院，享有首封处置权）。
摘要2：
摘要1：解读：（１）抵押财产由首封法院处置；（２）优先债权执行法院可以要求将该首封财产移送执行（商请移送制度）：Ａ．已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有优先债权；Ｂ．自首封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序。
摘要2：【注解１】查封法院向优先债权执行法院移送财产处分四个条件：（１）优先债权为生效法律文书所确认；（２）在优先债权执行法院进入了执行程序；（３）自首先查封之日起已经超过了６０日；（４）首先查封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序。
【注解２】在先轮候与保全首封移送三个条件：（１）保全法院在采取首封措施后１年未对被保全财产进行处分；（２）该保全财产非审理案件争议标的；（３）在先轮候是已经进入执行阶段的案件。
摘要1：【案号】最高人民法院执行协调决定书（2017）最高法执协34号
【裁判摘要】办理保全案件规定第二十一条规定，保全法院在首先采取查封、扣押、冻结措施后超过一年未对被保全财产进行处分的，除被保全财产系争议标的外，在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院可以商请保全法院将被保全财产移送执行。但司法解释另有特别规定的，适用其规定。保全法院与在先轮候查封、扣押、冻结的执行法院就移送被保全财产发生争议的，可以逐级报请共同的上级法院指定该财产的执行法院。共同的上级法院应当根据被保全财产的种类及所在地、各债权数额与被保全财产价值之间的关系等案件具体情况指定执行法院，并督促其在指定期限内处分被保全财产。根据上述规定分析如下：第一，被保全财产的种类及所在地。本案中，被保全财产为采矿权，且不在两家产生执行争议的法院所属省份，因此，无论是哪家法院执行，其执行难度、执行消耗并无太大差别。第二，各债权数额与被保全财产价值之间的关系。办理保全案件规定对此并未明确规定，但《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》理解与适用在分析上级法院协调时应考虑的因素时，对此有所论述，即优先债权数额占查封财产价值的比例越高，则移送的必要性越强。如果比例极低，比如优先债权100万，查封财产5000万，则移送的必要性不大；只要比例相当，原则上就应予以移送；如果比例超过了100%，则除非案件极为特殊，应一律移送。上述论述系针对优先债权占被保全财产价值的关系而言，但对于分析本案亦有一定的参照价值。
摘要2：
摘要1：解读：生效判决未登记担保人在抵押物、质押物价值范围内对主债务人不能清偿部分承担赔偿责任的——（１）执行标的上属于金钱债务，担保人全部责任财产均既可作为执行标的；（２）执行范围上，若执行法院首先查封担保物且无其他优先权人，法院再执行其他财产构成超标执行，否则执行法院可再执行其他财产；（３）执行顺位上采取补偿责任，应在对主债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时再执行担保人。
摘要2：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，优先债权（担保物权、优先权）执行法院可以要求首封法院将查封财产移送其执行的条件包括——（１）优先债权已进入执行程序；（２）自首先查封之日起已超过60日且首封法院尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序。
【注释１】优先债权执行法院可以要求首封法院移送执行４个条件——（１）优先债权为生效法律文书所确认；（２）优先债权在其他法院进入了执行程序；（３）自首先查封之日起已经超过了６０日；（４）首先查封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或进入变卖程序。
【注释２】首封法院可以不向优先债权执行法院移送查封财产的处置权情形——（１）查封标的物存在争议，尚在执行异议审查或异议之诉审理过程中；（２）查封不动产涉及刑事案件执行，尚在协调处理中；（３）优先债权仅及于处分标的物的部分份额，首封法院拟就该财产进行整体处分；（４）房地分开登记的，抵押财产仅为地上建筑物或者土地使用权，首封法院拟将地上建筑物及土地使用权合并处分；（５）同一不动产存在两个以上优先权且首封法院为在先顺序优先权；（６）首先查封法院认为有其他不宜移送处分的情形。
【注释３】首先查封执行当事人之间达成执行和解协议、在先查封法院裁定暂缓执行或者中止执行等情形是否影响查封财产移送目前法律及司法解释无明确规定。
摘要2：【注解１】多个法院对执行财产查封、扣押、冻结由首封法院拍卖变价——《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第５６条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”／“首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”
【注解２】在先查封、扣押、冻结法院不启动拍卖变价程序，普通债权的轮候查封债权人可以向在先查封、扣押、冻结法院提出执行行为异议，要求尽快启动处置程序——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第５条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；．．．．．．”
【问题】首封法院与轮候查封法院均为普通债权，在先轮候法院能否要求首封法院移送处置权？——（１）法律、司法解释未规定均为普通债权的在先轮候查封法院能否要求首封法院移送处置权；（２）首封法院怠于处置查封财产时轮候查封法院有权商请首封法院移送处置权。——福建省高级人民法院《关于首先查封与轮候查封均为普通债权的法院之间协调移送处置权处理意见》第１条
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2022)京民终270号
【裁判摘要】轮候查封法院不具有对执行标的物的处置权，对执行异议之诉应不予受理，已受理的应裁定驳回起诉——本案争议焦点为上诉人吕××针对轮候查封提起的执行异议之诉是否应予以驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。故轮候查封未变为正式查封之前，轮候查封不产生法律效力。同时，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。故在执行程序中，首先查封法院对执行标的物具有处置权，是否予以评估拍卖、变卖等处置均由首先查封法院依法处理。而案外人执行异议之诉是案外人基于对执行标的享有的足以排除强制执行之实体权利而提起的请求执行法院排除对该执行标的执行的诉讼。该诉讼的目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，是法律赋予案外人的一种实体上的救济途径，故案外人应向有权处置该标的物的首先查封法院提出，并由其对案外人是否享有足以排除强制执行之实体权利进行审理。此外，轮候查封法院在未得到首先查封法院的同意移交执行标的物处置权时，其对执行标的物不具有处置权，故若其对案外人是否享有足以排除强制执行之实体权利进行判断，既可能作出与首先查封法院不同的判断，也缺乏实际意义，徒增当事人诉累。本案中，一审法院作为执行标的物的轮候查封法院，不具有对执行标的物的处置权，不宜对案外人吕××提起的执行异议之诉进行实体审理，对其提起的执行异议之诉应不予受理，已受理的应裁定驳回起诉。
摘要2：
摘要1：——对财产移送执行中的执行行为可提出异议
【裁判要旨】最高人民法院《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》(以下简称《批复》)确立了人民法院之间关于财产移送执行的实体操作规则。对于首先查封法院与优先债权执行法院之间协商作出的财产移送执行决定，当事人、利害关系人认为违反《批复》规定条件的，可以提出执行行为异议，以寻求权利救济；对于符合《批复》规定的条件，但首先查封法院拒绝作出移送执行决定的，当事人、利害关系人亦可提出执行行为异议，以寻求权利救济。
【案号】执行异议：(2017)京03执异215号；执行复议：(2018)京执复15号
摘要2：【来源：刘旭峰：《对财产移送执行中的执行行为可提出异议》，载《人民司法·案例》2018年第26期，第106页】
摘要1：【案号】北京市高级人民法院执行裁定书(2019)京执复138号
【裁判摘要】法律和司法解释并未禁止案外人向轮候查封的人民法院提出异议，亦未规定案外人仅能向首先查封的人民法院提出异议。轮候查封虽未产生查封的效力，但有转为查封的可能，对案外人的权益具有影响，故案外人有权向轮候查封的人民法院提出异议。本案中，二案外人依法有权向北京二中院提出异议，该院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。北京二中院作出的（2019）京02执异310号执行裁定适用法律错误，应予撤销。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在未取得财产处置权的情况下将其他法院首先查封财产通过出具以物抵债裁定的方式进行处置违反法律规定——《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结(以下简称查封)法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权(该债权以下简称优先债权)，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”根据上述规定，在首先查封法院符合特定情形的情况下，优先债权执行法院可以要求首先查封法院将查封财产移送执行。但商洛中院并未依据其是优先债权执行法院要求首先查封法院将抵债财产移交给商洛中院执行，其并未依法取得处置权。综上，商洛中院在未取得财产处置权的情况下，即将其他法院首先查封财产通过出具以物抵债裁定的方式进行处置，该执行行为违反法律规定，依法应予纠正。申诉人的该项主张成立，依法应予支持。
摘要2：
摘要1：【《人民司法（应用）》2016年第19期第25页】
《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的理解与适用（【作者】 刘贵祥，赵晋山，葛洪涛 【作者单位】 最高人民法院）
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。河西法院在2017年冻结××（天津）国际贸易有限公司在天津市龙州××能源科技有限公司持有的35%的股权后一直没有处分该股权，福建省高级人民法院生效的（2018）闽民终1190号民事判决确认，龙×集团股份有限公司对××（天津）国际贸易有限公司在天津市龙州××能源科技有限公司股权享有质权，福建省龙岩市中级人民法院作为龙×集团股份有限公司执行案件的执行法院，向河西法院请求移送上述股权的处分权，符合上述法律规定。曹××不同意移送，没有依据。曹××请求本院监督其执行案件，该请求非复议程序审查范围。另，曹××提出该移送案件需经天津市高级人民法院报请最高人民法院召集福建省高级人民法院，是指首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的，可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。河西法院与福建龙岩市中级人民法院就财产的移送问题未发生争议，无需报请双方的上级法院，故，对曹××的该项抗辩，不予支持。
摘要2：
摘要1：【目录】1首先查封法院将查封不动产移送执行的，是否需要征得申请执行人、保全申请人的同意？2有关执行法院在符合司法解释和本解答规定的情形下商请移送执行的，是否以申请执行人提出申请为必要？3查封不动产上存在多个优先受偿权的，受偿顺位在首先查封债权之前但在其他优先债权之后的优先债权执行法院能否商请首先查封法院将查封不动产移送执行？4首先查封债权系优先受偿债权，受偿顺位在后的其他债权执行法院能否商请首先查封法院将查封不动产移送执行？5首先查封债权系普通债权，其他普通债权执行法院能否商请首先查封法院将查封不动产移送执行？6在哪些情形下，首先查封法院可以不予移送执行？7首先查封法院因无益拍卖、当事人和解或申请执行人申请暂缓处置等特殊原因而不宜处置查封不动产，在符合司法解释和本解答规定的情形下有关执行法院未商请移送执行的，首先查封法院能否将查封不动产直接移送给有关执行法院执行？8首先查封法院对有关执行法院商请移送查封不动产的，移送期限如何确定？9首先查封法院的案件尚未进入执行程序，在符合司法解释和本解答规定的情形下有关执行法院商请移送的，应当由哪个部门负责办理查封不动产移送执行手续？10查封不动产移送执行的方式有哪些？11首先查封法院将查封不动产移送执行的，移送权限包括哪些内容？12首先查封法院移送执行函应当载明哪些内容？13首先查封法院所依据的确定不动产处置参考价的有关报告（以下称“有关报告”）在移送执行后，受移送法院能否继续使用？14受移送法院应当在多长时间内处置不动产？15查封不动产移送执行后如何进行分配？16首先查封法院与有关执行法院在移送执行中产生争议应如何处理？17本解答的适用范围如何确定？
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】晶石公司是北海中院（2016）桂05执恢19号案件的申请执行人，被执行人为淀粉总厂，晶石公司根据生效判决分别在630万元和140万元及其利息范围内对淀粉总厂涉案财产享有抵押优先受偿权，并且其在执行中首先查封了涉案财产。中京公司享有债权的执行案件是中国工商银行广西区分行信托投资公司北海办事处于申请立案执行的案件，被执行人是北海市华侨供应公司和淀粉总厂，但是北海中院未曾以该案对涉案财产进行查封。在涉案财产拍卖时，申请执行人晶石公司以1900万元的最高价竞得成为买受人，并向该院申请以债权冲抵竞买价款，北海中院于作出（2016）桂05执恢19号执行裁定，将涉案财产直接裁定归晶石公司所有，自裁定送达晶石公司时起转移上述土地使用权及其余财产所有权，晶石公司可持该裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。北海中院作出上述裁定认为晶石公司截止至2009年3月30日享有债权总额已达19906563.22元，大于1900万元竞买价款，且中京公司的债权为普通债权，不享有优先受偿权。但是在该执行程序中，中京公司于和两次向北海中院申请参与分配。参与分配解决的是数个债权人对同一债务人提出清偿请求的问题。当债务人有数个债权人，即使被执行人是法人，执行法院也应当作出财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，从本案查明的事实来看，北海中院对晶石公司享有的债权没有区分优先权部分数额和普通债权部分数额，由于普通债权部分涉及多个债权人，至于涉及多少债权人、如何分配债权以及采取何种方法分配，均应在财产分配方案中体现，但是，北海中院却作出（2016）桂05执恢19号执行裁定，把涉案财产全部裁定给晶石公司，并没有作出财产分配方案，严重损害了各债权人的合法权益。中京公司作为债权人其中之一为此提出执行异议，北海中院作出（2018）桂05执异370号之一执行裁定支持其执行异议请求，撤销其作出的（2016）桂05执恢19号执行裁定正确。
摘要2：
摘要1：解读１：普通债权一般情况下取得执行依据是参与分配前置条件，未取得执行依据不能申请参与分配。
解读２：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人:可以直接申请参与分配，主张优先受偿权（《民事诉讼法司法解释》第５０８条）。
解读３：未取得执行依据的普通债权人系在先查封申请人，法院应当按照首先查封债权的清偿顺序预留相应份额（《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第３条）。
解读４：未取得执行依据的普通债权人其他可以申请参与分配其他情形——（１）请求支付拖欠工资、医疗及伤残补助、抚恤费用、基本养老保险金、基本医疗保险费用的职工；（２）基于人身损害赔偿请求主张赔偿的受害人。
摘要2：【注解】参与分配的执行依据被裁定再审应当预留该债权人根据原执行依据确定的债权应获清偿的财产份额。
摘要1：【裁判摘要】（１）尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配；（２）参与分配执行中若首先查封债权尚未经生效法律文书确认应按照首先查封债权的诉请金额和性质预留相应份额——尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配，主要理由如下：首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”该条是关于参与分配的主持机构的规定，也是对应当由首先查封法院负责处分查封财产之规则的重申。当然，司法实践中，通常会出现轮候查封法院先立案受理执行案件而首先查封债权尚未经生效法律文书确认的情况，为提高执行效率，轮候查封法院可以通过向首先查封法院出具商请移送执行函的方式获得查封财产处置权，但正如《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第三款的规定，“首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”上述规定针对的是首先查封法院与轮候查封法院为不同法院下的情形。同理，在首先查封法院与轮候查封法院系同一法院的情况下，虽然从结果上看，负责处分查封财产并主持参与分配是该法院，但其对查封财产的处分权和主持分配权实质来源于首先查封但尚未审结的诉讼案件，而非先进入执行程序的轮候查封案件，故在主持参与分配时，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，亦应按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。其次，财产保全制度设立的目的是为了保障给付判决生效后能够顺利地得到执行兑现，切实保障胜诉方的实体权益。而且，财产保全措施对应的是具体案件，即其仅保障申请实施保全措施的债权人的债权能够得以满足，而不保障其他债权人都能够受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，被执行人为公民或者其他组织的，其财产不能清偿所有取得执行依据的债权时，普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，即所有普通债权为同一顺序，不因财产保全或执行中查封、扣押、冻结财产的先后而存在差别。虽然首先查封的财产保全申请人无法基于其首先查封而享受优先受偿权，
摘要2：（续）但并不代表在其债权尚未经生效法律文书确认时，执行法院可以以未取得执行依据为由将其排除在参与分配程序之外，否则，财产保全制度将丧失其存在的意义。最后，在目前公民或其他组织尚不具备破产能力的情况下，参与分配制度一定程度上发挥了破产制度的功能，实现了在被执行人财产不能清偿所有债权时，数个债权人获得公平清偿的目的。当然，因参与分配制度仍隶属于强制执行程序范畴，故相对于破产制度，其仍是对债务人财产的个别执行（破产程序是对债务人总财产的一般执行），而且可参与分配的债权人也仅限于已经取得执行依据（债务人的所有债权人都可依法参加破产程序）。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，故可以将受理破产申请视为全体债权人对债务人全部财产提出的概括性“保全”。也正是基于此，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十九条才规定，对于依法参加破产程序但在破产财产分配时诉讼未决的债权，破产财产分配时，管理人应当将其分配额提存。同理，在实施对被执行人个别财产的参与分配时，若对该个别财产首先查封的债权尚未经生效法律文书确认，则亦应当将其分配额提存。综上，参与分配执行中，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，则应按照首先查封债权的诉请金额和性质，预留相应份额。
摘要1：【裁判摘要】首先查封债权尚未经生效法律文书确认应当按照首先查封债权的清偿顺位为权利人预留相应的份额——参照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条的规定，在先轮候查封法院先行处置被执行财产，并非否认首先查封债权的清偿顺位；相反，首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，为权利人预留相应的份额。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】另案法院保全被执行人拍卖款没有依据——根据西安仲裁委员会对华弘公司与李某某商品房买卖合同纠纷一案的裁决，华弘公司对李某某享有债权系普通债权并无优先受偿权。莲湖区法院在刘××与与刘××、李某某借款合同纠纷一案中于2015年9月25日查封李某某名下房产系首封，其依法对被执行人查封房产进行了网络司法拍卖处置。所得涉案房屋拍卖款进入法院账户后，即为受执行法院控制的待兑付分配款项，莲湖区法院基于华弘公司申请保全上述款项于法无据，该院（2018）陕0104财保173号民事裁定书依法应予撤销。
摘要2：【摘要】西安中院认为，华弘公司申请保全李某某名下价值658268.20元的财产，是属于对另案已执行到法院账户拍卖款的保全，无法律依据，应当按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第二十五、二十六条的规定，依据已生效仲裁裁决书通过执行法院向首先查封、扣押法院主张参与分配。遂于12月15日作出（2019）陕01执异1179号执行裁定书，撤销莲湖区法院上述保全裁定。