吕××因触电致残诉南安市××总公司人身损害赔偿案
摘要1：【裁判规则】高度危险作业致人损害而引起人身损害赔偿纠纷的案件，适用无过错责任承担民事责任。
摘要2：
高压触电致人死亡责任如何划分
摘要1：高压触电致人死亡责任如何划分
摘要2：
关于妥善处理用户侧产权电力设施引发高压触电人身损害案件的通知
摘要1：附件１：关于审理触电人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解答；附件２：最高人民法院（２０１５）民申字第１７６７号《民事裁定书》等材料；附件３：专家论证法律意见书；附件４：高压电力设施损害赔偿责任主体的界定（杨立新，中国应用法学）
摘要2：无
兴江西省兴国县人民法院民事判决书（2016）赣0732民初2460号
摘要1：【案号】兴江西省兴国县人民法院民事判决书（2016）赣0732民初2460号
【裁判摘要】在触电人身损害赔偿案件中，根据案件性质的不同，采用不同的归责原则。在高压触电案件中，适用无过错归责原则；在低压触电案件中，适用过错归责原则。《供电营业规则》第六条第一项规定：“供电企业供电的额定电压，低压供电：单相为220伏，三相为380伏”，第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”。根据上述法规定，在低压触电损害赔偿纠纷中，供电公司承担赔偿责任的归责原则应当是过错责任原则，即只有供电公司对其所有的电力设施有维护管理不当的过错而导致触电伤害时才应承担赔偿责任。本案中原告亲属吴某某是在自家厨房接电线时遭受电击昂面倒在自家土灶上面死亡，其所接电线产权归属原告而并非被告供电公司。原告诉称被告怠于履行安装漏电保护器告知义务和检查义务，在未安装漏电保护器的情况下提供用电服务，形成了一定的安全隐患，存在明显过错。根据DL493-2001《农村安全用电规程》第4.3.5条规定：“必须安装防触、漏电的剩余电流保护器，并做好维护运行工作的职责在于电力使用者。”而并非被告供电公司。《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》4.2条规定：“剩余电流保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。剩余电流动作保护器对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。”就原告所举证据而言，尚不能证明被告供电公司在本次事故中存在过错，因此原告要求被告承担责任，本院不予支持。
摘要2：
最高院民一庭：受害人从事违法行为触电造成损害，供电企业能否免责
摘要1：【最高法院民一庭意见】因高压触电引发的人身损害赔偿纠纷，应依据《侵权责任法》第73条，认定高压供电企业的民事责任。如果供电企业已经履行了法律、法规规定的警示、告知义务，可根据受害人的过错减轻供电企业的侵权责任。
摘要2：
简法|攀爬铁塔高压触电责任典型案例分析
摘要1：
摘要2：
河北省张家口市中级人民法院民事判决书(2017)冀07民再73号
摘要1：【案号】河北省张家口市中级人民法院民事判决书(2017)冀07民再73号
【裁判摘要１】根据《中华人民共和国电力法》第五十三条及《电力设施保护条例》第十一条的规定，标明电力设施保护区系县以上地方各级电力管理部门的职责。原一审认定申请人承担侵权责任的理由是其“未按照《电力设施保护条例》的规定标明架空电力线路设施保护区的宽度及保护规定，存在过失”，但标明电力设施保护区并非电力公司的义务，故原一审适用法律错误。
【裁判摘要２】本案中发生事故的高压电力设施由张北县福源冷库实际控制、享有利益、产权属于用电人即福源冷库所有，福源冷库享有涉案电力设施的经营权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任的规定及权利义务相一致的原则，应由张北县福源冷库承担王利风高压触电的侵权责任。综上，原一、二审判决由张北县供电公司承担王利风35%的民事赔偿责任错误，应予以纠正。王某某应向张北县福源冷库（经营者任某某）主张35%民事赔偿责任。
摘要2：