当前搜索条件： 默示协议管辖

默示协议管辖

摘要1：默示协议管辖（应诉管辖）是指原告向无管辖权法院起诉，法院受理后被告不对管辖权异议并应诉答辩，推断双方当事人均同意由该法院管辖。默示协议管辖是指在原告向没有管辖权的法院提起诉讼后，被告没有向受诉法院提出管辖权异议并且进行了应诉答辩或者向该受诉法院提起针对原告的反诉的，如果受诉法院受理案件没有违反级别管辖、专属管辖的，视为受诉法院有管辖权。

摘要2：【注解】当事人未提出管辖权异议并应诉答辩的“应诉答辩”包括：（１）就案件实体内容进行答辩、陈述；（２）反诉。

最高人民法院民事裁定书(2013)民再申字第27号

摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民再申字第27号
【裁判摘要】上级人民法院发回重审的案件，当事人能否再行提出管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有明确作出规定。但根据管辖恒定原则，发回重审的案件管辖权已经确定，当事人仍提出管辖权异议的，人民法院不予支持。
【裁判要旨】基于管辖恒定原则、诉讼程序的确定性及公正和效率的要求，重审案件当事人再就管辖权提出异议的，应予驳回。
【裁判意见】发回重审案件当事人提出管辖权异议的不予支持。
【裁判规则】被告在答辩期内未提出管辖权异议，表明案件已确定了管辖法院。此后不因当事人住所地、经常居住地的变更或行政区划的变更而改变案件的管辖法院。在管辖权已确定的前提下，当事人无权再就管辖权提出异议。
【最高人民法院认为】九郡药业和云洲商厦是在案件被本院通过审判监督程序裁定发回一审法院重审，在一审法院的重审中才就管辖权提出异议的。对于当事人提出管辖权异议的期间，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定：“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”。本案最初一审时原告韩凤彬的起诉状送达给九郡药业和云洲商厦，九郡药业和云洲商厦在答辩期内并没有对管辖权提出异议，说明其已接受了一审法院的管辖，管辖权已确定。而且案件经过一审、二审和再审，所经过的程序仍具有程序上的效力，不可逆转。经审判监督程序被发回重审的案件，虽然根据民事诉讼法的规定，案件是一审的，应当按一审程序审理，但是，发回重审的案件并非一个初审案件，就管辖而言，因民事诉讼程序的启动始于当事人的起诉，其目的在于获得法院对案件作出最终裁判，以解决双方之间的民事纠纷。当案件诉至人民法院，经人民法院立案受理，诉状送达给被告，被告在答辩期内未提出管辖异议，表明案件已确定了管辖法院。此后不因当事人住所地、经常居住地的变更或行政区域的变更而改变案件的管辖法院。在管辖权已确定的前提下，当事人无权再就管辖权提出异议。如果在重审中当事人仍可就管辖权提出异议，无疑使已稳定的诉讼程序处于不确定的状态，破坏了诉讼程序的安定、有序，拖延诉讼，不仅不利于纠纷的解决，也浪费司法资源。因此，基于管辖恒定原则、诉讼程序的确定性以及公正和效率的要求，亦不能支持重审案件当事人再就管辖权提出的异议。据此，九郡药业和云洲商厦就本案管辖权提出异议没有法律依据。

摘要2：无

香港××金融财务有限公司诉香港××美食有限公司贷款纠纷案

摘要1：【裁判要旨】当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。

摘要2：【广州市中级人民法院认为】该案原告、被告均为香港的企业法人单位，贷款协议的签订地、履行地均在香港，且双方又无向中华人民共和国法院诉讼的书面协议，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，本不属中华人民共和国法院管辖。但是，原告以被告的贷款投入广州市经营合作企业，坚持在广州市中级人民法院起诉，被告对此没有提出异议，并已向广州市中级人民法院应诉答辨，参照民事诉讼法第二百四十五条的规定，视为被告承认广州市中级人民法院有管辖权。

【笔记】当事人未提出管辖权异议并应诉答辩后，受诉法院能否再以不具有管辖权为由裁定移送管辖？

摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法》第１２７条第２款之规定，当事人未提出管辖权异议并应诉答辩的，应视为双方对约定管辖进行了变更，除违反级别关系和专属管辖规定外，视为受诉法院有管辖权；受诉法院视为具有管辖权后，不得再以不具有管辖权为由移送管辖，除非违反级别管辖和专属管辖。（２）《民事诉讼法司法解释》第３５条规定：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”当事人在答辩期间届满后未应诉答辩的，法院在一审开庭前发现案件不属于本院管辖才应当裁定移送有管辖权的人民法院；对于当事人已经应诉答辩的，法院不能以不属于本院管辖为由移送管辖。

摘要2：【注解１】《民事诉讼法司法解释》第３５条规定，法院应当依职权移送管辖条件——（１）当事人在答辩期间届满后未应诉答辩；（２）法院在一审开庭前发现案件不属于本院管辖。
【注解２】专属管辖不因应诉管辖取得管辖权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖77号

最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申3510号

摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申3510号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩”。本案中，林某某、丹樵公司在一审法院受理案件后，未在提交答辩状期间提出管辖异议，并在案件审理中对案件实体内容进行了答辩，据上述规定，应视为一审法院对本案有管辖权。林某某、丹樵公司仅就本案管辖问题申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不能成立，不予支持。

摘要2：