屋顶花园
摘要1：屋顶花园是否属于共有？能否单独出售或者赠送给业主？开发商将房屋的顶层楼台送给、出售业主，其约定是否有效？
摘要2：无
建筑物区分所有权与物业服务纠纷精解
摘要1：【目录】一、建筑物区分所有权：1.什么是建筑物区分所有权？
二、业主专用权：2.什么是专有部分所有权（业主专有权）？ 3.“住改商”有哪些严格限制？4.什么是明示属于个人绿地？
三、业主共有权：5.什么是业主共有部分共有权？6.什么是停车位（车库）归属及使用原则，有哪些规定？如何认定小区规划车位、车库的所有权归属？ 7.屋顶花园是否属于共有、能否单独出售或者赠送给业主？顶层公寓阁楼权利归属的认定标准如何规定？8.小区会所是否属于共有部分？9.建筑物外墙面是否属于共有部分，获得收益是否归业主共有？出租自已房屋对应的外墙面违法吗？10.建筑物楼顶空间及其架空层的所有权是否属于全体区分所有权人共有？11.增建夹层的行为应否实施，是否必须由建筑物区分所有权人征求全体区分所有权人的意见？12.物业共用部位和共用设施设备权属如何规定？
四、业主共有共同管理权和物业服务合同纠纷：13.什么是业主共有部分共同管理权？ 14.如何认定业主？15.什么是业主大会？ 16.什么是业主委员会？什么是业主撤销权？ 17.业主委员会诉讼主体资格是否具备？18.《物权法》对物业管理有哪些规定？ 19.什么是临时管理规约？20.什么是前期物业服务合同？21.如何认定物业服务合同效力？22.什么是物业服务合同解除、终止？23.建设单位物业义务和责任有哪些？ 24.物业资料移交有哪些规定？ 25.物业共用部位和共用设施设备权属如何规定？26.什么是物业服务合同？27.物业服务企业管理有哪些规定？28.物业使用与维护规定有哪些？29.对业主侵权行为救济方式有哪些？30.什么是物业服务企业违约责任和安保义务责任？31.什么是业主违约责任？32.物业管理法律责任有哪些规定？33.房屋漏水原因无法查明，能否以公平原则认定？
摘要2：
建筑物外墙面
摘要1：建筑物的外墙面属于共有部分，获得收益归业主共有。
摘要2：建筑物外墙面是否属于共有部分，获得收益是否归业主共有？出租自已房屋对应的外墙面违法吗？
出租自已房屋对应的外墙面违法吗？
摘要1：出租自已房屋对应的外墙面违法吗？
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2000）民终字第49号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）民终字第49号
【裁判要旨】以行政规章和地方性定规为依据主张双方所签合同无效的理由不能成立；外地建筑企业没有在当地建设主管部门办理注册登记手续，签订的建设工程施工合同并非主体不适格的无效合同。
【裁判摘要】《中华大饭店外墙铝板设计制安装饰工程合同书》、《中华大饭店装饰施工合同书》、《中华大饭店门前网架玻璃顶施工合同书》均系双方当事人在平等、自愿的前提下经过协商签订的，不违反国家的法律、法规，应认定有效。中华大饭店主张，粤源公司没有在新疆维吾尔自治区建设厅办理注册登记手续，主体不合格，双方签订的三份协议无效，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条、第四条的规定，人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法；合同法实施以后，人民法院确认合同效力时，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此，中华大饭店以行政规章和新疆维吾尔自治区的地方性定规为依据主张双方所签合同无效的上诉理由不能成立。
摘要2：
重庆市第三中级人民法院行政判决书(2011)渝三中法行终字第21号
摘要1：【案号】重庆市第三中级人民法院行政判决书(2011)渝三中法行终字第21号
【裁判观点】
林业大厦挑出在建筑外墙的供公共使用的水平交通通道，根据原建设部《建设工程建筑面积计算规范》的有关解释是挑廊，不是“供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间”——阳台。《重庆市城市规划管理技术规定》只作出了“阳台不得占用建筑间距”的限制性规定，但并未限制挑廊占用建筑间距。因此，涪陵规划局确定涉案建设项目所在规划区为旧城改造区，并根据案件实际情况，确定林业大厦挑廊可以占用建筑间距，进而根据《重庆市城市规划管理技术规定》第20条第（3）项之规定作出被诉具体行政行为，许可被诉建设项目与林业大厦建筑间距为15m，认定事实清楚，适用法律正确。
《中华人民共和国行政许可法》第46条规定：“法律、法规、规章规定实施许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证”，《中华人民共和国城乡规划法》第50条规定“经依法审定的建设项目的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应将修改申请及拟修改内容向社会公示，听取利害关系人的意见，并告知利害关系人享有申请听证的权利。利害关系人要求听证的，城乡规划主管部门应组织听证”，对有关部门修改建设项目规划作出了听证的要求。本案中，被诉具体行政行为作出时，涪陵规划局并未修改有关规划和平面图，不属于法定的需要听证的情形，该局根据案件实际情况不予组织听证合法。同时，涪陵规划局提交的证据证明，该局受理广丰公司提出的建设项目规划许可后，验核了涉案建设项目的有关证明文件、工程设计方案以及主要技术经济指标，而后作出被诉规划许可，并向社会公布，符合《中华人民共和国城乡规划法》第40条关于建设工程规划许可证的办理程序要求，程序合法。
摘要2：
《民事审判指导与参考》11个物权案例裁判观点集成
摘要1：01 .小区一层业主拆墙改门、搭建台阶是否构成侵权｜第34辑
02 .部分业主以违反法定程序为由请求撤销业主大会决定，人民法院应否受理｜第34辑
03 .居民住宅外墙面所有权属于谁｜第35辑
04 .不动产权属证书是权利人对该不动产享有物权的证明｜第38辑
05 .限制业主专用部位所有权的业主公约或者章程的效力问题｜第41辑
06 .业主委员会有权保护业主共有的小区土地使用权｜第41辑
07.质权人将质押财产交回出质人后不再享有质权｜第44辑
08.共有人请求分割共有财产时，人民法院不宜判决分割使用权｜第47辑
09 .借用账户与账内资金归属的认定｜第51辑
10 .如何认定金融机构“贷新还旧”时抵押权的设立时间｜第56辑
11 .债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何｜第58辑
摘要2：
某生物科技（上海）有限公司诉某证券股份有限公司上海某路证券营业部、某证券股份有限公司建筑物区分所有权纠纷案——建筑物外墙合
摘要1：某生物科技（上海）有限公司诉某证券股份有限公司上海某路证券营业部、某证券股份有限公司建筑物区分所有权纠纷案——建筑物外墙合理使用的司法认定
【简要提示】建筑物区分所有权人或承租人可在合理限度内使用外墙，被告在外墙悬挂标牌是否构成侵权，应从“四标准”认定,即是否基于对专有部分特定使用功能的合理需要，是否无偿利用，是否对专有部分相对应的外墙面进行使用，是否不违反法律、法规和管理规约，不损害他人合法权益。
摘要2：
（2006）苏中民一终字第1812号
摘要1：——开发商以格式条款保留外墙面使用权无效
【案号】（2006）苏中民一终字第1812号
【裁判要旨】在商品房交易过程中，开发商以合同约定的方式保留外墙面使用权的行为，系以格式条款的方式排除他人权利，应属无效。
摘要2：
2016年度四川省知识产权保护十大典型案例之七：四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民终344号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民终344号
【裁判摘要】
第3052162号“如家”商标系于2003年3月21日经国家商标局核准的注册商标，和美酒店公司经如家酒店连锁管理（香港）有限公司的授权，取得了该注册商标的使用权和提起诉讼的权利。2008年3月5日，使用在商标注册用商品和服务国际分类第43类旅馆服务上的“如家”注册商标，被国家商标局认定为驰名商标，因此，该商标在国内的旅馆服务领域具有较高的显著性和知名度，为相关公众所知悉。都江堰如家客栈从事旅馆服务，与“如家”注册商标核定的服务属同类服务项目，其未经和美酒店公司的许可，擅自在其客栈建筑物外墙、店招、客房内使用与“如家”注册商标读音、含义相同、字形相似的“如家”文字，易使相关公众对服务的来源产生误认或混淆，其行为侵犯了和美酒店公司享有的第3052162号“如家”注册商标专用权。
都江堰如家客栈成立于2011年4月1日，其将具有较高知名度和影响力的“如家”注册商标作为企业名称中的核心部分字号使用，容易误导公众对其服务来源和“如家”注册商标有特定联系，明显具有搭便车、攀附和美酒店公司商誉的主观恶意，违背了诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争。
综上，原审法院判决停止使用“如家”注册商标、变更企业名称，并综合考虑“如家”注册商标的知名度、都江堰如家客栈的主观过错、经营时间、经营规模、经营地点及和美酒店公司的维权支出，采用法定赔偿酌情确定赔偿费用35000元正确。都江堰如家客栈关于其是合法使用经工商行政机关登记的企业名称，其行为不构成商标侵权和不正当竞争的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
摘要2：无
重庆市第二中级人民法院民事判决书（2017）渝02民终1361号
摘要1：【案号】重庆市第二中级人民法院民事判决书（2017）渝02民终1361号
【裁判摘要】孙××与邻居江××两家发生火灾后，忠县公安消防大队于2016年11月5日作出忠公消火认字〔2016〕第0011号《火灾事故认定书》，认定，起火部位位于忠县黄金镇金银村二组××号江×（系原告江××之子）孙××（系孙××之子）住宅中间小巷，起火点位于江忠住宅北侧外墙东边靠近二层阳台外，起火原因排除人为放火，排除雷击引发火灾，排除生活用火不慎引发火灾，排除自燃引发火灾，排除小孩玩火，不能排除电气线路故障引发火灾。忠县公安消防大队并未对火灾原因进行明确认定，电气线路故障引发火灾也仅是一种可能性。上诉人认为是被上诉人的线路引起火灾，请求被上诉人对本次火灾事故的损失进行赔偿。因本案为普通侵权案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因此应由上诉人承担火灾系由被上诉人的供电线路所引起的举证证明责任。而上诉人并未提供相关证据予证明。在上诉人未能举证证明的情况下，一审法院认为孙××主张火灾是由被告的行为引起的事实不能成立，在认定事实上并无不当。
摘要2：无
广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书（2016）桂12民终1051号
摘要1：【案号】广西壮族自治区河池市中级人民法院民事判决书（2016）桂12民终1051号
【裁判摘要】本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但兰××对其主张大化供电公司安装的电表起火引燃其房屋的事实未能提供证据证实，对该主张本院不予采纳。虽然大化供电公司在履行供电义务上存在瑕疵，但并无证据证实蓝××房屋被烧是该瑕疵所致，且《火灾事故重新认定书》关于起火原因的认定中，认为起火部位为房内，而电表安装于房屋外墙，因此，一审结合该认定，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，驳回兰××的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以确认。蓝××请求大化供电公司赔偿其房屋及财产损失150000元的理由不成立，本院不予支持。
摘要2：无
四川省成都市中级人民法院民事判决书(2012)成民终字第5589号
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书(2012)成民终字第5589号
【裁判摘要】首先，六建公司对2010年9月13日的《保温工程合同》上加盖的“成都市第六建筑工程公司马电花园项目部技术资料专用章”的真实性无异议，且在六建公司对外进行分包资格报审、对内进行项目管理中均使用该印章开展业务工作，该印章的使用范围及效力并非如六建公司所陈述的仅作为技术资料交接之用。其次，六建公司认可案涉外墙外保温工程由四美公司实际施工完成，现六建公司既无证据证明王某某与六建公司之间存在分包合同关系，也无证据证明王某某与四美公司形成了分包合同关系。故《保温工程合同》中四美公司的合同相对方是六建公司而非王某某，四美公司与六建公司于2009年9月13日签订的《保温工程合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同全面履行义务。六建公司关于其不是合同相对方、应当追加王某某作为诉讼当事人的理由不成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】公司项目部技术资料专用章非仅作为技术资料交接之用，在无证据证明加盖其项目部技术资料专用章的合同主体为第三人的情况下，公司应承担合同主体责任。
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖30号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖30号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二项规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”对该项涉及的建设工程施工合同纠纷的理解，应不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同项下的第三级、第四级案由“建设工程施工合同纠纷”，还包括该项下的建设工程施工相关案件：建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷。本案中，中建二局第一公司将其总承包工程中的外墙涂料工程分包给美达芙公司，双方形成的系建设工程分包合同关系。虽然双方当事人在《元海晟庭项目外墙涂料工程施工专业分包合同》中约定由北京市丰台区人民法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定违反专属管辖原则，应认定无效。本案应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项的规定，按照不动产纠纷确定管辖。双方签订的分包合同确定工程所在地在长春市，结合案件诉讼标的额，本案应由吉林省长春市南关区人民法院管辖。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再235号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再235号
【裁判要旨】政府发布通知限制使用的工程技术（产品）中虽包括材料，但该通知发布于工程施工完成之后，且仅依据该通知不能证明工程使用的材料与工程质量缺陷间存在因果关系，故造成案涉工程质量缺陷的责任不在发包方。
【裁判摘要】2015年7月30日，吉林省住房和城乡建设厅发布《关于吉林省建筑节能外墙保温工程技术（产品）限制使用的通知》，限制使用的外墙保温工程技术（产品）中虽包括本案争议的外墙保温材料，但该通知发布于讼争工程项目施工完成之后，且仅依据上述通知载明的限制使用的保温工程技术（产品）存在“抗拉强度低，吸水率高，易变形，耐久性差，不能满足严寒地区建筑工程外墙外保温薄抹灰系统标准要求”等缺陷，无证明本案工程使用的材料存在的缺陷与出现的外墙保温工程质量缺陷间存在直接因果关系的证据的情形下，缺乏得出案涉外墙保温工程质量缺陷与使用的材料选择不当有关的结论的充分依据。故，在案证据证明，造成案涉外墙保温工程质量缺陷的责任在施工方，即长安公司。一审法院认定案涉工程质量缺陷系因施工原因造成，事实依据充分。二审法院认定不能排除出现质量问题与材料玻璃棉选择不当有关，缺乏充分证据支持，本院予以纠正。
摘要2：【裁判规则1】发包人使用的房屋面积在整个工程中占比较小，位置在一楼，且无证据表明因该部分房屋使用对讼争案涉外墙保温工程质量缺陷的责任认定及修复构成影响，故不属于建设工程司法解释规定的擅自使用房屋情形，仍然应由施工人承担工程质量缺陷责任。
【裁判规则2】质量不合格工程维修的施工标准超过原施工标准的部分的工程造价，由发包人和承包人根据过程承担相应的责任。
【解读】修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人无权要求支付工程价款，因工程不合格造成的损失，根据双方过程、改建材料、造价情况、缔约时预期等因素确定双方责任。
重庆市高级人民法院民事裁定书(2016)渝民申2238号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2016)渝民申2238号
【裁判摘要１】根据本案查明的事实，邹某某于2011年5月从中慧房地产公司接房后，在装修时发现房屋的底层墙体、地面有返潮、结露、外墙渗水等问题，中慧房地产公司多次维修均未能解决。根据邹某某的投诉，质量监督站于2014年3月、2015年6月两次发出整改通知，中慧房地产公司对该整改通知未提异议，并按通知要求进行整改、维修，但仍不能解决案涉房屋存在的上述问题。一审法院并非仅仅依据质量监督站的整改通知就认定案涉房屋存在严重质量问题，也未认定案涉房屋不符合相关的设计标准，而是根据案涉房屋长期存在上述问题的事实，结合质量监督站的整改通知内容及中慧房地产公司多次整改的实际情况，认定案涉房屋存在严重质量问题并无不当。二审中，中慧房地产公司亦认可案涉房屋地面未按“自然通风的架空楼板”项目设计要求进行施工。根据生活经验，案涉房屋存在的底层墙体、地面有返潮、结露、外墙渗水等问题与中慧房地产公司未按项目设计要求对案涉房屋地面进行施工具有相当的因果关系。中慧房地产公司虽主张案涉房屋存在上述问题的原因是邹某某装修不当，破坏了房屋的设计和结构，但没有提供足够的证据予以证明，故其该项主张不能成立。综上，一、二审法院认定案涉房屋存在质量问题有充分的事实依据，中慧房地产公司关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。
摘要2：【裁判摘要２】首先，根据本案查明的事实，案涉房屋存在底层墙体、地面有返潮、结露、外墙渗水等质量问题的原因是部分墙体紧靠堡坎，无法开窗、通风不畅以及案涉房屋地面未按“自然通风的架空楼板”设计要求进行施工。在本案二审中，中慧房地产公司亦未在人民法院指定的期限内就案涉房屋质量问题提出整改方案，进一步说明邹某某购买案涉房屋的目的不能实现，责任完全应由中慧房地产公司承担。故中慧房地产公司关于其对案涉房屋质量问题只承担维修责任，一、二审判决不应当适用《商品房买卖合同解释》第十三条第一款判决解除《商品房买卖合同》的申请再审理由不能成立。其次，虽然邹某某就案涉房屋存在的质量问题于2011年6月装修时就已发现，但中慧房地产公司进行了多次整改、维修，直到本案二审终结前，仍然未能解决案涉房屋长期存在的严重返潮、结露等问题。中慧房地产公司未举示证据证明其曾经催告邹某某行使法定解除权，亦未举示其他证据证明邹某某在一审起诉前就知道或应应当知道案涉房屋存在的质量问题必然导致《商品房买卖合同》的目的不能实现，加之我国法律亦未规定因房屋质量问题而产生的解除房屋买卖合同的权利行使期间为一年，故邹某某通过诉讼方式请求解除《商品房买卖合同》符合法律规定，一审判决解除《商品房买卖合同》、二审判决予以维持并无不当。中慧房地产公司关于邹某某的法定解除权已经超过一年行使期间的申请再审理由不能成立。
江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2018)苏02民终3518号
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2018)苏02民终3518号
【裁判摘要】本案中，百大公司称“浇板供该用户使用"，结合委托施工协议的内容以及李某某、于某某称装修时由其自行出资做统一的落地窗，说明百大公司最多是将争议面积浇板形成一个附设于外墙上有永久上盖、地板和围护栏杆的半室外空间交付给李某某、于某某，该空间符合阳台的特征，如要将该空间作为房间使用，需要李某某、于某某自行出资将户外相通的部分进行封闭，而且李某某、于某某未能举证证明百大公司曾明确表示赠送面积属于封闭型的构筑物，因此，一审法院按照阳台计算面积的方式确定赔偿损失的面积，并无不当。根据已查明的事实，百大公司并未承诺赠送面积可以办理登记手续，且双方签订的书面合同中明确了房屋专有部分。即便百大公司能够履行交付义务，李某某、于某某也仅能获得该赠送面积占有使用权，损失比照房屋专有面积溢价部分计算并不合理。因此，一审法院按照合同约定的房屋面积单价计算，并无不当。根据无锡市惠山区城建档案馆留存的涉诉房屋的竣工平面图显示，争议空间墙体中心线之间的尺寸均为：东西3.2米，南北3.2米（面积为10.24㎡）。经计算，李某某、于某某因百大公司违约产生损失金额为26240.67元（5125.13元/㎡×10.24㎡÷2）。因百大公司承诺自愿补足30000元，故一审法院判令百大公司向李某某、于某某赔偿30000元，不违反法律规定。
摘要2：
湖南省高级人民法院民事判决书(2015)湘高法民再二终字第54号
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2015)湘高法民再二终字第54号
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。该规定确立了物权法定原则。房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因业主对建筑物的所有权包括住宅等专有部分的所有权和专有部分以外的共有部分的共有权两部分，二者不可分离。故出卖人转移给买受人的房屋所有权也必须是包括这两方面内容的完整的权利。楼顶无疑属于建筑物中业主的共有部分。本案讼争的合同条款约定楼顶所有权归出卖人所有，违反物权法定原则，当属无效。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，所有权的内容也即权能包括占有、使用、收益、处分四个方面。双方当事人在房屋买卖合同中约定楼顶“使用权归出卖人所有”，意味着买受人自始不能取得楼顶的使用权，这种使用权与所有权人分离的状态是永久的，具有不可恢复性。因此，依该约定，出卖人转让给买受人的权利事实上欠缺了使用权这项权能，而并非如三诚公司所称的仅仅让渡了楼顶广告位使用权。该约定因违反物权法定原则，应属无效。二审判决确认该约定有效，系适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【解读】商品房买卖合同约定楼顶及外墙“使用权归出卖人所有”因违反物权法定原则而无效。
甘肃省高级人民法院民事判决书(2012)甘民二终字第167号
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院民事判决书(2012)甘民二终字第167号
【裁判摘要】关于博特公司是否享有取回权。根据计算机公司破产管理人委托甘肃泰华会计师事务有限公司作出《甘泰专审字(2010)第021号委托审计鉴定报告》以及其在一审庭审中的陈述意见，能够证实博特公司已按照《房产转让协议》的约定向格耐用公司支付了房屋转让款218000元。破产程序中取回权一般由财产所有人行使，但也有例外情形。依照最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条（五）项之规定：“下列财产不属于破产财产：特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物；”据此，博特公司基于合法有效的《房产转让协议》以及已付款的基础事实，其所受让的兰州市城关区南昌路12号电脑大厦五楼(东段南侧8号轴以东至外墙6个开间，北侧7至8轴中间隔墙以东至外墙5个开间)共十一间房屋不属于破产财产，博特公司对该房屋享有取回权，计算机公司应当按照承诺协助博特公司办理有关过户手续。有关土地使用权问题，应依法办理有关审批等手续。计算机公司破产管理人上诉认为博特公司不能行使取回权的理由不能成立。
摘要2：
湖南省岳阳县人民法院民事判决书（2018）湘0621民初2331号
摘要1：【案号】湖南省岳阳县人民法院民事判决书（2018）湘0621民初2331号
【裁判摘要】500KV高压线与房屋的安全距离标准应该是多少米的问题。对此，国家经济贸易委员会、公安部于1999年3月18日重新修订发布的《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定为：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：……500千伏8.5米”中华人民共和国住房和城乡建设部于2010年1月18日发布《110KV-750KV架空输电线路设计规范》13.0.4-3规定：在无风的情况下，500KV边导线与建筑物之间的水平距离为5米。本案中，湖南送变电勘察设计咨询有限公司作出的编号为436-S1821S-L08号《500KV昆罗I线111#-112#边导线与民房位置距离测量技术报告》，该报告的测量结果为：“……2、（最近距离）测量结果，……正房位于500kV昆罗I线运行塔号111#-112#右边导线下方，距离正房外墙屋檐滴水距离为9.78m……杂屋位于500kV昆罗I线运行塔号111#-112#右边导线下方，距离杂屋外墙屋檐滴水距离为6.28m……”。确定该高压线与蒋仕社杂屋水平距离外6.28m处。该距离为《110KV-750KV架空输电线路设计规范》规定的5米之上，如适用该标准则符合规定；如适用《电力设施保护条例实施细则》第五条则小于8.5米，不符合规定。本院认为，本案应当适用《110KV-750KV架空输电线路设计规范》，而不应适用《电力设施保护条例实施细则》，理由如下：1、《电力设施保护条例实施细则》的目的在于保护在建和已建的电力设施。故适用范围为对电力设施已建或在建之后申请或建设的建筑及其他设施，意指电力设施建设在先的情况下，后建设的建筑物应当与已建或在建的电力设施保持的安全距离。而《110KV-750KV架空输电线路设计规范》则是针对规划设计中尚未开始建设的电力设施应当与已建成或在建的建筑物应当保持的安全距离；2、两部法律的发布机关不同，《电力设施保护条例实施细则》为国家经济贸易委员会、公安部，旨在于已建设
摘要2：（续）旨在于已建设施的保护，《电力设施保护条例实施细则》第五条亦明确了“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域”，适用范围为“已建”的架空电力线路；中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《110KV-750KV架空输电线路设计规范》旨在规划和建设，是建设电力设施建设前置性规范。
【注解】（１）《电力设施保护条例实施细则》的目的在于保护在建和已建的电力设施，适用范围为对电力设施已建或在建之后申请或建设的建筑及其他设施，意指电力设施建设在先的情况下，后建设的建筑物应当与已建或在建的电力设施保持的安全距离；（２）《110KV-750KV架空输电线路设计规范》则是针对规划设计中尚未开始建设的电力设施应当与已建成或在建的建筑物应当保持的安全距离。
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2443号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2443号
【裁判摘要１】合同解除应支付全部工程款——案涉《建设工程施工合同》约定力新公司按照工程进度向达鑫公司支付工程款，这是双方基于正常履行合同而作出的互利约定，即力新公司通过预留部分工程款加强对达鑫公司后续施工的督促，达鑫公司亦可在后续履约过程中逐渐收回施工成本。但在合同解除后，达鑫公司已无后续施工的可能，力新公司无督促之必要，达鑫公司也无法通过后续施工收回施工成本，力新公司主张仍以合同约定的方式按施工进度付款，已无事实基础，对达鑫公司也有失公平。据此，二审判决力新公司支付全部工程款，达鑫公司交付全部工程内页资料，并无不当。
【裁判摘要２】在案涉工程施工过程中，确有因场外高压线路施工、电梯图纸设计调整、设计的外墙粉刷材料和部分门窗玻璃种类等与预算清单不符、暴雨等影响达鑫公司施工进度，只因达鑫公司未按约办理工期签证而无法计算实际顺延天数。但并不是只有工期签证单才是确定工期顺延天数的唯一依据，达鑫公司有其他证据证明顺延天数的，人民法院仍可予以确认。故二审法院根据达鑫公司2013年1月24日、2013年4月21日和2013年5月6日向监理工程师提交的《报告》和工作联系单，认定达鑫公司可顺延102天并无不当。
【裁判摘要３】案涉《建设工程施工合同》专用条款第19.2条约定，若工程逾期完工交付，达鑫公司应按5000元/天向发包人支付工程逾期违约金，表明双方约定了逾期完工的违约金计算方法。．．．．．．力新公司主张其因逾期完工所受损失达1475.5577万元，要求达鑫公司予以赔偿。．．．．．．力新公司称其损失包括经营管理成本2701039.98元、监理费422133.33元、广告宣传费57000元、商品房价格下跌损失5112328.7元、商品房未能销售导致资金无法收回的利息损失6480927.11元、借款利息39147.95元等。但是，经营管理成本、广告投入和借款利息，属力新公司为自身经营需要而支出的固有成本，与达鑫公司无关；商品房销售收入受制于海景花园项目的自有品质以及房地产市场的影响，具有不确定性，是达鑫公司在订立合同时不能预见的损失。因此，二审判决按照合同约定的违约金计算方法，根据达鑫公司至合同解除时的实际逾期天数计算违约金，并无不当。
摘要2：
业主封闭自家阳台被物业诉请拆除，法院驳回诉请
摘要1：【摘要】房屋阳台作为房屋主体的特定部分，在构造和使用上均具有独立性，属房屋的专有部分。高某封闭阳台是在阳台内封闭，虽是在小区尚未达成一致意见情况下封闭，但其与开发商先期已封闭阳台的四个楼栋的样式颜色统一一致，且相比较此前的开放式阳台对住户人身安全具有更好的保护作用，并因住房临近马路，封闭阳台可达到的隔音效果也增加了居住的舒适度，还能起到隐私保护作用等。而且退一步讲，如高某封闭阳台超出阳台及外墙，构成了违法搭建，依照相关法律规定，亦只有相关行政机关才有权决定是否要拆除。目前，物业公司与高某是物业服务关系，物业公司作为物业服务人，提出诉请，要求其服务的业主立即拆除已封闭的阳台并恢复原状，既在法律上没有明确规定，且依照相关规定其又未提供证据证明高某封闭阳台危及建筑物安全、损害其他业主合法权益，也未提供证据证明高某有实施妨碍物业服务与管理的行为，因此物业公司要求高某拆除已封闭的阳台，无法得到支持。
摘要2：
最高人民法院行政判决书(2017)最高法行再47号
摘要1：【裁判摘要】本案的争议焦点问题是：诉争商标在复审期间是否进行了真实、有效的商业使用。商标法第四十四条第（四）项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该条旨在清理闲置商标，促使商标真实投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用。《中华人民共和国商标法实施条例》（2002年施行）第三条规定，商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于商标实际使用行为。本案中，东莞厨味加工厂提交了其与东莞永益公司签订的“厨味真好用鸡粉”购销合同，与美林制罐厂签订的“厨味真好用鸡粉”包装罐的购销合同，与友诚纸品公司签订“厨味真好用鸡粉”包装纸箱的《加工销售清单》。在案证据中送货单、发货单、收据能与前述合同相互对应，结合产品及包装箱的图片以及东莞永益公司、美林制罐厂、友诚纸品公司出具的证言已形成完整的证据链，足以证明前述购销合同和销售清单进行了实际履行。东莞厨味加工厂还提交了其与东莞市厚街分视广告材料店签订的《广告发布合同》、发票以及东莞市祥鸿国际农批城物业管理部出具的证明，能够证明2013年东莞厨味加工厂在其承租档口的外墙上悬挂显示有“厨味”味精包装袋及“泰国厨味鱼露”包装瓶的广告牌。经公证的邮件内容也显示在2013年“厨味味精”包装袋就已设计完成。因此，在案证据能够证明东莞厨味加工厂在复审期间在鸡粉商品对“厨味chuwei及图”及“厨味及图”标志进行了宣传和使用，在味精、鱼露商品对“厨味”商标进行了宣传和使用。实际使用的商标标志与核准使用的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。本案中，虽然在案证据显示东莞厨味加工厂在鸡粉商品上使用的商标与诉争商标有所差别，但是其使用的“厨味chuwei及图”及“厨味及图”标志其显著识别部分均为文字“厨味”，与诉争商标相同，并未改变诉争商标显著特征，可以视为诉争商标的使用。故在案证据可以证明复审期间内诉争商标在鸡粉、味精、鱼露商品上进行了真实、有效的商业使用，原审法院认定事实错误。在事实认定错误的基础上原审法院适用法律亦存在错误，本院依法予以纠正。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书（2023）最高法行申1473号
摘要1：【裁判摘要１】具备用工主体资格的用人单位是否承担工伤保险责任核心为其是否违反法律、法规规定将工程违法发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人：（１）具备用工主体资格的承包单位将承包业务违法转包、分包给没有用工主体资格的组织或者自然人需要承担用工主体责任；（２）不具备用工主体资格的承包单位也应当依法由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任和工伤保险责任——原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据该规定，在建筑施工、矿山企业等特殊领域，为了保护劳动者的合法权益，督促相关单位依法发包，对于将业务发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，认定工伤。为了督促建设工程项目依法发包、转包、分包，避免因违法发包、层层转包情况下责任主体没有资质、不明确等问题，充分保障劳动者的工伤权益，人力资源和社会保障部、最高人民法院先后做了进一步规定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”上述规定是对2005年原劳动部规定的进一步发展，一是将建筑施工、矿山企业等用人单位进一步扩大，不限于上述两类企业；二是将违法发包业务承担用工主体责任进一步发展到违法转包、分包。上述两规定明确用工单位将承包业务违法转包、分包给没有用工主体资格的组织或者自然人的，需要承担用工主体责任，虽然表述上写的是违法转包、分
摘要2：（续）包，没有明确违法发包的用工主体责任，但规定的前提是作为承包业务的用工单位本身具备用工主体资格；对于承包业务的用工单位本身不具备用工主体资格的，也应当依法由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任和工伤保险责任。据此，具备用工主体资格的用人单位是否承担工伤保险责任，核心为其是否违反法律、法规规定将工程违法发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，而此处“违反法律、法规规定”既包括将工程发包、转包、分包给不具备相关资质和经营资格的组织或者自然人，也包括为规避劳动等法律规定将工程进行拆分或者转手等方式给有关组织或者自然人。故一审法院对《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条适用于违法发包，且仅限于建筑施工、矿山企业，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款仅限于分包、转包的理解，没有充分考虑到相关规定的历史沿革发展和实际情况，不符合上述规定的立法本意。
【裁判摘要２】承揽合同不构成违法发包关系，承揽人雇佣人员受伤依法不适用违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定——本案中，甲公司作为四川省遂宁市高新区物流港“生物科技园”工程的业主，于2020年5月12日与袁乙签订《加工承揽合同》，约定甲公司将其物业的玻璃门窗、玻璃栏杆、百叶安装、外墙干挂、一体板安装及阳光雨棚的安装由袁乙加工承揽。根据原审法院查明的事实，涉案合同约定内容符合承揽合同的特征，不属于建设工程的范畴，二审法院据此认定甲公司与袁乙双方形成合法的加工承揽合同关系，并无不当。基于甲公司与袁乙之间不构成违法发包关系，袁乙就其承揽的事项雇佣袁甲，袁甲在此过程中受伤，依法也不应适用《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条关于违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定。