法院诉讼调解
摘要1：法院调解（诉讼调解）是指在民事诉讼中，双方当事人在法院审判人员主持和协调下，就发生争议的民事权利义务自愿平等协商达成协议解决纠纷的诉讼活动和结案方式。
摘要2：
诉讼调解
摘要1：法院调解（诉讼调解）是指在民事诉讼中，双方当事人在法院审判人员主持和协调下，就发生争议的民事权利义务自愿平等协商达成协议解决纠纷的诉讼活动和结案方式。
摘要2：无
什么是执行结案？
摘要1：执行结案的结案方式主要有６种——（１）执行完毕；（２）终结本次执行（终本）；（３）终结执行；（４）驳回申请；（５）不予执行；（６）销案。
摘要2：【注解】当事人、利害关系人对执行结案能否提出执行异议？
（１）终结执行——根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起６０日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起６０日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起６０内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。
（２）终本——根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第７条规定，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行行为异议。
（３）执行完毕、销案——当事人、利害关系人能否提出异议没有规定，当事人、利害关系人可以参照执行终结提出执行异议。
（４）驳回申请、不予执行——当事人、利害关系人可以提出执行异议。
上海市××律师事务所诉中国×××××工程设计研究院服务合同纠纷案
摘要1：【提示1】律师在服务合同中约定限制委托人接受调解、和解的条款无效。
【裁判摘要1】当事人在诉讼过程中自愿接受调解、和解，是对自身权益的处分，是当事人依法享有的诉讼权利。律师事务所及其律师作为法律服务者，在接受当事人委托代理诉讼事务中，应当尊重委托人关于接受调解、和解的自主选择，即使认为委托人的选择不妥，也应当出于维护委托人合法权益的考虑提供法律意见，而不能为实现自身利益的最大化，基于多收代理费的目的，通过与委托人约定相关合同条款限制委托人接受调解、和解。上述行为不仅侵犯委托人的诉讼权利，加重委托人的诉讼风险，同时也不利于促进社会和谐，违反社会公共利益，相关合同条款亦属无效。
【提示2】风险代理收费限制：对依法不得实行风险代理收费以外的案件，只要未超出最高比例，实行风险代理收费并无不当。
【裁判摘要2】对婚姻、继承、请求支付劳动报酬、其他涉及主张生活保障费用等方面的案件，刑事、行政、国家赔偿案件，以及群体性诉讼案件，不得实行风险代理收费。至于其他律师服务项目，只要未超出最高收费比例，律师与当事人双方之间可以约定实行风险代理收费。
【提示3】风险代理收费标准：约定律师收取费用的标准以案件最终的处理结果为依据，不应以结案方式的不同有所差别。
【裁判摘要3】
①律师与当事人之间约定实行风险代理，如果律师收取费用的标准以案件最终的处理结果为依据，该处理结果不应以结案方式的不同有所差别。律师所代理的案件以调解结案的，律师认为调解结案必定造成律师代理费减少的主张不能成立。
②《合同法》第410条规定，因随时解除合同给对方造成的损失应予以赔偿。其中，应赔偿的损失应理解为实际损失。委托协议约定如果委托人单方终止协议，须按约定律师代理费额补偿律师的经济损失，没有法律依据。
摘要2：【相关规定】2011年《全国民事审判工作会议纪要》
65、委托人与受托人之间关于对委托人行使调解等诉讼叔利进行限制的约定，人民法院不予保护。
广东省广州市中级人民法院民事判决书(2016)粤01民终10368号
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2016)粤01民终10368号
【裁判要旨】风险代理的收费标准应以案件最终的处理结果为依据，而该处理结果不应以结案方式的不同有所差别。只要律师在代理过程中尽到合同约定的代理义务并达成了约定的代理效果，就有权要求当事人按约定支付风险代理律师费。
摘要2：
宁德市中级人民法院执行裁定书（2019）闽09执复37号
摘要1：【案号】宁德市中级人民法院执行裁定书（2019）闽09执复37号
【裁判摘要】福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第454号民事判决书确认中国民生银行股份有限公司福州分行对被执行人名下位于福建省福安市xxxx号的房产及相应土地使用权享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条规定，权利人中国民生银行股份有限公司福州分行应向执行法院申请参与分配，主张优先受偿权，但其未申请参与分配。执行法院对执行款分配事项应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条规定进行处理，但执行法院于2018年1月19日制作的（2017）闽0981执恢245号《执行财产分配表》清偿债权顺位不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，该执行款分配方案未依法撤销，该案于2018年1月24日以执行完毕结案方式报结，执行程序已终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，优先受偿债权人中国民生银行股份有限公司福州分行如认为执行财产分配方案侵害了其权利，可以寻求执行监督等其他法律途径救济。执行法院因执行行为不当产生追回执行款的法律关系与当事人双方之间的债权债务关系是两种不同性质的法律关系。执行法院要求申请执行人退回执行款是对原执行行为的纠正，与据以执行的生效判决无关，不属于执行回转的情形。中国民生银行股份有限公司福州分行直接向执行法院申请执行回转，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，执行法院以（2018）闽0981执2555号立案受理，程序不当，于法无据，应予撤销。
摘要2：【解读】担保权人优先受偿权因未申请参与分配导致执行程序终结，不能适用执行回转。
501.【结案方式】
摘要1：
摘要2：
1000.【协调案件的结案方式】
摘要1：
摘要2：
（2016）苏01执693号
摘要1：——没收财产刑执行案件的结案方式
【裁判要旨】财产刑执行中，没收财产不同于罚金，即使执行到位的财产数额不及执行标的额，也不能在终结本次执行程序后发现有可供执行财时，恢复执行，在终结执行后发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，法院将予以追缴。
【案号】执行：（2016）苏01执693号
摘要2：【来源：《人民司法·案例》 2017年第20期】
四川省高级人民法院执行裁定书(2020)川执复88号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书(2020)川执复88号
【裁判摘要】利害关系人未能在执行程序终结前提出执行异议或未在法定期限内对终结执行措施提出异议，超出执行异议期限不予受理，可通过执行监督程序寻求救济——本案的争议焦点系异议人提出执行异议是否符合受理条件。根据本院查明的事实，成都铁路运输中级法院（2019）川71执恢26号案已于2019年8月16日结案，结案方式为执行完毕，执行程序已经终结。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”之规定，异议人应在执行程序终结前即2019年8月16日前向执行法院提出执行异议，而异议人刘×、李××１、李××２于2020年3月11日向该院提出书面异议，超出执行异议期限，依法应不予受理。刘×、李××１、李××２可依法向成都铁路运输中级法院申请执行监督，通过执行监督程序主张自身合法权益。
摘要2：
第二十九章执行协调案件
摘要1：1321.【协调案件的适用范围】1322.【执行争议的协调】1323.【协调处理决定的效力】1324.【特殊情形的处理】1325.【协调案件的结案方式】
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监298号
摘要1：【裁判摘要１】执行和解撤回执行申请后再次申请执行未重新启动评估、拍卖程序而是以原执行程序中的变卖保留价径行裁定将案涉土地使用权抵偿债务适用法律错误——关于本案是否应当裁定以物抵债的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”根据该法条规定，在执行过程中，如申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人可以选择向人民法院申请中止执行或者撤回执行申请，人民法院将根据该项申请裁定中止执行或者终结执行。而中止执行和终结执行属不同性质的结案方式，二者的法律后果明显不同。在中止执行的情况下，执行程序仅为暂时停止，待导致中止执行的因素消失后，执行程序又可得以继续进行。而终结执行意味着执行程序的彻底结束，代表着原执行案件的消灭，即便此后申请执行人因符合法定条件得以再次申请执行，人民法院也再次立案执行，但此执行案件并非原执行程序的继续，而是属于新的执行案件。就本案而言，因申请执行人六盘水农商行撤回执行申请，六盘水中院已裁定本案终结执行。此后，虽然六盘水中院又依六盘水农商行的申请立(2018)黔02执恢19号案件执行，但立“执恢”号案件系基于加强对执行案件立、结案管理工作的需要，并非代表原执行程序的恢复，亦非原执行程序的继续，该案属于新的执行案件。此情形下，六盘水中院未重新启动评估、拍卖程序，而是以原执行程序中的变卖保留价径行裁定将案涉土地使用权抵偿债务，适用法律错误，应予纠正。
【裁判摘要２】流拍财产不能直接裁定过户给案外人——关于能否将案涉土地使用权直接裁定过户给案外人的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十七条、第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条的规定，对于无法拍卖或变卖的被执行人财产，人民法院可以依据申请执行人或其他执行债权人的申请裁定将该财产作价抵偿债务，接受抵债的主体应为申请执行人或者其他执行债权人，而非案外人。本案中，钟山分公司和恒邦公司非本案的申请执行人，也非其他执行债权人，六盘水中院直接裁定将案涉土地使用权过户给两公司，于法无据，亦应予以纠正。
摘要2：