摘要1：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对国家行为、行政决定和命令、内部行政行为、最终行政行为提起的诉讼。
【目录】不可诉行政行为：一、国家行为：国防、外交等国家行为；二、行政决定和命令；三、内部行为；四、最终行政行为（终局裁决行为）；五、其他不可诉行为：1.刑事司法行为；2.调解行为和仲裁行为；3.行政指导行为；4.重复处理行为；5.内部行为；6.过程行为；7.协助执行行为（执行生效裁判行为）；8.内部层级监督行为；9.信访办理行为；10.不产生实际影响的行为。
【标签】排除受案范围; 规范性文件; 终局裁决行为; 刑事司法行为; 调解行为; 仲裁行为; 行政指导行为; 重复处理行为; 不产生实际影响的行为; 协助执行; 观念通知; 不属于行政诉讼受案范围; 催告履行行为; 内部请示; 内部批复; 会议纪要; 干部档案; 不可诉的行政行为; 不可诉行政行为; 信访办理行为; 行政机关协助执行行为; 内部行政行为; 房屋登记不可诉行为; 现场检查笔录; 建设项目选址意见书;土地监督查处行为
·《最高人民法院关于公务员一次性死亡抚恤金发放行为可诉性问题的答复》（［２０１６］最高法行他９号，２０１８年７月２５日）
【摘要】公务员一次性死亡抚恤金的发放行为（包含作为与不作为），不属于行政诉讼受案范围。
【备注】公务员死亡一次性抚恤金的发放不属于行政诉讼受案范围。——最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再189号
摘要2：【注解１】危房鉴定报告（房屋鉴定报告）不属于行政行为。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申7173号《刘某、天津市河东区人民政府再审审查与审判监督行政裁定书》
【注解２】公民、法人或者其他组织对行政机关有关集会、游行、示威等政治权利方面的行政行为和行政复议决定不服提起的诉讼，人民法院不应受理。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2905号
【注解３】破产清算组对破产企业财产的处置行为属于司法行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申575号
【注解４】当事人因教师职称评审活动与教育主管部门之间形成的关系，属于行政机关履行内部管理职责形成的法律关系，其可依据教师法的规定向有关部门提起申诉，一般不属于行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申1983号
【注解５】公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为｜刑事诉讼法并未授予公安机关扣押案外人财产的权力，故公安机关扣押案外人财产的行为不属于刑事诉讼法明确授权实施的行为。——参考案例：最高人民法院(2007)行提字第1号行政判决书《吉林省梅河口市华光土特产品有限责任公司诉吉林省梅河口市公安局扣押财产案》
【注解６】（１）房屋征收涉及内容、性质不同行为并不都属于可诉行政行为；（２）房屋征收实施砌墙围挡行为属于临时性、过程性、程序性行政强制措施，不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5988号
【注解７】建设项目选址意见书不属于行政复议和行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10485号
【注解８】诉请撤销临时工作机构的行为不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申8568号
【注解９】１２３４５热线受理转办投诉事项行为不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申449号
【注解１０】诉请确认行政机关伪造证据行为违法不属于行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12301号
【注解１１】司法建议不具有行政可诉性。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12658号
- 日期： 03-09 15:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
重复处理行为
摘要1：【裁判摘要】行政机关驳回当事人申诉的信访答复，属于行政机关针对当事人不服行政行为的申诉作出的重复处理行为，并未对当事人的权利义务产生新的法律效果，不是行政复议法所规定的可以申请行政复议的行政行为。当事人不服行政机关作出的上述信访答复，申请行政复议，接受申请的行政复议机关作出不予受理决定，当事人不服该决定，诉请人民法院判决撤销该不予受理决定的，人民法院不予支持。
摘要2：【解读】驳回当事人申诉的信访答复不是可复议的行政行为。
【注解】行政申诉的重复处理行为不可诉。
- 日期： 03-09 15:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：
摘要2：
- 日期： 03-15 19:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申6188号
【裁判要旨】
行政行为是行政机关行使行政职权、进行行政管理的行为。根据行政法一般原理，行政行为一经成立，即产生行政法律效果，具有公定力、确定力、拘束力和执行力。虽然行政行为的作出是单方面的，但约束力却是双方面的。对于当事人而言，一旦寻求法律救济的期限届满、自我放弃法律救济手段，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性。行政行为在其存续期间，对于行政机关同样具有约束力，这是由行政行为的处理性特征所决定的，过于随意的处理是不理智和没有意义的。从法的安定性角度考量，亦不允许行政机关非因法定事由并经法定程序恣意撤销或废止已经作出的行政行为。
但通说认为，行政行为的约束力只存在于行政行为的存续期间。行政机关虽然受行政行为的约束，但在特定条件下可以在法律救济程序之外自行撤销或者废止行政行为。当事人虽因法律救济期限届满等原因，不能再通过诉讼途径请求撤销或者废止行政行为，但却可以请求行政机关重开行政程序，对行政行为自行撤销或者废止。不过，行政程序的重开应当受到严格的条件限制。这些条件包括，作为行政行为根据的事实或法律状态发生变化，行政行为作出后出现足以推翻行政行为的新的证据。如果当事人仅仅是沿袭之前的主张，行政机关作出的拒绝答复或者不予答复在性质上即系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。
摘要2：
摘要1：【案号】（2015）行提字第33号
【要旨】最高人民法院第二巡回法庭提审后认为，黑河市政府作出的信访复核意见书，撤销嫩江县政府的信访复查决定，要求嫩江县政府将调整后的补偿款交给移民接收地，嫩江县政府应当执行。嫩江县政府未履行黑河市政府决定，是不履行法定职责的行为，属于行政诉讼的受案范围。黑河市政府作出信访复核意见后，马某某多次向嫩江县政府提出拨款申请，嫩江县政府一直未履行拨款义务，2013年10月16日，马恩本提起本案行政诉讼。根据上述事实，认定马恩本起诉超过法定期限，缺乏事实根据，且嫩江县政府一、二审程序中，亦未提供证据证明马恩本起诉超过法定期限，应当推定马恩本起诉未超过法定起诉期限。为此，再审裁定撤销一、二审裁定，指令黑河市中级人民法院继续审理。2016年8月29日，黑河市中级人民法院经再审判决，责令嫩江县政府在三个月内履行拨付移民款的法定职责。
【案号】最高人民法院行政裁定书(2015)行提字第33号
【裁判摘要】《若干解释》第一条第二款第（五）、（六）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为和对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。也就是说，行政机关针对当事人的申诉作出的答复意见，内容仍然是坚持既往的处理意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，以及相应的复查意见、复核意见，均不属于行政诉讼的受案范围。但是，如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
【摘要１】本案中，黑河市政府的信访复核意见，撤销了嫩江县政府作出的《关于马恩本同志信访事项的复查决定》，要求嫩江县政府负责协调，将调整后的补偿款交给移民接收地。嫩江县政府对黑河市政府作出的信访复核意见所要求的事项，须予以执行。马某某依据该信访复核意见，申请嫩江县政府给付土地补偿款，嫩江县政府未予处理，属于不履行法定职责的行为。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织认为，行政机关的具体行政行为侵犯其人身权、财产权的，
摘要2：（续）属于行政诉讼受案范围。因此，嫩江县政府不履行发放移民补偿款法定职责的行为，侵犯了马某某的财产权，依法属于行政诉讼的受案范围。
【摘要２】根据上述规定，不履行法定职责案件，当事人的起诉期限应当从行政机关接到履行义务申请后期满60日开始计算，因不履行法定职责案件中行政机关不可能告知当事人诉权和起诉期限，在修改后的行政诉讼法实施之前，当事人的起诉期限应当为2年，同时，如果行政机关认为原告起诉超过法定起诉期限的，应当承担举证责任。本案中，黑河市政府于2011年6月27日作出信访复核意见，收到复核意见后，马某某多次向嫩江县政府提出拨款申请，嫩江县政府一直未履行拨款义务，2013年10月16日，马某某提起本案行政诉讼。从上述事实并结合法律、司法解释的相关规定，难以得出马某某起诉已经超过2年的结论，且嫩江县政府在本案一、二审过程中，亦未提供证据证明马某某起诉超过法定期限，应当推定马某某起诉未超过法定起诉期限。
【解读１】不履行法定职责的起诉期限从行政机关接到履行义务申请后满６０日开始计算２年（最新规定为１年）。
【注解】修法前行政不作为的起诉期限：（１）修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第３９条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第４１条规、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第３９条规定，不履行法定职责案件，当事人的起诉期限应当从行政机关接到履行义务申请后满６０日开始计算，因不履行法定职责案件中行政机关不可能告知当事人诉权和起诉期限，在修改后的行政诉讼法实施之前，当事人的起诉期限应当为２年，如果行政机关认为原告起诉超过法定起诉期限应当承担举证责任。
【解读２】信访办理行为特殊情形下具有行政可诉性｜改变原处理意见的信访答复行为具有可诉性——如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
- 日期： 10-30 08:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6506号
【裁判摘要】实质诉求是对信访事项不服不属于行政诉讼受案范围——《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当按照其实质诉求，依法作出处理。本案中，2003年土桥农场体制改革后，原城步劳保局已经按照44号文件规定，将农场管理区相关退休人员纳入国有农垦企业职工基本养老保险。2012年谢某某等9名水泥厂退休人员请求城步人社局将其纳入城镇企业基本养老保险，实质是对已经办理的退休待遇不服提出的申诉。城步人社局作出信访答复意见，认为按照44号文件规定，不能支持其请求。后经信访复查、复核程序，邵阳人社局、湖南人社厅均驳回其信访请求。2015年8月，谢某某等人又以城步县政府为被告，提起本案行政诉讼，请求判令将其纳入城镇企业基本养老保险，实质仍然是对信访事项不服提起的诉讼。根据上述规定，谢某某等人的起诉事项不属于行政诉讼的受案范围，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。
摘要2：
- 日期： 10-30 08:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3944号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提出行政复议申请。也就是说，如果行政行为根本不可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益、对当事人的权利义务不产生实际影响的，不属于行政复议的受案范围。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关作出的对当事人权利义务不产生实际影响的过程性行为，不属于行政复议的受案范围。本案中，嘉禾住建局启动对李某某等人违法建设行为的行政处罚程序，通知当事人，拟举行听证。但是，事后发现自身缺乏相应的行政处罚职权，暂停听证程序。在有权作出行政处罚的嘉禾城管局举行听证，作出行政处罚决定后，嘉禾住建局针对李某某等人提出继续举行听证的申请，作出信访答复，告知其相关事实，不再继续举行听证。该信访答复实质是终结行政处罚程序，不再对李某某等人另行作出行政处罚的程序性告知行为，该行为不可能对李某某等人的合法权益产生不利影响。因此，嘉禾住建局作出的信访答复，不属于行政复议的受案范围。嘉禾县政府作出4号复议决定，程序性驳回李某某等人的复议申请，符合法律规定。一、二审判决驳回李某某等人的诉讼请求，并无不当。
摘要2：【摘要】参照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。信访事项不可诉，原因在于行政机关曾经就同一事项已经做出过处理，当事人通过信访途径请求再次处理，行政机关作出的信访答复意见、复查意见或者复核意见，未改变原先的处理，属于重复处理行为，对当事人的权利义务没有产生新的实际影响，所以不可诉。但是，行政机关启动行政处罚程序后，发现自身没有处罚权，未及时终止行政处罚程序。在有权机关作出行政处罚决定后，经被处罚人请求，没有处罚权的行政机关告知其终止行政处罚程序，属于对当事人权利义务不产生实际影响的过程性行为，并非信访事项的处理。本案中，信访答复、4号复议决定和一、二审判决均将对因无相应法定职权终止行政处罚程序的告知行为视为信访答复不妥，本院予以指正。李某某等人主张，嘉禾县政府将其请求事项认定为信访事项错误，理由成立。但是，鉴于信访答复实质是对李某某等人权利义务不产生实际影响的过程性行为，被诉4号复议决定驳回李某某等人复议申请的处理结果并无不当，再审本案徒增诉累，且无益于对李某某等人实体合法权益的保护，本案不予再审。
- 日期： 10-30 15:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申236号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政复议范围仅限于能够对公民、法人或者其他组织产生实际影响的行政行为。本案再审申请人韩某某等对多个行为不服，向被申请人江苏省政府提出行政复议申请，其中，东方专修学院、徐州市总工会、徐州市政府等信访答复、复查和复核意见，均属于根据《信访条例》规定作出的处理，对韩某某等权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议受理范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，公民、法人或者其他组织对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，对明显不符合行政复议范围的复议申请，行政机关可以在口头释明后作存档处理，也可以书面告知复议申请人其申请不属于行政复议的范围；当事人因此而提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院可迳行裁定不予立案。本案中，针对韩某某等复议申请，江苏省政府以书面《告知函》的方式，告知韩某某等反映的问题相关单位已作出信访处理，其申请不属于行政复议受理范围，韩某某等不服提起行政诉讼后，一、二审法院经实体审理判决驳回韩方舟等的诉讼请求。虽然江苏省政府一、二审胜诉，但对本不属于行政复议受理范围事项出庭应诉，已让其支付了额外的诉讼成本，并浪费了全体纳税人的税赋，且无益于原告的权利保障。因此，对于此类明显由信访事项引发、明显不属于行政复议受理范围的事项，复议机关不予行政复议，同样亦不应当纳入行政诉讼受案范围。鉴于本案原审已经立案并经实体审理后驳回韩某某等诉讼请求，为避免诉累，本案已无必要通过审判监督程序提起再审后再行裁定驳回起诉。
摘要2：【解读】明显不属于复议范围，复议机关作出的不受理行为不可诉。
- 日期： 11-12 08:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申3935号
【裁判摘要】（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。也就是说，消费者、服务的接受者、受害人、竞争权人等利益主体，为了自身合法权益，对相关经营单位、竞争对手的违法行为进行举报，要求具有法定查处行政职权的行政机关予以查处，对行政机关就其举报事项作出的处理或者不处理行为，有权申请行政复议。反过来说，如果举报人仅仅是以公民身份，行使宪法、法律赋予的检举控告权利，举报经营单位的违法行为，并非为了自身利益举报的，与行政机关就其举报事项作出的处理或者不处理行为没有利害关系，不具有行政复议申请人资格。本案中，李某某向嘉禾县国土局书面举报李某某１、雷某某非法占地建房行为，并请求嘉禾县国土局查处，并非基于是李某某１、雷某某违法行为的受害人，也不是所举报事项的消费者、服务的接受者、竞争权人等其他利害关系人。李某某举报李某某１、雷某某违法占地建房行为，主要是认为嘉禾县相关职能部门对自己的违法占地、建设行为予以查处，未对李某某１、雷某某存在的同类违法行为予以查处，不公平。其直接目的在于追究李某某１、雷某某违法行为的法律责任，以求心理平衡，而非为了维护自身合法权益。因此，李某某与嘉禾县国土局查处或者不予查处举报事项的行为没有利害关系。李某某对嘉禾县国土局作出的54号答复申请行政复议，不具有申请行政复议的主体资格。嘉禾县政府12号复议决定，对李某某的复议申请不予受理，处理结果并无不当。二审判决撤销一审判决，驳回李某某的诉讼请求，本院予以支持。
摘要2：【摘要】《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法申请行政复议。参照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围。信访事项不可诉，原因在于行政机关曾经就同一事项已经做出过处理，当事人通过信访途径请求再次处理，行政机关作出的信访答复意见、复查意见或者复核意见，未改变原先的处理，属于重复处理行为，对当事人的权利义务没有产生新的实际影响，所以不可诉。但是，当事人举报他人的违法行为，享有法定职权的行政机关，具有依法予以查处的法定义务。行政机关查处后不予处理的行为，对当事人的权利义务可能会产生不利影响，属于行政复议的受案范围。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6100号
【裁判摘要１】行政行为是行政机关行使行政职权、进行行政管理的行为，一经作出，即产生行政法律效果。虽然行政行为的作出是单方面的，但约束力却是双方面的。对于当事人而言，一旦法律救济的期限届满、自我放弃法律救济手段，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性。行政行为在其存续期间，对于行政机关同样具有约束力。这是由行政行为的处理性特征所决定的——过于随意的处理是不理智和没有意义的；从法的安定性出发，也不允许行政机关翻云覆雨、暮楚朝秦。
【裁判摘要２】但通说认为，行政行为的约束力只存在于行政行为的存续期间。行政机关虽然受行政行为的约束，但在特定条件下可以在法律救济程序之外自行撤销或者废止行政行为。当事人虽然因法律救济期限届满等原因，不能再通过诉讼途径请求撤销或者废止行政行为，但却可以请求行政机关重开行政程序，对行政行为自行撤销或者废止。不过，行政程序的重开受到严格的条件限制，这些条件包括，作为行政行为根据的事实或法律状态发生变化，行政行为作出后出现了足以推翻行政行为的新的证据。如果当事人仅仅是沿袭之前的主张，行政机关作出的拒绝答复或者不予答复在性质上就系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。
【裁判摘要３】虽然表面看来，当事人的诉讼请求是要求判令行政机关履行对其申诉的答复职责，而非直接要求人民法院撤销行政行为，但通过诉讼所要达到的终极目的与直接要求撤销并无实质不同，这就存在利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的可能，人民法院对此不予立案或者驳回起诉，并无不妥。
摘要2：
摘要1：解读：行政行为已经超过起诉期限，当事人转而向行政机关提出变更登记或者注销登记申请，但非基于新的事实和法律状态，也没有提出新的证据，行政机关不予答复或者不予变更登记、不予注销登记属于不可诉的重复处理行为，当事人不能提起行政诉讼，否则就存在利用一个新的诉讼种类规避起诉期限的可能，人民法院对此应当不予立案或驳回起诉。
【解析】行政行为超过起诉期限的行政机关不予变更登记、注销登记属于重复处理行为不可诉。
摘要2：【注解１】（１）行政机关确认自身行政行为违法明显不属于可以直接纳入行政诉讼受案范围的法定职责；（２）如果人民法院认可行政机关确认自身行为违法，是一种单独的行政职权并直接纳入行政诉讼，将会导致任何一行政行为或不作为，无论是否超过起诉期限、是否属于受案范围、是否被告适格，都可能借由“自我确认违法”的程序进入司法程序。——参考案例：江西省高级人民法院行终裁定书（2020）赣行终374号
【注解２】对于不动产登记确有错误，法院可以判令行政机关对登记错误事项予以更正登记。——参考案例：最高人民法院行政判决书(2021)最高法行再131号
摘要1：（１） 行政机关针对当事人的申诉作出的答复意见，内容仍然是坚持既往的处理意见，对公民、法人或者其他组织的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见，以及相应的复查意见、复核意见，均不属于行政诉讼的受案范围。但是，如果信访答复意见、复查意见或者复核意见否定了既往的处理意见，作出新的处理决定，对当事人的权利义务作出了不同于既往处理意见的新的安排，实质是对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了新的实际影响，在此情形下，无论是信访答复意见，还是信访复查意见、信访复核意见，均应当属于行政诉讼的受案范围。
（２）当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当按照其实质诉求，依法作出处理。
（３）信访事项不可诉，原因在于行政机关曾经就同一事项已经作出过处理，当事人通过信访途径请求再次处理，行政机关作出的信访答复意见、复查意见或者复核意见，未改变原先的处理，属于重复处理行为，对当事人的权利义务没有产生新的实际影响，所以不可诉。
摘要2：
- 日期： 05-20 16:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《行政诉讼法司法解释》第１条第２款第４项规定：“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围；（２）明显不属于复议范围，复议机关作出的不受理行为不可诉（性质上属于对申诉的重复处理行为）。
摘要2：
- 日期： 06-25 07:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院行政裁定书(2017)粤06行终67号
【裁判摘要】重复处理行为不可诉——本案中，上诉人洪××于2016年4月11日向被上诉人里水地税分局提出退税申请，理由主要是认为该分局在2016年1月25日按房屋总价的3%收取其房屋契税的行为不合法，请求里水地税分局退回所收税款，并允许其重新申报纳税。而里水地税分局作出的南地税里通〔2016〕321号《税务事项通知书》通知上诉人：该局依照上诉人的申请于2016年1月25日征收的契税符合当时生效的法律法规及政策文件的规定，不存在超过应纳税额的情形。上诉人的退税申请及递交的有关材料不符合办理契税退税的条件。由此可知，被诉之南地税里通〔2016〕321号《税务事项通知书》并没有改变里水地税分局于2016年1月25日对上诉人征收契税的行政法律关系，没有对上诉人的权利义务发生新的影响，属于重复处理行为。上诉人所主张的税收损失是因里水地税分局当日的收税行为所致，而非被诉之不予退税决定所致。故南地税里通〔2016〕321号《税务事项通知书》不属于可诉行政行为范畴。上诉人不服南地税里通〔2016〕321号《税务事项通知书》提起行政诉讼，法院应予以驳回。基于上诉人无权对里水地税分局作出的不予退税决定提起诉讼，则其要求对南海地税局下发的《关于规范房地产交易契税征收事项的通知》合法性进行附带审查以及请求撤销南海地税局作出的南地税复决字〔2016〕第34号《税务行政复议决定书》的诉讼请求，本院亦不予审查。
摘要2：
- 日期： 05-21 16:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】重复处理行为不具有行政可诉性——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”一般情况下，行政机关在作出行政行为之后，若利害关系人在法定期限内不提出行政复议、行政诉讼或经上述程序未获支持的，该行为原则上不能随意改变，行政机关亦无需就同一事项再次作出行政行为。在此之后，当事人仍可能向行政机关提出要求重新处理或自行纠正等的申诉请求。对于此类申诉，行政机关可能予以驳回或不予答复，或作出与之前相同的行为，或告知其已处理等，即可视为驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。行政机关以已经存在相关行政行为不得随意变更或者撤销为理由，明示或者默示拒绝申请，以及在拒绝的同时增加拒绝理由的，不发生法律效果，未创设新的权利义务，故不属于行政诉讼受案范围。如果允许当事人对以上行为提起行政诉讼，则意味着行政诉讼法上关于起诉期限的规定失去了实际意义；那么当事人可就同一事项不断进行申诉，再通过复议、诉讼重新进入法定救济程序循环往复地要求相关机关予以处理，一定程度上可能会产生权利滥用。就本案而言，王××就同一争议事项多次向灞桥区政府提出申请，后又起诉请求灞桥区政府履行法定职责。在第一次王××提出申请、灞桥区政府作出７号决定后，王××再次向灞桥区政府提出申请在本质上属于申诉行为。王××虽并未就灞桥区政府之后的两次回复行为单独提起撤销之诉，而是以其申请被拒绝为由，向法院提起履行法定职责之诉，但其实质仍属于在其申诉被驳回后要求灞桥区政府再次处理同一争议，并以较隐蔽方式规避复议和起诉期限等法律规定。据此，原审法院经审理认定王××此次申请仍沿袭之前主张，系对同一事项重复提出的申请，遂根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，认定王××的本次起诉不属于行政诉讼受案范围，并无不当。
摘要2：
摘要1：特别措施（《政府信息公开条例》第３５条）——（１）告知申请人不予处理；（２）有权延长法定处理期限。
摘要2：【注解】行政机关对于同一申请人就同一内容反复提出政府信息公开申请的重复处理行为以及不重复答复行为应当排除在行政诉讼受案范围之外。